← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR012024_01B5203

个人理财顾问 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年4月1日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 第二次复议动议是否满足复议的法定要求、拟议事业是否具有国家重要性（Dhanasar第一要素）、Dhanasar其余要素（个人处于有利地位、综合衡量有利于美国）
不成立 第二次复议动议是否满足复议的法定要求、拟议事业是否具有国家重要性（Dhanasar第一要素）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回本次第二次复议动议。本次决定仅审查申请人是否证明AAO最近一次决定（驳回第一次复议动议的决定）存在法律或政策适用错误，未重新审理原申请资格，也未批准国家利益豁免；Dhanasar其余要素仍处于保留状态。

核对原文依据
ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
A motion to reconsider pertains to our most recent decision.
查看英文原件 · 第 2 页
We also reserved the Petitioner's remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名个人理财顾问，寻求EB-2职业移民分类（作为持有高等学位的专业人士）以及国家利益豁免，从而免除该分类所附的职位邀请要求。原审主任认定其未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益；上诉及第一次复议动议均被驳回，本次为第二次复议动议。

核对原文依据
The Petitioner, a personal financial advisor, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝原申请，认定申请人未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO驳回申请人的上诉，采纳并确认主任关于拟议事业不具有国家重要性的认定，并对Dhanasar框架下其余资格主张不予裁定。

    核对原文依据
    We adopted and affirmed the Director's decision that the Petitioner had not established that his proposed endeavor has national importance.
    查看英文原件 · 第 2 页
    We also reserved the Petitioner's remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 第一次复议动议

    申请人提交与上诉书面论证意见几乎相同的书面论证意见；AAO认定重复相同论点不构成复议的正当理由，驳回该动议。

    核对原文依据
    In his previous motion to reconsider, the Petitioner submitted a brief nearly identical to his appellate brief We determined that the Petitioner's "repetition of the same arguments does not show proper cause for reconsideration" and we dismissed the motion.
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 第二次复议动议

    申请人再次提交与先前上诉书面论证意见及先前复议书面论证意见大体相似的书面论证意见；AAO审查后驳回本次动议。

    核对原文依据
    In his current motion to reconsider, the Petitioner again submits a brieflargely similar to his prior appellate brief and brief on previous motion.
    查看英文原件 · 第 2 页
    ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

第二次复议动议是否满足复议的法定要求 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明AAO的决定基于对法律或政策的不正确适用，且依据作出决定时案卷中的证据该决定是错误的；8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；复议不审议新事实或新证据；申请人负优势证据举证责任，Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)；仅泛泛不同意结论不满足要求，Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

申请人主张

申请人在本次动议中主张主任决定存在一般性错误，但未指出AAO先前决定中任何具体的法律或事实错误。

原审意见

原审主任认定申请人不符合国家利益豁免；AAO先前决定采纳并确认拟议事业不具有国家重要性的认定，并保留其余Dhanasar主张。

本次复议动议所附书面论证意见

证明目的
申请人用以主张原审主任决定存在错误，请求重新考虑。
AAO 如何评价
AAO认定该书面论证意见与先前上诉书面论证意见及第一次复议书面论证意见大体相似，属于重复相同论点，未指出AAO先前决定中的具体法律或事实错误。
缺失、矛盾与适用限制
未指明AAO最近一次决定中任何具体的法律或政策适用错误；且复议程序不审议新事实或新证据。
核对原文依据
In his current motion to reconsider, the Petitioner again submits a brieflargely similar to his prior appellate brief and brief on previous motion.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner cannot meet the requirements of a motion to reconsider by broadly disagreeing with our conclusions; the motion must demonstrate how we erred as a matter of law or policy.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出复议动议仅针对最近一次决定，即驳回第一次复议动议的决定，不能借此对更早的拒绝决定提出新的错误主张。申请人仅泛泛主张主任决定有误，未指明AAO先前决定中的具体法律或事实错误，且书面论证意见与先前材料大体重复。因此AAO认定不存在法律或政策适用错误，动议不符合复议要求。

核对原文依据
A motion to reconsider pertains to our most recent decision.
查看英文原件 · 第 2 页
Here, the Petitioner alleges a general error in the Director's decision but does not identify any specific error oflaw or fact in our prior decision.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner cannot meet the requirements of a motion to reconsider by broadly disagreeing with our conclusions; the motion must demonstrate how we erred as a matter of law or policy.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not shown that our prior decision contained errors of law or policy.
查看英文原件 · 第 2 页
拟议事业是否具有国家重要性（Dhanasar第一要素） 本项未获认可

本案适用标准

国家利益豁免须由申请人证明：拟议事业兼具实质价值与国家重要性；个人处于有利地位推进拟议事业；综合衡量豁免职位邀请要求将有利于美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)；国家利益豁免属裁量性质，Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)。

申请人主张

申请人主张其拟议事业具有国家重要性（具体主张内容原文未记载）。

原审意见

原审主任认定拟议事业具有实质价值，但不具有国家重要性；并认定申请人未证明其处于有利地位推进拟议事业，也未证明综合衡量豁免职位邀请要求有利于美国。

关于拟议事业国家重要性的主张及书面论证意见

证明目的
申请人用以证明其拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价
AAO采纳并确认原审主任的认定，即申请人未证明拟议事业具有国家重要性；本次复议中申请人未针对该认定指出具体错误。
缺失、矛盾与适用限制
未证明拟议事业具有国家重要性；本次复议未提出可被审议的新事实或新证据。
核对原文依据
he concluded that the Petitioner did not establish that his proposed endeavor has national importance under the first prong of the Dhanasar analysis.
查看英文原件 · 第 2 页
We adopted and affirmed the Director's decision that the Petitioner had not established that his proposed endeavor has national importance.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO在先前上诉决定中采纳并确认主任关于拟议事业不具有国家重要性的认定，本次复议中申请人未指出该认定存在具体的法律或事实错误。由于该要素未获满足即足以否定资格，AAO对Dhanasar框架下其余主张不予裁定，本次亦未重新认定。

核对原文依据
The Director determined that the Petitioner's proposed endeavor has substantial merit. However, he concluded that the Petitioner did not establish that his proposed endeavor has national importance under the first prong of the Dhanasar analysis.
查看英文原件 · 第 2 页
We adopted and affirmed the Director's decision that the Petitioner had not established that his proposed endeavor has national importance.
查看英文原件 · 第 2 页
We also reserved the Petitioner's remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar其余要素（个人处于有利地位、综合衡量有利于美国） 保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar第二、第三要素：个人处于有利地位推进拟议事业；综合衡量豁免职位邀请要求将有利于美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人就上述要素提出主张（具体内容原文未记载）。

原审意见

原审主任认定申请人未证明其处于有利地位推进拟议事业，也未证明综合衡量豁免职位邀请要求有利于美国。

AAO 认定与理由

AAO在先前决定中明确保留对Dhanasar框架下其余资格主张的裁定，因第一要素未满足已足以否定资格；本次复议亦未对这些要素作出新的实质认定。

核对原文依据
We also reserved the Petitioner's remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 2 页
See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) ("courts and agencies are not required to make findings on issues the decision of which is unnecessary to the results they reach").
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本次程序为第二次复议动议，审查范围限于AAO最近一次决定是否存在法律或政策适用错误；复议不审议新事实或新证据，不能据此推断补交材料即可获批。
    核对原文依据
    We do not consider new facts or evidence in a motion to reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Therefore, we cannot consider new objections to the earlier denial, and the Petitioner cannot use the present filing to make new allegations of error at prior stages of the proceeding.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：可核对本次书面论证意见与先前上诉书面论证意见及第一次复议书面论证意见的重复程度，以理解AAO为何认定未指出具体错误。
    核对原文依据
    In his current motion to reconsider, the Petitioner again submits a brieflargely similar to his prior appellate brief and brief on previous motion.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：国家重要性认定在先前上诉中已被采纳并确认，本次复议未重新认定；Dhanasar其余要素为保留状态，不等于已认定失败。
    核对原文依据
    We adopted and affirmed the Director's decision that the Petitioner had not established that his proposed endeavor has national importance.
    查看英文原件 · 第 2 页
    We also reserved the Petitioner's remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：30681554 日期：2024年4月1日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名个人理财顾问，寻求以拥有高级学位的专业人士身份获得第二优先就业类（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求获得国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人未能证明豁免所要求的工作要求、并因此豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了申请人随后的上诉和复议动议。现该事项因第二次复议动议再次提交至本办公室。8 C.F.R. § 103.5。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该复议动议。

复议动议必须证明本办公室的决定是基于对法律或政策的错误适用，且根据决定作出时诉讼记录中的证据，该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。在复议动议中，我们不审议新的事实或证据。

在请求对国家利益豁免工作要求时，申请人必须证明其“符合国家利益”，从而值得对工作要求行使自由裁量豁免。本法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法律和相关法规均未界定“国家利益”一词，但 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项，1 在申请人证明以下各项时授予国家利益豁免：

  • 拟从事的事业既具有实质性价值，又具有国家重要性；

1 另见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（加入第九、第十一和哥伦比亚特区巡回法院（以及第三巡回法院在一份未公布决定中）的意见，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量性质）。

原文第 2 页

  • 该个人处于有利地位，能够推进其拟从事的事业；且
  • 权衡之下，豁免工作要求将有利于美国。

审理主任认定申请人的拟从事事业具有实质性价值。然而，他认定申请人未能证明其拟从事事业在 Dhanasar 分析第一项要件下具有国家重要性。审理主任还认定，申请人未能证明其处于有利地位能够推进其拟从事事业；也未能证明权衡之下豁免工作要求将有利于美国。

我们采纳并维持了审理主任的决定，即申请人未能证明其拟从事事业具有国家重要性。参见 Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)。我们还保留了申请人关于 Dhanasar 框架下资格问题的其余论点。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和行政机关无须对作出其结论所不必要的问题作出认定”）。

在其先前的复议动议中，申请人提交了一份与其上诉书面论证意见几乎相同的书面论证意见。我们认定申请人的“重复相同论点并未显示复议的正当理由”，并驳回了该动议。在其当前的复议动议中，申请人再次提交了一份与其先前上诉书面论证意见及先前动议书面论证意见大体相似的书面论证意见。

复议动议针对的是本办公室最近的决定。换言之，我们审查任何新论点，但仅限于其与本办公室驳回申请人先前复议动议相关。因此，我们不能审议对较早驳回决定提出的新异议，申请人也不能利用本次提交对程序较早阶段提出新的错误主张。在此，申请人主张审理主任决定存在一般性错误，但未指出本办公室先前决定中任何具体的法律或事实错误。

经审查，我们未发现任何错误或对法律或政策的错误适用。申请人不能通过广泛地不同意本办公室的结论来满足复议动议的要求；该动议必须证明本办公室在法律或政策上如何出错。参见 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（认定复议动议并非当事人实质上提交相同书面论证意见并通过一般性主张先前决定存在错误来寻求复议的程序）。

在这些程序中，申请人负有举证责任，须以优势证据证明其符合所请求福利的资格。本法第291条，8 U.S.C. § 1361。申请人未能证明本办公室先前的决定存在法律或政策错误。因此，该动议不符合复议动议的要求，必须予以驳回。

命令：复议动议予以驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-04-01）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-02。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。