← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR022024_04B5203

保险行业企业家 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年4月2日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 复议动议是否满足法定要求
不成立 复议动议是否满足法定要求

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回复议动议。本次决定仅处理复议动议是否满足8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的要求，未重新审理EB-2分类资格或国家利益豁免的实质是非；驳回动议不改变先前拒绝申请及驳回上诉的结果。

核对原文依据
ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
A motion to reconsider must establish that our decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record ofproceedings at the time of the decision.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人为保险行业企业家，通过I-140表格寻求EB-2职业移民分类（作为持有高等学位的专业人士）并申请国家利益豁免，免除该分类所附的职位邀请要求。

核对原文依据
The Petitioner, an entrepreneur in the insurance sector, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝该申请，认定申请人未能证明豁免该分类的职位邀请要求、进而豁免劳工证会符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that a waiver of the classification's job offer requirement, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO随后驳回了上诉，维持主任的决定。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal affirming the Director's decision.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人提交复议动议，附书面论证意见但未提交新证据，主张AAO先前决定未评估上诉中提出的全部论点，并主张主任决定存在多项错误，包括违反正当程序。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner submits a brief with no new evidence and asserts that our prior decision "is deficient, as it does not evaluate all the arguments presented by the Petitioner in the appeal
    查看英文原件 · 第 1 页
    On motion, the Petitioner also asserts multiple errors in the Director's decision, including a violation of due process.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议决定

    AAO认定申请人未确立复议的适当理由，复议动议被驳回。

    核对原文依据
    Therefore, the motion does not meet the requirements of a motion to reconsider and must be dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页
    ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

复议动议是否满足法定要求 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明AAO的决定基于对法律或政策的错误适用，且依据决定时程序记录中的证据该决定是错误的；8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。申请人负举证责任，须以优势证据证明资格；《移民与国籍法》第291条，8 U.S.C. § 1361。复议不是当事人实质上提交相同书面论证意见并泛泛指控先前决定有误的程序；Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

申请人主张

申请人主张AAO先前决定存在缺陷，未评估上诉中提出的全部论点，而这些论点本应导致不同结论；但未指明哪些上诉论点未被处理，也未解释先前上诉决定如何未遵循法规和政策指引。

原审意见

原审主任拒绝申请，认定申请人未证明豁免职位邀请要求及劳工证会符合国家利益；AAO先前上诉决定维持该拒绝。

复议动议所附书面论证意见（未附新证据）

证明目的
证明AAO先前决定未评估上诉中提出的全部论点，且该决定存在缺陷，本应得出不同结论。
AAO 如何评价
AAO指出申请人未指明哪些上诉论点未被处理，也未解释先前上诉决定如何未遵循法规和政策指引；经审查未发现错误或对法律或政策的错误适用。
缺失、矛盾与适用限制
未具体指明被遗漏的上诉论点，也未具体说明先前决定中的法律或事实错误。
核对原文依据
The Petitioner does not identify which appellate arguments were not addressed in our previous decision. Nor does the Petitioner explain how our prior appeal decision did not follow the regulations and policy guidance.
查看英文原件 · 第 1 页

关于主任决定存在多项错误（包括违反正当程序）的主张

证明目的
证明原审主任决定存在错误，包括剥夺通知和听证机会的程序违规。
AAO 如何评价
AAO指出在复议动议中不审议对早先拒绝的新异议，申请人不能利用本次提交对先前程序阶段提出新的错误指控；申请人未指明任何剥夺其通知和听证机会的具体程序违规。
缺失、矛盾与适用限制
未指明先前决定中的具体法律或事实错误，也未指明具体的程序违规。
核对原文依据
In a motion to reconsider we do not consider new objections to the earlier denial.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner did not identify any specific procedural irregularity that deprived them of notice and opportunity to be heard.
查看英文原件 · 第 1 页

AAO 认定与理由

AAO审查后未发现任何错误或对法律或政策的错误适用。申请人仅泛泛不同意结论，未具体指出先前决定中的法律或事实错误，也未说明哪些上诉论点被遗漏，因此不符合复议动议的要求。

核对原文依据
A motion to reconsider must establish that our decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record ofproceedings at the time of the decision.
查看英文原件 · 第 1 页
Upon review, we do not find any error or incorrect application of law or policy.
查看英文原件 · 第 1 页
the motion must demonstrate how we erred as a matter of law or policy.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not shown that our prior decision contained errors of law or policy, or that the decision was incorrect based on the record at the time of that decision.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案为复议动议程序，审查范围限于先前决定是否错误适用法律或政策，以及依据决定时记录是否错误；不涉及对EB-2资格或国家利益豁免的重新实质审查。
    核对原文依据
    A motion to reconsider must establish that our decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record ofproceedings at the time of the decision.
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：复议动议中提交的书面论证意见未附新证据；动议要求具体指出先前决定的法律或政策错误，泛泛不同意结论不足以满足要求。
    核对原文依据
    On motion, the Petitioner submits a brief with no new evidence
    查看英文原件 · 第 1 页
    the motion must demonstrate how we erred as a matter of law or policy.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：对主任决定的新异议不能在复议动议中首次提出；正当程序主张需指明具体的通知和听证机会缺失。
    核对原文依据
    In a motion to reconsider we do not consider new objections to the earlier denial.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner did not identify any specific procedural irregularity that deprived them of notice and opportunity to be heard.
    查看英文原件 · 第 1 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局　行政上诉办公室非先例决定

案号：30681342　日期：2024年4月2日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人系保险行业的企业家，寻求以拥有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求（job offer requirement）的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明豁免该分类的工作要求、进而豁免劳工证将符合国家利益。我们随后驳回了上诉，维持审理主任的决定。现本事项因复议动议而再次提交本办公室。

复议动议必须证明本办公室的决定系基于对法律或政策的错误适用，且该决定依据作出决定时程序记录中的证据系属错误。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。

在动议中，申请人提交了一份书面论证意见，未提交新证据，并主张本办公室先前的决定“存在缺陷，因其未评估申请人在上诉中提出的全部论点，而这些论点无疑会导致不同的结论……”。申请人未指明本办公室先前的决定中哪些上诉论点未被处理。申请人亦未解释本办公室先前的上诉决定如何未遵循法规和政策指导。经审查，我们未发现任何错误或对法律或政策的错误适用。

在动议中，申请人还主张审理主任决定中存在多项错误，包括违反正当程序。1 在复议动议中，我们不审议对先前否决提出的新异议。申请人不得利用本次提交对程序先前阶段提出新的错误主张。在此，申请人笼统主张审理主任决定存在错误，但未指明本办公室先前决定中任何具体的法律或事实错误。

基于上述理由，申请人未确立复议的适当依据。申请人不能通过广泛地不同意

1 申请人未指明任何剥夺其获得通知和听证机会的具体程序违规行为。

原文第 2 页

本办公室的结论来满足复议动议的要求；该动议必须证明本办公室如何在法律或政策上出错。见 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（认定复议动议并非当事人实质上可提交相同书面论证意见并通过笼统指称先前决定存在错误而寻求复议的程序）。

在本程序中，申请人负有以优势证据标准确立所请求福利资格的责任。本法第291条，8 U.S.C. § 1361。申请人未表明本办公室先前的决定存在法律或政策错误，或该决定依据作出决定时的记录系属错误。因此，该动议不符合复议动议的要求，必须被驳回。

裁定：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-04-02）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。