← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR042025_01B5203

土木工程师 · NIW 国家利益豁免：发回重审（2025年4月4日）

类别 NIW · 领域 工程技术 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 Dhanasar第一要素：拟议事业是否具有实质价值和国家重要性、Dhanasar第二要素：申请人是否处于有利地位以推进拟议事业、Dhanasar第三要素：整体上豁免职位邀请要求是否有利于美国、原审决定是否充分说明拒绝理由（程序性审查）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤销德州服务中心主任的决定，将案件发回重审，要求主任审查完整记录（包括申请人的上诉材料），并依据Dhanasar三要素判断申请人是否已证明资格；如主任认为证据不满足某一具体资格要求，决定应讨论证据不足并充分解释不合格理由。AAO明确对案件最终结果不发表意见。发回重审不等于批准申请。

核对原文依据
we will withdraw the Director's decision and remand this matter for further consideration and entry of a new decision.
查看英文原件 · 第 3 页
In remanding, we express no opinion as to the ultimate resolution of this case.
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人是一名土木工程师，通过I-140表格寻求EB-2职业移民分类（作为持有高级学位的专业人士），并请求豁免该分类所附的职位邀请要求（国家利益豁免）。原审德州服务中心主任认定申请人已证明EB-2分类资格，但未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。

核对原文依据
The Petitioner, a civil engineer, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member ofthe professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
although the Petitioner demonstrated his eligibility for the requested EB-2 classification, the record did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝该申请，认定申请人已证明EB-2分类资格，但记录未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益；主任认为拟议事业具有实质价值但不具有国家重要性，且整体上豁免职位邀请不会有利于美国。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition
    查看英文原件 · 第 1 页
    the Director concluded that the Petitioner had not established his proposed endeavor's national importance or that on balance it would be beneficial to the United States to waive the job offer requirements.
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉，主张主任未充分讨论证据或解释其认定理由，并主张主任混淆了其当前工作与拟议事业。

    核对原文依据
    Appeal of Texas Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    On appeal, the Petitioner contends that the Director did not adequately discuss the evidence or explain the rationale underlying their determination.
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Petitioner also asserts on appeal that the Director's decision confused and conflated his current employmen....,...~~~......,..,posed endeavor.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉裁定

    行政上诉办公室于2025年4月4日裁定：撤销主任决定，发回重审，要求主任审查完整记录（包括上诉材料），并依据Dhanasar三要素作出新的决定；AAO对案件最终结果不发表意见。

    核对原文依据
    Date: APR. 4, 2025
    查看英文原件 · 第 1 页
    we will withdraw the Director's decision and remand this matter for further consideration and entry of a new decision.
    查看英文原件 · 第 3 页
    ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

Dhanasar第一要素：拟议事业是否具有实质价值和国家重要性 保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar框架第一要素要求申请人证明拟议事业具有实质价值和国家重要性；第一要素聚焦于具体事业本身，必须准确描述该事业才能对其声称的国家重要性进行有意义的分析。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张主任未充分讨论证据或解释认定理由，并混淆了其当前工作与拟议事业。

原审意见

主任认定拟议事业具有实质价值但不具有国家重要性，认为记录未显示该事业如何影响或推进更广泛的土木工程行业，也未显示其预期影响超出公司客户和未来员工；但决定未解释如何得出这些结论。

记录中描述申请人当前研究工作的陈述（主任所引用的“a statement”）

证明目的
申请人用以描述其拟议事业及相关研究。
AAO 如何评价
AAO指出主任仅简要引用该陈述，未对申请人的证据进行有意义的处理或分析；该陈述描述的是申请人当前为雇主进行的研究工作，而非申请人本人对拟议事业的完整描述。
缺失、矛盾与适用限制
主任未准确区分当前工作与拟议事业，导致对事业本身的描述不充分，无法据此进行国家重要性的有意义分析。
核对原文依据
briefly quoted from "a statement" in the record describing his current research work for his employer.
查看英文原件 · 第 2 页
it is imperative that the endeavor is accurately described to conduct a meaningful analysis ofits claimed national importance.
查看英文原件 · 第 2 页

雇主雇佣信

证明目的
记录申请人当前研究工作的材料。
AAO 如何评价
AAO指出主任引用的是雇佣信中描述申请人当前研究的内容，而非申请人本人描述拟议事业的陈述；部分活动可能与拟议事业重叠，但第一要素要求聚焦具体事业本身。
缺失、矛盾与适用限制
雇佣信描述的是当前工作，不能替代对拟议事业本身的准确描述。
核对原文依据
uotes fro em lo ment letter describing the Petitioner's current research at theL___J
查看英文原件 · 第 2 页

申请人关于拟议事业的本人陈述

证明目的
申请人用以描述其拟议事业并证明其国家重要性。
AAO 如何评价
AAO指出主任未引用或充分处理申请人本人描述拟议事业的陈述，导致事业描述不准确；AAO未对该陈述的证明力作出实质认定。
缺失、矛盾与适用限制
主任未充分处理该陈述，AAO认为需要发回重新审查。
核对原文依据
instead of from the Petitioner's own statements describing his proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认为主任的认定基本是结论性的，未充分描述拟议事业，也未充分处理提交的证据和论点，因此未充分解释拒绝理由。AAO指出主任引用的是雇主雇佣信中描述申请人当前研究的内容，而非申请人本人描述拟议事业的陈述，导致事业描述不准确。由于需要对该要素进行新的初审裁定，AAO撤销原决定并发回重审，未对第一要素作出实质认定。

核对原文依据
the Director noted that the Petitioner intends to work as a civil engineer and briefly quoted from "a statement" in the record describing his current research work for his employer.
查看英文原件 · 第 2 页
the decision does not explain how the Director reached these conclusions.
查看英文原件 · 第 2 页
the Director's~ uotes fro em lo ment letter describing the Petitioner's current research at theL___J ~----~------~ instead of from the Petitioner's own statements describing his proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
the Director's determination that the Petitioner did not satisfy the first prong was largely conclusory, did not adequately describe the proposed endeavor, did not adequately address the evidence and arguments submitted, and therefore did not sufficiently explain the reasons for denial.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第二要素：申请人是否处于有利地位以推进拟议事业 保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar第二要素要求申请人证明其处于有利地位以推进拟议事业。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张主任未充分讨论证据或解释认定理由。

原审意见

原文未记载主任对第二要素的具体意见。

AAO 认定与理由

AAO指出，由于需要对第一要素进行新的初审裁定，目前无法有意义地审查第二要素和第三要素，因此未对第二要素作出实质认定。

核对原文依据
Because a new first-line adjudication of Dhanasar 's first prong is required, we are unable to meaningfully conduct a review of the second and third prongs at this time.
查看英文原件 · 第 3 页
Dhanasar第三要素：整体上豁免职位邀请要求是否有利于美国 保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar第三要素要求申请人证明整体上豁免职位邀请要求将有利于美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张主任未充分讨论证据或解释认定理由。

原审意见

主任认定整体上豁免职位邀请要求不会有利于美国，但AAO认为该认定缺乏充分分析。

AAO 认定与理由

AAO指出，由于需要对第一要素进行新的初审裁定，目前无法有意义地审查第二要素和第三要素，因此未对第三要素作出实质认定。

核对原文依据
the Director concluded that the Petitioner had not established his proposed endeavor's national importance or that on balance it would be beneficial to the United States to waive the job offer requirements.
查看英文原件 · 第 2 页
we are unable to meaningfully conduct a review of the second and third prongs at this time.
查看英文原件 · 第 3 页
原审决定是否充分说明拒绝理由（程序性审查） 本项获认可

本案适用标准

官员必须充分解释拒绝签证申请的理由，以便申请人有公平机会质疑决定，并使AAO能够进行有意义的上诉审查。8 C.F.R. § 103.3(a)(i)；参见Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)。

申请人主张

申请人主张主任未充分讨论证据或解释其认定理由。

原审意见

主任的决定未充分分析记录中的证据，对第一要素和第三要素作出结论性认定，未解释如何得出这些结论。

主任的拒绝决定

证明目的
作为上诉审查对象，申请人主张其未充分说明理由。
AAO 如何评价
AAO认定该决定未充分分析记录证据，对第一要素和第三要素的认定是结论性的，未解释如何得出结论，未满足8 C.F.R. § 103.3(a)(i)的要求。
缺失、矛盾与适用限制
决定缺乏对证据的分析和讨论，未准确描述拟议事业，未充分处理申请人的证据和论点。
核对原文依据
the decision does not explain how the Director reached these conclusions.
查看英文原件 · 第 2 页
did not adequately address the evidence and arguments submitted, and therefore did not sufficiently explain the reasons for denial.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO同意申请人的主张，认为主任的决定缺乏对记录证据的分析和讨论，对第一要素和第三要素的认定是结论性的，未满足充分说明理由的要求。因此AAO撤销主任决定并发回重审，要求主任审查完整记录并作出新的决定。

核对原文依据
An officer must fully explain the reasons for denying a visa petition. See 8 C.F.R. § 103.3(a)(i).
查看英文原件 · 第 2 页
The Director's decision did not meet these requirements.
查看英文原件 · 第 2 页
the Director's determination that the Petitioner did not satisfy the first prong was largely conclusory, did not adequately describe the proposed endeavor, did not adequately address the evidence and arguments submitted, and therefore did not sufficiently explain the reasons for denial.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案AAO仅审查原审决定是否充分说明理由，未对Dhanasar三要素作出实质认定；发回重审后主任应重新审查完整记录，包括申请人的上诉材料。
    核对原文依据
    On remand, the Director should review the entire record, including the Petitioner's appeal, and determine whether he has established eligibility under the three Dhanasar prongs.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对拟议事业的描述来源，区分申请人本人陈述与雇主雇佣信中描述的当前研究工作；AAO指出主任引用后者而非前者，导致事业描述不准确。
    核对原文依据
    the Director's~ uotes fro em lo ment letter describing the Petitioner's current research at theL___J ~----~------~ instead of from the Petitioner's own statements describing his proposed endeavor.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对原审决定是否对记录中的证据进行了具体分析和讨论，而非仅作出结论性认定；AAO认为原审决定未满足充分说明理由的要求。
    核对原文依据
    the decision does not explain how the Director reached these conclusions.
    查看英文原件 · 第 2 页
    did not adequately address the evidence and arguments submitted
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：37097005 日期：2025年4月4日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名土木工程师，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免与该分类相关的职位offer要求。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定尽管申请人证明了其符合所请求的EB-2分类资格，但记录未能证明豁免所需职位offer、从而豁免劳工证将符合国家利益。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。

申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。虽然本办公室在上诉中进行重新审查，Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)，但本办公室认为本案发回重审是适当的，因为审理主任的决定不足以供审查。具体而言，该决定缺乏对记录中证据的分析和讨论，并就申请人是否符合所请求的国家利益豁免资格得出结论性认定。因此，本办公室将撤回审理主任的决定，并将此事发回重审，以作出符合以下分析的新决定。

为符合基础EB-2签证分类资格，申请人必须证明其是高级学位专业人士或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。该法第203(b)(2)(A)条。如果申请人证明符合基础EB-2分类资格，则必须随后证明其值得行使自由裁量权豁免职位offer要求，即符合“国家利益”。该法第203(b)(2)(B)(i)条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的标准框架。Dhanasar指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项¹授予国家利益豁免，如果申请人证明：

  • 拟议事业既具有实质价值又具有国家重要性；

1 见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（加入第三、第九、第十一和哥伦比亚特区巡回上诉法院的立场，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量性质）。

原文第 2 页

  • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；且
  • 权衡之下，豁免职位offer要求将有利于美国。

同上。

在适用Dhanasar框架时，审理主任认定申请人未能证明其拟议事业的国家重要性，也未能证明权衡之下豁免职位offer要求将有利于美国。在上诉中，申请人主张审理主任未充分讨论证据或解释其认定所依据的理由。本办公室同意。

审理人员必须充分解释拒绝签证申请的理由。见8 C.F.R. § 103.3(a)(i)。该解释应足以让申请人获得公平机会对该决定提出异议，并让本办公室有机会进行有意义的上诉审查。见，例如，Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定决定必须充分解释拒绝动议的理由，以使被申请人获得有意义的机会在上诉中质疑该裁定）。审理主任的决定未满足这些要求。

关于拟议事业，审理主任指出申请人打算担任土木工程师，并简要引用了记录中“一份陈述”中描述其目前为雇主所做的研究工作。审理主任随后认定，虽然拟议事业具有实质价值，但不具有国家重要性。

然而，审理主任的决定未实质性地处理或分析申请人的任何证据。相反，审理主任宽泛地认定记录不支持申请人关于潜在预期影响的主张，以证明其事业的国家重要性。例如，虽然审理主任认定“记录未证明拟议事业如何影响或推进更广泛的土木工程行业，或如何在该领域具有更广泛的影响”，以及“记录未显示拟议事业的预期影响超出该公司的客户和未来员工”，但该决定未解释审理主任如何得出这些结论。

申请人还在上诉中主张，审理主任的决定混淆并混同了其当前就业与拟议事业。申请人正确地指出，审理主任引用了就业信函中描述申请人在[已隐去]当前研究的内容，而非引用申请人本人描述其拟议事业的陈述。本办公室认识到，[已隐去]所描述的部分活动可能与申请人的拟议事业重叠。然而，由于Dhanasar第一项要件聚焦于具体事业本身，准确描述该事业对于对其所称国家重要性进行有意义的分析至关重要。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。

虽然记录中的证据最终可能不足以证明拟议事业的国家重要性，但审理主任关于申请人未满足第一项要件的认定在很大程度上是结论性的，未充分描述拟议事业，未充分处理所提交的证据和论点，因此未充分解释拒绝的理由。

原文第 3 页

由于需要对Dhanasar第一项要件进行新的一线审理，本办公室目前无法对第二和第三项要件进行有意义的审查。基于上述理由，本办公室将撤回审理主任的决定，并将此事发回重审以进一步考虑并作出新决定。在发回重审时，审理主任应审查整个记录，包括申请人的上诉，并确定其是否已根据Dhanasar三项要件证明资格。如果审理主任认定申请人的证据不符合特定资格要求，该决定应讨论证据中的不足之处并充分解释不符合资格的理由。在发回重审时，本办公室对本案的最终处理结果不发表意见。

命令：审理主任的决定被撤回。此事发回重审，以作出符合上述分析的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-04-04）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。