← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR062020_04B2203

零售业务顾问 · EB-1A 杰出人才：发回重审（2020年4月6日）

类别 EB-1A · 领域商业 · 结果发回重审 · 讨论的标准 重新开案动议的提交与说理要求、复议动议的法律适用、司法程序说明的提交要求、三项替代性证据标准的计数、原创性重大贡献标准、最终实质资格认定

本文由美杰华咨询根据英文原文整理，以英文原文为准。

案情

申请人以零售业务顾问身份提交I-140，请求按《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条认定为具有 extraordinary ability 的外国人。德州服务中心主任初次拒绝，认定记录未证明其满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三项初始证据标准。申请人随后提交合并的重新开案与复议动议，并附新证据，主张其在零售商业领域作出原创性重大贡献。

程序经过

初次拒绝后，申请人提交合并的重新开案与复议动议，并附新证据。主任以动议未满足法定要求为由驳回动议，并认为申请人未证明原决定错误。申请人上诉，主张主任错误适用8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iii)(C)，且未考虑重新开案动议所附新证据。本次AAO审查范围是主任驳回动议的决定，而非直接审查I-140实质资格。

争议标准

重新开案动议以新事实的文件证据为基础，复议动议以法律或政策适用错误为基础，分别适用8 C.F.R. § 103.5(a)(2)与(a)(3)。动议还须满足8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iii)的提交要求，包括说明不利决定是否涉及司法程序。AAO还指出，应先计数是否满足三项替代性证据标准，再作最终实质认定。

提交的证据

初次记录中，主任认定申请人已满足两项标准：学术文章作者身份，以及在具有杰出声誉的组织中担任领导或关键角色。动议阶段，申请人提交多封推荐信及其他证据，主张证明其对零售商业领域的原创性重大贡献，并主张其他标准下的证据显示其工作被他人分享、扩大贡献范围。记录未显示AAO对上述新证据的证明力作出实质评价。

AAO 认定

AAO认定主任未完整说明驳回动议的理由：未列明重新开案动议的要求或相关法条，承认收到新证据却未分析其是否满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)，也未先确定三项证据标准是否满足即直接否定整体资格。关于司法程序说明，主任引用相关条款但未说明该提交要求是否满足，而申请人称说明已置于动议书面论证意见首段。AAO认为主任决定理由不足，使申请人无法有效质疑，也使AAO无法进行有意义的 appellate review。

裁决结果

AAO撤销主任决定，将案件发回重审，要求主任考虑重新开案动议所附新证据，以及申请人关于其他记录证据与8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)相关性的主张，并作出包含充分分析的新决定。发回重审不等于批准I-140，亦未认定申请人满足三项标准或最终实质资格。

适用边界

本案为非先例决定，仅处理主任驳回合并动议的程序与说理充分性，未对杰出才能的实质标准作出终局判断。AAO未认定任何证据标准已满足或未满足，也未讨论最终实质 merits。主任此前认定已满足的两项标准不构成AAO的认定。本案不推出其他EB-1A申请的成功率或约束性规则。

阅读提示

核对重新开案动议所附推荐信及其他新证据的具体内容与证明对象；核对动议书面论证意见首段是否包含司法程序说明；核对主任新决定是否逐项分析8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)并说明三项证据标准的计数结果；核对最终实质认定是否在证据标准满足后进行。

下载英文原件下载中文译文

逐项证据与认定

重新开案动议的提交与说理要求

证据：主任在驳回动议决定中仅列入复议动议要求8 C.F.R. § 103.5(a)(3)，未列入重新开案动议要求或相关法条；主任承认收到新证据但未分析其是否满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。

认定理由：AAO认为主任未完整说明驳回重新开案动议的理由，导致申请人无法有效质疑决定，AAO也无法进行有意义的 appellate review，故发回要求重新考虑新证据并作出充分分析的新决定。

原文位置：第 1 页第 6 段、第 2 页第 6 段、第 2 页第 8 段、第 3 页第 1 段

复议动议的法律适用

证据：主任决定中列入了8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的复议动议要求，并认为申请人未证明原决定错误。

认定理由：AAO指出主任未完整说明动议处理理由，包括未分析新证据与证据标准的对应关系，因此撤销原决定并发回重审；AAO未对复议动议的实质成立与否作出终局认定。

原文位置：第 1 页第 6 段、第 2 页第 6 段、第 2 页第 8 段

司法程序说明的提交要求

证据：主任引用8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iii)(C)，但未说明该提交要求是否满足；申请人主张所需说明已包含在动议书面论证意见第一段。

认定理由：AAO记录双方主张，但未自行认定该要求已满足或未满足，而是将其纳入发回重审后主任应说明的事项。

原文位置：第 2 页第 3 段、第 2 页第 7 段、第 2 页第 8 段

三项替代性证据标准的计数

证据：主任初次拒绝认定申请人未满足三项标准；主任在驳回动议时承认两项标准（学术文章作者身份、领导或关键角色）已满足，但未先确定三项标准是否满足即否定整体资格。

认定理由：AAO指出应先计数证据标准，再作最终实质认定；本次AAO未自行认定第三项标准是否满足，发回由主任重新分析。

原文位置：第 1 页第 6 段、第 2 页第 5 段、第 2 页第 6 段

原创性重大贡献标准

证据：申请人提交多封推荐信及其他证据，主张证明其对零售商业领域的原创性重大贡献；主任承认收到新证据但未分析其是否满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。

认定理由：AAO未对该证据的证明力作出实质认定，仅要求主任在发回后考虑新证据及申请人关于其他记录证据相关性的主张。

原文位置：第 2 页第 5 段、第 2 页第 6 段、第 3 页第 1 段

最终实质资格认定

证据：主任在未先确定三项证据标准满足的情况下，结论性认为证据未显示申请人满足杰出才能的整体要求。

认定理由：AAO援引Kazarian等案，指出应分两步审查；本次未进入最终实质认定，发回重审。

原文位置：第 2 页第 6 段、第 3 页第 1 段

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：6483909 日期：2020年4月6日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一家零售业务咨询公司的顾问，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人使用。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)项下三项标准的初步证据要求。申请人随后提交了一份合并的重新开案和复议动议，包括支持其主张的对零售业务领域具有重大意义的原创贡献的新证据。在驳回该动议的决定中，审理主任认定提交动议的要求未得到满足。他还认定，根据提交时记录在案的证据，申请人未能证明先前的决定是错误的。在上诉中，申请人主张审理主任依据8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iii)(C)的要求不当驳回了该动议，并且未能考虑随重新开案和复议动议提交的新证据。

在这些程序中，申请人负有证明其符合所请求福利资格的责任。参见该法第291条，8 U.S.C. § 1361。经重新审查，我们将撤销审理主任的决定，并发回重审，以便按照上述意见采取进一步行动并作出新的决定。

一、法律

复议动议基于法律或政策的不正确适用，重新开案动议基于新事实的书面证据。复议动议的要求载于8 C.F.R. § 103.5(a)(3)，重新开案动议的要求载于8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。满足这些要求并证明符合所请求移民福利资格的动议可获批准。

原文第 2 页

此外，动议的一般提交要求载于8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iii)，相关部分规定：

(iii) 提交要求——动议应使用I-290B表格提交，并可附有书面论证意见。必须：

二、分析

审理主任在其否决决定中认定，申请人满足了8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)项下三项备选标准中的两项，即关于其撰写学术文章以及其在具有杰出声誉的组织中担任领导或关键角色。在动议中，申请人提交了多封推荐信和其他证据，主张这些证据表明其对零售业务领域具有重大意义的原创贡献。他还主张，为支持其他标准而提交的证据表明了他如何能够在该领域与他人分享其工作，从而扩大其贡献的范围和意义。

审理主任在其驳回合并动议的决定中列入了8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的复议动议要求；然而，他未列入重新开案动议的要求，也未引用包含这些要求的法规条款。更重要的是，审理主任承认提交了支持重新开案动议的新证据，但未分析其是否满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)标准的要件。相反，他在未作分析的情况下认定该证据未表明申请人满足杰出能力个人的总体要求，尽管他并未首先确定所需的三项备选证据标准已得到满足。参见Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终实质审查进行考量）；另参见Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。

此外，虽然审理主任引用了8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iii)(C)，该条涉及关于司法程序的必要陈述，但他未说明该提交要求是否已得到满足。正如申请人在上诉中所指出的，该必要陈述已包含在其动议书面论证意见的第一段中。

由于审理主任未充分解释其对申请人动议所作决定的理由，申请人未获得对该决定提出异议的机会，我们也无法进行有意义的上诉审查。参见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i),(iii)（规定审理主任的决定必须解释否决的具体理由并通知受影响方上诉权利）；Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定否决动议的理由必须明确，以使受影响方有有意义的机会在上诉中质疑该裁定）。因此，我们发回重审，由审理主任考虑申请人随其重新开案动议提交的新证据，以及申请人关于记录中其他证据与8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)标准相关性的论点，

原文第 3 页

记录中关于8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)标准的记录，以及作出新决定，包括进行充分分析，使申请人有机会提出有意义的申诉。

命令：审理主任的决定被撤销。本案发回重审，以便按照上述意见采取进一步程序并作出新的决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2020-04-06）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。