互联网研究资源企业首席执行官 · L-1 跨国公司内部调动：动议驳回（2022年4月7日）
类别 L-1A · 领域 商业 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开案动议是否陈述新事实并附证据、复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策、前次动议逾期认定是否被推翻、上诉人是否持续经营、受益人是否担任管理或行政职务
不成立 重新开案动议是否陈述新事实并附证据、复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策、前次动议逾期认定是否被推翻
AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。
案情
上诉人是一家互联网研究资源企业，曾为受益人申请L-1A身份，拟任首席执行官。原L-1A申请于2015年获批两年，2017年第二次L-1A申请获批，将受益人的调动工作延长至2018年11月15日。2019年，美国公民及移民服务局欺诈检测与国家安全局（FDNS）对上诉人在佐治亚州的办公场所进行实地考察；2020年7月29日，德克萨斯服务中心主任发出撤销意向通知（NOIR），2020年12月8日作出撤销决定。
程序经过
主任以上诉人未证明其仍在持续经营、且受益人未以管理或行政能力工作为由撤销批准。受益人于2021年1月7日提出上诉，但未在30天内提交书面论证意见或补充证据，AAO于2021年5月26日依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回上诉。2021年10月20日，上诉人提交合并的重新开案与复议动议，AAO于2022年2月8日以逾期为由驳回。本次是2022年3月4日及时提交的第二次重新开案与复议动议，AAO仅审查是否推翻此前的逾期认定。
争议标准
重新开案动议须陈述新事实并附宣誓书或其他书面证据（8 C.F.R. § 103.5(a)(2)）；复议动议须证明先前决定基于对法律或USCIS政策的不正确适用（8 C.F.R. § 103.5(a)(3)）。由于前次合并动议因逾期被驳回，本次的门槛问题是上诉人是否推翻了该逾期认定；若不能，则动议失败，无需审查主任撤销决定的实体理由。
提交的证据
本次动议附有已在案的文件，涉及撤销决定的上诉及第一次合并重新开案与复议动议，包括USCIS的一系列拒绝通知和费用通知，以及上诉人律师与亚利桑那州凤凰城USCIS Lockbox支持团队的往来函件。还提交了此前支持第一次合并动议的书面论证意见副本，该意见日期为2021年6月18日，但直到四个月后的2021年10月才随动议被USCIS收到。材料显示，上诉人多次尝试提交均因申请费未寄至正确地点（凤凰城Lockbox）而被拒绝；记录还显示上诉人未遵循原I-290B表格上的指示将上诉书面论证意见提交给AAO，也未遵循主任撤销决定和AAO简易驳回中的指示，通过政府网站查询I-290B提交的最新费用、提交地点及其他要求。
AAO 认定
上诉人未按8 C.F.R. § 103.5(a)(2)提交任何支持本次重新开案动议的新事实；也未证明AAO 2022年2月8日关于第一次合并重新开案与复议动议逾期提交的决定基于对法律或USCIS政策的不正确适用，不符合8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的复议要求。上诉人未能证明重新开案或复议的正当理由。
裁决结果
重新开案动议被驳回；复议动议被驳回。AAO未审查主任撤销决定的实体理由，未认定上诉人是否持续经营或受益人是否担任管理或行政职务。
适用边界
本案为非先例决定，仅处理动议的程序及时性与门槛问题，不构成对L-1A持续经营或管理/行政能力标准的约束性解释，也不表示原撤销决定实体上成立或不成立。发回重审不等于批准，维持上诉不必然等于批准原申请；本案未进入实体审查。
阅读提示
需核对：原I-290B表格上的提交指示、主任撤销决定与AAO 2021年5月26日简易驳回中关于查询www.uscis.gov/i-290B的指示、第一次合并动议的实际提交日期与费用寄送地点、凤凰城Lockbox支持团队往来函件，以及2022年3月4日动议是否附有任何新事实证据。
下载英文原件下载中文译文
逐项证据与认定
重新开案动议是否陈述新事实并附证据
证据：本次动议所附文件均为已在案的上诉与第一次合并动议相关材料，包括USCIS拒绝与费用通知、律师与凤凰城Lockbox支持团队往来函件，以及2021年6月18日书面论证意见副本；未提交任何新事实。
认定理由：AAO认定上诉人未按8 C.F.R. § 103.5(a)(2)提交支持重新开案的新事实，故重新开案动议不成立。
原文位置：第 2 页第 2 段、第 2 页第 3 段
复议动议是否证明先前决定错误适用法律或政策
证据：上诉人未证明AAO 2022年2月8日关于第一次合并动议逾期提交的决定基于对法律或USCIS政策的不正确适用；记录显示其未遵循提交指示，费用寄错地点。
认定理由：AAO认定不符合8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的复议要求，故复议动议不成立。
原文位置：第 2 页第 2 段、第 2 页第 3 段
前次动议逾期认定是否被推翻
证据：第一次合并动议于2021年10月20日提交，距2021年5月26日简易驳回已147天，超过COVID-19期间扩大的63天期限；本次动议未推翻该逾期认定。
认定理由：AAO将逾期认定作为门槛问题，认定上诉人未克服该认定，因此无需审查主任撤销决定的实体理由。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 2 页第 1 段、第 2 页第 3 段
上诉人是否持续经营
证据：主任在2020年12月8日撤销决定中认定上诉人未证明其按8 C.F.R. § 214.2(l)(1)(ii)(H)持续经营；本次AAO未审查该实体问题。
认定理由：因动议在程序门槛上失败，AAO未讨论主任撤销决定的实体理由，故该要素保留。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 2 页第 1 段、第 2 页第 3 段
受益人是否担任管理或行政职务
证据：主任认定受益人未按《移民与国籍法》第101(a)(44)(A)和(B)条以管理或行政能力工作；本次AAO未审查该实体问题。
认定理由：因动议在程序门槛上失败，AAO未讨论主任撤销决定的实体理由，故该要素保留。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 2 页第 1 段、第 2 页第 3 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：22065154 日期：2022年4月7日
关于行政上诉办公室（AAO）决定的动议
表格I-129，公司内部调职人员非移民申请
申请人是一家互联网研究资源企业，寻求根据L-1A公司内部调职人员非移民分类，临时雇用受益人担任首席执行官。《移民与国籍法》（该法）第101(a)(15)(L)条，8 U.S.C. § 1101(a)(15)(L)。L-1A分类允许公司或其他法律实体（包括其关联公司或子公司）将符合条件的境外雇员调往美国，临时从事管理或行政工作。
最初的L-1A申请于2015年获批，期限为两年；第二份L-1A申请于2017年获批，将受益人的调职人员雇用期限延长至2018年11月15日。2019年，美国公民及移民服务局（USCIS）欺诈检测与国家安全局（FDNS）对申请人位于[已隐去]佐治亚州的场所进行了实地考察；此后，德克萨斯州服务中心审理主任于2020年7月29日签发了撤销已批准申请的意向通知（NOIR）。在收到申请人对NOIR的答复后，审理主任于2020年12月8日作出决定，撤销该申请的批准。作为撤销理由，审理主任认定，申请人未能证明其正在继续开展业务（定义见8 C.F.R. § 214.2(l)(1)(ii)(H)），也未能证明受益人正在从事管理或行政工作（定义见该法第101(a)(44)(A)和(B)条）。
2021年1月7日，受益人提交了上诉（收据编号[已隐去]）。在表格I-290B（上诉或动议通知）上，申请人表示将在30天内向AAO提交书面论证意见和/或补充证据。然而，未向AAO提交任何此类书面论证意见或证据。因此，2021年5月26日，AAO依据8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(v)简易驳回了上诉，该条规定，当相关当事方未能具体指出上诉所涉任何错误的法律结论或事实陈述时，USCIS“应简易驳回任何上诉”。
2021年10月20日，申请人提交了重新开案动议和复议动议（收据编号[已隐去]）。然而，该合并动议未在USCIS因COVID-19疫情而针对2020年3月1日至2021年10月31日期间作出的不利决定所允许的扩展63天期限内提交。见https://www.uscis.gov/newsroom/alerts/uscis-extends-flexibility-for-responding-to-agency-requests-1。申请人于2021年10月20日提交，距AAO于2021年5月26日简易驳回上诉已147天。因此，2022年2月8日，我们以逾期提交为由驳回了该动议。
原文第 2 页
现本事项基于2022年3月4日及时提交的第二份重新开案动议和复议动议提交至本办公室。重新开案动议必须陈述新事实，并附有宣誓书或其他书面证据支持。见8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须证明先前决定是基于对法律或USCIS政策的不正确适用。见8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于先前的合并动议是以未及时提交为由被驳回，我们现在必须考虑的门槛问题是，申请人是否已推翻该认定。若未推翻，则动议不成立，我们无需处理审理主任撤销决定的实质理由。基于下述理由，申请人未能推翻我们先前决定中关于逾期提交的认定。
当前动议附有已载入案卷的文件，涉及申请人对撤销决定的上诉及其第一份合并重新开案和复议动议，包括USCIS的一系列拒绝通知和费用通知，以及申请人的律师与位于亚利桑那州凤凰城的USCIS Lockbox支持团队之间的往来函件。当前动议还附有先前为支持第一份合并重新开案和复议动议而提交的书面论证意见副本，该意见日期为2021年6月18日，但直到四个月后即2021年10月提交动议时才被USCIS收到。这些材料显示，申请人多次尝试提交的文件最初均被拒绝，原因是申请费未寄送至正确地点——位于亚利桑那州凤凰城的USCIS Lockbox。案卷表明，申请人既未遵循其原始表格I-290B上关于向上诉办公室提交上诉书面论证意见的说明，也未遵循审理主任撤销决定和AAO简易驳回上诉中关于通过查阅政府网站www.uscis.gov/i-290B获取表格I-290B提交的“费用、提交地点及其他要求的最新信息”的说明。由于申请人的这些程序性错误，其上诉书面论证意见未能及时送达AAO，其第一份合并重新开案和复议动议也未能及时向USCIS提交。1
申请人未按照8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的要求，为当前重新开案动议提交任何新事实支持。申请人也未证明，我们2022年2月8日认定初始合并重新开案和复议动议未及时提交的决定，是基于对法律或USCIS政策的任何不正确适用，而这是8 C.F.R. § 103.5(a)(3)项下复议动议所要求的。由于申请人未表明有正当理由重新开案或复议我们先前的决定，当前的重新开案和复议动议将被驳回。
命令：重新开案动议被驳回。
进一步命令：复议动议被驳回。
1 申请人的律师与位于亚利桑那州凤凰城的USCIS Lockbox支持团队之间的往来函件表明，第一份合并重新开案和复议动议以及第二份上诉（收据编号[已隐去]）的申请费被错误地寄送至佛蒙特州服务中心，而非凤凰城的Lockbox。 2
原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2022-04-07）
