← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR072023_02B5203

企业家/总经理及运营经理 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年4月7日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2高级学位专业人士资格、EB-2特殊能力人士资格、国家利益豁免
不成立 EB-2高级学位专业人士资格、EB-2特殊能力人士资格、国家利益豁免

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉，维持原审拒绝。本次上诉未重新实质审理特殊能力证据类别或Dhanasar第二、第三要素；AAO认定申请人未质疑主任关于EB-2分类资格的认定，该问题视为放弃，因而不符合国家利益豁免资格，并简要指出其第一要素论证聚焦个人而非拟议事业。

核对原文依据
The Petitioner does not challenge the Director's adverse decision regarding his eligibility for the EB- 2 classification, and this issue is therefore considered waived.
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
we need not consider whether he meets the second and third prongs
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人自述为企业家，拟以高级学位专业人士和/或特殊能力人士申请EB-2移民分类，并请求豁免职位邀请要求；其拟从事的工作为总经理及运营经理，最初提交足球俱乐部商业计划，后改为活动制作企业商业计划，拟作为企业家创办并管理该企业。

核对原文依据
The Petitioner, an entrepreneur, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree and/or an individual of exceptional ability
查看英文原件 · 第 1 页
his proposed endeavor is to work as a general and operations manager, and submitted business plans for two different companies
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 初次申请

    申请人提交I-140表格，寻求EB-2高级学位专业人士和/或特殊能力人士分类，并请求国家利益豁免；最初提交足球俱乐部商业计划。

    核对原文依据
    Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Worker (National Interest Waiver)
    查看英文原件 · 第 1 页
    submitted business plans for two different companies ( a soccer club initially, then an events production business)
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 补件

    德州服务中心发出拒绝意向通知；申请人在回复中仅聚焦特殊能力主张。主任在通知中指出申请人未证明其拥有相当于美国学士学位的外国学位。

    核对原文依据
    focused solely on the latter when responding to the Director's notice of intent to deny (NOID)
    查看英文原件 · 第 2 页
    the Petitioner did not establish that he possessed a foreign degree equivalent to a bachelor's degree
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 原审拒绝决定

    德州服务中心主任拒绝申请，认定记录未证明申请人符合特殊能力人士资格，并认定其不符合且不值得国家利益豁免。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish that the Petitioner was eligible as an individual of exceptional ability
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉；在上诉中表示寻求以高级学位专业人士分类，但未提供支持其资格的新论证，也未质疑主任关于其不符合特殊能力人士资格及EB-2分类资格的结论。

    核对原文依据
    The matter is now before us on appeal. 8 C.F.R. § 103.3.
    查看英文原件 · 第 1 页
    On appeal, he states that he seeks to be classified as a member of the professions holding an advanced degree, but he does not offer additional arguments in support of his eligibility.
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Petitioner did not contest the findings of the Director regarding his eligibility for the EB-2 classification or offer additional arguments in his appeal brief
    查看英文原件 · 第 2 页
  5. 上诉决定

    行政上诉办公室经重新审查后驳回上诉，维持原审拒绝。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2高级学位专业人士资格 本项未获认可

本案适用标准

高级学位指高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位；美国学士学位或外国同等学位加五年专业领域渐进工作经验等同于硕士学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人负举证责任，须以优势证据证明资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。

申请人主张

申请人在上诉中表示寻求以高级学位专业人士身份分类，但未提供支持其资格的新论证。

原审意见

主任在拒绝意向通知中指出，申请人未证明其拥有相当于美国学士学位的外国学位，因此无论其领域经验如何，均不能符合高级学位专业人士资格。

外国学位或同等学历材料

证明目的
申请人用以证明其符合高级学位专业人士资格。
AAO 如何评价
主任在拒绝意向通知中认定申请人未证明拥有相当于美国学士学位的外国学位；AAO在上诉决定中重申该认定，且申请人未在上诉中提出异议或补充论证。
缺失、矛盾与适用限制
未证明拥有相当于美国学士学位的外国学位，因此无法满足高级学位专业人士的基础学历要求。
核对原文依据
the Petitioner did not establish that he possessed a foreign degree equivalent to a bachelor's degree from a college or university in the United States
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出，主任已在拒绝意向通知中认定申请人未证明拥有相当于美国学士学位的外国学位，因此即使有领域经验也不能符合高级学位专业人士资格。申请人在上诉中仅表示寻求该分类，未提出具体论证或质疑主任的认定，AAO据此认定该问题已被放弃。

核对原文依据
the Petitioner did not establish that he possessed a foreign degree equivalent to a bachelor's degree from a college or university in the United States, and therefore could not qualify as an advanced degree professional regardless of his experience in his field of endeavor
查看英文原件 · 第 2 页
We will therefore consider this issue to be waived.
查看英文原件 · 第 2 页
EB-2特殊能力人士资格 本项未获认可

本案适用标准

特殊能力指在科学、艺术或商业领域显著高于通常水平的专业程度；申请人须初步提交满足六类证据中至少三类，但满足三类本身不确立资格，还需进行最终实质审查。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)、(k)(3)(ii)(A)-(F)。

申请人主张

申请人最初同时主张特殊能力人士分类，但在回复拒绝意向通知时仅聚焦该主张；上诉中未质疑主任关于其不符合特殊能力人士资格的结论。

原审意见

主任分析特殊能力相关证据类别及总体标准后，认定申请人不符合特殊能力人士资格。

特殊能力相关证据材料

证明目的
申请人用以证明其符合特殊能力人士资格。
AAO 如何评价
主任在拒绝决定中分析相关证据类别及总体标准后认定不符合；AAO指出申请人未在上诉中质疑该结论，因此未在上诉阶段重新评价各项证据。
缺失、矛盾与适用限制
申请人未在上诉中对主任的特殊能力认定提出具体异议，AAO认定该问题已被放弃。
核对原文依据
the Petitioner does not challenge the Director's conclusion that he is not eligible as an individual of exceptional ability
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner did not contest the findings of the Director regarding his eligibility for the EB-2 classification
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

主任在拒绝决定中已分析特殊能力证据类别及总体标准并认定不符合；申请人在上诉中未对主任该结论提出具体质疑，AAO认定该问题已被放弃，未在上诉阶段重新展开实质审查。

核对原文依据
concluding that the record did not establish that the Petitioner was eligible as an individual of exceptional ability
查看英文原件 · 第 1 页
the Petitioner does not challenge the Director's conclusion that he is not eligible as an individual of exceptional ability
查看英文原件 · 第 2 页
In general, we will not address issues that were not raised with specificity on appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
国家利益豁免 本项未获认可

本案适用标准

在证明符合基础EB-2分类后，申请人须证明其值得自由裁量的职位邀请要求豁免，即符合Dhanasar三要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性；个人处于推进该事业的有利位置；综合衡量豁免职位邀请要求将有利于美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其作为受尊重的领导者，凭借商业管理的工作经验和技能符合国家利益豁免第一要素。

原审意见

主任认定申请人不符合且不值得国家利益豁免。

两间公司的商业计划（足球俱乐部及活动制作企业）

证明目的
申请人用以证明其拟作为企业家创办并管理的企业具有实质价值和国家重要性。
AAO 如何评价
AAO未对商业计划内容作实质评价；仅指出申请人在上诉中主张第一要素时聚焦自身作为受尊重领导者的工作经验和技能，而第一要素应关注拟议事业本身。
缺失、矛盾与适用限制
申请人未针对拟议事业本身充分论证实质价值和国家重要性，其论证聚焦个人技能和经验，更适合第二要素。
核对原文依据
submitted business plans for two different companies ( a soccer club initially, then an events production business) that he proposes to found and direct as an entrepreneur
查看英文原件 · 第 2 页
the Petitioner refers to himself as a respected leader and focuses solely on his work experience and skills as a business manager
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO首先指出，由于申请人未质疑主任关于其不符合EB-2分类的认定，其不符合国家利益豁免资格，因此无需裁定Dhanasar三要素。AAO进一步简要指出，第一要素关注拟议事业本身而非个人，申请人聚焦自身技能和经验的论证更适合第二要素；申请人未充分质疑主任关于第一要素的认定，因此即使符合EB-2分类也不符合国家利益豁免。

核对原文依据
As the Petitioner has not contested the Director's decision that he is not eligible for the EB-2 classification, he is not eligible for a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 3 页
the first prong, substantial merit and national importance, focuses on the specific endeavor that the individual proposes to undertake, not the individual themselves
查看英文原件 · 第 3 页
As the Petitioner has not sufficiently challenged the Director's decision regarding the first prong, he would not be eligible for a national interest waiver even if he had established his eligibility for the EB-2 classification
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对申请人是否提交了相当于美国学士学位的外国学位材料；主任在拒绝意向通知中已指出该缺失，上诉阶段申请人未补充论证。
    核对原文依据
    the Petitioner did not establish that he possessed a foreign degree equivalent to a bachelor's degree from a college or university in the United States
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对上诉书面论证意见是否具体质疑主任关于特殊能力人士资格及EB-2分类的认定；AAO以未具体提出为由认定放弃。
    核对原文依据
    The Petitioner did not contest the findings of the Director regarding his eligibility for the EB-2 classification or offer additional arguments in his appeal brief
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对商业计划及上诉论证是否针对拟议事业本身的实质价值和国家重要性，而非仅描述个人技能和经验；AAO指出第一要素关注事业而非个人。
    核对原文依据
    the first prong, substantial merit and national importance, focuses on the specific endeavor that the individual proposes to undertake, not the individual themselves
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：26400001 日期：2023年4月7日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名企业家，寻求以拥有高级学位的专业人士和/或特殊能力个人的身份获得就业类第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免该分类所附带的职位邀请要求。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人有资格作为特殊能力个人。此外，审理主任认定申请人不符合国家利益豁免的条件，也不以其他方式值得获得该豁免。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

高级学位是指任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。美国学士学位或外国同等学位加上在该专业领域五年逐步积累的经验，相当于硕士学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

特殊能力是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交满足六类证据中至少三类类别的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 满足

1 如果这些类型的证据不适用于该个人的职业，申请人可以提交可比证据以证明其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。

原文第 2 页

至少三项标准本身并不确立该分类的资格。2 如果申请人做到了这一点，本办公室随后将进行最终实质审查，以决定证据整体是否表明其被认可为在该领域具有显著高于通常所遇水平的专业程度。

如果申请人证明符合基础EB-2分类的资格，其随后必须证明其值得以“国家利益”为由行使自由裁量权豁免职位邀请要求。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关条例均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的分析框架。Dhanasar指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以作为自由裁量事项3，在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：

  • 拟议事业既具有实质价值又具有国家重要性；
  • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
  • 权衡之下，豁免职位邀请要求将有利于美国。

二、分析

A. EB-2分类的资格

申请人称其拟议事业是担任总经理和运营经理，并提交了两家不同公司（最初是一家足球俱乐部，随后是一家活动制作企业）的商业计划，其拟作为企业家创立并领导这些公司。在其初次提交中，其表示以高级学位专业人士或特殊能力个人身份提出申请，但在回应审理主任的拒绝意向通知（NOID）时仅侧重于后者。因此，审理主任在其决定中分析了与申请人特殊能力主张相关的标准和总体标准，认定该标准未获满足。在上诉中，其表示寻求被归类为拥有高级学位的专业人士，但未提供支持其资格的额外论证。本办公室注意到，正如审理主任在其NOID中所述，申请人未能证明其拥有相当于美国学院或大学学士学位的外国学位，因此无论其在其事业领域的经验如何，均不能作为高级学位专业人士符合资格。此外，申请人未对审理主任关于其不符合特殊能力个人资格的结论提出异议。

一般而言，本办公室不会处理未在上诉中具体提出的问题。申请人未对审理主任关于其EB-2分类资格的认定提出异议，也未在其上诉书面论证意见中提供额外论证。因此，本办公室将视此问题为已放弃。参见，例如，Matter of M-A-S-, 24 I&N Dec. 762, 767 n. 2 (BIA 2009)。

2 USCIS此前已确认这一两部分审理方法在特殊能力外国人情形中的适用性。6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。 3 另见 Poursina v. USCIS, 936 F.3d 868 (9th Cir. 2019)（认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量性质）。

原文第 3 页

B. 国家利益豁免

由于申请人未对审理主任关于其不符合EB-2分类资格的认定提出异议，其不符合国家利益豁免的条件。因此，本办公室无需确定其是否满足Dhanasar分析框架下的三项要件，也无需确定其是否作为自由裁量事项值得获得国家利益豁免。尽管如此，本办公室将简要指出，在上诉中主张其符合第一项要件时，申请人自称是一位受尊敬的领导者，并仅侧重于其作为商业经理的工作经验和技能。然而，第一项要件——实质价值和国家重要性——侧重于该个人拟从事的具体事业，而非该个人本身。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。申请人侧重于其技能和经验的论证更适合放在Dhanasar框架的第二项要件中，即本办公室考虑该个人是否处于有利地位以推进其事业。由于申请人未充分对审理主任关于第一项要件的决定提出异议，即使其已证明符合EB-2分类的资格，其也不符合国家利益豁免的条件，本办公室无需考虑其是否满足第二和第三项要件。

三、结论

申请人未对审理主任关于其EB-2分类资格的不利决定提出异议，因此该问题被视为已放弃。由于其未证明符合该基础分类的资格，其不符合国家利益豁免的条件。该申请将继续被否决。

裁定：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-04-07）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。