← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR082024_04B5203

飞行员 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年4月8日）

类别 NIW · 领域 其他 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 复议动议：先前决定是否基于错误的法律或政策适用、重新开放动议：雇佣信与工资单是否构成应重新开放的新事实
不成立 复议动议：先前决定是否基于错误的法律或政策适用、重新开放动议：雇佣信与工资单是否构成应重新开放的新事实

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回合并动议：重新开放动议被驳回，复议动议被驳回。本次决定仅处理动议程序，未重新全面审理原申请，也未批准EB-2分类或国家利益豁免；AAO明确表示不会重新审理原申请。

核对原文依据
Therefore, the combined motion will be dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
we will not re-adjudicate the petition anew
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名飞行员，通过提交I-140表格寻求EB-2第二优先职业移民分类，并请求豁免该分类所附的职位邀请要求。原审主任认为其未证明符合高级学位专业人士或特殊能力人士的基础资格，也未证明豁免职位邀请要求符合国家利益。

核对原文依据
The Petitioner, a pilot, seeks second preference immigrant classification (EB-2), as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 immigrant classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish eligibility for the underlying EB-2 immigrant visa classification as a member of the professions holding an advanced degree or an individual with exceptional ability.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德克萨斯服务中心主任拒绝原申请，认定申请人未证明符合高级学位专业人士或特殊能力人士的EB-2基础资格；主任还认定未证明豁免职位邀请要求符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish eligibility for the underlying EB-2 immigrant visa classification as a member of the professions holding an advanced degree or an individual with exceptional ability.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Director also found that the Petitioner did not establish that a waiver of the classification's job offer requirement would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO驳回申请人的上诉，认定其未推翻主任关于其不具备特殊能力人士EB-2基础资格的不利结论。

    核对原文依据
    We dismissed the Petitioner's subsequent appeal and motion to reopen concluding that he had not overcome the Director's adverse conclusion regarding his eligibility for the underlying EB-2 immigrant visa classification as an individual ofexceptional ability.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 先前动议

    AAO驳回申请人的重新开放动议，认定其未推翻主任关于特殊能力EB-2基础资格的不利结论；随后又因不符合要求驳回了其第二次动议。

    核对原文依据
    We dismissed the Petitioner's subsequent appeal and motion to reopen concluding that he had not overcome the Director's adverse conclusion regarding his eligibility for the underlying EB-2 immigrant visa classification as an individual ofexceptional ability. We then dismissed the Petitioner's second motion as it did not meet the requirements.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 本次合并动议

    案件以合并的重新开放与复议动议回到AAO；申请人请求口头辩论，AAO拒绝该请求。

    核对原文依据
    The matter is now before us on a combined motion to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 1 页
    We decline the Petitioner's request for oral argument.
    查看英文原件 · 第 1 页
  5. 本次动议提交材料

    在重新开放动议中，申请人提交一封雇佣信以证明其至少有十年全职工作经验，并提交工资单以证明其薪酬水平，用以满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)和(D)的其他初始证据标准；工资单覆盖2023年6月至2023年9月，而原申请于2019年10月提交。

    核对原文依据
    On motion to reopen, the Petitioner offers as new evidence an employment letter (to demonstrate that he has at least ten years of full time experience in the occupation) and paystubs froml I (to demonstrate that he has commanded a salary) to meet other initial evidentiary criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B) and (D).
    查看英文原件 · 第 2 页
    We note here that the pay stubs from cover the period from June 2023 to September 2023.
    查看英文原件 · 第 2 页
    As this petition was filed back in October 2019, we cannot consider "facts that come into being only subsequent to the filing of a petition."
    查看英文原件 · 第 2 页
  6. 本次动议决定

    AAO驳回合并动议：重新开放动议被驳回，复议动议也被驳回。

    核对原文依据
    Therefore, the combined motion will be dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

复议动议：先前决定是否基于错误的法律或政策适用 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明AAO先前的决定基于错误的法律或政策适用，且根据决定时记录中的证据该决定是错误的；动议审查限于审查AAO最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)、(a)(1)(ii)。

申请人主张

申请人未主张2023年8月30日的先前决定存在错误，而是称其律师未能提供满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)和(D)两项额外证据标准所需的证据。

原审意见

原审主任认定申请人不符合EB-2基础资格（高级学位专业人士或特殊能力人士），且未证明国家利益豁免；本次动议阶段AAO审查的是其最新决定。

关于律师未提交两项额外标准证据的陈述

证明目的
申请人用以说明先前未满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)和(D)是因为律师未提供所需证据。
AAO 如何评价
AAO将其视为对律师表现的归因，但申请人未明确主张律师无效协助，也未按Matter of Lozada提交所需材料，故该陈述不能建立复议所需的错误法律或政策适用。
缺失、矛盾与适用限制
未提供Lozada框架要求的宣誓书、通知前律师的记录及纪律投诉或未投诉解释。
核对原文依据
However, the Petitioner has not indicated that he is claiming ineffective assistance of counsel and does not cite to any precedent law or regulations or provide relevant evidentiary documents under Matter ofLozada
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人并未主张先前决定在法律或政策适用上存在错误，而是将问题归因于律师未提交两项额外标准的证据。申请人未表明其提出律师无效协助主张，也未按Matter of Lozada的要求提交宣誓书、通知前律师及纪律投诉等材料。因此AAO认定申请人未证明先前决定基于错误的法律或政策适用，也未证明依据当时记录该决定是错误的。

核对原文依据
On motion to reconsider, the Petitioner does not claim that our prior decision issued on August 30, 2023, was decided in error.
查看英文原件 · 第 2 页
However, the Petitioner has not indicated that he is claiming ineffective assistance of counsel and does not cite to any precedent law or regulations or provide relevant evidentiary documents under Matter ofLozada
查看英文原件 · 第 2 页
Therefore, we conclude that the Petitioner has not demonstrated our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision.
查看英文原件 · 第 2 页
重新开放动议：雇佣信与工资单是否构成应重新开放的新事实 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议必须陈述新事实并有书面证据支持；动议范围限于“先前决定”和“程序中的最新决定”，AAO仅在与最新决定相关的范围内考虑新证据。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)、(a)(1)(i)-(ii)。特殊能力需满足六项标准中至少三项，若满足则再整体审查是否具有显著高于该领域通常水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)、(k)(2)；Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。

申请人主张

申请人提交雇佣信以证明其至少有十年全职工作经验，并提交工资单以证明其薪酬水平，主张满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)和(D)的额外初始证据标准。

原审意见

原审主任认定申请人不符合EB-2基础资格；AAO在先前决定中已认定申请人满足六项初始证据标准中的三项，即8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)、(C)和(E)。

雇佣信

证明目的
证明申请人至少有十年全职工作经验，以满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)的初始证据标准。
AAO 如何评价
AAO未对雇佣信内容本身作实质评价，而是认定该材料针对的是初始证据标准，与最新决定所涉的最终实质审查无关，故不构成应重新开放的新事实。
缺失、矛盾与适用限制
与最终实质审查（专业程度是否显著高于通常水平）缺乏关联；AAO未指出雇佣信内容本身的矛盾。
核对原文依据
the Petitioner offers as new evidence an employment letter (to demonstrate that he has at least ten years of full time experience in the occupation)
查看英文原件 · 第 2 页
does not pertain to the final merits determination
查看英文原件 · 第 2 页

工资单（覆盖2023年6月至2023年9月）

证明目的
证明申请人获得了薪酬，以满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)的初始证据标准。
AAO 如何评价
AAO认定该材料针对初始证据标准而非最终实质审查；且工资单覆盖的时间在原申请2019年10月提交之后，属于申请提交后才产生的事实，不能予以考虑。
缺失、矛盾与适用限制
时间口径不符：材料期间晚于申请提交日；且与最终实质审查缺乏关联。
核对原文依据
We note here that the pay stubs from cover the period from June 2023 to September 2023.
查看英文原件 · 第 2 页
As this petition was filed back in October 2019, we cannot consider "facts that come into being only subsequent to the filing of a petition."
查看英文原件 · 第 2 页
does not pertain to the final merits determination
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出其已认定申请人满足三项初始证据标准，再满足另外两项标准不会实质改变特殊能力主张的结果，因为关键在于最终实质审查中是否证明其专业程度显著高于该领域通常水平。申请人提交的雇佣信和工资单针对的是初始证据标准，而非最终实质审查，因此不属于与最新决定相关的新事实。此外，工资单覆盖2023年6月至9月，而原申请于2019年10月提交，AAO不能考虑申请提交后才产生的事实。

核对原文依据
We have already determined that the Petitioner has met the required three out of the six initial evidentiary criteria at 8 C.F.R. 204.5(k)(3)(ii)(A), (C), and (E).
查看英文原件 · 第 2 页
Meeting additional two other criteria does not materially change the outcome of his exceptional ability claim, as the issue is whether the Petitioner established in the final merits determination that he has a degree of expertise significantly above that ordinarily encountered in his field
查看英文原件 · 第 2 页
Here, the Petitioner's new evidence offered on motion to reopen, the employment letter and paystubs, 4 does not pertain to the final merits determination.
查看英文原件 · 第 2 页
As this petition was filed back in October 2019, we cannot consider "facts that come into being only subsequent to the filing of a petition."
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对工资单所覆盖的2023年6月至9月期间与原申请2019年10月提交日的时间关系，理解AAO为何以申请提交时须满足全部资格要求为由不考虑申请后产生的事实。
    核对原文依据
    As this petition was filed back in October 2019, we cannot consider "facts that come into being only subsequent to the filing of a petition."
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对AAO先前已认定满足的三项初始证据标准为8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)、(C)和(E)，以及本次动议新增材料针对的是(B)和(D)；本案动议审查不重新进行最终实质审查。
    核对原文依据
    We have already determined that the Petitioner has met the required three out of the six initial evidentiary criteria at 8 C.F.R. 204.5(k)(3)(ii)(A), (C), and (E).
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：如涉及律师未提交证据的主张，可核对Matter of Lozada所要求的三类材料是否在记录中；本案AAO仅指出申请人未按该框架提交材料，并未对律师表现作实质认定。
    核对原文依据
    does not cite to any precedent law or regulations or provide relevant evidentiary documents under Matter ofLozada
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：30538892 日期：2024年4月8日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名飞行员，寻求第二优先移民分类（EB-2），以及对此EB-2移民分类所附工作要求国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能确立作为持有高级学位的专业人士或具有特殊能力个人的基础EB-2移民签证分类资格。1 我们驳回了申请人随后的上诉和重新开案动议，认定其未能推翻审理主任关于其作为具有特殊能力个人的基础EB-2移民签证分类资格的不利结论。我们随后驳回了申请人的第二次动议，因其不符合要求。此事现因合并重新开案和复议动议提交至本办公室。2

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

重新开案动议必须陈述新事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须确立本办公室先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。本办公室对动议的审查仅限于审查本办公室最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。本办公室可批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明符合基础EB-2签证分类的资格。该法第203(b)(2)(B)(i)条。为符合科学、艺术或商业领域具有特殊能力个人的资格，个人必须至少满足

1 审理主任还认定申请人未能确立对该分类工作要求的豁免将符合国家利益。 2 本办公室拒绝申请人进行口头辩论的请求。见8 C.F.R. § 103.3(b)(2)（行政上诉办公室拥有“批准或拒绝口头辩论请求的唯一权力”）。

原文第 2 页

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)所列六项标准中的至少三项。如果申请人满足这些初始要求，本办公室随后审查整个记录以确定该个人是否具有显著高于通常所遇水平的专业知识程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)；另见Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先计算证据，然后如果满足所需标准数量，则在最终实质审查的背景下予以考虑）。

在复议动议中，申请人并未主张本办公室于2023年8月30日作出的先前决定存在错误。相反，申请人声称其律师未能提供满足另外两项证据标准即8 C.F.R. 204.5(k)(3)(ii)(B)和(D)所需的证据，以使其符合具有特殊能力个人的资格。然而，申请人并未表示其主张律师无效协助，也未援引任何先例法律或法规，或根据Matter of Lozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988), aff'd, 857 F.2d 10 (1st Cir. 1988)（规定律师无效协助主张的框架和文件要求）提供相关证据文件。3 因此，本办公室认定申请人未能证明本办公室先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。

在重新开案动议中，申请人提供了一封雇佣信（以证明其在职业中拥有至少十年全职经验）和来自[已隐去]的工资单（以证明其获得了薪酬）作为新证据，以满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)和(D)的其他初始证据标准。然而，本办公室仅在涉及本办公室最新决定的范围内考虑新证据，因为动议的范围限于“先前的决定”和“诉讼中的最新决定”。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。本办公室已认定申请人满足了8 C.F.R. 204.5(k)(3)(ii)(A)、(C)和(E)六项初始证据标准中所需的三项。满足另外两项标准并不会实质改变其特殊能力主张的结果，因为问题在于申请人是否在最终实质审查中确立了其根据8 C.F.R. § 204.5(k)(2)在其领域具有显著高于通常所遇水平的专业知识程度。在此，申请人在重新开案动议中提供的新证据，即雇佣信和工资单，4 与最终实质审查无关。因此，申请人未能确立足以 warrant 重新开案程序的新事实，本办公室不会重新审理该申请。

3 任何基于律师无效协助主张的上诉或动议要求：(1) 非公民的书面宣誓书，证明相关事实，详细说明与前律师达成的协议、前律师实际采取的具体行动以及前律师就其行动所作的任何陈述；(2) 证明非公民已告知前律师无效协助指控并给予回应机会的证据，以及前律师的任何回应；以及(3) 证明非公民已就律师违反道德或法律责任向适当的纪律机构（例如州律师协会）提出投诉的证据，或解释非公民为何未提出投诉。Lozada, 19 I&N Dec. 第639页。 4 本办公室在此指出，来自[已隐去]的工资单涵盖2023年6月至2023年9月期间。申请人必须确立自提交时起已满足移民福利的所有资格要求。见8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。由于该申请于2019年10月提交，本办公室不能考虑“仅在申请提交之后才产生的事实”。Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 176 (Comm'r 1988)（引用Matter of Bardouille, 18 I&N Dec. 114 (BIA 1981)）。

原文第 3 页

基于上述，本办公室认定申请人在重新开案动议中提交的额外证据未能确立资格。在复议动议中，申请人未能确立本办公室先前的决定在本办公室作出决定时是基于对法律或政策的错误适用。因此，合并动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-04-08）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。