← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR102025_02B5203

营养师 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2025年4月10日）

类别 NIW · 领域 医疗 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重开动议：是否提出符合8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的新事实、复议动议：是否指出先前决定在法律或政策适用上的错误、国家利益豁免第一要素（Dhanasar）：拟从事事业是否具有国家重要性、高级学位专业人士资格（8 C.F.R. § 204.5(k)(2)）、Dhanasar第二、第三要素
不成立 重开动议：是否提出符合8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的新事实、复议动议：是否指出先前决定在法律或政策适用上的错误、国家利益豁免第一要素（Dhanasar）：拟从事事业是否具有国家重要性

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回本次重开动议，因所附材料不构成8 C.F.R. § 103.5(a)(2)意义上的新事实；同时驳回复议动议，因申请人仅重复已审议的事实与争点，未指出法律或政策适用错误。AAO明确不重新全面审理原申请，原申请维持拒绝。本次决定未重新认定国家利益豁免第一要素或高级学位专业人士资格，第二、第三要素仍处于保留未审理状态。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
we will not re-adjudicate the petition anew and, therefore, the underlying petition remains denied
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人是一名营养师，以拥有高级学位的专业人士身份申请EB-2移民分类，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。其拟从事的事业是在佛罗里达州某地区拥有并经营一家营养咨询与服务公司，服务内容包括教育个人及医疗专业人员养成健康饮食习惯。

核对原文依据
The Petitioner, a nutnt10nist, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member ofthe professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement
查看英文原件 · 第 1 页
the Petitioner's proposed endeavor of owning and operating a nutrition counseling and consulting services company
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝该申请，认定申请人未证明其符合国家利益豁免资格。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish her eligibility for a national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO在先前上诉决定中维持主任关于Dhanasar第一要素不成立的意见，并撤回主任关于申请人已证明其为高级学位专业人士的结论，同时保留对第二、第三要素的审查。

    核对原文依据
    we agreed with the Director that the Petitioner did not meet the first prong of the analytical framework set forth in Matter ofDhanasar
    查看英文原件 · 第 1 页
    we would reserve our consideration of the Petitioner's eligibility under the second and third Dhanasar prongs
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉

    AAO驳回上诉。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议

    申请人随后提交合并的重开与复议动议；AAO在实体上驳回：重开动议因三篇媒体出版物仅提供营养领域泛泛信息、未涉及申请人及其事业的国家重要性而被驳回，复议动议因仅泛泛主张经济效果而未被采信。

    核对原文依据
    Her motion to reopen was dismissed because the new evidence (three media publications) did not concern "the Petitioner and how the proposed endeavor may have national importance" but instead, provided generalized information about nutrition.
    查看英文原件 · 第 2 页
  5. 动议

    申请人再次提交合并的重开与复议动议；AAO驳回，认定未提供新事实证明先前决定有误，复议仅系广泛不同意结论而未指出法律或政策适用错误。

    核对原文依据
    the Petitioner did not provide any new facts to establish we had erred or that she was eligible for a national interest waiver
    查看英文原件 · 第 2 页
  6. 动议

    申请人提交第三次合并重开与复议动议，附一份法律书面论证意见、一份关于“临床营养”市场规模、份额与趋势的分析报告，以及一篇文章。

    核对原文依据
    With her current motion, the Petitioner submits a legal brief; a report prepared by I !covering topics such as the market size, share, and trends analysis for the field of "Clinical Nutrition;" and an article
    查看英文原件 · 第 2 页
  7. 动议

    AAO就第三次合并动议作出本决定，驳回重开动议与复议动议。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重开动议：是否提出符合8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的新事实 本项未获认可

本案适用标准

重开动议必须陈述新事实并以书面证据支持；动议范围限于“先前决定”和“程序中的最新决定”，故仅审查与最新驳回动议决定相关的新证据。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)、(a)(1)(i)、(ii)。

申请人主张

申请人主张所附报告与文章呈现了新事实，足以证明其符合国家利益豁免资格。

原审意见

原审主任拒绝申请，认定未证明国家利益豁免资格；原文未记载主任对本次动议所附材料的评价。

关于“临床营养”市场规模、份额与趋势的分析报告

证明目的
证明营养服务具有经济重要性，从而支持其事业的国家重要性。
AAO 如何评价
AAO认定该报告涉及的信息（营养服务的经济重要性）在初次决定时已在案并已被考虑，不属于新事实。
缺失、矛盾与适用限制
未提供初次决定时案卷中不存在的新事实；内容为领域层面的市场信息，未与申请人本人及其具体事业建立新的关联。
核对原文依据
a report prepared by I !covering topics such as the market size, share, and trends analysis for the field of "Clinical Nutrition;"
查看英文原件 · 第 2 页

一篇文章

证明目的
作为新证据支持申请人的资格主张。
AAO 如何评价
AAO将其与报告一并处理，认定其中关于营养咨询正面健康效应与营养服务经济重要性的内容属于已在案事实。
缺失、矛盾与适用限制
未指出该文章提供初次决定时案卷之外的新事实。
核对原文依据
an article (titled '1 t') published byl
查看英文原件 · 第 2 页
The information pertaining to the positive health effects ofnutrition counseling services and the economic importance of nutrition services were facts already in evidence
查看英文原件 · 第 2 页

法律书面论证意见

证明目的
论证动议应获准及申请人符合资格。
AAO 如何评价
AAO将其列为动议所附材料，但未将其作为新事实证据采纳；书面论证本身不构成8 C.F.R. § 103.5(a)(2)意义上的新事实。
缺失、矛盾与适用限制
未指出；AAO未就书面论证意见单独作出评价。
核对原文依据
With her current motion, the Petitioner submits a legal brief
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出，关于营养咨询服务正面健康效应及营养服务经济重要性的信息，在初次决定时已在案并经主任及初次上诉决定考虑，故不构成新事实。因此本次重开动议不符合8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的要求。

核对原文依据
The information pertaining to the positive health effects ofnutrition counseling services and the economic importance of nutrition services were facts already in evidence when we made our initial decision
查看英文原件 · 第 2 页
we must dismiss the current motion to reopen because it does not meet the requirements of 8 C.F.R. § 103.5(a)(2)
查看英文原件 · 第 2 页
复议动议：是否指出先前决定在法律或政策适用上的错误 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据决定时程序记录中的证据该决定有误；动议范围限于最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)、(a)(1)(i)、(ii)。复议不是重新提交上诉书面论证并泛泛主张错误的过程。Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

申请人主张

申请人主张先前决定有误，应重新审议其国家利益豁免资格。

原审意见

原审主任拒绝申请，认定未证明国家利益豁免资格；原文未记载主任对本次复议主张的具体意见。

本次复议动议中的主张（重复已审议事实与争点）

证明目的
证明先前决定存在法律或政策适用错误。
AAO 如何评价
AAO认定这些主张只是重新争论此前已考虑过的事实与争点，属于广泛不同意先前结论，未指出法律或政策适用错误。
缺失、矛盾与适用限制
未指明先前决定在适用何种法律或政策时出错，也未依据决定时记录中的证据说明决定为何有误。
核对原文依据
The Petitioner's contentions in her current motion to reconsider merely reargue facts and issues we have already considered in our previous decisions.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认定申请人的主张仅重复已审议过的事实与争点，属于广泛不同意先前结论，未指出法律或政策适用错误。因此不重新全面审理原申请，原申请维持拒绝。

核对原文依据
The Petitioner's contentions in her current motion to reconsider merely reargue facts and issues we have already considered in our previous decisions.
查看英文原件 · 第 2 页
we will not re-adjudicate the petition anew and, therefore, the underlying petition remains denied
查看英文原件 · 第 3 页
国家利益豁免第一要素（Dhanasar）：拟从事事业是否具有国家重要性 本项未获认可

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 第一要素；经济影响须达到“实质性积极经济效果”的程度；并参照STEM政策指南（6 USCIS Policy Manual F.5(D)(2)）。举证责任为优势证据，Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。

申请人主张

申请人主张其公司通过直接与间接就业、税收与销售收入、以及改善目标人群医疗健康结果产生预期经济影响，从而使事业具有国家重要性。

原审意见

原审主任认定申请人未证明国家利益豁免资格；原文未记载主任对第一要素的具体分析细节。

关于直接与间接就业、税收与销售收入、改善医疗健康结果的经济影响主张

证明目的
证明事业通过经济影响具有国家重要性。
AAO 如何评价
AAO在先前上诉决定中认定，经济预测即使可信合理，也未达到Dhanasar所要求的“实质性积极经济效果”水平。
缺失、矛盾与适用限制
预测未显示对地区或国家经济产生Dhanasar所设想程度的实质积极经济效果。
核对原文依据
We also considered the Petitioner's claims that the Director failed to properly weigh the prospective economic impact of her endeavor through direct and indirect employment, tax and sales revenue, and improved healthcare outcomes
查看英文原件 · 第 1 页

三篇媒体出版物（先前重开动议所附）

证明目的
证明拟从事事业具有国家重要性。
AAO 如何评价
AAO在先前动议决定中认定，这些出版物未涉及申请人本人及其事业如何具有国家重要性，仅提供营养领域泛泛信息。
缺失、矛盾与适用限制
内容为营养领域的一般信息，未与申请人及其具体事业关联。
核对原文依据
the new evidence (three media publications) did not concern "the Petitioner and how the proposed endeavor may have national importance" but instead, provided generalized information about nutrition
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO在先前上诉决定中认定，教育个人及医疗专业人员健康饮食习惯的服务不会产生超出这些个人与实体、达到Dhanasar所设想国家重要性程度的更广泛影响；经济预测即使可信合理，也不构成“实质性积极经济效果”；依STEM政策指南亦不成立。本次动议阶段AAO未重新审理该要素，仅以动议标准维持原结论。

核对原文依据
We determined the Petitioner did not establish, by a preponderance of the evidence, that her company's services, which include educating individuals, and health care professionals on healthy dietary habits would have broader implications
查看英文原件 · 第 1 页
the Petitioner's economic projections "even if credible and plausible" would not "result in benefits to the regional or national economy to the level of "substantial positive economic effects,"
查看英文原件 · 第 1 页
our decision considered whether the Petitioner's proposed endeavor was ofnational importance under our STEM policy guidance
查看英文原件 · 第 2 页
高级学位专业人士资格（8 C.F.R. § 204.5(k)(2)） 已讨论，未单独定论

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(2) 高级学位专业人士定义；相关雇佣信须符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B)的要求。

申请人主张

申请人以拥有高级学位的专业人士身份申请EB-2。

原审意见

原审主任曾认定申请人已证明其为高级学位专业人士；AAO在先前上诉决定中撤回了该结论，部分原因是所提供雇佣信不符合规定。

雇佣信

证明目的
证明申请人符合高级学位专业人士定义。
AAO 如何评价
AAO在先前上诉决定中认定这些雇佣信不符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B)，并据此撤回主任关于申请人已证明高级学位专业人士资格的结论。
缺失、矛盾与适用限制
雇佣信不符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B)的要求。
核对原文依据
the employment letters provided did not conform
查看英文原件 · 第 1 页
with the requirements under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B).
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO在先前上诉决定中撤回了主任关于该资格的认定，指出雇佣信不符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B)。本次动议决定未重新认定该资格，仅作为程序背景；且因第一要素未满足，第二、第三要素被保留而未审理。

核对原文依据
Our decision also withdrew the Director's conclusion that the Petitioner established she is an advanced degree professional within the meaning of 8 C.F.R. § 204.5(k)(2), in part because the employment letters provided did not conform
查看英文原件 · 第 1 页
with the requirements under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B).
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第二、第三要素 保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar第二、第三要素；机构无须对最终决定不必要的问题作出纯咨询性认定，INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)。

申请人主张

原文未记载申请人在本次动议中就第二、第三要素提出的具体主张。

原审意见

原文未记载主任对第二、第三要素的意见。

AAO 认定与理由

AAO在先前上诉决定中明确保留对第二、第三要素的审查，因第一要素未满足已足以决定案件。本次动议决定亦未重新审理这些要素。

核对原文依据
we would reserve our consideration of the Petitioner's eligibility under the second and third Dhanasar prongs
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对本次动议所附报告与文章的内容，判断其是否仅涉及营养领域的一般市场或健康信息，而非申请人本人及其具体事业的新事实；这对应AAO驳回重开动议的理由。
    核对原文依据
    The information pertaining to the positive health effects ofnutrition counseling services and the economic importance of nutrition services were facts already in evidence
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对先前上诉决定中关于雇佣信不符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B)的说明，以理解高级学位专业人士资格结论被撤回的范围；本次决定未重新认定该资格。
    核对原文依据
    the employment letters provided did not conform
    查看英文原件 · 第 1 页
    with the requirements under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B).
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本次程序范围限于对最新驳回动议决定的审查，不构成对原申请资格的重新全面审理；第二、第三要素未被认定，仅为保留。
    核对原文依据
    we will only consider new evidence to the extent that it pertains to our latest decision dismissing the motion to reopen
    查看英文原件 · 第 2 页
    we would reserve our consideration of the Petitioner's eligibility under the second and third Dhanasar prongs
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：37689995 日期：2025年4月10日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名营养师，寻求作为持有高级学位的专业人士成员的就业类第二优先（EB-2）移民分类，以及对该分类所附工作要求国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人未确立其获得国家利益豁免的资格。我们驳回了随后的上诉以及随后提交的两份合并重新开案和复议动议。现该事项基于第三份合并重新开案和复议动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

在我们驳回申请人上诉的决定中，我们同意审理主任的意见，即申请人未满足 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 所确立的分析框架的第一项要件。我们审议了申请人提出的在佛罗里达地区拥有并经营一家营养咨询和咨询服务公司的拟议事业，基于其预计的经济影响，是否具有国家重要性。我们认定，申请人未能以优势证据证明其公司的服务——包括对个人和医疗保健专业人员进行健康饮食习惯教育——将产生超出这些个人和实体范围的更广泛影响，且达到 Dhanasar 所设想的与国家重要性相称的水平。同上。我们还审议了申请人的主张，即审理主任未能适当权衡其事业通过直接和间接就业、税收和销售收入以及为其公司目标人群改善医疗保健结果所产生的预期经济影响。援引 Dhanasar，我们解释说，申请人的经济预测“即使可信且合理”，也不会“产生 Dhanasar 所设想的达到‘重大积极经济效应’水平的区域或国家经济利益”。同上，第890页。1 此外，

1 我们的决定还撤销了审理主任关于申请人已确立其属于 8 C.F.R. § 204.5(k)(2) 含义内高级学位专业人士的结论，部分原因是所提供的雇佣信函不符合

原文第 2 页

我们的决定审议了申请人的拟议事业根据我们的 STEM 政策指导是否具有国家重要性，该指导旨在推进 STEM 技术和研究，以确保美国保持在战略竞争对手或当前和潜在对手之前。一般见 6 USCIS Policy Manual F.5(D)(2), https://www.uscis.gov/policymanual。然而，我们认定其不具有国家重要性。

申请人随后提交的合并重新开案和复议动议也基于实体理由被驳回。其重新开案动议被驳回，因为新证据（三份媒体出版物）不涉及“申请人以及拟议事业如何可能具有国家重要性”，而是提供了关于营养的一般性信息。我们驳回了其复议动议，因为我们不同意申请人对我们初始决定中国家重要性分析的定性，并认定其动议提供了“关于拟议事业潜在经济影响的一般性和未经证实的断言”，这些断言未在记录中得到证实。

在我们最近的决定中，申请人的合并重新开案和复议动议被驳回，因为我们认定申请人未提供任何新事实以确立我们存在错误或她符合国家利益豁免资格，因此重新开案其申请不具有正当理由。我们还认定其复议动议必须被驳回，因为该动议基于“广泛不同意我们的结论”，但未确立我们在适用法律或政策方面的错误。

重新开案动议必须陈述新事实并有文件证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。动议的范围限于“先前决定”和“程序中的最新决定”。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。因此，我们仅在新证据与我们驳回重新开案动议的最新决定相关的范围内予以考虑。同上。在其当前动议中，申请人提交了一份法律书面论证意见；一份由[已隐去]准备的报告，涵盖“临床营养”领域的市场规模、份额和趋势分析等主题；以及一篇由[已隐去]发表的文章（标题为“[已隐去]”）。申请人主张这些文件呈现了确立其资格的新事实。我们不同意。关于营养咨询服务积极健康影响和营养服务经济重要性的信息，在我们作出初始决定时已是记录中的证据，这些事实已由审理主任以及在我们的初始上诉决定中予以考虑。因此，我们必须驳回当前的重新开案动议，因为其不符合 8 C.F.R. § 103.5(a)(2) 的要求。

其次，复议动议必须确立我们的先前决定基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时程序记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。如前所述，由于动议的范围限于先前决定，我们仅审查这些程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。申请人在其当前复议动议中的主张仅重新争辩我们已在先前决定中审议过的事实和问题。参见例如 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（“复议动议不是

符合 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B) 的要求。援引 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam），我们解释说，我们将保留对申请人在 Dhanasar 第二和第三项要件下资格的审议。同上。（支持以下主张：机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯粹咨询性认定”）。

原文第 3 页

一种当事人实质上可以提交与上诉时相同的书面论证意见并寻求复议的程序，通常通过泛指先前委员会决定存在错误）。因此，我们不会重新审理该申请，因此，基础申请仍被驳回，因为她未证明我们在适用相关法律或政策方面存在错误，以致我们的先前决定不正确。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-04-10）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。