非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案件编号：37409881
日期：2025 年 4 月 10 日
对德克萨斯服务中心裁决的上诉
表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名律师和企业主，寻求作为杰出能力个人的第一优先移民分类。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先分类使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人使用。
德克萨斯服务中心的审理主任拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人符合杰出能力个人的资格，无论是作为一次重大、国际公认奖项这一一次性成就的获得者，还是作为初步满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 所列十项法规标准中至少三项的人。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交至本办公室进行上诉审查。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要符合具有杰出能力的外国人资格，申请人必须证明：
其在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有「杰出能力」；
其寻求在美国继续在其专业领域工作；以及
其工作将实质性惠及国家。
本法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。
「杰出能力」一词仅指那些「已上升至其领域最顶端的一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）证明其在该领域内持续获得的声誉和对其成就的认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，以满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料以及学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的法规允许申请人在 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人是一名执业律师，在巴西拥有自己的律师事务所。她也是一位关于巴西劳动改革主题的已发表作者，并寻求将其知识应用于美国的法律领域工作。申请人未主张或提交证据表明其获得了重大、国际公认的奖项。因此，她必须提供证据表明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 中至少三项替代法规标准。申请人主张其符合以下四项标准的要素：
(i) 在领域内获得较低级别的国家或国际认可的卓越奖项；
(iii) 关于申请人的已发表材料；
(vi) 在专业或主要行业出版物上撰写学术文章；以及
(ix) 高薪酬或其他显著高报酬。
审理主任认定申请人满足了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 和 (vi) 的标准。在上诉中，申请人坚持其符合剩余两项标准的资格，本办公室将在下文中予以讨论。
A. 较低级别的国家或国际认可的奖项
首先，本办公室将讨论 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的标准，该标准要求提供证据证明申请人在其领域内获得了较低级别的国家或国际认可的卓越奖项。换言之，申请人不仅必须证明获得了奖项，还必须证明该奖项是针对其领域内的卓越表现，并且该奖项获得了国家或国际认可。
在拒绝申请时，审理主任认可申请人获得了与法律和商业领域相关的奖项，但认定记录缺乏足够证据证明这些奖项在领域内获得国家或国际认可的卓越性，并指出授予奖项的活动或组织的声誉并不决定国家或国际认可。审理主任认定，缺乏客观证据证明这些奖项的重要性或其在该领域内更广泛层面的认可，而非仅限于颁发组织。
在上诉中，申请人列出了多项其主张符合该标准的认可。其中包括由 [已隐去] 颁发的「Top of Business 2023」奖项。然而，认可申请人「Top of Business 2023」的文件标题为「Certificate」，并包含「This certificate is granted to」的措辞。因此，尚不清楚对申请人的 [已隐去] 认可是否可被视为卓越奖项。同样，「会员证书」将申请人列为「协会会员」，同样使本办公室质疑该认可是否为卓越奖项。虽然 [已隐去] 于 2022 年授予申请人「年度女性人物」奖项，但申请人对该奖项标准的讨论指出，该奖项授予 30 名「在工作中具有高标准卓越性、突出性、影响力和积极领导力」的女性。由于这组标准并不涉及特定领域，申请人未能充分证明该奖项是作为领域内卓越表现的认可而颁发的。
申请人还提供了获奖证书副本，显示她是其事务所的代表，获得了 [已隐去] 于 2018 年、2022 年和 2023 年颁发的奖项。尽管这些奖项均由 [已隐去] 颁发，并列明 [已隐去] 作为授予获奖者的荣誉，但对获奖证书内容的比较显示不同程度的区分。即，2022 年获奖证书将认可列为「金牌类别」，而 2023 年奖项列为 [已隐去]，2018 年证书则完全未提及类别或等级，仅列明 [已隐去] 作为认可理由。
记录中还包含一份 2024 年的 [已隐去] 获奖证书，但未提及 [已隐去]。重要的是，记录中包含一份 2024 年 4 月的「声明」，使用 [已隐去] 信头，确认申请人于 2018 年、2022 年和 2023 年获得了倡导与正义印章，但未提及 2024 年奖项，而相应证书称该奖项「在上一年度因其工作领域的表现而获金牌类别批准」。2024 年证书将「等级 - II」列为荣誉级别，并未详细说明「其工作领域」这一措辞。尽管记录中包含 [已隐去] 网站的打印件，列出了该组织颁发的十个不同级别的奖项，但申请人未提供进一步证据解释这些区分的意义，以确定其奖项在这一多级层级结构中的位置。此外，虽然记录中还包含 [已隐去] 网站的打印件，列出了一套评估标准，但未提及该组织的各种奖项。因此，尚不清楚评估标准是否与申请人的任何奖项相关。鉴于这些各种缺陷，本办公室无法认定 [已隐去] 获奖证书反映了该组织对申请人在其领域内卓越表现的认可。
最后，关于申请人获得 [已隐去] 的认可，申请人提交了一份 2020 年颁发给其事务所的证书。证书底部出现一个带有「[已隐去] 2020」字样的徽标，证书称获奖者「已成功满足全球标准的标准，该标准基于 [已隐去] 模式提供专业性和领导力；因此，被授予全球质量认证的称号。」尽管申请人在上诉中主张该奖项具有「排他性和声望」，但记录中没有任何证据解释获奖证书上「银印章」的意义，也没有证据证明「全球质量认证」反映了对申请人在其领域内卓越表现的奖项。
鉴于上述缺陷，申请人未提供足够证据证明其获得了国家或国际认可的领域内卓越奖项。因此，她未满足该标准。
B. 高薪酬或显著高报酬
接下来，本办公室将讨论申请人是否符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的标准，该标准要求提供证据证明其相对于类似雇用的工人获得了高薪酬或其他显著高报酬。如前所述，申请人是一名律师和企业家，拥有并经营自己的律师事务所，声称有 35 名员工。本办公室将在确定申请人是否符合该标准时考虑这些因素的整体情况。参见 Racine v. INS, No. 94 C 2548, 1995 WL 153319, at *7 (N.D. Ill. Feb. 27, 1995)（法规允许将薪酬与其他人类似情况者进行比较）。
在上诉中，申请人讨论并提供了一张图表，概述了法律职业内各专业层级的各自角色、薪酬和经验，从最低层级的初级律师，到担任管理角色作为事务所公司结构成员、做出行政和财务决策并分享事务所利润的最高层级合伙人律师。然而，申请人将自己与其图表中列出的所有律师层级区分开来，称她是「一名自雇高级律师」，对其实事务所「负全部责任」，且「没有其他合伙人或法律经理」协助事务所管理或分享利润。尽管如此，申请人提供了第二张图表，仅列出她的职位以及高级律师（其薪酬范围据称为 130,000 至 340,000 雷亚尔）和律师事务所合伙人（其薪酬列为 240,000 雷亚尔「或更多」）的职位。申请人主张，这两个职位提供了「更合理」的比较，表明其薪酬相对于类似雇用的工人较高。本办公室不同意。
虽然申请人指出其职位与第二张图表中确定的两个职位各有某些共同要素，但两者均不能与她自己的职位进行公平比较，她的职位涉及拥有两家企业，似乎是「在其专业领域需要专门知识的高度复杂活动」（申请人将此归于高级律师职位）以及涉及行政和财务决策及利润分享的管理职责（她将此归于律师事务所合伙人）的混合体。申请人进一步指出，律师事务所合伙人的薪酬「无法与我通过两家公司获得的金额相比」，她声称这两家公司「共同运营……使得更高效地提供我的法律服务成为可能」。她指出，「合伙人律师的报酬仅约占我薪酬的一半」；她解释说，她的全部收入「来自我作为拥有两家公司的自雇律师的活动成功」。换言之，申请人表示其 2023 年的薪酬总额约为 540,000 雷亚尔，代表并非仅来自其律师工作或律师事务所所有权的收入，而是来自这些活动的组合以及她对第二家企业（她列为咨询公司）的所有权。由于申请人表示其薪酬来自多个来源的组合，因此其收入反映了与其职位一致的复杂程度，该职位似乎不仅涉及高级律师的工作，还需要管理一家律师事务所和另一家企业。换言之，申请人的收入是其作为律师的工作以及她作为律师事务所和咨询公司唯一企业主身份所履行职责的产物。鉴于这些区别，申请人的收入无法与高级律师或分享事务所管理和利润分配的合伙人的收入进行比较。
总之，申请人未证明其相对于其他自雇律师获得了高薪酬或其他显著高报酬。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手与其他 PGA 巡回赛高尔夫球手的收入比较）；另参见 Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的薪酬信息不是与该领域其他人的比较）；Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者的薪酬与其他 NHL 执行者的比较）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（将 NHL 防守球员的薪酬与其他 NHL 防守球员的薪酬进行比较）。由于申请人未提供足够证据证明其他自雇律师的薪酬或报酬，她未能证明其相对于该领域其他人获得了高薪酬或其他显著高报酬。
III. 结论
申请人未能证明其满足一次性奖项或十项初步标准中的三项。申请人寻求的是高度限制性的签证分类，旨在针对已处于各自领域顶端的人士。USCIS 长期认定，即使是在大联盟级别表现的运动员也不自动符合「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。在此，申请人未能证明其工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另参见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录也未以其他方式证明申请人在该领域获得了国家或国际声誉，且她属于已上升至其领域最顶端的一小部分人。参见本法第 203(b)(1)(A) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
裁定：
上诉驳回。
