← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR112024_05B5203

厨师及食品行业管理顾问 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年4月11日）

类别 NIW · 领域商业 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2特殊能力：十年全职工作经验（第B项）、EB-2特殊能力：执照或职业认证（第C项）、EB-2特殊能力：高薪或其他报酬（第D项）、EB-2特殊能力：专业协会会员（第E项）、EB-2特殊能力：同行/政府/行业组织对成就和重大贡献的认可（第F项）、EB-2特殊能力：可比证据（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)）、EB-2特殊能力：最终实质审查、国家利益豁免（Dhanasar三要素）
不成立 EB-2特殊能力：十年全职工作经验（第B项）、EB-2特殊能力：执照或职业认证（第C项）、EB-2特殊能力：高薪或其他报酬（第D项）、EB-2特殊能力：专业协会会员（第E项）、EB-2特殊能力：同行/政府/行业组织对成就和重大贡献的认可（第F项）、EB-2特殊能力：可比证据（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO重新审查后驳回上诉，维持原审拒绝。本次实际解决的是申请人未证明EB-2特殊能力资格（未满足六项标准中至少三项，也未建立可比证据路径），因此不具备EB-2分类资格；国家利益豁免的Dhanasar三要素争点因资格问题具有决定性而未审理并保留。驳回上诉不等于对豁免资格作出实质否定认定。

核对原文依据

Upon de nova review, we will dismiss the appeal because the Petitioner did not establish that she is eligible for the requested EB-2 classification.

查看英文原件 · 第 1 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 6 页

案件背景

申请人是一名食品行业管理顾问、厨师，寻求EB-2特殊能力分类，并请求豁免职位邀请要求（即劳工证）的国家利益豁免。原审德州服务中心拒绝，理由是未证明EB-2资格，也未证明豁免符合国家利益。上诉后AAO重新审查并驳回上诉。

核对原文依据

The Petitioner, a food industry management consultant, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.

查看英文原件 · 第 1 页

The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that she was eligible for the requested classification or that a waiver of the classification's job offer requirement, and thus of the labor certification, would be in the national interest.

查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

初次提交
申请人提交I-140，主张以特殊能力申请EB-2并请求国家利益豁免；随初次提交附有证明厨师经验的信件（未附认证英文翻译）、Salario BR的“Administrative Consultant”薪资调查等材料。
核对原文依据
Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Worker (National Interest Waiver)
查看英文原件 · 第 1 页
The Director noted that recommendation letters in the record attesting to the Petitioner's experience and salary did not include certified English translations.
查看英文原件 · 第 2 页
With the initial filing the Petitioner submitted asalary survey from Salario BR showing salary data for the position of "Administrative Consultant" in 2022.
查看英文原件 · 第 5 页
补件
原审于2023年2月13日向申请书上所列地址发出补件通知，指出记录未证明其符合六项标准中任何一项，并指出翻译缺失、执照/认证及专业协会会员证据缺失、可比证据说明缺失；该通知因无法投递被退回，2023年7月10日又寄出副本。申请人未在期限内回应补件。
核对原文依据
USCIS records reflect that the RFE was sent to the Petitioner on February 13, 2023 at the address listed on the petition but it was returned as undeliverable. A duplicate copy was sent to her on July 10, 2023.
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner did not submit a response to the RFE.
查看英文原件 · 第 3 页
原审拒绝
原审审查初次提交的证据后拒绝申请，认定记录未证明申请人符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)任何一项标准，因而未证明特殊能力及EB-2资格；原审还认定拟议事业有实质价值，但未证明国家重要性、申请人处于有利推进地位或豁免整体上有利于美国。
核对原文依据
The Director determined that the record did not establish that the Petitioner met any of the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii) to demonstrate that she is an individual of exceptional ability and that she was, therefore, not eligible for the requested EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 3 页
The Director determined that the Petitioner submitted sufficient evidence to demonstrate that her proposed endeavor has substantial merit. However, she concluded that the Petitioner had not demonstrated that her proposed endeavor had national importance, that she was well-positioned to advance her proposed endeavor, or that, on balance, waiving the job offer requirement would benefit the United States.
查看英文原件 · 第 6 页
上诉
申请人上诉，称多次未收到USCIS信件、未在截止前收到补件通知，提交向USCIS索取补件副本的询问记录及未能及时提交的补件回复；随上诉提交经验与薪资信件的认证英文翻译，并首次主张符合第(F)项认可标准；还提交一份商业计划。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner states that she has experienced repeated difficulties in receiving correspondence from USCIS and did not receive the RFE before its deadline.
查看英文原件 · 第 3 页
For the first time on appeal, the Petitioner asserts that she meets this criterion.
查看英文原件 · 第 5 页
On appeal, the Petitioner submits a business plan.
查看英文原件 · 第 6 页
上诉决定
AAO重新审查后驳回上诉，认定申请人未证明EB-2特殊能力资格；因该拒绝理由具有决定性，对Dhanasar三要素的国家利益豁免争点不予审理并保留。
核对原文依据
Upon de nova review, we will dismiss the appeal because the Petitioner did not establish that she is eligible for the requested EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 6 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2特殊能力：十年全职工作经验（第B项）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)：当前或前雇主信件证明申请人在其寻求从事的职业中至少有十年全职经验；须以优势证据证明，且记录中的重大不一致须以有证明力、客观的证据解决（Matter of Ho）。

申请人主张

申请人主张其作为厨师从2005年至2021年提供服务，满足十年全职经验标准；并称自己是企业主而非雇员，因此前/现雇主信件不适用，可由前客户信件证明。

原审意见

原审在补件通知中指出记录未证明符合六项标准中任何一项；对第B项的具体评价原文未逐项记载。

某机构负责人信件，称申请人2005年8月20日至2021年1月19日任厨房厨师

证明目的: 证明十年厨师经验
AAO 如何评价: AAO指出信件未说明全职或兼职，且与简历和商业计划所载2005至2018年、2021至2022年任厨师的时间不一致。
缺失、矛盾与适用限制: 全职/兼职性质缺失；日期与简历、商业计划矛盾。

核对原文依据

However, the letter does not document whether the experience was full- or part-time.

查看英文原件 · 第 3 页

第二封信，称申请人为公司合伙人和总裁，2005年12月至2021年1月以厨师和活动推广人身份提供服务

证明目的: 证明厨师经验
AAO 如何评价: AAO指出该经验日期与其他声称的经验重叠，且未说明全职或兼职。
缺失、矛盾与适用限制: 日期重叠；全职/兼职性质缺失。

核对原文依据

However, the dates of this experience overlap with the Petitioner's claimed experience with the ____________ and the letter does not document whether the Petitioner's experience was full- or part-time.

查看英文原件 · 第 4 页

某公司人员信件，称申请人2005年至2021年在美食领域提供服务

证明目的: 证明厨师经验
AAO 如何评价: AAO指出日期与其他声称经验重叠，且未说明全职或兼职。
缺失、矛盾与适用限制: 日期重叠；全职/兼职性质缺失。

核对原文依据

However, the dates ofthis experience overlap with the Petitioner's claimed experience with thel I

查看英文原件 · 第 4 页

某机构人员信件，称申请人2005年8月20日至2021年1月15日先任厨师后任厨师和活动推广人

证明目的: 证明厨师经验
AAO 如何评价: AAO指出该信息与其他证据不一致，且未说明全职或兼职。
缺失、矛盾与适用限制: 与其他证据不一致；全职/兼职性质缺失。

核对原文依据

However, as noted above, this information is inconsistent with other evidence and does not document whether the experience was full- or part-time.

查看英文原件 · 第 4 页

某机构人员信件，称申请人2015年12月至2020年12月以行政和运营方式在美食领域提供服务

证明目的: 证明厨师经验
AAO 如何评价: AAO指出日期与其他声称经验重叠，且未说明全职或兼职。
缺失、矛盾与适用限制: 日期重叠；全职/兼职性质缺失。

核对原文依据

However, the dates of this experience overlap with the Petitioner's claimed experience with the I land others, and the letter does not document whether the Petitioner's experience was full- or part-time.

查看英文原件 · 第 4 页

申请人关于自雇的说明

证明目的: 主张雇主信件不适用，可由客户信件证明经验
AAO 如何评价: AAO承认可提交前客户信件，但记录未证明申请人自雇，信件未显示服务通过其自有企业承接，也无客观文件证明其通过自有企业全职提供厨师服务至少十年。
缺失、矛盾与适用限制: 缺乏自雇及全职经营的客观文件。

核对原文依据

Nor does the record include objective, documentary evidence that the Petitioner provided chef services through her own business on a full-time basis for at least ten years.

查看英文原件 · 第 4 页

2018年非移民签证申请

证明目的: （非申请人用于证明第B项的材料）
AAO 如何评价: AAO指出申请人在该申请中称自2002年3月起在巴西一家玻璃和水晶企业任销售代表，与厨师经验声称不一致；因未事先告知申请人，不作为决定依据，但要求今后解决该不一致。
缺失、矛盾与适用限制: 与厨师经验声称存在重大不一致，尚未解决。

核对原文依据

In that application, the Petitioner stated that, since March 2002 she was asales representative for I I in Brazil, a glass and crystal business.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO逐一审查多封经验信件，发现日期相互重叠、与简历和商业计划不一致，且均未说明全职或兼职。AAO还指出记录未证明申请人以自己企业名义承接厨师服务，故不能以自雇为由绕过雇主信件要求。因此未证明至少十年全职经验。

核对原文依据

Because the record lacks evidence that the Petitioner has at least ten years of full-time employment in the occupation in which she seeks to provide her services in the United States, she has not satisfied the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B).

查看英文原件 · 第 4 页

EB-2特殊能力：执照或职业认证（第C项）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)：执业执照或特定职业/行业的认证。

申请人主张

申请人主张初次提交时已提供巴西劳动部签发的“License Card”/“employment identity card”以证明符合该标准。

原审意见

原审在补件通知中指出未提交任何证据满足该标准。

巴西劳动部“License Card”/“employment identity card”

证明目的: 证明持有执业执照或职业认证
AAO 如何评价: AAO指出申请人在上诉中称初次提交时已提供，但未提交该文件副本；记录中无该证据。
缺失、矛盾与适用限制: 记录中无该文件或其副本。

核对原文依据

her "employment identity card issued by the Ministry ofLabor ofBrazil" with the original submission but does not submit a copy of this document.

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO审查记录后认定申请人未提供执照或职业认证的证据；上诉时也未提交该文件副本。因此未满足第C项。

核对原文依据

Upon review of the record, we conclude that the Petitioner did not provide evidence that she has a license to practice or certification for her profession.

查看英文原件 · 第 5 页

EB-2特殊能力：高薪或其他报酬（第D项）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)：证明申请人获得可显示特殊能力的薪资或其他服务报酬。

申请人主张

申请人主张记录中证明厨师经验的信件同时证明其薪资显示特殊能力，信载每场活动收入7,500至10,000雷亚尔。

原审意见

原审在补件通知中指出记录缺乏证明服务如何因特殊能力带来薪资的文件、支持所声称薪资的税务文件或其他相关证据。

证明厨师经验的信件（载每场活动7,500至10,000雷亚尔）

证明目的: 证明薪资显示特殊能力
AAO 如何评价: AAO指出申请人未提交其他证据支持该标准；信件本身不足以建立与特殊能力相称的报酬。
缺失、矛盾与适用限制: 缺乏税务文件或其他客观薪资证据。

核对原文依据

The Petitioner does not submit any other evidence to support her eligibility for this claimed criterion on appeal.

查看英文原件 · 第 5 页

Salario BR 2022年“Administrative Consultant”薪资调查

证明目的: 用作薪资比较数据
AAO 如何评价: AAO指出该数据针对不同职业，不能用于分析申请人每场活动的厨师收入。
缺失、矛盾与适用限制: 职业口径不匹配。

核对原文依据

With the initial filing the Petitioner submitted asalary survey from Salario BR showing salary data for the position of "Administrative Consultant" in 2022.

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未补充税务文件或其他证据；初次提交的Salario BR薪资调查针对“Administrative Consultant”职位，与其获酬的厨师职业不同，无法据此分析其每场活动收入。因此未满足第D项。

核对原文依据

However, as the salary data is for a different occupation than the occupation for which the Petitioner was compensated, we are precluded from conducting an analysis of the Petitioner's earnings per event based on this data.

查看英文原件 · 第 5 页

EB-2特殊能力：专业协会会员（第E项）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)：专业协会会员资格证据；未在上诉提出的问题视为放弃（Matter of O-R-E-）。

申请人主张

申请人在上诉中明确表示未提交证据满足该标准。

原审意见

原审在补件通知中指出记录未包含证明专业协会会员资格的证据。

专业协会会员证据

证明目的: 证明第E项
AAO 如何评价: 申请人自认未提交；AAO视为放弃。
缺失、矛盾与适用限制: 无任何会员证据。

核对原文依据

An issue not raised on appeal is waived.

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

申请人上诉时自认未提交该标准证据，AAO据此认定该理由已被放弃。

核对原文依据

On appeal, the Petitioner states, "No evidence was submitted to meet this criterion." Accordingly, we deem this ground to be waived.

查看英文原件 · 第 5 页

EB-2特殊能力：同行/政府/行业组织对成就和重大贡献的认可（第F项）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)：由同行、政府实体或专业/商业组织对行业或领域内成就和重大贡献的认可证据。

申请人主张

申请人首次在上诉中主张符合该标准，援引证明其厨师经验和薪资的信件。

原审意见

原审未在补件通知中列明第F项的具体评价（原文未记载）。

证明厨师经验和薪资的信件

证明目的: 证明同行/客户对其成就和贡献的认可
AAO 如何评价: AAO认为这些是个人服务层面的赞扬，未显示对更广泛烹饪领域的重大贡献认可。
缺失、矛盾与适用限制: 认可范围局限于个人服务，未达到行业层面。

核对原文依据

Accordingly, the Petitioner has not demonstrated that she satisfies the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i i)(F).

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO认为信件虽赞扬申请人的服务，但所述个人认可不能证明其因对更广泛烹饪领域的“成就和重大贡献”而获得认可。因此未满足第F项。

核对原文依据

While the letters commend the Petitioner's services, the personal recognitions described and documented in the letters do not demonstrate that she has been recognized for "achievements and significant contributions" to the broader culinary field.

查看英文原件 · 第 5 页

EB-2特殊能力：可比证据（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)：若六类证据不适用于申请人职业，可提交可比证据，但须说明六类标准不适用及所需证据不可得的原因。

申请人主张

申请人主张记录包含可比证据以证明其资格。

原审意见

原审在补件通知中指出申请人未提交证据证明六项标准不适用于其领域，也未解释所需证据不可得的原因。

可比证据主张及说明

证明目的: 在六类标准不适用时以可比证据证明特殊能力
AAO 如何评价: AAO指出记录未证明六类标准不适用于其领域，也未解释所需证据不可得的原因。
缺失、矛盾与适用限制: 缺乏不适用及不可得原因的说明。

核对原文依据

Regarding comparable evidence, the Director noted that the Petitioner did not submit evidence to establish that the six criteria do not apply to her field of endeavor, or explain the reasons required evidence is not available.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO未认定申请人满足任何一项六类标准，也未接受其可比证据主张；记录缺乏对六类标准不适用及不可得原因的说明。因此未建立可比证据路径下的资格。

核对原文依据

Regarding comparable evidence, the Director noted that the Petitioner did not submit evidence to establish that the six criteria do not apply to her field of endeavor, or explain the reasons required evidence is not available.

查看英文原件 · 第 3 页

EB-2特殊能力：最终实质审查保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(2)：特殊能力指在科学、艺术或商业领域显著高于通常水平的专业程度；满足至少三项标准本身不确立资格，须进行最终实质审查。

申请人主张

申请人主张其整体证据显示具有特殊能力。

原审意见

原审认定未满足任何一项标准，未进行最终实质审查。

AAO 认定与理由

AAO认定申请人未提交满足至少三项标准的初始证据，因此无需进行最终实质审查以判断整体证据是否显示其被认可为具有显著高于通常水平的专业程度。

核对原文依据

The Petitioner has not submitted the required initial evidence demonstrating that she meets at least three of the six criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii), and we therefore need not conduct a final merits

查看英文原件 · 第 5 页

analysis to determine whether the evidence in its totality shows that she is recognized as having a degree of expertise significantly above that ordinarily encountered in the field.

查看英文原件 · 第 6 页

国家利益豁免（Dhanasar三要素）保留／未作认定

本案适用标准

INA § 203(b)(2)(B)(i)；Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884：拟议事业具有实质价值和国家重要性；申请人处于有利推进地位；整体上豁免职位邀请要求有利于美国。

申请人主张

申请人主张其拟议事业是继续以“食品行业管理顾问”身份运用专业知识和经验，并满足Dhanasar全部三要素；原审关于国家重要性、有利地位和整体利益的认定有误。

原审意见

原审认定拟议事业具有实质价值，但未证明国家重要性、申请人处于有利推进地位，或整体上豁免职位邀请要求有利于美国。

上诉提交的商业计划

证明目的: 证明拟议事业的国家重要性、申请人有利地位及整体利益
AAO 如何评价: AAO在脚注中讨论但未作为决定依据；指出计划预测五年内雇佣27名员工、净利润184,481美元，但未显示超出自身公司和客户的广泛积极经济影响或对餐饮管理领域的更广泛影响。
缺失、矛盾与适用限制: 缺乏超越自身公司和客户的广泛经济影响；未证明劳工证不切实际、紧迫国家利益、就业创造或自雇不影响美国工人。

核对原文依据

On appeal, the Petitioner submits a business plan which projects that within five years the business will hire a total of 27 employees and have a net profit of $184,481.

查看英文原件 · 第 6 页

AAO 认定与理由

AAO以申请人未证明EB-2资格为由拒绝上诉，并明确对Dhanasar三要素的上诉争点不予审理而保留。脚注进一步说明即使审理，商业计划所预测的27名雇员和184,481美元净利润也不显示超出自身公司和客户的广泛经济影响，且未证明劳工证不切实际、紧迫国家利益、就业创造或自雇不影响美国工人等国家利益因素。

核对原文依据

Although the Petitioner asserts on appeal that she meets all three of the prongs under the Dhanasar analytical framework and that the Director erred in concluding otherwise, as noted above, we will reserve these issues.

查看英文原件 · 第 6 页

The evidence does not demonstrate that the use of the Petitioner's experience wi 11 have substantial positive economic effects that will reach beyond benefitting her own company and clients or have broader implications within the field of restaurant management.

查看英文原件 · 第 6 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对第B项时，应逐封比较经验信件的起止日期与简历、商业计划所载日期，并检查每封信是否明确全职或兼职；AAO还要求客观文件证明自雇及通过自有企业全职提供服务。
核对原文依据
However, the letter does not document whether the experience was full- or part-time.
查看英文原件 · 第 3 页
Nor does the record include objective, documentary evidence that the Petitioner provided chef services through her own business on a full-time basis for at least ten years.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：第D项的薪资比较须与申请人实际获酬职业口径一致；本案Salario BR数据针对“Administrative Consultant”，不能用于厨师每场活动收入分析。
核对原文依据
However, as the salary data is for a different occupation than the occupation for which the Petitioner was compensated, we are precluded from conducting an analysis of the Petitioner's earnings per event based on this data.
查看英文原件 · 第 5 页
阅读提示：第C项应核对记录中是否实际存在巴西劳动部签发的执照或就业身份卡及其副本；上诉时申请人称已提交但未附副本。
核对原文依据
her "employment identity card issued by the Ministry ofLabor ofBrazil" with the original submission but does not submit a copy of this document.
查看英文原件 · 第 5 页
阅读提示：2018年非移民签证申请中关于自2002年起在巴西玻璃和水晶企业任销售代表的陈述，与厨师经验声称存在不一致；AAO明确未以此作为决定依据，但要求今后解决。
核对原文依据
In that application, the Petitioner stated that, since March 2002 she was asales representative for I I in Brazil, a glass and crystal business.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：国家利益豁免三要素在本案被保留而未实质审理；脚注中的商业计划评价仅为说明即使审理也不改变结果的附带讨论，不构成本次对豁免资格的正式认定。
核对原文依据
Although the Petitioner asserts on appeal that she meets all three of the prongs under the Dhanasar analytical framework and that the Director erred in concluding otherwise, as noted above, we will reserve these issues.
查看英文原件 · 第 6 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局　行政上诉办公室非先例决定

案号：30231855　　日期：2024年4月11日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名食品行业管理顾问，寻求以特殊能力个人的身份获得就业类第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明其符合所请求的分类资格，也未能证明豁免该分类的工作邀请要求（从而豁免劳工证）将符合国家利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题重新审理（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。

经重新审理，本办公室将驳回上诉，因为申请人未能证明其符合所请求的EB-2分类资格。由于这一已确认的否决依据对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留申请人关于其是否符合豁免该分类工作邀请要求（从而豁免劳工证）的国家利益豁免资格的上诉论点。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和行政机关无须对其裁决为达成结果所不必要的问题作出认定”）；另参见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不具备资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。

一、法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合 underlying EB-2 签证分类的资格，即作为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人员。本法第203(b)(2)(B)(i)条。特殊能力是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交满足以下至少

原文第 2 页

六类证据中至少三类的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。2 若申请人满足该要求，本办公室随后将进行最终实质审查，以判定证据整体是否显示其被认可为在该领域具有显著高于通常所遇水平的专业程度。

一旦确立EB-2签证分类的资格，申请人还必须证明其值得裁量性地豁免工作邀请要求，即符合“国家利益”。本法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法律和相关法规均未界定“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为裁量事项3授予国家利益豁免，若申请人证明：

拟议事业兼具实质价值和国家重要性；
该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
权衡之下，豁免工作邀请要求将有利于美国。

二、特殊能力

首先要处理的问题是申请人是否确立了其EB-2分类的资格。申请人主张作为特殊能力个人具备资格。4

申请人是一名厨师和食品行业管理者，“拥有创新方法以及在制作食品和执行高水平服务方面的深厚专业知识”。申请人主张其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)六项标准中的至少三项。具体而言，申请人主张其在该行业拥有至少十年全职经验（B）、持有从事该专业的执照或职业认证（C）、因服务而获得表明特殊能力的薪资或其他报酬（D），以及专业协会会员资格（E）。申请人进一步主张记录中包含可比证据，以依据8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)确立其资格。

审理主任发出了补件通知（RFE），告知申请人记录未能依据8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)六项标准中的任何一项确立其作为特殊能力个人的EB-2分类资格。审理主任指出，记录中证明申请人经验和薪资的推荐信未附经认证的英文翻译。5

1 若此类证据不适用于该个人的职业，申请人可提交可比证据以确立其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 2 USCIS此前已确认这一两步审理方法在特殊能力外国人情形下的适用性。6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。 3 另参见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（加入第九、第十一和哥伦比亚特区巡回法院（以及第三巡回法院在一份未公布裁决中）的意见，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定属裁量性质）。 4 申请人未主张，且记录中亦无证据证明，其属于持有高等学位的专业人士。 5 提交给USCIS的任何含有外国语言的文书均应附有完整的英文

原文第 3 页

审理主任还指出，记录中未包含证明申请人持有从事该专业的执照或职业认证或其专业协会会员资格的证据。关于可比证据，审理主任指出，申请人未提交证据证明六项标准不适用于其从事的领域，也未解释所需证据无法获得的原因。

申请人未对补件通知提交答复。审理主任审查并分析了初次提交时附上的证据，并否决了该申请。审理主任认定，记录未能证明申请人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)中的任何一项标准以表明其为特殊能力个人，因此其不符合所请求的EB-2分类资格。

在上诉中，申请人称其在接收USCIS信函方面屡遇困难，未在截止日期前收到补件通知。6 她提交了向USCIS查询请求补件通知副本的证据，以及她未能及时提交的补件通知答复。随上诉，申请人提供了证明其作为厨师和活动推广人的经验和薪资的信件的经认证英文翻译。

由现任或前任雇主出具的证明该个人在为其寻求的职业中拥有至少十年全职经验的信函形式的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)

该标准侧重于申请人在美国打算从事的职业中的经验证据。申请人提交了数名个人的信函，称其于2005年至2021年期间提供厨师服务。7

来自______________的____________的一封信函称，申请人于2005年8月20日至2021年1月19日期间担任厨房厨师。然而，该信函未记载该经验是全职还是兼职。此外，该信息与记录中申请人的简历和商业计划不一致，后者称其于2005年至2018年以及2021年至2022年期间担任__________的厨师。8

译文经译者证明为完整、准确，且经译者证明其有能力将该外语翻译成英文。8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。 6 USCIS记录显示，补证通知（RFE）于2023年2月13日按申请书上所列地址寄送给申请人，但被退回为无法投递。2023年7月10日又向她寄送了一份副本。 7 正如审理主任所指出的，申请人在初次提交时提交了证明其厨师经验的信件，但未包括这些信件的经认证英文译文。虽然这不是我们裁决的依据，但我们注意到这些信件均未载明申请人的经验起止日期。此外，一封来自_______的信件证明的是另一人在机械工程方面的经验，完全未提及申请人。 8 我们还注意到，该信息与申请人于2018年向美国国务院提交的非移民签证申请不一致。在该申请中，申请人称自2002年3月起，她在巴西的I I（一家玻璃和水晶企业）担任销售代表。由于申请人此前未获知该信息，故其不构成我们裁决的依据。但是，在任何进一步提交的材料中，申请人必须解决这一不一致之处。未解决的重要不一致可能导致我们重新评估为支持所请求移民利益而提交的其他证据的可靠性和充分性。Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。

原文第 4 页

申请人必须通过有资质、客观的证据解决记录中的任何重要不一致之处。Matter of Ho, at 591-92。

来自的第二封信将她确定为I 的合伙人和总裁。在该信中，称申请人自2005年12月至2021年1月以厨师和活动推广人的身份向该公司提供服务。然而，该经验的日期与申请人声称在____________的经验重叠，且该信未记录申请人的经验是全职还是兼职。

来自 of 的一封信称，申请人“自2005年至2021年在美食领域向我们提供服务，满足公司所有纪念活动、会议、晚宴、生日、聚会的需求。”然而，该经验的日期与申请人声称在I I I I及其他处的经验重叠，且该信未记录申请人的经验是全职还是兼职。

来自 of the 的一封信称，申请人自2005年8月20日至2021年1月15日“向___提供服务，最初担任厨师，后来担任厨师和活动推广人”。然而，如上所述，该信息与其他证据不一致，且未记录该经验是全职还是兼职。

来自________ of the 的一封信称，申请人“自2015年12月至2020年12月以行政和运营方式在美食领域提供服务……”。然而，该经验的日期与申请人声称在I I及其他处的经验重叠，且该信未记录申请人的经验是全职还是兼职。

申请人称她是企业主而非雇员，“因此，为满足该标准，前雇主或现任雇主的信件不适用。”虽然我们承认申请人可以提交其前客户的信件以支持其厨师经验，但记录并未确立她是自雇。这些信件未表明申请人的服务是通过她自己的企业订约提供的。记录也未包括客观的书面证据，证明申请人通过她自己的企业以全职方式提供厨师服务至少十年。

由于记录缺乏证据证明申请人在其寻求在美国提供服务的职业中至少有十年全职工作经历，她未满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)的标准。

从事该专业的执照或特定专业或职业的认证。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)

申请人在其初次提交中表示，她提供了“巴西劳工部签发的执照卡”以证明其满足该标准。审理主任在补证通知（RFE）中称未提交任何证据以满足该标准。在上诉中，申请人称她提供了

原文第 5 页

她“巴西劳工部签发的就业身份证”，随原始提交一并提交，但未提交该文件的副本。

经审查记录，我们认定申请人未提供证据证明她拥有从事其专业的执照或认证。因此，申请人未确立其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)的标准。

证明个人已获得薪金或其他服务报酬，且该薪金或报酬显示特殊能力的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)

关于该标准，申请人在其初次提交中以及在上诉中再次表示，记录其厨师经验的信件也记录了其显示特殊能力的薪金。记录中的信件称，申请人作为厨师每场活动赚取R$7,500至R$10,000。

审理主任在补证通知（RFE）中指出，记录未包括书面证据以证明申请人的服务如何基于其特殊能力带来薪金、支持申请人所称薪金的税务文件或其他相关证据。申请人在上诉中未提交任何其他证据以支持其符合该所称标准。

在初次提交时，申请人提交了Salario BR的薪金调查，显示2022年“行政顾问”职位的薪金数据。然而，由于该薪金数据针对的是与申请人获得报酬的职业不同的职业，我们被排除基于该数据分析申请人的每场活动收入。因此，申请人未确立其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)的标准。

专业协会会员资格的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)

在上诉中，申请人称：“未提交任何证据以满足该标准。”因此，我们视为该理由已被放弃。未在上诉中提出的问题视为放弃。See, e.g., Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021) (citing Matter of RA-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012))。

同行、政府实体或专业或商业组织对成就及对行业或领域的重大贡献的认可证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)

申请人在上诉中首次主张其满足该标准。她引用了记录其厨师经验和薪金的信件。虽然这些信件赞扬了申请人的服务，但信件中描述和记录的個人认可并未证明她因对更广泛烹饪领域的“成就和重大贡献”而获得认可。因此，申请人未证明其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)的标准。

申请人未提交所要求的初始证据以证明其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)六项标准中的至少三项，因此我们无需进行最终实质审查

原文第 6 页

分析以确定证据整体是否显示她被认可具有显著高于该领域通常遇到的专业知识水平。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

III. 国家利益豁免

申请人主张其满足Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884所设分析框架的全部三项要件。她称其拟从事的事业是继续利用其专长和知识担任“食品行业管理顾问”。

在补证通知（RFE）中，审理主任处理了初次提交时提交的证据，并给予申请人机会提交额外证据以尝试确立其国家利益豁免资格。如上所述，申请人未提交对补证通知（RFE）的答复。

审理主任认定申请人提交了充分证据证明其拟从事的事业具有实质价值。然而，她认定申请人未证明其拟从事的事业具有国家重要性、她处于有利地位推进其拟从事的事业，或总体而言豁免工作邀请要求将有利于美国。在上诉中，申请人提交了一份商业计划。

申请人未确立其符合EB-2分类的资格，因此作为自由裁量事项不符合获得国家利益豁免的条件。尽管申请人在上诉中主张其满足Dhanasar分析框架下的全部三项要件且审理主任认定相反有误，但如上所述，我们将保留这些问题。9 See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. at 25。

III. 结论

申请人未能证明她有资格被归类为具有特殊能力的人士，也未能证明她以其他方式符合EB-2类别的资格。因此，基于上述理由，该申请将继续被拒绝，上诉将被驳回。

裁定：上诉被驳回。

9 即使我们已处理其余问题，我们仍会驳回本上诉。如上所述，审理主任认定，尽管拟议事业具有实质价值，但申请人未能证明其国家重要性、她处于有利地位以推进拟议事业，或者总体而言，豁免工作邀请要求从而豁免劳工证要求会对美国有利。在上诉中，申请人提交了一份商业计划，预计该企业在五年内将总共雇用27名员工，并实现净利润184,481美元。该证据未能证明使用申请人的经验将产生超出惠及其自身公司和客户范围的重大积极经济影响，或在餐厅管理领域具有更广泛的影响。此外，申请人未能证明国家利益因素，例如劳工证不切实际、其预期贡献对美国有益、其贡献涉及紧迫的国家利益、潜在创造就业机会，或者其自雇不会对美国工人产生不利影响。申请人在上诉中的主张未能证明她满足Dhanasar三要件中的全部要件。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-04-11）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。