行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：42096406
日期：2026 年 4 月 15 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人系人工智能（AI）领域的研究员和讲师，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外国人提供移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定虽然申请人通过满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下至少三项证据标准而满足了该类别初步证据要求，但记录未能证明她在其领域内享有持续的国家或国际声誉，且属于其领域最顶尖的极少数人。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为确立作为杰出能力个人的资格，申请人（或代表申请人的任何人）必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力；
寻求进入美国以继续其杰出能力领域的工作；且
其进入美国将预期为美国带来实质性利益。
杰出能力必须通过持续的国家或国际声誉的证据，以及证明申请人的成就已在其领域内获得认可的大量文件来证明。本法第 203(b)(1) 条。
实施条例进一步规定，“杰出能力”一词仅指“已上升至其努力领域最顶尖的极少数比例”的外国人。申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）的证据来证明其满足该移民签证类别的初步证据要求。若无法提供此类证据，则其必须另行提供满足十项所列标准中至少三项的证据，这些标准要求提供关于其可能获得的较小奖项、关于其在合格媒体上的媒体报道、其学术文章 authorship 等类型的证据。8 C.F.R. §§ 204.5(h)(2),(3)。
若申请人满足这些初步证据要求，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示该外国人拥有这一高度排他性移民签证类别所要求的声誉和认可。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，在最终裁量的背景下予以考虑）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)。
II. 分析
申请人于 2021 年在[已隐去]获得理论物理学博士学位，并称此后在中国[已隐去]担任研究员和讲师。记录显示她合著了多篇论文，涉及将 AI 应用于粒子物理学问题。她打算来美国担任软件架构师，专注于 AI 相关项目，特别是量子计算算法的开发。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认的奖项，她必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下替代性监管标准中的至少三项。SCOPS 认定申请人满足了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下三项证据标准，分别涉及她的学术文章 authorship、具有重大意义的原创贡献以及她作为他人工作评审的参与。在上诉中，申请人主张，除满足该类别初步证据要求外，记录还证明她在 AI 领域享有持续的国家或国际声誉，且属于其领域最顶尖的极少数比例。根据以下讨论，本办公室不同意 SCOPS 关于申请人原创贡献对其领域重要性的结论，因此不同意其是否满足该类别初步证据要求的结论。
为满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的条例规定，申请人必须证明其不仅对其专业领域作出了原创贡献，而且这些贡献在该领域具有重大意义。例如，申请人可以表明这些贡献已在全领域广泛实施、显著影响或影响了该领域，或以其他方式上升至重大意义的水平。参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 134-35 (D.D.C. 2013)。
在此，申请人声称在 AI 领域作出了两项具有重大意义的原创贡献：1）开发了一种用于高效参数空间探索的机器学习扫描（MLS）方法，特别是与暗物质研究相关；2）将消息传递神经网络（MPNN）应用于粒子对撞机事件分类。她提交了多种类型的证据支持这一主张，包括她合著论文的部分副本（这些贡献在其中被呈现并传播至该领域），以及显示其他研究人员引用这些已发表作品次数的报告。其中一篇关于 MLS 方法的论文于 2019 年发表在期刊[已隐去]，根据申请人为回应 SCOPS 拟拒绝通知（NOID）而提交的 Google Scholar 个人资料，该论文被引用超过 50 次。另一篇于 2021 年发表在期刊[已隐去]，描述了申请人及其合作者将 MPNN 应用于大型强子对撞机（LHC）粒子过程研究，被其他研究人员引用超过 30 次。申请人提交了 Clarivate Analytics 的信息，似乎显示这些论文及她合著的其他三篇论文的引用次数位于物理学领域论文的前 10%，并主张这证明论文中所呈现原创工作的重大意义。
然而，在分析为支持该主张而提交的证据后，本办公室得出结论，仅凭这些数字不足以证明她已发表研究在 AI 领域的重大意义。本办公室首先注意到，Clarivate Analytics 数据表明其编制于 2024 年某个时点，而申请人于 2025 年 4 月提交申请，并于 2025 年 10 月回应 SCOPS 的 NOID。因此，该数据未反映 2024 年之后对已发表作品的引用，而申请人工作的引用证据显示引用持续至 2025 年。此外，该表显示，特定领域发表论文的平均引用次数在不同领域之间差异很大。申请人未证明截至 2024 年更广泛的物理学领域发表论文的引用次数，是截至 2025 年末更具体的粒子物理学或量子物理学领域发表论文引用次数的准确比较基准。此外，申请人在其 NOID 回应中主张，根据文献计量学专家发表的一篇论文，某领域引用率位于前 10% 的论文可被视为“高被引或优秀”，且这是已发表工作在该领域被认可为重要的指标。但解释 Clarivate Analytics 数据的说明指出，“引用频率高度偏斜，许多论文引用稀少，高被引论文相对较少”，并将“高被引论文”定义为按引用次数在特定领域所有论文中位于前 1% 的论文。科学论文引用的高度偏斜性质可见于 2024 年关于 2019 年物理学领域发表论文的数据：前 50% 的论文被引用 8 次，前 10% 被引用 36 次，前 1% 被引用 133 次。鉴于前 50% 论文与前 10% 论文之间原始数字差异相对较小，而前 10% 论文与前 1% 论文之间差距大得多，该证据不支持申请人的主张，即其已发表论文的引用次数反映了同行认可其原创贡献在该领域具有重大意义。
申请人还提交了关于其工作对其领域内其他个别研究人员或研究团队工作重要性的证据，包括推荐信和引用其论文的论文部分副本。1 例如，B-N- 博士称他至少在三篇自己的论文中引用了申请人的工作，并认为她的工作是“MPNN 应用于粒子物理学的巅峰”。他指出她的 MPNN 方法相比传统 AI 方法表现优越，并称其“为对撞机粒子探测提供了通用框架”。然而，B-N- 博士合著论文的部分副本并未显示他和合作者在自己的研究中严重依赖她的工作，也未提供任何迹象表明其工作从他人使用的方法中脱颖而出。值得注意的是，证据显示该论文仅引用申请人工作一次，且未将其论文与另外 70 多篇同样成功将深度学习应用于高能物理中特定方法的论文区分开来。
在申请人研究的同一领域，M-S- 博士提交了两封推荐信支持申请人对 AI 研究领域的贡献。在其第一封信中，他称她用于分析 LHC 数据的 MPNN 方法“具有创新性”并“为更高效的粒子探测方法开辟了途径”。他还指出申请人的工作“为我的分析提供了有价值的背景”，见于他的一篇已发表论文。但与 B-N- 对申请人工作的引用类似，M-S- 论文的部分副本将申请人工作作为 22 篇“广泛研究”粒子物理学某一特定问题的论文之一加以引用，并接着指出该组研究“在 HL-LHC 并未展现出太大前景”。虽然本办公室不质疑申请人论文是否为 M-S- 博士的工作提供了背景，但该论文属于一大组提供背景但最终被认为未展现前景的论文之一，这一事实不支持该贡献的重大意义。
作为申请人对 SCOPS NOID 回应的一部分，M-S- 博士提交了第二封信，其中称她的 MPNN 方法框架“已被粒子数据组（PDG）收录”，他称这显示了其“代表性、原创性和国际影响力”。他还称申请人“是第一个将机器学习引入高维参数空间探索的人”，并指出该方法已被独立研究组采用，并“整合进 xBIT 计算工具，该工具已成为高能物理研究人员的重要资源”。然而，M-S- 博士未充分解释 PDG 或 xBIT 计算工具的重要性，申请人也未提交可能为这些陈述提供充分支持和背景的证据。2 例如，虽然申请人提交了一篇描述 xBIT 及纳入其 MLS 方法的文章预印本，但记录不足以支持 M-S- 博士关于其重要性的陈述。
与申请人合作过的其他人也提交了推荐信支持其贡献的重要性。M-A- 博士写道，他“在多个高能物理项目上与[申请人]密切合作”，并强调她开发 MLS 方法是一项突破，“在效率和准确性方面树立了新标杆”。M-A- 博士和申请人的博士导师 J-Y- 博士均称她独自构思并实施了上述 MLS 方法和 MPNN 框架：从而确认了这项工作的原创性（尽管 J-Y- 博士对此有所限定，称她“是最早将消息传递神经网络（MPNN）引入对撞机现象学的人之一”）。J-Y- 博士还指出，这些贡献“启发了世界各地的独立学者，她的方法已被众多研究团队采用”。
申请人合作者的这些陈述在某种程度上得到 C-B- 博士推荐信的证实，他写道他在自己研究粒子物理学中引力波的工作中采用了她的 MLS 方法。他和合著者引用申请人工作的论文部分副本称，他们“采用”了她 2019 年发表在[已隐去]的合著论文中所提出 MLS 方法的“一种变体”。然而，根据上述讨论及所提交的其他证据所示，申请人未证明其原创贡献已对粒子物理学领域或她所声称的 AI 专业领域产生了本标准所要求程度的影响。如上所述，贡献的重大意义可通过表明其已在全领域广泛实施或显著影响或影响了该领域来证明。在此，虽然推荐信和引用证据显示申请人的 AI 方法和框架已在某种程度上被粒子物理学领域的其他研究人员实施，但不足以证明它们已达到其领域广泛采用或影响的程度，或以其他方式具有重大意义。
基于上述所有理由，本办公室不同意并撤销 SCOPS 关于该标准的认定，并得出结论：申请人未证明其原创贡献在其领域具有重大意义。
B. 最终裁量
如上述讨论所述，申请人未证明其原创贡献在其领域具有重大意义，因此她不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下至少三项证据标准。虽然她因未满足该类别初步证据要求而不具备作为杰出能力外国人的归类资格，本办公室仍将处理她关于最终裁量的主张。
在最终裁量中，本办公室审查并权衡全部证据，以确定申请人是否享有持续的国家或国际声誉，且属于其努力领域最顶尖的极少数比例，并且其成就已通过大量文件在该领域获得认可。在此，申请人未提供充分证据证明其符合该标准。
在其上诉状中，申请人首先强调《USCIS 政策手册》中描述可能有助于确定申请人资格的证据类型的部分。6 USCIS Policy Manual F.2(B)(2), www.uscis.gov/policy-manual。申请人特别强调，在排名特别高的期刊上发表文章、相对于领域内其他人总体较高的引用率，以及被列为竞争性资助的美国政府资助项目的研究人员，表明她享有持续的国家或国际声誉，且属于其领域最顶尖的极少数比例。
首先，本办公室注意到，申请人未提交证据显示其被列为美国政府或任何其他资金来源资助项目的调查员或研究人员。作为其初始提交材料的附件 23，申请人提交了一篇她合著论文的部分副本，其中“致谢”部分包含以下陈述：“本工作得到中国国家自然科学基金（NNSFC）资助，项目编号……”虽然该证据表明申请人所参与的研究项目直接获得中国政府某部门的资助，但并未表明她被列于所列五项资助中的任何一项，也未表明她在获得该资助方面有任何影响力。因此，该证据在确定其作为杰出能力外国人的资格方面价值微乎其微。
关于发表申请人文章的期刊排名，《USCIS 政策手册》指出，与在特定期刊发表相关的表明声望或声誉的认可程度可能有帮助，“特别是如果该人是已发表文章最重要的贡献者、资深作者或唯一作者”。申请人提交了关于[已隐去]等期刊影响因子及其他指标排名的证据。该证据不足以表明这些期刊的影响因子相对于其他期刊较高或特别有声望，因为记录缺乏基于该指标的比较证据。基于“h5 指数”的 Google Scholar 排名显示，[已隐去]在[已隐去]排名第一，[已隐去]排名第二。然而，申请人发表文章的该期刊或任何其他期刊是否被视为“有声望”尚未得到证明。本办公室注意到，B-N- 博士未将[已隐去]列为发表申请人文章的“著名”期刊之一，而 M-S- 博士将其归入“声誉良好的期刊”类别，该期刊在 Google Scholar 排名中位置靠后得多。
申请人在上诉中强调的《USCIS 政策手册》第三个因素是关于其全部工作的总引用率相对于领域内其他人较高的证据。她在初始提交材料中提交证据显示其工作被引用总计 241 次，主要由除她及其合作者之外的研究人员引用，并在回应 SCOPS NOID 时显示这些引用增至 259 次。虽然申请人提交了关于其某些已发表论文引用次数重要性的证据，但她未提交类似证据反映基于其全部已发表工作受关注程度的任何声誉。本办公室还注意到，她提交的推荐信并未表明这一引用次数本身反映了其工作在国家或国际层面的声誉。在上诉中，申请人强调其工作已被许多不同国家的研究人员引用，并主张这显示“其影响力的全球范围”。但申请人工作是否在特定领域引起国家或国际层面的关注，该关注的性质和程度必须表明对该工作的声誉。在此，虽然本办公室在上文承认申请人 MLS 方法和 MPNN 框架工作的原创性，以及其他研究人员已在其已发表研究中基于并实施她的工作，但申请人未证明对其全部已发表研究的引用在质量和数量上足以证明对其工作的持续声誉，或证明她属于其领域最顶尖的极少数人。
申请人还在上诉中主张 SCOPS 未适当考虑其同行评审活动的证据，称其将她的同行评审视为“无关紧要的义务”。虽然 SCOPS 将同行评审描述为“常规活动”，但并未暗示同行评审无关紧要或是一种义务。此外，申请人所依赖的 Elsevier 证据称同行评审“是一项重大责任，只赋予最有能力、经验和成就的学者”，但该证据并未作出此类陈述或暗示。相反，它证实了同行评审总体上“对维护单篇文章及发表期刊的质量和有效性”的重要性。
《亚原子粒子与宇宙学杂志》主编的推荐信（申请人曾为该期刊审稿）赞扬她作为审稿人的表现，指出她的意见常帮助作者改进论文。他还称其期刊仅选择“在其各自研究领域具有国际声誉和学术权威”的审稿人。该信及记录中的其他推荐信证实，同行评审必须在其审阅稿件所呈现的研究领域具有专业知识，且同行评审本身对维护科学期刊和研究的诚信至关重要。然而，主编和其他就申请人同行评审活动写信的人均未提供关于同行评审选择过程的细节，而是依赖缺乏文件证据支持的一般性陈述。未包含具体内容而仅对申请人成就或资格提供一般性陈述的推荐信通常不具说服力。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(3), www.uscis.gov/policy-manual。
整体记录，包括申请人已发表研究的证据、领域内其他人对该研究的反应，以及她作为多个科学期刊同行评审的参与，均未证明申请人具备所寻求利益的资格。虽然她的 AI 方法已被其领域其他人采用，但记录未显示这为她带来了国家或国际层面的持续声誉，从而可能反映她作为 AI 领域最顶尖少数人之一的地位。在此，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，面向已处于各自领域顶尖的个人，而非正在向顶尖迈进的人。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954（结论即使大联盟级别运动员也不自动符合“杰出能力”个人归类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（指出杰出能力是如此精英级别的成就）；Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认定杰出能力签证被称为“爱因斯坦”签证，极其“抢手”，且“仅保留给最有才华的”外国人）。在本案中，申请人未证明其工作的重要性表明所要求的持续国家或国际声誉，或与其领域内备受赞誉的职业生涯相符。本法第 203(b)(1)(A) 条。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发 I-862 表格《出庭通知》而依据本法第 240 条启动驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
