← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR182023_02B5203

私人安保专家 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年4月18日）

类别 NIW · 领域商业 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 特殊能力证据标准：官方学术记录、特殊能力证据标准：至少十年全职工作经验、特殊能力证据标准：执业许可或职业认证、特殊能力证据标准：高薪或其他报酬、特殊能力证据标准：专业协会会员资格、特殊能力证据标准：同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可、EB-2特殊能力基础资格及最终实质审查、国家利益豁免Dhanasar第一要素：实质价值与国家重要性、国家利益豁免Dhanasar第二、第三要素
不成立 特殊能力证据标准：官方学术记录、特殊能力证据标准：执业许可或职业认证、特殊能力证据标准：高薪或其他报酬、特殊能力证据标准：专业协会会员资格、特殊能力证据标准：同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可、EB-2特殊能力基础资格及最终实质审查、国家利益豁免Dhanasar第一要素：实质价值与国家重要性

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉。本次实际解决的问题是：申请人未证明其符合EB-2特殊能力基础资格（仅满足一项证据标准），也未满足Dhanasar第一要素的国家重要性要求；因此未证明有资格或应获国家利益豁免。第二、第三要素被明确保留，未作认定。

核对原文依据

As the Petitioner has not established he qualifies for the underlying EB-2 classification as an individual of exceptional ability or an advanced degree professional, nor has he met the requisite first prong of the Dhanasar analytical framework, we conclude that he has not established he is eligible for or otherwise merits a national interest waiver.

查看英文原件 · 第 5 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 5 页

Because the identified reasons for dismissal are dispositive of the Petitioner's appeal, we decline to reach and hereby reserve remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework.

查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人以私人安保专家身份提交I-140表格，寻求EB-2特殊能力移民分类，并请求豁免该分类附带的职位邀请要求（国家利益豁免）。原审德州服务中心主任依据Dhanasar框架认定记录未证明国家利益豁免资格而拒绝申请；申请人上诉后，行政上诉办公室重新审查并驳回上诉。

核对原文依据

The Petitioner, a private security specialist, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.

查看英文原件 · 第 1 页

The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner's eligibility for a national interest waiver under the Dhanasar framework.

查看英文原件 · 第 1 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 5 页

审理经过

初次提交
申请人提交I-140，主张以私人安保专家身份符合EB-2特殊能力，并请求国家利益豁免；其最初称将提供物流运营、人员与资产保护方面的私人安保项目服务、咨询和培训。
核对原文依据
The Petitioner, a private security specialist, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner initially stated he will provide "services, consultancy, and training in private security projects for logistics operations, personnel, and assets protection."
查看英文原件 · 第 4 页
补件
针对主任的补件要求，申请人澄清拟议事业是担任学校安保人员顾问或合格安保人员培训者，范围包括创建、实施和监控应急准备项目，以缓解学校内国内恐怖袭击威胁。
核对原文依据
In response to the Director's request for evidence (RFE), he clarified that his proposed endeavor is to work as either a security personnel consultant for schools or as a trainer of qualified security personnel.
查看英文原件 · 第 4 页
原审拒绝决定
德州服务中心主任拒绝申请，认定记录未依Dhanasar框架证明国家利益豁免资格；主任还曾认定申请人满足三项特殊能力证据标准，但未就其中部分标准提供分析。
核对原文依据
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner's eligibility for a national interest waiver under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 1 页
Although the Director concluded the Petitioner meets three of the evidentiary criteria, we withdraw that finding and conclude the Petitioner meets only one of the required criteria.
查看英文原件 · 第 2 页
上诉
申请人向行政上诉办公室提出上诉；上诉中依赖此前已提交的论证和证据，并进一步强调其服务的价值以及过往经验和成功。
核对原文依据
Appeal of Texas Service Center Decision
查看英文原件 · 第 1 页
On appeal, the Petitioner relies on arguments and evidence already provided. He further emphasizes the merits of his services, as well as his past experience and success.
查看英文原件 · 第 5 页
上诉决定
行政上诉办公室于2023年4月18日重新审查后驳回上诉：认定申请人仅满足一项特殊能力证据标准，未证明EB-2基础资格，也未满足Dhanasar第一要素。
核对原文依据
Date: APR. 18, 2023
查看英文原件 · 第 1 页
As the Petitioner has not established he qualifies for the underlying EB-2 classification as an individual of exceptional ability or an advanced degree professional, nor has he met the requisite first prong of the Dhanasar analytical framework, we conclude that he has not established he is eligible for or otherwise merits a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 5 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

特殊能力证据标准：官方学术记录本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)：官方学术记录显示申请人拥有与特殊能力领域相关的学位、文凭、证书或类似奖项。

申请人主张

申请人主张满足该证据标准（原审曾认定满足）。

原审意见

原审认定该标准满足；AAO撤回该认定。

官方学术记录

证明目的: 证明申请人拥有与特殊能力领域相关的学位、文凭、证书或类似奖项。
AAO 如何评价: AAO认定申请人未提供任何官方学术记录，故撤回原审该项满足认定。
缺失、矛盾与适用限制: 记录中完全没有官方学术记录。

核对原文依据

The Petitioner has not provided any official academic record. Therefore, we withdraw the Director's finding that this criterion has been met.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未提供任何官方学术记录，因此撤回原审认定，并认定记录不能证明其符合该标准。

核对原文依据

An official academic record showing that the alien has a degree, diploma, certificate, or similar award from a college, university, school, or other institution of learning relating to the area of exceptional ability.

查看英文原件 · 第 2 页

The Petitioner has not provided any official academic record. Therefore, we withdraw the Director's finding that this criterion has been met.

查看英文原件 · 第 2 页

特殊能力证据标准：至少十年全职工作经验本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)：现任或前任雇主信件证明申请人在其被寻求的职业中至少有十年全职经验。

申请人主张

申请人主张满足该证据标准。

原审意见

原文未单独记载主任对该标准的认定；AAO认定满足。

前任雇主信件

证明目的: 证明申请人在私人安保职业中拥有至少十年全职经验。
AAO 如何评价: AAO认定这些信件列明其在多个先前职位的职责，覆盖至少十年，满足该标准。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出该证据存在缺失或矛盾。

核对原文依据

The Petitioner provided letters delineating his duties in various prior employment positions across at least ten years. Accordingly, the Petitioner has established he meets this criterion.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认定申请人提供了列明其在多个先前职位职责的信件，覆盖至少十年，因此满足该标准。

核对原文依据

Evidence in the form of letter(s) from current or former employer(s) showing that the alien has at least ten years of full-time experience in the occupation for which he or she is being sought.

查看英文原件 · 第 2 页

The Petitioner provided letters delineating his duties in various prior employment positions across at least ten years. Accordingly, the Petitioner has established he meets this criterion.

查看英文原件 · 第 2 页

特殊能力证据标准：执业许可或职业认证本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)：从事该职业的执照，或特定职业或行业的认证。

申请人主张

申请人主张其培训证书满足该证据标准（原审曾认定满足）。

原审意见

原审认定该标准满足；AAO撤回该认定。

多项培训证书（如护送培训、计算机安全使用、个人防卫）

证明目的: 证明申请人获得与私人安保职业相关的认证。
AAO 如何评价: AAO认定这些证书表明申请人完成了安保相关主题培训，但不是职业认证；部分雇主可能偏好特定培训经历或水平，但这不证明该职业需要执照或整体认证。
缺失、矛盾与适用限制: 混淆“证书”与“认证”；未证明私人安保专家职业要求执照或存在职业整体认证。

核对原文依据

The Petitioner provided numerous training certificates, such as those for escort training, computer security use, and personal defense.

查看英文原件 · 第 2 页

The Petitioner's certificates suggest he completed training on various topics related to security; however, the certificates are not certifications for the occupation.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO区分“证书”与“职业认证”：培训证书只表明完成安保相关主题培训，不能证明私人安保专家职业需要执照，也不构成对该职业整体的认证，故撤回原审认定。

核对原文依据

A license to practice the profession or certification for a particular profession or occupation.

查看英文原件 · 第 2 页

Here, the Petitioner appears to confuse the term "certificate" with "certification."

查看英文原件 · 第 3 页

特殊能力证据标准：高薪或其他报酬本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)：证明申请人曾获得显示特殊能力的薪资或其他服务报酬。

申请人主张

申请人未在上诉中 contest 主任该项认定；原审曾提及申请人提供了“可比薪资信息”。

原审意见

原审认定提交证据未证明申请人曾获得显示特殊能力的薪资或其他报酬；AAO同意，并撤回主任关于“可比薪资信息”的表述。

合同结算凭证、发票及看似工资单的材料

证明目的: 证明申请人曾获得显示特殊能力的薪资或其他服务报酬。
AAO 如何评价: AAO认定记录中几乎没有迹象表明申请人赚取的薪资或其他服务报酬显示特殊能力；主任虽提及“可比薪资信息”，但AAO撤回该表述。
缺失、矛盾与适用限制: 记录中没有比较私人安保专家薪资的资料。

核对原文依据

The Petitioner provided a contract settlement voucher, an invoice, and what appears to be a paystub.

查看英文原件 · 第 3 页

the record does not contain documentation comparing the salaries of private security specialists.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审结论，并指出申请人未对此提出异议，因此未克服该认定；记录中只有合同结算凭证、发票和看似工资单的材料，没有比较私人安保专家薪资的资料，几乎不能表明其薪资或报酬达到显示特殊能力的程度。

核对原文依据

The Director concluded, "the submitted evidence does not establish that the petitioner has commanded a salary, or other remuneration for services, which demonstrates exceptional ability." We agree.

查看英文原件 · 第 3 页

Although the Director stated in the decision that the Petitioner provided "comparable salary information," we withdraw that finding and conclude the record does not contain documentation comparing the salaries of private security specialists.

查看英文原件 · 第 3 页

特殊能力证据标准：专业协会会员资格本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)：专业协会会员资格的证据。

申请人主张

申请人未就此标准提交证据或主张。

原审意见

原文未记载主任对该标准的认定。

专业协会会员资格证据

证明目的: 证明申请人拥有专业协会会员资格。
AAO 如何评价: AAO认定申请人未提供该标准下的证据。
缺失、矛盾与适用限制: 未提供任何专业协会会员资格证据。

核对原文依据

The Petitioner did not provide evidence for consideration under this criterion. Therefore, the record does not support a finding that he satisfies this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未提供供该标准考虑的证据，因此记录不支持其满足该标准。

核对原文依据

Evidence of membership in professional associations.

查看英文原件 · 第 3 页

The Petitioner did not provide evidence for consideration under this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

特殊能力证据标准：同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)：同行、政府实体或专业或商业组织对申请人在行业或领域内成就和重大贡献的认可证据。

申请人主张

申请人主张其声明、简历以及前雇主和同事的推荐信证明其获得认可（原审曾认定满足）。

原审意见

原审认定该标准满足，但未提供分析支持该结论；AAO重新审查后认定不满足。

申请人声明、简历、前雇主和同事的推荐信

证明目的: 证明申请人获得同行、政府实体或专业/商业组织对其成就和重大贡献的认可。
AAO 如何评价: AAO认定这些材料未包含具体细节说明其工作如何对整个行业或领域作出贡献；其工作使雇主、客户和特定任务目标受益，但不足以证明行业或领域层面的认可。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少说明工作如何影响整个行业或领域的具体细节；认可限于履行工作职责。

核对原文依据

We reviewed the Petitioner's statement, his resume, and the letters from former employers and coworkers commending the Petitioner's work.

查看英文原件 · 第 3 页

Although the Petitioner's work benefitted his employers, their clients, and specific mission objectives, the recognition he received for performing his job duties is insufficient to establish that he received recognition for achievements and significant contributions to the industry or field.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO审查申请人声明、简历及前雇主和同事的推荐信，认为这些材料没有具体说明其工作如何对整个行业或领域作出贡献；其工作虽使雇主、客户和特定任务目标受益，但履行工作职责所获认可不足以证明其获得行业或领域层面的成就和重大贡献认可。

核对原文依据

Evidence of recognition for achievements and significant contributions to the industry or field by peers, governmental entities, or professional or business organizations.

查看英文原件 · 第 3 页

This evidence does not include specific details explaining how the Petitioner's work contributed to the industry or field as a whole.

查看英文原件 · 第 3 页

EB-2特殊能力基础资格及最终实质审查本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(2)及(k)(3)(ii)：特殊能力指在科学、艺术或商业领域显著高于通常水平的专业程度；须先满足六类证据中至少三类，但满足三类本身不确立资格，还需进行最终实质审查。

申请人主张

申请人主张其符合EB-2特殊能力分类。

原审意见

原审认定申请人满足三类证据标准；AAO撤回该认定，认定仅满足一类。

六类特殊能力证据整体

证明目的: 证明申请人满足至少三类证据标准，从而具备EB-2特殊能力基础资格。
AAO 如何评价: AAO逐项审查后认定仅十年全职工作经验一项满足；官方学术记录、执业许可或职业认证、高薪、专业协会会员资格、行业认可均不满足。
缺失、矛盾与适用限制: 未达到至少三类证据标准；记录不能证明其经验超出该职业通常水平。

核对原文依据

The record does not support the Director's finding that the Petitioner met at least three of the six regulatory criteria for exceptional ability at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii).

查看英文原件 · 第 4 页

Nevertheless, we conclude the record does not establish the Petitioner's experience is beyond that which is ordinarily encountered in the occupation.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO重新审查后认定申请人仅满足十年全职工作经验一项标准，未达到至少三类；因仅满足一项，无需进行最终实质审查，但AAO仍认为记录不能证明其经验超出该职业通常水平。

核对原文依据

A petitioner must initially submit documentation that satisfies at least three of six categories of evidence.

查看英文原件 · 第 1 页

Rather, we conclude the evidence supports a finding of eligibility under only one criterion. Therefore, the Petitioner has not established his eligibility as an individual of exceptional ability under section 203(b)(2)(A) of the Act.

查看英文原件 · 第 4 页

国家利益豁免Dhanasar第一要素：实质价值与国家重要性本项未获认可

本案适用标准

Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：拟议事业须具有实质价值和国家重要性；国家重要性关注申请人拟议的具体事业，而非其所在行业或职业的重要性，并考虑该事业的潜在未来影响。

申请人主张

申请人主张其拟议的学校安保顾问或安保人员培训事业具有国家重要性，并提交私人安保服务广泛适用信息、联邦预算和行业统计数据以及学校安保文章和备忘录。

原审意见

原审认定申请人未依Dhanasar框架证明国家利益豁免资格；AAO进一步分析第一要素。

私人安保服务广泛适用信息、联邦预算和行业统计数据、学校安保文章和备忘录

证明目的: 证明私人安保行业重要，以及申请人拟议的学校安保事业具有国家重要性。
AAO 如何评价: AAO认可私人安保行业重要，但认定这不足以证明申请人具体拟议事业的国家重要性；这些材料未说明其具体事业的影响范围和方式。
缺失、矛盾与适用限制: 未提供其具体事业影响的信息，如服务学校或学生数量、与现有安保服务的区别、经济影响、创造就业或税收等。

核对原文依据

He provided federal budget and industry statistics, as well as articles and memoranda specifically addressing school security and safety.

查看英文原件 · 第 4 页

For instance, he has not provided information on how many schools or students will receive his services or how his services differ from the security services already available.

查看英文原件 · 第 4 页

上诉中强调的服务价值、过往经验和成功

证明目的: 证明申请人拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价: AAO认为申请人的宝贵经验和通过就业获得的专业知识涉及Dhanasar第二要素，而非第一要素；第一要素关注具体事业本身是否具有国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制: 未解释其事业如何以国家重要性规模运作或产生影响。

核对原文依据

While we acknowledge the Petitioner's valuable experience, his expertise acquired through his employment relates to the second prong of the Dhanasar framework, which "shifts the focus from the proposed endeavor to the foreign national."

查看英文原件 · 第 5 页

We conclude the Petitioner has not provided sufficient evidence of his proposed endeavor's impact nor has he explained how it would operate on a scale rising to the level of national importance.

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO认可拟议事业具有实质价值，但认为行业重要性不等于具体事业的国家重要性；申请人未提供其具体事业影响的信息，如服务多少学校或学生、服务与现有安保服务有何不同、经济影响、创造就业或税收等，故未证明影响达到国家重要性水平。

核对原文依据

The first prong, substantial merit and national importance, focuses on the specific endeavor the individual proposes to undertake.

查看英文原件 · 第 4 页

However, in determining national importance, the relevant question is not the importance of the industry or profession in which the individual will work; instead, we focus on the "the specific endeavor that the foreign national proposes to undertake."

查看英文原件 · 第 4 页

The record does not establish the national importance of the proposed endeavor as required by the first prong of the Dhanasar precedent decision.

查看英文原件 · 第 5 页

国家利益豁免Dhanasar第二、第三要素保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar第二要素：申请人处于有利地位推进拟议事业；第三要素：综合权衡，豁免职位邀请要求将有利于美国。

申请人主张

申请人主张其整体上符合国家利益豁免资格。

原审意见

原审基于Dhanasar框架拒绝；AAO因第一要素未满足而未进一步分析第二、第三要素。

AAO 认定与理由

AAO认定第一要素未满足已足以处理上诉，因此未审理第二、第三要素，并明确保留这些未决论点。

核对原文依据

Further analysis of his eligibility under the second and third prongs outlined in Dhanasar would serve no meaningful purpose.

查看英文原件 · 第 5 页

Because the identified reasons for dismissal are dispositive of the Petitioner's appeal, we decline to reach and hereby reserve remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework.

查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对特殊能力六类证据时，应区分“培训证书”与“职业认证”，并注意AAO要求至少三类证据标准，且满足三类后仍需最终实质审查。
核对原文依据
Here, the Petitioner appears to confuse the term "certificate" with "certification."
查看英文原件 · 第 3 页
Meeting at least three criteria, however, does not, in and of itself, establish eligibility for this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
阅读提示：核对Dhanasar第一要素时，应区分行业整体重要性与申请人具体拟议事业的国家重要性，并关注其是否提供具体影响范围、经济影响或与现有服务差异的信息。
核对原文依据
However, in determining national importance, the relevant question is not the importance of the industry or profession in which the individual will work; instead, we focus on the "the specific endeavor that the foreign national proposes to undertake."
查看英文原件 · 第 4 页
For instance, he has not provided information on how many schools or students will receive his services or how his services differ from the security services already available.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：本案未审理Dhanasar第二、第三要素，不能将保留事项视为已失败或已满足；本次决定仅处理EB-2基础资格和第一要素。
核对原文依据
Because the identified reasons for dismissal are dispositive of the Petitioner's appeal, we decline to reach and hereby reserve remaining arguments concerning eligibility under the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 5 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：26379575 日期：2023年4月18日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名私人安保专家，寻求以特殊能力个人的身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并请求豁免附属于该分类的工作邀请要求。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能依据Dhanasar框架确立申请人获得国家利益豁免的资格。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合基础EB-2签证分类的资格，即作为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的个人。该法第203(b)(2)(B)(i)条。

特殊能力指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交满足六类证据中至少三类的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。2 本办公室随后将进行最终实质审查，以决定证据在整体上是否显示

1 如果此类证据不适用于该个人的职业，申请人可提交可比证据以确立其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 2 USCIS此前已确认这一两步审理方法在特殊能力个人情形中的适用性。参见一般性文件 6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。

原文第 2 页

其被认可为在该领域具有显著高于通常所遇水平的专业程度。

一旦申请人证明其作为持有高等学位的专业人士或具有特殊能力的个人的资格，其随后必须确立其值得获得对工作邀请要求“符合国家利益”的酌情豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关部门规章均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar案指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为酌情事项3，在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：

拟议事业兼具实质价值和国家重要性；
该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
权衡之下，豁免工作邀请要求将有利于美国。

二、分析

A. 特殊能力的证据标准

尽管审理主任认定申请人满足三项证据标准，本办公室撤回该认定，并认定申请人仅满足所需标准中的一项。4 虽然本办公室未逐一讨论每项证据，但已审查并考虑了每一项。

显示外籍人士拥有与特殊能力领域相关的学院、大学、学校或其他学习机构颁发的学位、文凭、证书或类似奖项的官方学术记录。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)

申请人未提供任何官方学术记录。因此，本办公室撤回审理主任关于该标准已满足的认定。记录未确立申请人在该标准下的资格。

由现任或前任雇主出具的证明信形式的证据，显示外籍人士在其被寻求的 occupation 中拥有至少十年全职经验。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)

申请人提供了描述其在至少十年间各个先前就业职位职责的信件。因此，申请人已确立其满足该标准。

执业该专业的执照或特定专业或职业的认证。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)

申请人提供了大量培训证书，例如护送培训、计算机安全使用和个人防卫的证书。尽管某些雇主可能偏好具有特定类型

3 另见 Poursina v. USCIS, 936 F.3d 868 (9th Cir. 2019)（认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定属酌情性质）。 4 申请人未主张其符合持有高等学位的专业人士资格。

原文第 3 页

培训经验或水平的个人，但这并不表明私人安保专家需要执照才能从事该职业或需要该职业整体的认证。申请人的证书表明其完成了与安保相关的各种主题的培训；然而，这些证书并非该职业的认证。在此，申请人似乎混淆了“证书”（certificate）与“认证”（certification）一词。尽管申请人拥有大量证书，但该证据不支持认定其拥有作为私人安保专家工作的执照或其他认证。因此，本办公室撤回审理主任关于申请人满足该标准的认定，转而认定该证据未确立申请人在该标准下的资格。

显示外籍人士已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)

审理主任认定，“提交的证据未确立申请人已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬。”本办公室同意。此外，申请人未对审理主任关于该标准的认定提出异议，因此未能推翻该认定。

申请人提供了一份合同结算凭证、一份发票以及看似工资单的文件。尽管审理主任在决定中称申请人提供了“可比薪资信息”，本办公室撤回该认定，并认定记录中不包含比较私人安保专家薪资的文件。记录中几乎没有迹象表明申请人赚取的薪资或其他服务报酬表明特殊能力。基于上述理由，申请人未确立在该标准下的资格。

专业协会会员资格的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)

申请人未提供供该标准下考虑的证据。因此，记录不支持认定其满足该标准。

同行、政府实体或专业或商业组织对行业或领域成就和重大贡献的认可证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)

审理主任认定申请人已确立该标准下的资格。然而，审理主任未提供任何分析以支持该结论。经重新审查，本办公室认定证据不足以证明申请人因对行业或领域的成就和重大贡献而获得同行、政府实体或专业或商业组织的认可。本办公室审查了申请人的陈述、其简历以及前雇主和同事赞扬申请人工作的信件。该证据未包含解释申请人的工作如何对整个行业或领域作出贡献的具体细节。尽管申请人的工作有利于其雇主、其客户和特定任务目标，但其因履行工作职责而获得的认可不足以确立其因对行业或领域的成就和重大贡献而获得认可。因此，本办公室认定申请人未确立在该标准下的资格。

特殊能力认定摘要

原文第 4 页

记录不支持审理主任关于申请人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)中六项特殊能力监管标准中至少三项的认定。相反，本办公室认定证据仅支持一项标准下的资格认定。因此，申请人未确立其作为该法第203(b)(2)(A)条下具有特殊能力的个人的资格。由于申请人仅满足一项标准，无需进行最终实质审查。尽管如此，本办公室认定记录未确立申请人的经验超出该职业中通常所遇的水平。

证明符合作为持有高级学位的专业人士或具有特殊能力个人的资格，是国家利益豁免的门槛要求。由于申请人未能确立其符合 underlying EB-2 分类的资格，因此他不符合国家利益豁免的条件。然而，由于审理主任认定申请人未能在 Dhanasar 框架下确立国家利益豁免的资格，我们对此问题提供进一步分析。

B. 实质价值与国家重要性

第一项要件，即实质价值与国家重要性，侧重于个人提议从事的具体事业。该事业的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。在确定拟议事业是否具有国家重要性时，我们考虑其潜在的前瞻性影响。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。

申请人最初表示他将提供“私人安保项目的服务、咨询和培训，用于物流运营、人员及资产保护”。在回应审理主任的补件通知（RFE）时，他澄清其拟议事业是担任学校安保人员顾问或合格安保人员的培训师。其事业范围涉及“创建、实施和监督应急准备计划，以试图减轻学校内国内恐怖袭击的威胁”。我们认定申请人的拟议事业具有实质价值。

关于国家重要性，申请人提供了有关私人安保服务广泛适用性的信息，例如在个人、学校、企业、财产和资产安全领域。他提供了联邦预算和行业统计数据，以及专门涉及学校安保与安全的文章和备忘录。然而，在确定国家重要性时，相关问题并非个人将从事的行业或职业的重要性；相反，我们侧重于“外籍人士提议从事的具体事业”。Id. 889。虽然我们同意私人安保服务行业很重要，但这并不必然足以确立拟议事业的国家重要性。

申请人未提供关于其具体事业影响的充分信息。例如，他未提供关于多少学校或学生将获得其服务的信息，也未说明其服务与现有安保服务有何不同。在 Dhanasar 案中，我们认定申请人的教学活动未达到具有国家重要性的水平，因为这些活动不会更广泛地影响其领域。Id. at 893。同样，我们认定

原文第 5 页

申请人未提供充分证据证明其拟议事业将如何更广泛地影响该领域。进一步举例说明，申请人未提供关于其拟议事业经济影响（如有）的信息。例如，记录未显示其事业将创造就业或产生税收。因此，记录未显示申请人拟议事业对美国区域或国家经济带来的利益将达到 Dhanasar 案所设想的“实质性积极经济效应”水平。Id. at 890。虽然申请人的私人安保服务将影响其雇主，但记录未证明其事业将如何更广泛地影响安保领域或整个国家。

在上诉中，申请人依赖已提供的论点和证据。他进一步强调其服务的价值，以及他过去的经验和成功。虽然我们认可申请人宝贵的经验，但其通过就业获得的专业知识涉及 Dhanasar 框架的第二项要件，该要件“将焦点从拟议事业转移到外籍人士”。Id. 此处的问题是，根据 Dhanasar 第一项要件，该具体事业是否具有国家重要性。我们认定申请人未提供充分证据证明其拟议事业的影响，也未解释其事业将如何以达到国家重要性水平的规模运作。

记录未确立 Dhanasar 先例决定第一项要件所要求的拟议事业的国家重要性。因此，申请人未证明其符合国家利益豁免的资格。根据 Dhanasar 所述第二和第三项要件对其资格进行进一步分析将无实际意义。

III. 结论

由于申请人未能确立其符合 underlying EB-2 分类的资格，即作为具有特殊能力的个人或高级学位专业人士，也未能满足 Dhanasar 分析框架所要求的第一项要件，我们认定其未确立符合国家利益豁免的资格或在其他方面应获国家利益豁免。基于上述理由，上诉被驳回。

由于所认定的驳回理由对申请人的上诉具有决定性，我们拒绝审理并在此保留有关 Dhanasar 框架下资格的其余论点。See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出“法院和机构无需对结果所不必需的问题作出认定”）；see also Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。

命令：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-04-18）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。