行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：41807082
日期：2026 年 4 月 20 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）为一名软件工程经理，寻求被归类为科学领域的杰出能力人士。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外籍人士提供移民签证。同上。服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定尽管记录表明申请人满足了十项初始证据标准中至少三项（此为要求），但整体证据在最终裁量中未能显示申请人已获得持续的国家或国际声誉，且其属于该领域最顶尖的极小比例人群。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条向具有杰出能力的外籍人士提供签证，条件为：
(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外籍人士进入美国将前瞻性地实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至该领域最顶尖的极小比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其成就在领域内获得认可。若申请人未提交该证据，则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。若证据标准不能「直接适用」于申请人的职业，其可提交「可比证据」以确立资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
若申请人满足这些初始证据要求，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于该领域最顶尖的极小比例人群。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再在最终裁量的语境下予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人为一名软件工程经理，从事云计算、软件架构、人工智能（AI）驱动平台及大规模数据工程工作。他目前受雇于巴西的[已隐去]，负责杂货与零售业务的工程管理，包括数据仓库及监管与法律合规。他此前曾在[已隐去]和[已隐去]担任工程经理职位。申请人亦有学术生涯，教授研究生和本科生软件工程课程。记录显示申请人拥有巴西大学的计算机科学学士学位和电气工程硕士学位。申请人主张在科学、商业和教育领域具有杰出能力。在个人陈述中，申请人表示其打算「在云计算、软件工程、数据工程、产品开发、生成式人工智能、教育和研究方面提供服务，以影响美国的信息技术（IT）和商业领域。」
A. 证据标准
由于申请人未主张或证明获得重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 中至少三项替代监管标准。申请人最初主张满足全部十项标准：
(i) 获得领域内国家级或国际级认可的较小奖项或卓越奖；
(ii) 加入要求会员具有杰出成就的协会；
(iii) 关于该个人的专业或主要媒体已发表材料；
(iv) 作为他人工作的评审；
(v) 对领域具有重大意义的原创贡献；
(vi) 在领域内专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表学术文章；
(vii) 在艺术展览或展示中展示领域内作品；
(viii) 在声誉卓著的组织或机构中担任领导性或关键性角色；
(ix) 相对于领域内他人获得高薪酬或其他显著高报酬；以及
(x) 商业成功的证据。
在审查初始证据及申请人对补件通知（RFE）的答复后，SCOPS 认定申请人满足了其中四项主张的证据标准：其曾作为他人工作的评审；其在领域内专业出版物或其他主要媒体上发表学术文章；其在声誉卓著的组织或机构中担任领导性或关键性角色；以及其获得高薪酬。然而，在最终裁量中，SCOPS 认定申请人未显示其获得了持续的国家或国际声誉，且其成就在领域内获得认可的程度不足以证明其属于已升至该领域最顶尖的极小比例人群。
由于 SCOPS 认定申请人已确立三项初始标准，在上诉中本办公室将在最终裁量的语境下审查整体证据。见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(2), https://www.uscis.gov/policymanual。
B. 最终裁量
在上诉中，申请人主张 SCOPS 在依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 全部十项证据标准拒绝其资格时犯有多项法律和事实错误。申请人还主张 SCOPS 适用了错误的「比较标准[于]『领域内领军人物』，仿佛其是一项独立的证据要求。」
如上所述，本办公室将评估申请人是否以优势证据证明了其持续的国家或国际声誉、其属于该领域最顶尖的极小比例人群，以及其成就已通过大量文件在领域内获得认可。见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(A)(1)（说明 sustain 的定义为「支持或维持，尤指在长时间内……在长时间内坚持（努力）」）。在最终裁量中，本办公室分析个人的成就并权衡整体证据，以确定其成功是否足以证明其在领域内具有杰出能力。见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2), (3)；另见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1119-20。另见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(2)（指示 USCIS 官员应整体考虑申请，以按以下标准确定资格：持续的国家或国际声誉，且成就已在专业领域内获得认可，表明该人属于已升至该领域最顶尖的极小比例人群）。在整体考量中，本办公室还将考虑与申请人主张但 SCOPS 未予认定的其他类别一般相关的证据。在本案中，本办公室认定申请人未显示其资格。
申请人主张，尽管 SCOPS 接受了四项标准已确立，但其随后在最终裁量中不当施加了「比较标准」作为独立证据要求。例如，申请人反对 SCOPS 在最终裁量中称，尽管证据显示申请人曾评审他人工作，但其未证明其评审经验「与领域内他人相比如何，或所进行评审的质量或数量如何在其同行中脱颖而出。」申请人主张这是错误的，因为监管标准不包含「证明申请人的评审活动必须以某种方式超过或超越其他受邀专家的评审活动」这一附加要求。申请人称 SCOPS 在学术文章作者身份及在声誉卓著组织中担任领导性或关键性角色方面犯了同样错误。
申请人的主张基于对 Kazarian 和 USCIS 政策的错误描述。在确定申请人是否已确立杰出能力时，本办公室采用两步分析评估证据。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1119-20。另见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)。如 USCIS Policy Manual 所述，第一步分析中评估的证据也在第二步中审查，官员必须确定该人是否属于已升至该领域最顶尖的极小比例人群，且该人是否获得了持续的国家或国际声誉。同上。在第一步中客观满足监管标准并不确立该人事实上满足杰出能力人士分类的要求。同上。在最终裁量中，「在所有案件中，申请人必须就上述证据和考量提供足够的背景，以证明证据满足相关标准，并在整体情况下确立该人的杰出能力。」6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(2)。
因此，SCOPS 在最终裁量中关于证据（包括证明初始监管标准的证据）是否显示申请人满足杰出能力人士分类要求的分析，是该框架的正确适用。事实上，USCIS Policy Manual 提供了以下与评审他人工作相关的示例：
仅参与同一或相关专业领域内他人工作的评审，无论情况如何，应满足分析第一步中的监管标准。然而，第二步要求官员评估该人的参与情况，以确定其是否表明该人属于已升至该领域最顶尖并享有持续的国家或国际声誉的极小比例人群。
6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
该分析并非如申请人所称，适用「与实际记录脱节的抽象比较基准」。相反，该分析反映了正确的分析：官员在第一步仅确定证据是否客观满足监管标准，在第二步考虑证据整体是否证明持续的国家或国际声誉。
申请人在软件工程与开发方面拥有超过十年的专业经验，包括在全球公司担任管理和领导职务。此外，其教授本科生和研究生软件与工程课程的学术生涯使其能够指导和培养未来的技术专业人员。然而，在考虑整体证据时，申请人未证明其成就反映了国会所设想的「领域内广受赞誉的职业生涯」。1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 6739。申请人未显示其已升至该领域最顶尖的极小比例人群。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。国会关于对杰出能力外籍人士设定极高标准的评论，在该条例中体现为要求申请人提交比低类别所需更为大量的文件。56 Fed. Reg. 30703, 30704。基于下述理由，本办公室认定申请人未确立其享有符合这一极高标准的职业生涯。见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 386-87 (5th Cir. 2002)（指出狭窄的定义反映了杰出能力标准的严格性）。
在审视主张但未获认定的其他标准时，申请人主张其因领域内卓越表现而获得国家及国际公认研究机构颁发的两项择优竞争性奖项：[已隐去]，2011 年；以及[已隐去]，2019 年。记录包括一封来自[已隐去]的信函，其中称其曾在负责[已隐去]科学项目及发表于[2011 年]的最佳论文的委员会任职。[已隐去]讨论了申请人的研究项目及遴选标准，但未涉及该奖项的国家或国际意义、获奖人数或对竞争者的任何限制。见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
记录还包括来自[已隐去]网站关于[已隐去]会议的信息。该网站称将有 529 名学生在该会议上展示 377 个研究项目。然而，该网站未提供关于该奖项的国家或国际意义、获奖人数或对竞争者任何限制的进一步信息。同上。
在上诉中，申请人称其[已隐去]奖项具备所有监管要素，因为其「具有竞争性，认可卓越，由国家知名机构颁发，且属于申请人的领域。」国家或国际认可通常并非源自颁发机构，而是源自该荣誉在领域内国家或国际层面的知名度。根据 USCIS Policy Manual，「虽然许多学术奖项不具备所需认可水平，但可能有一些被国家或国际认可为卓越奖项，从而可能满足该标准的要求。」6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。USCIS Policy Manual 继续提供一个示例，称「仅向单一地区、雇主或学校内人员开放的奖项可能几乎没有国家或国际认可，而向知名国家机构（包括 R1 或 R2 博士大学）或专业组织成员开放的奖项可能具有国家认可。」同上。
在此，没有文件证据表明申请人的[已隐去]奖项在颁发组织之外获得认可。申请人未确立该奖项表明其被整个领域（而非少数受邀者）视为上层梯队成员，或表明其获得了国家或国际范围的认可，符合作为软件工程管理领域最顶尖极小比例人群的身份。申请人的[已隐去]奖项于 2011 年在其还是本科生时授予。尽管申请人提供了多个来源支持其关于[已隐去]是「巴西最负盛名的大学之一」的主张，但其未提供与该奖项本身相关的客观文件证据，以证明其在领域内获得国家或国际认可。申请人未证明这一单一奖项（十多年前在其职业生涯之前作为学生获得）如何足以代表持续声誉。
记录未包括解释申请人 2019 年[已隐去]奖项性质的文件证据。申请人引用其同事[已隐去]的推荐信支持[已隐去]奖项。[已隐去]称该奖项是「明确证明其工作变革性影响的荣誉」。然而，申请人未提供关于授予该奖项所用标准、该奖项的国家或国际意义、获奖人数或对竞争者任何限制的任何信息。见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
在上诉中，申请人引用多个来源支持其主张，即[已隐去]是「在巴西各地广泛存在的国家机构，并且是[已隐去]全球最大高等教育机构国际网络的一部分。」然而，其未提供与该奖项本身相关的客观文件证据，以解释该奖项如何证明其在软件工程领域的持续国家或国际声誉。
申请人提交了其加入 IEEE（一个致力于推进科学与技术的工程师专业协会）的会员资格证据，以及该组织的背景信息，包括其章程和成为高级会员所需资格。证据显示，高级会员要求在领域内至少五年「显著表现」，表现为出版书籍或论文、开发课程、或担任团队负责人或主管工程师等成就或贡献。然而，申请人未解释这些资格如何反映符合这一高度限制性分类的声誉。见，例如，Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 820 (E.D. Pa. 2025)（维持申请人的 IEEE 会员资格未显示杰出能力，因为资格要求不够严格，且 IEEE 高级会员资格未反映持续的国家或国际声誉）。此外，尽管其会员资格认可其在工程领域的专业经验，申请人未证明加入单一协会如何反映其属于已升至领域顶端的极小比例人群。
申请人提交了其以多种形式展示工作的证据，包括播客、在线期刊和 YouTube 视频。尽管其因专业成就获得了一些媒体关注，但申请人未显示其整体媒体报道如何表明其成功水平反映了领域内「广受赞誉的职业生涯」。见 H.R. Rep. No. 101-723 at 59 及 56 Fed. Reg. at 30703, 30704 (July 5, 1991)。
申请人的评审经验主要涉及评估研究生和博士后论文的学生工作，而非成熟、公认的专业人士。申请人未确立其作为评审的参与使其处于领域最顶尖的极小比例人群。记录未解释其评审研究生候选人的经验如何导致其处于领域最顶尖。申请人未证明其评审经验有助于认定其享有领域内广受赞誉的职业生涯，或表明所需的持续国家或国际声誉。记录未显示其因评审学生而获得领域内的广泛关注。
申请人提交了其撰写学术文章并在技术会议上作为讲师和演讲者展示工作的证据。然而，其未证明这些出版物的意义，或这些作品如何显示其处于领域最顶尖。见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持申请人未显示作者身份的意义以反映其属于领域最顶尖的极小比例人群）。例如，其未证明其工作获得评论家的广泛赞誉、在会议上吸引显著人群或提高会议出席率，或对活动的成功负有责任。申请人未将其工作置于领域背景中，以显示其反映了广受赞誉的职业生涯和持续的国家或国际声誉，或表明其属于已升至领域顶端的极小比例人群。
申请人的学术研究档案列出四篇由申请人合著的出版物，有 1,892 次「阅读」和一次引用。申请人论文的浏览统计显示，2021 年 1 月至 2025 年 7 月期间有 213 次「访问」和 149 次「下载」。尽管引用表明领域对申请人的工作有一定兴趣，但其并非申请人工作已获领域认可的自动指标。在此，对申请人工作的引用数量并不反映（申请人也未证明）其工作在领域内具有重大意义，或其出版物为其赢得了持续的国家或国际声誉。
记录包括推广申请人题为[已隐去]的学术课程的营销电子邮件副本，以及一名完成该课程者的证言。该证言讨论了申请人的课程对其及其专业工作的影响，但未涉及对软件工程领域的任何重大意义贡献，或申请人的课程在该学生之外获得领域认可。
推荐和支持信函讨论了申请人在多家公司的学术和专业成就，包括具体项目的目标和结果、项目对公司的重要性，以及申请人作为工程经理对项目的职责和贡献。一封来自[已隐去]（工程经理）及申请人在[已隐去]的前同事的信函讨论了申请人对[已隐去]税务自动化的贡献，称申请人的税务自动化解决方案「在整合来自 40 多个不同财务和税务来源的数据的同时，减少了约 2,000 小时的人工劳动」，并「追回了约 1,000 万美元的税收抵免」。一封来自[已隐去]教授兼学术协调员及[已隐去]的信函称，申请人关于[已隐去]的硕士论文「与初创行业尤为相关，该行业在快速找到市场契合并实现预期盈利能力方面面临微妙挑战」。一封来自[已隐去]（申请人在[已隐去]的前同事）的信函讨论了申请人在彻底改造[已隐去]以减少新账户开立时间并优化运营效率的项目上的工作。尽管这些信函证明了申请人在工程管理方面的经验，并提及影响其雇主的原创贡献，但其不足以确立其成就已获领域认可。
总体而言，这些信函证明申请人在对业务运营至关重要的多个部门中的工程管理领导力。尽管证据显示申请人为其雇主提供了宝贵贡献，但信函不足以令人信服地证明申请人的贡献表明持续的国家或国际声誉。信函一般强调申请人的工作，并陈述作者认为申请人是一位有才华的软件工程经理和教授的意见。对申请人及其成就作出笼统或宽泛陈述的信函一般不具有说服力。见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(3)。信函未主张，其内容也未显示，申请人获得了领域内的国家或国际声誉。此外，信函未证明申请人吸引了使其处于领域最顶尖的关注水平。另外，信函未显示其享有广受赞誉的职业生涯。见 Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *9（认定证言信函不足以确立其在领域内的相对地位，且未将其与他人比较）。
此外，尽管申请人记录了其高薪酬，包括 2021 至 2024 年在这些组织的薪酬，但申请人未确立其获得的收入与持续的国家或国际声誉相称。申请人未显示其工资相当于属于领域最顶尖极小比例人群的个人。例如，其未证明其因收入而获得名声或关注，使其在领域内脱颖而出或处于上层梯队。见同上, at *5（认定原告的高薪并非高到表明其已升至领域最顶尖）。
整体记录，包括上述讨论的证据，未确立申请人获得所寻求福利的资格。见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(2)（规定某些证据本身权重更有利，而其他证据与其他证据一起审视时更具说服力）。在此，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，面向已处于各自领域顶端的人士，而非正在向顶端迈进的人士。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别的运动员也不自动满足「杰出能力」人士分类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394（指出杰出能力是如此的精英成就水平）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出 EB-1 签证旨在仅向极少数具有杰出能力的个人提供）。在本案中，申请人未显示其工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉，或符合领域内广受赞誉的职业生涯。见本法第 203(b)(1)(A) 条。虽然申请人无需确立无人比其更有成就才能符合所寻求的分类，但记录不足以证明其属于领域顶端的极小比例人群。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
本办公室已审查全部记录，包括本裁决中未具体分析的那些证据项目。当 USCIS 对申请提供有理由的考虑并作出充分认定时，其无需具体回应申请人提出的每一项主张，也无需回应申请人提交的每一件证据。Guaman-Loja v. Holder, 707 F.3d 119, 123 (1st Cir. 2013)（引用 Martinez v. INS, 970 F.2d 973, 976 (1st Cir. 1992)；另见 Kazemzadeh v. U.S. Atty. Gen., 577 F.3d 1341, 1351 (11th Cir. 2009)；Casalena v. U.S. INS, 984 F.2d 105, 107 (4th Cir. 1993)。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力人士的资格。基于上述理由，上诉将被驳回。
裁定
上诉驳回。
注意：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或属于其他不可入境或可驱逐情形的外籍人士，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
