美国公民及移民服务局
关于：36403172
行政上诉办公室非先例裁决
日期：2025 年 4 月 21 日
关于行政上诉办公室裁决的动议
表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名计算机科学家，寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，其依据为属于持有高级学位的专业人士或具有特殊能力的人士，并寻求对该分类所附工作要求（以及因此的劳工证）的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
德克萨斯服务中心主任拒绝了该申请，认定申请人未能证明豁免所要求的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了随后的上诉，同意主任的意见，即记录未能证明其符合所请求的国家利益豁免的资格。现该事项基于合并的重开与复议动议提交至本办公室。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
在驳回上诉时，我们同意主任的意见，即申请人未充分解释其拟议工作，且申请人在回应主任的补件通知（RFE）时加入设立咨询公司的内容，构成其拟议工作的重大变更。我们指出，申请人未充分证明其拟议工作“从事[计算机科学（CS）]职业”将如何对该领域产生更广泛的影响、具有雇用美国工人的重大潜力，或产生其他实质性的积极经济影响，正如 Dhanasar 第一要素所设想的那样。我们认定申请人满足了 Dhanasar 分析第一要素中的实质价值要件，但未证明该工作的潜在预期影响达到国家重要性的水平。我们审议了申请人作为教授的身份、其研究计划、推荐信及其过往成就。
因此，我们将不再进一步审议申请人的咨询公司。
重开动议必须陈述新的事实并有文件证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须证明我们先前的裁决是基于对法律或政策的错误适用，且根据裁决时诉讼记录中的证据该裁决是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前的裁决，我们将仅审查本程序中的最新裁决。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。
申请人主张其“案件被错误裁决”，并声称其提供了关于拟议工作“充分清晰和详细”的信息以证明国家重要性。申请人随后提供了其在初始申请中以及回应主任补件通知时提供的相同信息。尽管申请人提供了其先前为申请就业而撰写的研究计划副本及随附电子邮件，但该证据未能证明国家重要性，因为他未充分证明例如其拟议工作将如何对该领域产生更广泛的影响、具有雇用美国工人的重大潜力，或以其他方式为我国提供 Dhanasar 所设想的实质性积极经济影响。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。
申请人还对先前裁决的正确性提出异议。申请人声称其提供了拟议工作的“充分细节”以证明国家重要性。他还称“[美国公民及移民服务局（USCIS）]继续坚持认为，我提供的细节仅仅是我的职业通常涉及的细节，而不是我提议在我的职业中具体承担的工作类型的细节”。然而，他并未具体指出我们在作出裁决时错误适用法律或 USCIS 政策的任何情形。因此，申请人未证明我们在先前裁决中在法律或政策上存在错误，或根据当时诉讼记录中的证据该裁决是错误的。据此，他未满足复议动议的要求。
尽管申请人为支持重开动议提交了额外证据，但申请人未证明其资格。就复议动议而言，申请人未证明我们先前的裁决在我们作出裁决时是基于对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
裁定：
重开动议被驳回。
进一步裁定：
复议动议被驳回。
