非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：37625052
日期：2025 年 4 月 25 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名数据科学家，寻求以拥有高等学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）类别，并寻求豁免该类别所附的工作邀请要求，即国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。服务中心运营部拒绝了申请人的表格 I-140，外籍劳工移民申请，认定申请人已证明其作为高等学位专业人士的 EB-2 基础资格，但未证明其有资格获得国家利益豁免。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
一、法律
为符合基础 EB-2 签证类别的资格，申请人必须证明其为高等学位专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。如果申请人证明其符合基础 EB-2 类别的资格，则还必须证明其有资格获得对工作邀请要求“符合国家利益”的裁量性豁免。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为裁量事项，在申请人证明以下各项时授予国家利益豁免：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
同上。
参见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一及哥伦比亚特区巡回上诉法院一致，认定 USCIS 授予或拒绝国家利益豁免的决定在性质上属于裁量）。
三、国家利益豁免
服务中心运营部认定申请人为高等学位专业人士，因而符合基础 EB-2 签证类别的资格。因此，尚待确定的问题为申请人是否有资格获得国家利益豁免。
申请人的拟议工作是在其现任雇主——一家在线求职与社交平台——担任数据科学家。服务中心运营部拒绝了申请人的国家利益豁免，认定申请人未证明其拟议工作在 Dhanasar 分析框架第一要素下具有国家重要性，而这是获得豁免所必需的。由于申请人未证明其符合 Dhanasar 第一要素的要求，服务中心运营部未再审议其是否符合 Dhanasar 其余第二和第三要素的标准，即其有能力推进拟议工作，以及整体而言豁免工作邀请要求将有利于美国。同上。在上诉中，申请人主张服务中心运营部未依据 Dhanasar 全部三要素分析其豁免资格，其结论有误；申请人主张其符合 Dhanasar 全部三要素，并且整体上应获得国家利益豁免。
A. 实质价值与国家重要性
第一要素，实质价值与国家重要性，着眼于该个人拟从事的具体工作。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。同上。在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响，并“寻找更广泛的影响”。例如，本办公室在 Dhanasar 中指出，“一项事业可能具有国家重要性，例如，因为它在某一特定领域内具有国家甚至全球影响。”同上。此外，“一项有显著潜力雇用美国工人或具有其他重大积极经济影响的事业，尤其是在经济萧条地区，例如，很可能被理解为具有国家重要性。”同上，第 890 页。服务中心运营部认定申请人的拟议工作在 Dhanasar 第一要素下具有实质价值。本办公室同意。基于下述理由，本办公室亦同意服务中心运营部的意见，即申请人未在 Dhanasar 分析框架下证明其符合国家利益豁免的资格，因为其未证明拟议工作的国家重要性。
首先，本办公室注意到申请人援引了本办公室关于数据科学与新兴技术领域国家利益豁免的非先例裁决。这些裁决未作为先例公布，因此对 USCIS 官员未来的审理不具有约束力。见 8 C.F.R. § 103.3(c)。此外，如上所述，本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. at 537 n.2。
本办公室亦认可申请人关于其在数据科学领域（应用于求职与职位匹配）的教育与经验的证据，包括其简历和推荐信中所含信息。然而，该证据涉及的是申请人是否有能力推进其拟议工作，而非其拟议工作是否具有国家重要性。同样，本办公室注意到其提供的文章讨论了蓝领劳动力以及针对这些个人的招聘市场的重要性。然而，本办公室在评估国家重要性时的重点是该个人拟从事的具体工作及其潜在影响，而非该个人所从事行业或职业的重要性。见同上，第 889 页。
申请人提供了个人陈述，其中称其作为现任公司的数据科学家，致力于“推进算法、优化资源配置并整合人工智能功能，以提高面向数百万蓝领工人的求职与职位匹配平台的效率和效果……”。其主张自己正在推进最先进的职位匹配与就业解决方案，这有助于缓解劳动力短缺、提高经济生产力、扩大政府举措的覆盖范围与效果，并改善个人生活。申请人还提供了其公司副总裁的推荐信，其中描述了申请人在公司的角色及其在那里实施的若干项目。最后，申请人提交了一份专家意见书以及来自前同事和一位专业熟人的三封推荐信，这些材料大体上涉及其品格与职业经历，以及有关工人短缺和蓝领劳动力重要性、基于人工智能的招聘市场和人工智能总体情况、以及其现任雇主的文章。申请人在上诉中未提交补充证据。
在上诉中，申请人主张上述证据清楚表明其拟议工作具有国家意义。本办公室不同意，因为申请人未提供充分的信息和证据，证明其作为现任公司数据科学家的工作将超越该公司自身利益和特定客户群，从而在数据科学领域或求职与职位匹配的整体效果方面产生国家或全球影响。同样，记录不足以证明其向公司提供的服务带来原创性创新以推进数据科学、求职与职位匹配领域，或将在该领域产生与国家重要性相称的国家或全球影响。
值得注意的是，申请人的陈述、专家意见书和推荐信缺乏充分的证明性细节，而仅就拟议工作可能对其公司目标受众或一般更广泛劳动力作出的贡献提供笼统主张。这些主张也未得到记录的佐证，以证明拟议工作将在该领域产生更广泛的影响或潜在影响。例如，公司副总裁笼统地描述了申请人在公司的角色及其实施的若干项目。然而，在讨论项目影响时，副总裁描述的是对公司产生的收益，而非任何更广泛的影响，称项目完成“为[其现任雇主]带来了显著收益”和“重大业务成果”，包括“用户参与度和申请率”的提升，为公司“年收入增长超过 100 万美元”作出贡献。同样，专家意见书虽然也讨论了申请人在现任雇主的成就，但仅笼统地得出结论称申请人的“贡献通过增强劳动力发展和经济稳定性而与国家利益一致”，而未具体说明这些贡献如何以申请人所主张的、与国家重要性相称的规模缓解劳动力短缺、提高经济生产力、扩大政府举措的覆盖范围与效果或改善个人生活。此外，申请人提交的文章未涉及具体工作或申请人将通过其公司作为工作一部分提供的服务，也未具体讨论这些计划的影响或更广泛的意义，以佐证其所主张的拟议工作将产生的影响。
最后，虽然申请人、专家意见书和推荐信笼统主张其拟议工作将支持经济增长并创造新的就业机会，但其陈述和信件中的概括性结论不足以证明继续在其公司任职将产生重大积极经济影响（尤其是在经济萧条地区），也不足以证明拟议工作具有雇用美国工人的显著潜力，而非仅增加其公司收入。因此，本办公室认定申请人未证明其拟议工作具有国家重要性。
三、结论
申请人未满足 Dhanasar 分析框架所要求的第一要素，即证明其拟议工作具有国家重要性。因此，其未证明自己有资格或作为裁量事项应获得国家利益豁免。
如上所述，服务中心运营部未审议申请人是否有能力推进其拟议工作，或整体而言豁免工作邀请要求及因此豁免劳工证是否有利于美国，而这些是 Dhanasar 分析框架第二和第三要素所要求的。虽然申请人主张未审议这些要素使该裁决武断且反复无常，但服务中心运营部在作出裁决时并无义务审议 Dhanasar 其余要素。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定行政机关无需对最终裁决不必要的问题作出“纯咨询性认定”）。同样，由于本办公室认定申请人未证明其拟议工作具有国家重要性已足以决定其上诉，本办公室亦不再审理并在此保留关于这些问题的任何上诉论点。
裁定：
上诉驳回。
