行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：41584037
日期：2026 年 4 月 28 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一家汽车制造公司，请求将受益人归类为科学领域的杰出能力人士。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外籍人士。同上。
SCOPS 拒绝了该申请，认定申请人既未证明受益人获得了重大、国际公认的奖项，也未证明记录满足 10 项初始证据标准中的至少三项。现依据 8 C.F.R. § 103.3 将该事项提交本办公室审理。申请人负有以优势证据标准证明资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1) 条使签证可提供给具备杰出能力的外籍人士，条件为：
(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外籍人士进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明持续声誉及其成就在领域内获得认可。若该申请人未提交此类证据，则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列 10 个类别中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。若 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(x) 中的某项标准不直接适用于申请人，其可提交可比证据以证明资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。
II. 分析
申请人拟继续雇用受益人担任赛车运动空气动力学创新首席工程师，负责设计、建模和测试赛车车辆。
SCOPS 认定记录满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准；但 SCOPS 认定记录不满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iii)、(v)、(viii)-(ix) 的标准，并指出申请人未主张其余标准下的资格。在上诉中，申请人重申记录满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(iii)、(v)、(viii)-(ix) 的标准。基于下述理由，记录不满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项标准。
A. 关于申请人的已发表材料
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准要求「关于该外籍人士的已发表材料，刊载于专业或主要行业出版物或其他主要媒体，且与申请分类所依据领域内该外籍人士的工作相关。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。」已发表材料应关于该外籍人士、与其领域内的工作相关，而不仅仅是关于某一实体及其工作。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。涵盖广泛主题但包含对该外籍人士领域内工作的实质性讨论、并在与该工作相关处提及该外籍人士的已发表材料，可被视为关于该外籍人士且与其工作相关的材料。参见同上。
SCOPS 审查了记录中涉及受益人的文章副本。然而，SCOPS 指出，由 The Daily Journal、[已隐去] 和 [已隐去] 发表的文章涉及受益人「[前往]亚马逊丛林的探险」，但与申请分类所依据领域内的工作——空气动力学工程——无关。SCOPS 还指出，申请人在提交表格 I-140（外籍劳工移民申请）后自行在其网站上发布的关于受益人的新闻稿不能证明资格，因为其呈现的是提交申请时尚不存在的一系列事实，援引 Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. 45, 49 (Reg'l Comm'r 1971)。SCOPS 认可由 Automotive Data 发表的一篇文章与申请分类所依据领域内受益人的工作相关；但 SCOPS 认定记录未证明 Automotive Data 属于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 标准所要求的专业或主要行业出版物或其他主要媒体类型，此外该文章似乎具有宣传性质，不能证明资格。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。基于上述理由，SCOPS 认定记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准。
在上诉中，申请人主张记录中的出版物「识别、置于背景中并归功于[受益人]对特定、具有历史意义的 Formula 1 赛车和竞争赛季的空气动力学工程贡献」。申请人提及概括性的「对 Ferrari F2003-GA 和 F2004 的报道」、由 BBC 发表的关于 [已隐去] 的文章、由 Sotheby's 发表的拍卖信息、由 Autosport 发表的视频专题，以及由 Motorsport.com 发表的文章。申请人还概括性地称记录中的出版物「发表于主要媒体和领先专业出版物，这些媒体因对赛车运动及其工程维度的权威报道而广受认可」。
除与申请分类所依据领域内受益人工作无关的文章以及受益人现任或前任雇主制作的宣传材料外，记录中其余与申请分类所依据领域相关的文章均未提及受益人；因此，它们不是关于受益人的已发表材料，不能用于满足该标准的明文规定。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
B. 领域内具有重大意义的原创贡献
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准要求「该外籍人士在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据」。SCOPS 认可记录中的意见信，以及申请人对受益人学术文章自 1994 年以来所获引用次数的讨论。然而，SCOPS 指出，记录未证明其文章所获引用次数表明领域内具有重大意义的贡献，因为在该领域引用其他研究者的文章很常见，因此记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准。
在上诉中，申请人重申受益人文章所获引用次数「是受益人对其各自领域影响的客观、第三方衡量标准」。申请人还重申记录中的意见信佐证受益人作出了「新颖且实质性的行业贡献」。
本办公室认可受益人的前学术研究导师认为受益人「被我和他在世界各地的学术同行公认为具有杰出能力的实验空气动力学研究者」。然而，该意见信未得到客观证据的佐证，以支持该陈述以及受益人的研究如何在赛车运动空气动力学工程领域具有重大意义。参见 Fed. R. Evid. 702（规定专家意见可「帮助事实认定者理解证据或确定争议事实」，而非其本身即为事实证据）。
记录包含关于 16 篇文章的 Google Scholar 信息副本，包括学术会议摘要，这些文章由受益人在 1994 年至 2004 年（含）期间单独或合作撰写。Google Scholar 信息显示这些文章共获得 1,046 次引用，每篇文章引用次数在 0-239 次之间。然而，本办公室注意到其中许多文章——尤其是引用次数最多的文章——似乎与赛车运动空气动力学工程无关，涉及诸如「口咽几何形状」、「理想化口咽」、「理想化人类口咽」、「人类胸外气道理想化形式」、「真实胸外气道」、「体外-体内相关性」、「口咽颗粒沉积」和「理想化人类气道」等主题。
即使受益人的出版物可能与赛车运动空气动力学工程相关，记录也未证明在 11 年期间发表 16 篇文章的意义，或此类研究者在一段 32 年期间获得共 1,046 次引用、甚至某篇文章获得 239 次引用相对于同一领域其他研究者的意义。申请人提交了少量由受益人以外个人撰写的文章，以证明其他研究者认可其研究。然而，本办公室注意到这些文章也引用了许多——有时接近 100 篇——其他研究论文，降低了任何特定引用在其他引用中的一般意义。此外，记录未证明受益人研究共 1,046 次引用中有多少是受益人本人或其合作者在其自身其他工作中的自引，或批评受益人研究发现的引用。若无更多信息，记录未证明受益人合作撰写的文章数量或引用次数——无论某篇文章还是汇总总数——如何表明其领域内贡献具有任何特定程度的意义。
此外，意见信提供的有助于本办公室确定受益人贡献是否在领域内具有重大意义这一争议事实的信息有限。参见 Fed. R. Evid. 702。这些信件传达受益人的贡献帮助了其各自雇主，但未说明受益人的个人贡献如何在其各自雇主之外对领域具有重大意义。例如，受益人作为 [已隐去] 员工「为五辆 [已隐去] 赛车的空气动力学开发作出贡献」，并作为 [已隐去] 员工「改进[了] [已隐去] 空气动力学部门使用的方法和工具」，且作为 [已隐去] 员工「革新了 [已隐去] 用于改善其 F1 赛车空气动力学性能的流程」。本办公室认可一封意见信说明了受益人为 [已隐去] 所做的工作，该工作产生的测试「在金钱和资源上都极其昂贵」，因此「现已被 Formula 1 规则禁止」。然而，受益人对被该领域禁止的「极其昂贵」测试的贡献不具有有利意义。
基于上述问题，记录不足以证明受益人的原创科学贡献在领域内具有重大意义；因此，不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准。
C. 高薪酬或其他显著高报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的标准要求「该外籍人士就其服务所获高薪酬或其他显著高报酬相对于领域内其他人的证据」。SCOPS 认可记录包含 ZipRecruiter.com 和 Glassdoor.com 提供的工资信息。然而，SCOPS 认为该信息不足以证明受益人相对于职责与其相似的 other 工程师获得了高薪酬，因此记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的标准。
在上诉中，申请人讨论了记录中美国劳工部劳工统计局（BLS）提供的关于机械工程师和汽车工程师的工资信息，并重申受益人的「薪酬超过适用职业的全国和地方平均水平」。然而，本办公室注意到申请人将受益人描述为「赛车运动空气动力学创新首席工程师」。因此，申请人未证明 BLS 针对所有行业和专业、具有各种知识、技能和能力组合与水平的泛化机械工程师或汽车工程师的调查的相关性，因为此类差异较大的劳动者之间的工资或其他报酬可能不同。参见，例如，Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 955 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手收入与职业高尔夫球协会巡回赛其他高尔夫球手的比较）；Skokos v. DHS, 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的工资信息不是与领域内其他人的比较）；Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑国家冰球联盟（NHL）执行者工资与 NHL 其他执行者的比较）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员工资与 NHL 其他防守球员工资）。
记录包含一份签署的雇用要约信，提供申请人自 2024 年 10 月起雇用受益人担任赛车运动空气动力学创新首席工程师的年薪。记录还包含来自 ZipRecruiter.com、Glassdoor.com 和 Comparably.com 的平均工资信息；然而，该工资信息日期为 2025 年 8 月，晚于申请人于 2025 年 6 月提交表格 I-140 的时间。申请人必须在提交申请时证明其寻求利益的资格。参见 8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。签证申请不得基于对未来资格的推测或在申请人根据新的事实组合获得资格后予以批准。参见 Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. 45, 49 (Reg'l Comm'r 1971)。申请人不得为使其有缺陷的申请符合 USCIS 要求而对申请作出重大变更。参见 Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 176 (Assoc. Comm'r 1998)。由于工资信息呈现的是申请人提交表格 I-140 时尚不存在的一系列事实，该工资信息不能证明资格。参见 8 C.F.R. § 103.2(b)(1)；Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. at 49；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 176。
此外，即使工资调查截至 2025 年 6 月表格 I-140 提交之日是最新的，它们也未说明 2024 年 10 月受益人开始工作或 2024 年 4 月申请人向受益人提供该工资时的平均工资是多少。因此，即使工资调查可以证明资格（它们不能），其证明价值也极小。
除上述问题外，工资调查之间不一致。ZipRecruiter 工资信息称赛车运动空气动力学工程师的平均年薪为 94,162 美元；Glassdoor 信息提供空气动力学工程师的总薪酬中位数为 139,000 美元，包括基本工资之外 23,000-44,000 美元未说明的额外薪酬范围；Comparably 信息表明赛车运动空气动力学工程师的平均年薪为 96,427 美元。本办公室进一步注意到 Comparably 信息似乎估计工资范围高端为 424,196 美元，几乎是受益人工资的两倍。
此外，工资报告网站的方法似乎涉及汇总个人自愿向特定网站提交的自报收入，而非雇主实际支付劳动者多少的客观报告。参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。即使这些网站的方法提供了可靠信息，该信息涉及所有公司规模的所有空气动力学工程师或赛车运动空气动力学工程师，而不仅是像受益人这样在申请人这样知名汽车制造公司担任领导职位且有数十年经验的工程师，进一步削弱了工资信息的证明价值。具体而言，正如 Comparably 信息所澄清的，「美国赛车运动空气动力学工程师的平均工资……可能因工作经验、技能、公司规模和行业等不同因素而异。」
记录中不存在其他在申请人提交表格 I-140 时已存在的、可说明领域内与受益人职位相当的其他人的工资或其他报酬的证明信息。若无此类信息，记录未提供受益人工资的充分背景，以证明其相对于领域内其他人是否就其服务获得高薪酬或其他显著高报酬；因此，记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的标准。
由于即使记录满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的标准，也不会满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(x) 中 10 项标准中的至少三项，本办公室保留对该标准的意见。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性认定」）；Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不具备资格时拒绝在上诉中处理替代问题）。
III. 结论
国会为杰出能力外籍人士设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以表明其成就已在领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初始证据」要求，本办公室无法认定其为杰出能力外籍人士，也无需进一步根据本法分析最终裁量。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但非充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留本案的任何最终裁量认定。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. at 25。
裁定：
上诉驳回。
通知：
本裁决构成本案的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或本属不准入境或可驱逐的外籍人士，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据本法第 240 条启动驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
