← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR292024_04B5203

特殊教育教师 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年4月29日）

类别 NIW · 领域 教育 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新审理动议：是否提交符合要求的新事实及证据，证明拟议事业具有国家重要性、复议动议：是否指明先前决定在事实或法律适用上存在错误
不成立 重新审理动议：是否提交符合要求的新事实及证据，证明拟议事业具有国家重要性、复议动议：是否指明先前决定在事实或法律适用上存在错误

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重新审理动议，并另行驳回复议动议。本次程序仅处理这两项动议，未重新全面审理EB-2资格或国家利益豁免的实体资格；驳回动议不改变先前上诉驳回的结果。

核对原文依据
The Petitioner has not demonstrated that we should either reopen the proceedings or reconsider our decision.
查看英文原件 · 第 5 页
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 5 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人是一名特殊教育教师，通过提交I-140职业移民申请，寻求EB-2（拥有高等学位的专业人士）类别以及国家利益豁免，以免除该类别所要求的职位邀请和劳工证。原审主任认定其符合EB-2高等学位专业人士资格，但未认定豁免职位邀请符合国家利益。本次程序为申请人对AAO先前上诉驳回决定提出的重新审理动议和复议动议。

核对原文依据
The Petitioner is a special education teacher who seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver (NIW) of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Nebraska Service Center Director denied the Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding that the Petitioner qualified for classification as a member of the professions holding an advanced degree, but that she had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝I-140申请，认定申请人符合EB-2高等学位专业人士资格，但未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。

    核对原文依据
    The Nebraska Service Center Director denied the Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding that the Petitioner qualified for classification as a member of the professions holding an advanced degree, but that she had not established that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO随后驳回上诉，将审查限于Dhanasar第一项要素下拟议事业的国家重要性这一决定性争议。

    核对原文依据
    We subsequently dismissed the Petitioner's appeal limiting our review to the dispositive issue of her proposed endeavor's national importance under the first prong ofthe framework outlines in Matter ofDhanasar
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人提交重新审理动议和复议动议，并随动议提交新的个人陈述及一位同事的新支持信。

    核对原文依据
    Motion on Administrative Appeals Office Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner offers a new statement with the motions in which she recounts some of the personal benefits of her job and how it aids individual students and families
    查看英文原件 · 第 3 页
    Nor does the new letter the Petitioner offers from one of her colleagues illustrate how the Petitioner's proposed endeavor will impact the special education field as a whole.
    查看英文原件 · 第 3 页
  4. 动议决定

    AAO驳回重新审理动议和复议动议。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 5 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 5 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新审理动议：是否提交符合要求的新事实及证据，证明拟议事业具有国家重要性 本项未获认可

本案适用标准

重新审理动议须陈述新事实并以文件证据支持；新事实指与动议争议相关且此前未提交的事实，重申旧事实或重交旧证据不构成新事实；新事实须证明申请提交时即符合资格；动议审查限于最新决定；不满足要求的动议应予驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)、(a)(1)(ii)、(a)(4)；Dhanasar第一项要素；Matter of Coelho；Matter of Katigbak；Matter of Izummi；Ogundipe v. Mukasey。

申请人主张

申请人主张其新陈述说明工作对学生、家庭和当地社区的帮助，并称其开发的包容模式可扩展、有潜力影响全国教育实践；同事新信支持其工作对社区有积极影响并称其影响全国特殊教育领域。

原审意见

原审主任认定申请人符合EB-2高等学位专业人士资格，但未证明豁免职位邀请符合国家利益；AAO先前上诉决定认定其拟议事业未达到Dhanasar第一项要素的国家重要性。

申请人随动议提交的新个人陈述

证明目的
说明工作对个别学生和家庭的帮助，论述其事业的扩展性及所创工具可超出学校社区产生广泛影响，并解释在其领域工作的重要性。
AAO 如何评价
AAO认为该陈述虽表达个人观点并描述社区层面益处，但未以充分客观且具证明力的证据支持其全国影响主张；最终资格判断属于USCIS。
缺失、矛盾与适用限制
未说明实际拟议工作的潜在前景影响，也未说明将如何更广泛影响特殊教育领域。
核对原文依据
Even though she states those benefits extend beyond the immediate school community, she does not support those statements with sufficiently objective and probative evidence.
查看英文原件 · 第 2 页
she has not illustrated the "potential prospective impact" of her actual proposed work, or how it will impact the special education field more broadly
查看英文原件 · 第 3 页

一位同为特殊教育教师的同事出具的新支持信

证明目的
支持申请人正在为社区做出出色工作，并主张其工作影响全国层面的特殊教育领域。
AAO 如何评价
AAO认为该信清楚支持申请人在社区的工作，但从社区工作突然转向全国影响，未提供解释或联系；对学生的明显影响不必然转化为对领域的更广泛影响。
缺失、矛盾与适用限制
未解释社区层面工作如何联系到全国领域影响。
核对原文依据
The colleague, a fellow special education teacher offers clear support that the Petitioner is doing great work for her community.
查看英文原件 · 第 3 页
While the Petitioner's tireless dedication, boundless empathy, and extensive experience has an obvious impact to her students, their families, and the local community, that does not necessarily translate into a broader impact in her field.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO认为新陈述主要描述对学生、家庭和当地社区的个人益处，未以充分客观且具证明力的证据说明其实际拟议工作的潜在前景影响或如何更广泛影响特殊教育领域。同事新信虽清楚支持申请人在社区做了出色工作，但从社区工作突然转向全国影响，未提供解释或联系。AAO据此认定动议材料未能克服先前关于国家重要性的认定。

核对原文依据
A motion to reopen is designed to afford a petitioner an opportunity to submit new facts-facts that existed on the date a petition was filed-and to support those facts with evidence.
查看英文原件 · 第 2 页
Despite her claim that the inclusive model she developed is scalable with the potential to influence education practices in programs nationwide, she has not illustrated the "potential prospective impact" of her actual proposed work, or how it will impact the special education field more broadly.
查看英文原件 · 第 3 页
But she repeatedly moves from discussing the great work the Petitioner is performing in her community, then abruptly transitions to her work effecting the field on a national scale without providing an explanation or connection for that determination.
查看英文原件 · 第 3 页
For the reasons discussed above, the documentation submitted on motion does not overcome our original decision, finding that the Petitioner did not demonstrate her endeavor has national importance.
查看英文原件 · 第 3 页
复议动议：是否指明先前决定在事实或法律适用上存在错误 本项未获认可

本案适用标准

复议动议须陈述复议理由，并以相关先例决定支持，证明决定基于错误的法律或政策适用，且依据决定时记录中的证据证明决定错误；复议基于现有记录，不得引入新事实或新证据；不得提出此前本可提出的法律论点；仅对结论表达不同意见而不指出错误，不构成复议理由。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)、(a)(4)；Matter of Bay Area Legal Servs.；Matter of O-S-G-；Matter of Mariscal-Hernandez；Matter of Azrag。

申请人主张

申请人主张AAO未适用正确证明标准；其提交的文件证据表明其角色具有全国影响；支持信凸显其资格、职责及在解决全国特殊教育教师短缺中的作用；意见信提供其事业对美国有重大积极影响的全面视角；文章为其事业提供背景，且AAO未遵循Dhanasar。

原审意见

原审主任认定申请人符合EB-2高等学位专业人士资格，但未证明国家利益豁免；AAO先前上诉决定认定其拟议事业未达到Dhanasar第一项要素的国家重要性。

申请人关于证明标准的主张

证明目的
主张AAO未适用优势证据标准。
AAO 如何评价
AAO认为申请人未提供任何具体实例说明AAO将其陈述或证据置于高于优势证据的标准。
缺失、矛盾与适用限制
未指出具体适用错误实例。
核对原文依据
she does not offer any specific instance in which we held her statements or evidence to some standard above the preponderance of the evidence
查看英文原件 · 第 2 页

上诉阶段提交的支持信

证明目的
凸显申请人的资格、职责及其在解决全国特殊教育教师短缺中的作用，以证明其事业的国家重要性。
AAO 如何评价
AAO指出其已在先前上诉驳回中处理这些主张；申请人仅对结论表示不同意，未说明AAO在法律或政策上如何出错。
缺失、矛盾与适用限制
未指出具体法律、法规、先例或政策适用错误。
核对原文依据
We note that we addressed those claims within our appeal dismissal. Simple disagreements with our conclusions without showing that we erred as a matter of law or pointing to policy that contradicts our analysis ofthe evidence is not a ground to reconsider our decision.
查看英文原件 · 第 4 页

意见信

证明目的
主张这些意见信全面说明其拟议事业对美国有重大积极影响，而AAO不当驳回这些意见。
AAO 如何评价
AAO认为申请人虽长篇引用信件，但未指出任何信件中应在本复议中评估且足以支持Dhanasar第一项要素的具体部分；先前决定已指出这些信件过度聚焦特殊教育领域，而很少说明其事业在该领域内的更广泛影响。
缺失、矛盾与适用限制
未指出具体可支持国家重要性的信件内容，也未解释更广泛领域影响。
核对原文依据
While she offers lengthy quotes from the letters, she fails to highlight the specific portions of any letter that we should evaluate within this motion to reconsider that sufficiently aids her claims under Dhanasar 's first prong.
查看英文原件 · 第 4 页
Our appellate decision noted the shortcoming with these letters as placing too heavy focus on the special needs education field and too little on how her proposed endeavor would have broader implications within that field.
查看英文原件 · 第 4 页

文章

证明目的
主张这些文章为其拟议事业提供背景，并证明其国家重要性。
AAO 如何评价
AAO认为仅对结论表示不同意并声称文章证明国家重要性，不足以构成复议的适当基础；申请人应解释“如何”证明，否则属于无分析支持的简单断言，不具证明价值。
缺失、矛盾与适用限制
未提供充分分析或其他支持证据说明文章如何证明国家重要性。
核对原文依据
In addition to claiming the articles demonstrate her eligibility, the Petitioner should offer an explanation of "the how." Otherwise, those claims that are not supported with adequate analysis or other supporting evidence amount to simple assertions, which don't carry any evidentiary value.
查看英文原件 · 第 4 页

关于未遵循Dhanasar的主张

证明目的
主张AAO未遵循Dhanasar先例。
AAO 如何评价
AAO认为申请人聚焦于其在事业中的努力并依赖意见信，而这些信件已被解释为不足以支持Dhanasar第一项要素下的资格。
缺失、矛盾与适用限制
未说明AAO在适用Dhanasar时具体错在何处。
核对原文依据
Turning to her claims that we failed to follow the Dhanasar decision, she focuses on her dedicated efforts within her endeavor and relies on the opinion letters in support of her claims; the letters we already explained were inadequate to properly support her eligibility under Dhanasar 's first prong.
查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO认为申请人未指出任何具体实例证明其将陈述或证据置于优势证据标准之上，也未引用任何法条、法规、先例、约束性联邦法院判决、USCIS政策声明或其他适用权威来说明AAO的错误。其书面论证意见主要是重复先前论点并对结论表达不同意见，未说明AAO如何错误裁决上诉或错误适用法律或政策。关于意见信和文章，AAO认为申请人未解释这些材料如何具体支持Dhanasar第一项要素，仅作无分析支持的断言不具证明价值。

核对原文依据
Within the motions, the Petitioner alleges we failed to apply the proper standard of proof in our appellate decision, but she does not offer any specific instance in which we held her statements or evidence to some standard above the preponderance of the evidence
查看英文原件 · 第 2 页
For the Petitioner's motion to reconsider portion of this filing, her brief essentially expresses disagreement with our appellate determination and outlines and reasserts her previous arguments without demonstrating how we improperly adjudicated her appeal or incorrectly applied law or policy.
查看英文原件 · 第 4 页
In particular, the Petitioner does not cite to any statute, regulation, pertinent precedent decision, binding federal court decision, USCIS policy statement, or other applicable authority and explain our shortcoming based on any of those authorities
查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对重新审理动议所附新陈述和同事新信时，应区分社区层面影响与特殊教育领域整体影响；AAO要求的是实际拟议工作的潜在前景影响及更广泛领域影响的具体说明。
    核对原文依据
    she has not illustrated the "potential prospective impact" of her actual proposed work, or how it will impact the special education field more broadly
    查看英文原件 · 第 3 页
    that does not necessarily translate into a broader impact in her field
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对复议动议书面论证意见时，应看其是否具体指出先前决定所违反的法条、法规、先例、约束性联邦法院判决或USCIS政策，而非仅重复旧论点或表达不同意见。
    核对原文依据
    her brief essentially expresses disagreement with our appellate determination and outlines and reasserts her previous arguments without demonstrating how we improperly adjudicated her appeal or incorrectly applied law or policy
    查看英文原件 · 第 4 页
    the Petitioner does not cite to any statute, regulation, pertinent precedent decision, binding federal court decision, USCIS policy statement, or other applicable authority
    查看英文原件 · 第 5 页
  • 阅读提示：重新审理动议中的新事实须在申请提交时已存在，且须证明申请提交时即符合资格；后续形成的事实一般不被考虑。
    核对原文依据
    on motion a petitioner must still establish eligibility at the time of filing; a petition cannot be approved at a future date after a petitioner becomes eligible under a new set of facts
    查看英文原件 · 第 2 页
    We generally do not "consider facts that come into being only subsequent to the filing of a petition."
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：30967627 日期：2024年4月29日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名特殊教育教师，寻求作为持有高级学位的专业人士成员的就业类第二优先（EB-2）移民分类，以及该分类所附工作要求的国家利益豁免（NIW）。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任驳回了表格I-140，外籍工人移民申请（申请），认定申请人符合作为持有高级学位的专业人士成员的分类资格，但她未能证明豁免所要求的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。我们随后驳回了申请人的上诉，将我们的审查限于其拟议事业在Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)所概述框架第一项要件下的国家重要性这一决定性议题。申请人负有举证责任，须以优势证据向美国公民及移民服务局（USCIS）证明其资格。该法第291条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题重新审查。经审查，我们将驳回这些动议。

一、法律

重新开案动议必须陈述新事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。我们不要求“新事实”的证据此前不可获得或不可发现。相反，我们将“新事实”解释为与动议所提问题相关且此前未在程序中提交的事实，包括原始申请中未提交的事实。重述此前陈述的事实或重新提交此前提供的证据不构成“新事实”。

根据《上诉或动议通知（表格I-290B，上诉或动议通知）的说明》，任何新事实和书面证据必须证明在申请或申请提交时具备所要求的移民福利资格。我们对动议的审查限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明具备所请求福利资格的动议。见Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

原文第 2 页

不符合适用要求的重新开案动议必须被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

复议动议必须：(1) 陈述复议的理由，(2) 有任何相关先例决定支持，以确立该决定基于对法律或政策的不正确适用，以及(3) 基于决定时记录中的证据确立该决定不正确。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。不符合这些要求的复议动议必须被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

二、分析

A. 证明标准

在动议中，申请人声称我们在上诉决定中未适用适当的证明标准，但她未提供任何具体实例表明我们将她的陈述或证据置于高于优势证据的某种标准以证明她符合NIW要求。相反，申请人具体质疑我们的决定，称她“提交了书面证据证明她的角色……具有国家影响。”

申请人的动议书面论证意见长篇引用了她此前关于其拟议事业的陈述，并引用了她随动议提交的新陈述。在她随动议提交的陈述中，她提供了若干例子说明她的事业如何帮助她的学生和当地社区。尽管她声称这些益处延伸至直接学校社区之外，但她未以充分客观和具有证明力的证据支持这些陈述。虽然我们尊重申请人的努力和她个人的意见，但关于她的陈述和证据是否满足国家重要性要求的最终裁定权属于USCIS。见Matter of Caron International, 19 I&N Dec. 791, 795 (Comm'r 1988)（认定确定资格的适当实体是USCIS）；另见Matter of Skirball Cultural Ctr., 25 I&N Dec. 799, 806 (2012)。

因此，申请人未能表明我们在上诉决定中对她的主张或证据的处理有误。

B. 重新开案动议

重新开案动议旨在为申请人提供机会提交新事实——即申请提交之日已存在的事实——并以证据支持这些事实。其目的不是允许申请人改进此前未能满足明确认定的资格要求的有缺陷主张。正如我们指出的，在动议中申请人仍必须确立在提交时具备资格；申请不能在未来某一日期申请人根据一套新事实变得符合资格后获得批准。见8 C.F.R. § 103.2(b)(12)；Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. 45, 49 (Reg'l Comm'r 1971)。我们通常不“考虑仅在申请提交之后才产生的事实。”Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 176 (Assoc. Comm'r 1998)（引用Matter of Bardouille, 18 I&N Dec. 114 (BIA 1981)）。最终，为在事实上具有价值，申请必须在提交之日满足批准所需的法定和监管要求。Ogundipe v. Mukasey, 541 F.3d 257, 261 (4th Cir. 2008)。

原文第 3 页

申请人随动议提交了一份新陈述，其中她叙述了其工作的一些个人益处以及它如何帮助个别学生和家庭，讨论了她事业的可扩展性以及她所创造的工具如何具有可延伸至其直接学校社区之外的广泛影响，并解释了在其领域工作的重要性。

尽管她声称她所开发的包容性模式具有可扩展性，有可能影响全国范围内项目的教育实践，但她未说明其实际拟议工作的“潜在预期影响”，或它如何更广泛地影响特殊教育领域。见Dhanasar, 26 I&N Dec. 第889页和第883页。这与Dhanasar决定中个人的不足之处类似，我们在该案中认定他的教学活动未达到具有国家重要性的水平，因为它们不会“更广泛地影响[科学、技术、工程和数学]教育领域。”同上，第893页。申请人的新陈述以及记录其余部分均未表明申请人的拟议事业将如Dhanasar所设想的那样实质性惠及特殊教育领域：“一项事业可能具有国家重要性，例如，因为它在某一特定领域具有国家甚至全球影响，例如某些改进的制造工艺或医学进步所产生的影响。”同上。证据未表明申请人的教学方法将更广泛地影响特殊教育领域。

申请人提供的一位同事的新信函也未说明申请人的拟议事业将如何影响整个特殊教育领域。该同事——一位同为特殊教育教师的人——明确支持申请人正在为其社区做出卓越工作。但她反复从讨论申请人在其社区所做的卓越工作，突然转向其工作在全国范围内影响该领域，而未提供该判断的解释或联系。虽然申请人孜孜不倦的奉献、无限的同理心和丰富的经验对其学生、他们的家庭和当地社区有明显影响，但这不一定转化为其领域更广泛的影响。

基于上述理由，动议中提交的文件未能推翻我们认定申请人未证明其事业具有国家重要性的原始决定。

C. 复议动议

复议动议主张在先前决定作出时我们犯了错误，原始决定在评估事实、法律或两者结合方面存在缺陷。Matter of Bay Area Legal Servs., Inc., 27 I&N Dec. 837, 844 (BIA 2020)（引用Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 57 (BIA 2006)）。复议动议基于现有记录，申请人不得在其提交的复议动议部分引入与其论点相关的新事实或新证据。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；O-S-G-, 24 I&N Dec. 第57页。

此外，复议动议不能用于提出本可在程序早期提出的法律论点（同上，第58页（引用Matter of Medrano, 20 I&N Dec. 216, 220 (BIA 1990, 1991)）），且他们不能提交新书面论证意见提出与先前在本办公室或审理主任面前程序中提出的问题无关的额外法律论点。同上。相反，可在复议动议中提出的“额外法律论点”应源于新法律或我们先前决定中作出的、当事方本无法应对的重新法律认定。同上。

原文第 4 页

此外，复议动议并非当事人实质上可以提交其先前已提交的相同书面论证意见、并通过笼统指称先前决定存在错误来寻求复议的程序。同上。相反，提出动议的一方必须具体指明在我们最近的决定中提出、但被错误裁决或遗漏的事实和法律问题，或者必须证明法律的变化如何实质性地影响先前的决定。同上，第60页。

就申请人本申请文件中复议动议部分而言，其书面论证意见实质上表达了对我们上诉裁定的异议，并概述和重申了其先前的论点，但未证明我们如何不当裁决其上诉或错误适用法律或政策。

例如，申请人逐条列出我们驳回上诉中的若干引文，并对结论表示异议，但她未指明我们在作出这些裁定时未遵守哪一法规、条例、先例决定或USCIS政策。或者，她提到我们对随其上诉提交的支持信函的认定，并再次对我们的决定表示异议。她表示，这些信函传达了其拟议事业的国家重要性，因为它们强调了她的资格、职责以及在解决全国性特殊需求教育工作者短缺方面的作用。我们注意到，我们已在驳回上诉中对这些主张作出了处理。仅对我们的结论表示异议，而未证明我们在法律上存在错误，或指出与我们对证据的分析相矛盾的政策，不构成复议我们决定的理由。见0-S-G-，24 I&N Dec. 第58页。

接下来，申请人讨论了我们决定中论述的意见信函，并主张这些信函全面阐述了其拟议事业如何对美国产生重大积极影响，但我们不当驳回了这些意见。尽管她提供了信函中的大段引文，但她未指出任何信函中我们应在本复议动议中评估、且足以支持其在Dhanasar第一项要件下主张的具体部分。我们的上诉决定指出了这些信函的不足之处，即过于侧重特殊需求教育领域，而太少涉及她的拟议事业如何在该领域内产生更广泛的影响。申请人未证明我们在这些意见信函方面存在法律或事实错误。

最后，她指称我们未考虑某些文章如何为其拟议事业提供背景，以及我们未遵循Dhanasar先例决定。就这些文章而言，仅对我们的裁定表示异议并声称它们证明了申请人拟议事业的国家重要性，不足以构成复议动议的适当依据。除声称这些文章证明其资格外，申请人还应解释“如何”证明。否则，那些未以充分分析或其他支持性证据佐证的主张仅属简单断言，不具有任何证据价值。无支持的断言和推测不具有证据价值，不足以证明提出申请的一方已满足其举证责任。见Matter of Mariscal-Hernandez，28 I&N Dec. 666，673（BIA 2022）；另见Matter of Azrag，28 I&N Dec. 784，787（BIA 2024）。

关于她指称我们未遵循Dhanasar决定的说法，她侧重于其事业中的专注努力，并依赖意见信函支持其主张；我们已解释这些信函不足以适当支持其在Dhanasar第一项要件下的资格。

原文第 5 页

申请人的动议不符合复议动议的适用要求，因为她未证明我们的决定是基于对法律或政策的错误适用。见8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。特别是，申请人未援引任何法规、条例、相关先例决定、具有约束力的联邦法院判决、USCIS政策声明或其他适用权威，也未基于任何上述权威解释我们的不足之处以证明原决定在某种程度上存在缺陷。由于她未证明我们错误驳回了其上诉，申请人未证明其符合复议动议的要求。因此，我们将驳回复议动议。

ITT. 结论

申请人未证明我们应重新开案或复议我们的决定。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-04-29）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。