非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案件编号：37761742
日期：2025 年 4 月 30 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉
表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）是一名物流从业者，请求作为具有「杰出能力」的外国人，按职业移民第一优先（EB1）类别进行分类。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该类别下成功申请美国永久居留的申请人必须证明「持续的国家或国际声誉」，并大量记录其在本领域成就所获得的认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未满足该类别十项证据要求中的任何一项——比作出最终裁量所需的三项还少三项。¹ 在上诉中，申请人主张其满足了以下四项证据标准：
在其领域内要求会员具有杰出成就的协会的会员资格；
作为本领域他人工作的评审人参与评审；
在具有杰出声誉的组织中担任领导性或关键性角色；以及
相对于本领域其他人拥有高薪酬或显著高报酬。
申请人负有以优势证据证明其符合所请求福利资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经重新审查（de novo review），见 Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)，我们认定其未满足所需的最低证据要求数量。因此，我们将驳回上诉。
I. 法律
要符合该移民签证类别的资格，申请人必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有「杰出能力」；
寻求在美国继续其专业领域的工作；以及
作为永久居民将实质性惠及该国。
本法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。
「杰出能力」一词指与「已升至该领域极少数顶尖人物之一」相称的专业造诣。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。除非申请人获得「一项重大、国际公认的奖项」，否则其必须满足十项较低证据标准中的至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。²
如果申请人满足任一证据标准以及本法第 203(b)(1)(A)(ii)、(iii) 条的要求，美国公民及移民服务局（USCIS）随后必须作出最终裁量。为获批准，整体记录必须确立申请人的「持续的国家或国际声誉」以及使其跻身本领域极少数顶尖人物之列的公认成就。见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391 (5th Cir. 2022)（认定 USCIS 的两步杰出能力分析与「管辖法规和规章一致」）；另见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), www.uscis.gov/policy-manual。
II. 分析
A. 申请人与他的领域
记录显示，申请人系巴西出生和公民，在物流领域拥有 30 多年经验。他在巴西担任自己物流公司的首席执行官（CEO）达 11 年。其经验包括：运营和行政管理；协调海运、空运和陆运；以及实施优化物流流程的策略。
申请人现居美国，自 2018 年 8 月起担任自己美国物流公司的 CEO。他表示打算扩展其业务。
B. 证据要求
记录未表明——申请人也未主张——其获得过重大国际公认奖项。因此，他必须至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i-x) 中十项证据标准中的三项。
为满足这些要求，申请人的证据必须客观地符合适用法规描述的参数。另见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)。「USCIS 和 AAO 均不得单方面施加超出 8 C.F.R. § 204.5 所规定的新颖实质性或证据要求。」Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1121 (9th Cir. 2010)。
如果某项证据标准不能「直接适用」于申请人的职业，其可提交「可比证据」以确立资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
1. 协会会员资格
为满足该证据要求，申请人必须提交「其在与所寻求分类相关的领域内协会会员资格的证明文件，该等协会要求其会员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
在上诉中，申请人主张其在一个国际搬家、航运和物流协会的会员资格证明满足该证据标准。他表示「[该协会]的会员资格与显著成就和专业造诣直接相关，因此满足法规所要求的标准。」
然而，该标准要求「该外国人的协会会员资格的证明文件」。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)（着重号为原文所加）。正如 SCOPS 所认定，申请人提交了一份 2024 年证书的副本，该证书将协会会员识别为其创办的美国公司。
申请人表示：
我在[该协会]的会员资格不限于公司会员。作为 CEO 和直接负责我公司运营的人，我个人已满足会员资格要求。我已提交必要文件，包括章程、推荐信以及来自[公司所在]州的认证……，这些文件证明了我会员资格的合法性，并凸显了我作为一名具有杰出技能和造诣的专业人士的角色。
然而，与该标准的明文规定相反，申请人未提交其在协会中个人会员资格的证明。因此，他未满足该证据要求。
此外，记录未证明该物流协会要求其会员具有由公认的国家或国际专家评判的杰出成就。协会网站的一份打印件显示，该组织的会员要求包括公司运营至少一年的证明以及两名协会会员的赞助信。协会在其网站上公布会员候选人姓名 30 天。随后这些公司即成为会员，「除非我们收到会员意见或需要进行进一步评估的信息」。
申请人声称该协会要求其会员具有杰出成就。他表示：「对合格推荐人的要求以及由经验丰富的会员对候选人进行仔细审查，表明该协会重视其会员的功绩和专业经验，确保只有具有显著成就的个人才能被接纳。」然而，记录未能证明该协会的会员资格要求杰出成就。
同样，申请人声称协会会员构成评判会员候选人的公认专家。但记录未识别这些所谓的专家，也未证明其国家或国际认可。
申请人未证明其在要求会员具有由公认的国家或国际专家评判的杰出成就的领域协会中的会员资格。因此，我们将维持 SCOPS 关于该证据要求的认定。
2. 评审他人工作
该标准要求「该外国人单独或作为小组成员，作为同一或相关专业领域他人工作的评审人参与评审的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。
申请人主张其以一封赞扬其选拔和评估人才的[已隐去]信函以及一封来自[已隐去]的电子邮件满足了该证据要求。他表示「所提交的证据……证明我在物流领域持续且专业地履行人才和流程评估者和评审人的角色。」
SCOPS 批评申请人未证明其评审活动发生在「其工作范围之外」。然而，法规并未禁止作为外国人工作一部分的评审。见 Kazarian, 596 F.3d at 1121（「USCIS 和 AAO 均不得单方面施加超出 8 C.F.R. § 204.5 所规定的新颖实质性或证据要求。」）；另见 Kinuthia v. Rosenberg, No. 17-10255-LTS, 2018 WL 1243955, at *5 (D. Mass. Mar. 8, 2018)（「法规不要求申请人证明其在工作之外评审他人工作。」）
申请人提交的信函来自其在巴西的商业伙伴，该伙伴称申请人「在物流领域的人才选拔和评估方面尤为出色。其识别具有非凡潜力专业人士并评判其技能是否适合特定角色的能力无与伦比。」该信函称申请人：
深刻理解个人能力如何促成复杂物流运营的成功。这一技能对于确保团队由不仅具备必要技术技能、而且能够协同工作以实现共同目标的个人组成至关重要。
在随申请初始提交的一封信函中，申请人表示其评审物流领域新人的才能。他表示：
众所周知，对于进入某一活动领域或为公司做出贡献的新人，需要具有广泛专业知识的人评判其知识水平和培训情况，以便认定其有能力在该领域工作。在我于巴西工作的多年里，凭借我的专业知识，我能够参与批准我所在领域的其他专业人士从事与我相同的领域工作，这表明我的丰富经验使我能够评判同行的能力和专业资格。
该标准要求评判「同一或相关领域他人工作」。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。通过评估物流领域新人的技能，申请人未证明其评判了该领域他人的工作。相反，记录表明其评判的是新人是否具备在该领域工作的相关技能，而非其在该领域的实际工作。³
来自[已隐去]的 2019 年 1 月电子邮件邀请申请人参加「指挥权交接仪式」。他表示「来自[该委员会]的官方通信重申了我作为该行业参考专业人士的角色……这一邀请不仅限于形式，而是象征着我参与关键物流运营以及我在大型项目中提供战略支持的能力获得认可。」
记录未解释该邀请如何表明申请人作为他人工作评审人的参与。因此，该邀请不满足该标准。
申请人未提交其在物流或相关领域作为他人工作评审人参与评审的证据。因此，我们将维持 SCOPS 关于该证据要求的认定。
C. 其余标准与最终裁量
申请人必须至少满足三项证据要求，见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)，但其仅主张另外满足两项。因此，其无法获得最终裁量。我们因此无需触及并特此保留对以下主张的考量：关于最终裁量以及领导性/关键性角色表现和高薪酬或显著高报酬证据的主张。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对非其最终裁决所必需的问题作出「纯粹咨询性认定」）。
III. 结论
申请人未满足所请求类别的最低证据要求数量。因此，我们将维持申请的拒绝。
裁定：
上诉驳回。
- -
¹ SCOPS 还认定申请人提交了不完整的表格 I-140，外籍工人移民申请。见 8 C.F.R. § 103.2(a)(1)（「每份表格、福利请求或其他文件必须按照表格说明提交给 DHS [国土安全部] 并签署。」）我们认定申请人表格 I-140 上的信息足以裁决本上诉。因此，我们将撤回该拒绝理由。
² 如果某项证据标准不能「直接适用」于申请人的职业，其可提交「可比证据」以确立资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
³ 此外，记录显示撰写该信函的商业伙伴系申请人的配偶。本申请获批后，她可能有资格作为其「受抚养人」随其获得美国永久居留。见本法第 203(d) 条。因此，她在申请获批中享有既得利益。该信函因此不构成独立、客观的证据，对于申请人所称作为该领域他人工作评审人的参与，应给予较低的证据权重。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376（要求审查每项证据的相关性、证明价值和可信度）。
