← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR302025_04B5203

软件工程师 · NIW 国家利益豁免:上诉驳回(2025年4月30日)

类别 NIW · 领域 工程技术 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 拟议事业是否具有国家重要性、Dhanasar第二项和第三项要素及拟议事业是否具有实质价值
不成立 拟议事业是否具有国家重要性

AI 翻译,非官方,以原文为准。译文由模型按原文段落生成,法规引用与判例名保留英文;USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回上诉(ORDER: The appeal is dismissed)。本次实际解决的问题是:申请人未以优势证据确立拟议事业具有国家重要性,故国家利益豁免资格不成立。Dhanasar第二项和第三项要素以及拟议事业是否具有实质价值被明确保留,未作认定。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
The record does not establish, by a preponderance of the evidence, that the proposed endeavor has national importance.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名软件工程师,通过I-140表格寻求EB-2职业移民分类(作为持有高级学位的专业人士),并请求豁免该分类所附的职位邀请要求(国家利益豁免)。原审SCOPS认定申请人是高级学位专业人士,但未确立国家利益豁免资格。

核对原文依据
The Petitioner, a software engineer, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member ofthe professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
SCOPS denied the petition, concluding that while the Petitioner is an advanced degree professional, he did not establish eligibility for a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    SCOPS拒绝该申请,认定申请人虽为高级学位专业人士,但未确立国家利益豁免资格。

    核对原文依据
    SCOPS denied the petition, concluding that while the Petitioner is an advanced degree professional, he did not establish eligibility for a national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人依8 C.F.R. § 103.3提出上诉,并提交书面论证意见,主张其提交了相关、有证明力且可信的证据,足以确立国家利益豁免资格。

    核对原文依据
    The matter is now before us on appeal pursuant to 8 C.F.R. § 103.3.
    查看英文原件 · 第 1 页
    On appeal, the Petitioner submits a brief. He asserts that he submitted relevant, probative, and credible evidence which established eligibility for a national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

拟议事业是否具有国家重要性 本项未获认可

本案适用标准

Dhanasar框架下的第一项要素;相关问题是具体拟议事业是否具有国家重要性,而非申请人所在行业的重要性。AAO采用并确认下级决定,见Matter of Burbano及Giday v. INS;申请人须以优势证据证明资格,见Matter of Chawathe;AAO进行重新审查,见Matter of Christo's, Inc.

申请人主张

申请人主张其拟议事业将提供可靠的开源通信工具,推动经济增长;促进法律、医疗、教育等关键领域的经济开发、就业创造和创新;通过更高效、可及的通信服务提升社会福利;并在经济弱势地区产生显著积极经济影响;该事业与人工智能、机器人、物联网及其他自动化应用的软件开发进步密切相关。

原审意见

SCOPS认定申请人在软件工程行业的工作及该领域的重要性不能确立拟议事业的国家重要性;申请人未提供证据说明拟议事业如何应对重大挑战、推进关键技术或贡献美国经济;一名软件工程顾问如何改善全国性短缺或触发重大积极经济与国家影响;拟议事业如何超越组织层面产生显著经济影响或推进其专业领域知识;亦缺乏关于更广泛影响、全国或全球影响、雇用美国工人的显著潜力、重大经济效应、社会福利广泛提升或文化艺术丰富广泛提升的充分证据。

上诉书面论证意见中关于拟议事业的描述

证明目的
证明拟议事业将提供可靠的开源通信工具,促进法律、医疗、教育等领域的经济增长、就业创造和创新,提升社会福利,并在经济弱势地区产生积极经济影响。
AAO 如何评价
AAO认定上诉阶段未提交任何证据克服SCOPS指出的证据缺陷,申请人仅重复此前相同或类似的论点;该描述性主张未被接受为足以证明国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制
未提供证据说明拟议事业如何应对重大挑战、推进关键技术或贡献美国经济;未说明一名软件工程顾问如何改善全国性短缺或触发重大积极经济与国家影响;未说明拟议事业如何超越组织层面产生显著经济影响或推进专业领域知识。
核对原文依据
The Petitioner describes the proposed endeavor 1 and claims it will drive economic growth by offering a reliable open-source communication tool
查看英文原件 · 第 1 页
On appeal, the Petitioner does not provide any evidence to overcome the evidentiary deficiencies detailed by SCOPS.
查看英文原件 · 第 2 页

关于拟议事业与人工智能、机器人、物联网及其他自动化应用软件开发进步密切相关的陈述

证明目的
证明拟议事业与关键技术领域相关,具有全国性意义。
AAO 如何评价
AAO未将该关联陈述认定为足以证明具体拟议事业的国家重要性;SCOPS已指出行业或领域的重要性不能替代具体事业的国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制
未提供证据说明该关联如何使具体拟议事业产生全国性或全球性影响,或如何超越组织层面。
核对原文依据
The Petitioner mentions that the proposed endeavor is closely tied to the advancement of software development in artificial intelligence, robotics, the "Internet of Things," and other automation applications.
查看英文原件 · 第 1 页
SCOPS stated that the Petitioner's work in the software engineering industry and the importance of the field do not establish the national importance of the proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页

关于软件分析师和软件工程师职业贡献的陈述

证明目的
证明其职业有助于国家的效率与诚信。
AAO 如何评价
AAO未据此认定拟议事业具有国家重要性;该陈述属于职业层面的一般性主张,未与具体拟议事业的全国性影响建立证据联系。
缺失、矛盾与适用限制
未指出该职业贡献如何转化为具体拟议事业的全国性影响或超越组织层面的显著经济效应。
核对原文依据
analyst and software engineer occupations and mentions they contribute to the efficiency and integrity of the country.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO采用并确认SCOPS的决定,认为SCOPS正确适用了国家重要性规则,准确描述了拟议事业,并全面、准确地评估了相关主张与证据。AAO指出,行业重要性不等于具体拟议事业的国家重要性,而申请人未能证明其具体事业可超越组织层面产生全国性影响。上诉阶段申请人未提交任何新证据克服SCOPS指出的证据缺陷,仅重复此前相同或类似的论点,故未以优势证据确立国家重要性。

核对原文依据
We adopt and affirm SCOPS' decision that the Petitioner has not established the national importance of the proposed endeavor.
查看英文原件 · 第 2 页
SCOPS noted that the relevant question is not the importance of the industry in which the Petitioner would work, rather it is whether the specific proposed endeavor has national importance.
查看英文原件 · 第 2 页
On appeal, the Petitioner does not provide any evidence to overcome the evidentiary deficiencies detailed by SCOPS. Rather he makes the same and similar arguments as made previously.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第二项和第三项要素及拟议事业是否具有实质价值 保留/未作认定

本案适用标准

Dhanasar框架下的第二项和第三项要素,以及拟议事业是否具有实质价值;因第一项要素已决定性地导致上诉失败,AAO依据INS v. Bagamasbad拒绝审理并保留这些问题。

申请人主张

申请人主张其提交了相关、有证明力且可信的证据,足以确立国家利益豁免资格,其中隐含对Dhanasar各项要素的满足主张。

原审意见

原文未记载SCOPS对第二项、第三项要素及实质价值的具体意见;SCOPS的拒绝理由集中于国家重要性。

AAO 认定与理由

AAO明确表示,由于国家重要性问题对上诉具有决定性,故拒绝审理并保留关于Dhanasar第二项和第三项要素以及拟议事业是否具有实质价值的上诉论点。依据INS v. Bagamasbad,机构无需对最终决定不必要的问题作出纯咨询性认定。因此本次程序未对这些事项作出认定。

核对原文依据
Since this issue is dis positive of the Petitioner's appeal, we decline to reach and hereby reserve the appellate arguments regarding his eligibility under the second and third prongs outlined in Dhanasar and whether his proposed endeavor has substantial merit.
查看英文原件 · 第 2 页
See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam) (holding that agencies are not required to make "purely advisory findings" on issues that are unnecessary to the ultimate decision).
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示,不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示:核对上诉书面论证意见是否包含新证据或仅重复原审论点,因为AAO明确指出上诉阶段未提供证据克服SCOPS指出的缺陷。
    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner does not provide any evidence to overcome the evidentiary deficiencies detailed by SCOPS.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示:核对SCOPS决定中关于国家重要性的具体证据缺陷清单,包括是否涉及重大挑战、关键技术、全国性影响、雇用美国工人潜力、经济效应及社会福利等口径;AAO采用并确认了该分析。
    核对原文依据
    SCOPS concluded the decision by finding that the Petitioner did not provide sufficient evidence of the prospective endeavor's potential prospective impact
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示:本案仅处理国家重要性这一决定性要素;Dhanasar第二项、第三项要素及实质价值未被审理,不得据此认为这些事项已被否定。
    核对原文依据
    we decline to reach and hereby reserve the appellate arguments regarding his eligibility under the second and third prongs outlined in Dhanasar and whether his proposed endeavor has substantial merit.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号:38246070 日期:2025年4月30日

对服务中心运营处(SCOPS)决定的上诉

表格 I-140,外籍工人移民申请(国家利益豁免)

申请人是一名软件工程师,寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先(EB-2)移民分类,并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》(该法)第203(b)(2)条,8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

SCOPS 否决了该申请,认定虽然申请人是一名高级学位专业人士,但他未能确立国家利益豁免的资格。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交至本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任,须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查,我们将驳回上诉。

在上诉中,申请人提交了一份书面论证意见。他主张其提交了相关、具有证明力且可信的证据,足以确立国家利益豁免的资格。申请人描述了拟议事业¹,并声称该事业将通过提供可靠的开放源代码通信工具来推动经济增长;它将促进法律、医疗和教育等关键领域的经济增长、就业创造和创新;它旨在通过向美国广大人群提供更高效、更便捷的通信服务方式,增进社会福利;并且预计将产生重大的积极经济影响,特别是在经济弱势地区,通过改善消费者与创业者之间的互动来刺激国民经济。申请人提到,拟议事业与人工智能、机器人技术、“物联网”及其他自动化应用领域的软件开发进步密切相关。申请人随后描述了系统

¹ 申请人此前陈述,拟议事业是创建一个平台,提供安全的视频会议、AI辅助的脚本化咨询以及使用 Bootstrap 和 CSS 的高度可定制用户界面;它将支持多设备兼容性,允许将会议存储在 Google Drive 上,并提供与 Google Calendar、Microsoft Outlook、Pay Pal 和 Strider 等工具的无缝集成,用于计费和日程安排。

原文第 2 页

分析师和软件工程师职业的各个方面,并提到这些职业有助于国家的效率和诚信。

我们采纳并确认 SCOPS 的决定,即申请人未能确立拟议事业的国家重要性。见 Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994);另见 Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997)(指出采纳并确认下级决定的做法“不仅是常见做法,而且被普遍接受”)。SCOPS 提供了与国家重要性要求相关的法律,提供了拟议事业的描述,并全面、准确地评估了申请人就拟议事业是否具有国家重要性所提出的主张和证据。SCOPS 正确认定申请人未能确立拟议事业具有国家重要性。在作出这一认定时,SCOPS 指出,申请人在软件工程行业的工作以及该领域的重要性并不能确立拟议事业的国家重要性。SCOPS 指出,相关问题不是申请人将从事的行业的重要性,而是具体的拟议事业是否具有国家重要性。SCOPS 提到,申请人未提供证据证明拟议事业将如何应对重大挑战、推进关键技术或为美国经济做出贡献;一名软件工程顾问将如何改善全国性短缺或引发重大的积极经济和国家影响;或拟议事业将如何超越组织层面,在申请人的专业领域创造重大经济影响或推动人类知识进步。SCOPS 在决定结尾认定,申请人未提供充分证据证明预期事业潜在的前瞻性影响,包括更广泛的影响,或该领域内的国家或全球影响;雇用美国工人的重大潜力;重大经济效应,特别是在经济萧条领域;社会福利的广泛增进;或文化或艺术丰富度的广泛增进。因此,SCOPS 认定申请人未能确立拟议事业具有国家重要性。

在上诉中,申请人未提供任何证据来克服 SCOPS 详述的证据缺陷。相反,他提出了与之前相同和类似的论点。记录未能以优势证据确立拟议事业具有国家重要性。由于该问题对申请人的上诉具有决定性,我们拒绝审理并在此保留关于其在 Dhanasar 所述第二和第三项要件下的资格以及其拟议事业是否具有重大价值的上诉论点。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)(per curiam)(认定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯粹咨询性的认定”)。

命令:上诉被驳回。

原文:USCIS 非先例裁决 PDF(2025-04-30)

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文,不是美杰华经手的案例,不构成法律意见;个案结果取决于各自证据。翻译模型:deepseek-flash,生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发,了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料,梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中,开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划,从一次免费评估开始。