行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：41814497
日期：2026 年 4 月 30 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一家商业与财务管理解决方案公司，寻求将受益人归类为科学领域的杰出能力人士。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的外籍人士。同上。
SCOPS 拒绝了该申请，认定记录满足 10 项初始证据标准中的至少三项，但未显示持续的国家或国际声誉，也未证明申请人属于其专业领域最顶尖的一小部分人。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1) 条使签证可提供给具备杰出能力的移民，条件为：
(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外籍人士进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其专业领域最顶尖的那一小部分人」中的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）证明持续声誉及其成就在领域内获得的认可。若该申请人未提交此证据，则必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列 10 个类别中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。
若申请人满足这些初始证据要求，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其专业领域最顶尖的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。
II. 分析
据申请人称，其打算继续雇用受益人担任专家，「在人工智能（AI）机器学习领域，具体为计算机视觉、自然语言处理和生成式 AI」。
如上所述，SCOPS 认定记录满足 10 项初始证据标准中的至少三项，具体为 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(v)-(vi)、(viii)-(ix)。然而，SCOPS 认定记录未显示持续的国家或国际声誉，也未证明受益人属于其专业领域最顶尖的一小部分人。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20（引用本法第 203(b)(1)(A) 条；8 C.F.R. §§ 204.5(h)(2)-(3)）。在上诉中，申请人重申记录满足至少三项初始证据标准，显示受益人具有持续声誉，并证明其属于其专业领域最顶尖的一小部分人。基于下述理由，经重新审查，本办公室认定记录未满足 10 项初始证据标准中的至少三项。
A. 初始证据标准的撤销
在讨论 SCOPS 拒绝表格 I-140（外籍工人移民申请）的依据之前，本办公室首先撤销 SCOPS 关于初始证据标准的两项结论。
#### 1. 领导性或关键性角色
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的标准要求「证据表明该外籍人士曾在具有卓越声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色」。对于领导性角色，本办公室考虑证据是否证明该个人是或曾是组织或机构、或其分支或部门的领导者。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。对于关键性角色，本办公室考虑证据是否证明该个人的贡献方式对组织或机构、或其分支或部门的活动成果具有显著重要性。一般参见同上。
SCOPS 对该标准的分析仅为一句结论性陈述：「记录包含证据表明受益人曾在申请人处担任领导性或关键性角色。因此，所提交证据满足该标准。」SCOPS 未澄清受益人是担任领导性角色还是关键性角色，也未具体说明何种证据可证明这一点。
记录中关于申请人在「美国、印度、加拿大、英国、以色列、澳大利亚及其他地点设有办公室的超过 17,000 名员工」中的组织与领导结构的信息有限。申请人并未主张受益人领导了整个组织或机构，进而也未澄清其分支或部门为何，以及其认为受益人领导了哪一个（些）分支或部门——甚至未说明受益人工作的具体分支或部门——相对于这些分支或部门的任何其他领导者而言。1 相反，记录包含申请人及受益人同事的陈述，将受益人描述为在申请人生成式人工智能项目及其「基于 AI 的文档提取与分类系统」等倡议中担任领导性角色。申请人负有责任清晰阐明受益人是否——以及如何——领导了申请人或其分支或部门，而非领导某个未指明分支或部门内的某些项目；然而，其在此未履行该责任。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76；另参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)；并一般参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
其次，本办公室注意到申请人主张受益人「在为其软件产品开发各种后端……应用程序中发挥了关键性作用」，并描述了信息安全对维持其声誉和客户使用的重要性。然而，尽管申请人将受益人的软件开发工作与申请人对信息安全的优先事项相联系，记录并未证明受益人的贡献如何影响了申请人活动、或其分支或部门活动的成果。
如上所述，记录未清晰证明申请人的分支或部门为何，以及受益人工作的分支或部门。记录也未清晰证明这些未指明分支或部门的活动、这些活动的成果、受益人的贡献与这些分支或部门活动成果之间的因果关系，以及其贡献对这些成果的重要性。相反，申请人笼统声称，若无受益人对某些软件开发项目的贡献，客户信息将更不安全、其声誉将恶化、并将失去客户。然而，申请人也告知其成立于 1983 年，在雇用受益人之前、且在其开始作出贡献之前，已提供产品和服务数十年。
记录未调和受益人的贡献如何影响申请人活动、或其分支或部门活动的成果，相较于其贡献之前数十年间、基于申请人全球 17,000 名其他员工贡献的活动成果。再次，申请人未履行其责任，清晰阐明受益人是否——以及如何——以对申请人活动、或其分支或部门活动成果具有显著重要性的方式作出贡献。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76；另参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)；并一般参见 6 USCIS Policy Manual, 同上, at F.2(B)(1)。
申请人未主张受益人在任何其他组织或机构中担任领导性或关键性角色。基于上述理由，记录未证明受益人如何在申请人或其分支或部门中担任领导性或关键性角色。因此，本办公室撤销 SCOPS 关于记录满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 标准的陈述。
#### 2. 高薪酬或其他显著高报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的标准要求「证据表明该外籍人士就其服务所获薪酬或报酬，相对于领域内其他人而言属于高薪酬或其他显著高报酬」。
SCOPS 对该标准的分析仅为一句结论性陈述：「记录包含证据表明受益人相对于领域内其他人获得高薪酬。因此，所提交证据满足该标准。」SCOPS 未详述记录中何种证据可支持该结论。
申请人提交了受益人 2022-24 年的 IRS 表格 W-2，以证明其支付给他的年度工资；美国劳工部外国劳工认证办公室（OFLC）及 Careeronestop.com 提供的工资信息；声称是美国劳工部劳工统计局（BLS）工资估计的文件；以及两份职位招聘广告。申请人未主张受益人在 2022-24 年期间之外的薪酬或其他报酬相对于领域内其他人属于高薪酬。本办公室进一步注意到，受益人的收入每年不同；因此，记录未确凿证明在申请人提交 IRS 表格 W-2 的年份之外，其在任何给定年份的工资会是多少。此外，受益人的总报酬与其仅工资存在实质性差异；因此，对该标准的有意义分析需要关于其总报酬如何相对于领域内其他人的总报酬的证明性信息，而不仅仅是相对于其他人的基本工资。
尽管记录证明了申请人支付给受益人的薪酬或其他报酬，但未证明受益人的薪酬或其他报酬相对于领域内其他人属于高薪酬。申请人提交的工资信息涉及「软件开发者」，但记录未证明这是最合适的职业分类作为参照框架。申请人在表格 I-140 上声明受益人的职位名称为「高级职员软件工程师」，且其职位对应美国劳工部软件开发商的标准职业分类。记录中受益人简历副本将其职责描述为包括：「领导 GenAI 倡议」、「领导团队创建申请人首个基于 AI 的文档提取与分类标准」以及「领导内容创建与自动化团队」。鉴于受益人的「高级」职位，涉及他所描述的多个团队或项目的持续领导角色，其职责似乎超出典型软件开发者的职责，可能涉及管理职责。2 记录未解决一般软件开发者是否为受益人职位最合适的职业分类。
即使「软件开发者」是受益人职位最合适的职业分类，申请人仍通过将受益人描述为「人工智能（AI）机器学习领域，具体为计算机视觉、自然语言处理和生成式 AI」的专家，缩小了该标准所设想的「领域内其他人」的范围。有意义地将受益人的总报酬与「领域内其他人」进行比较，重点在于其他专家「在人工智能（AI）机器学习领域，具体为计算机视觉、自然语言处理和生成式 AI」的总报酬，而不仅仅是所有专业方向、所有知识技能能力组合与水平的所有其他软件开发者，因为此类差异悬殊的工人之间的总报酬可能不同。参见，例如，Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 955 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手收入相对于其他职业高尔夫球协会巡回赛球手）；Skokos v. DHS, 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的工资信息并非与领域内其他人的比较）；Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑国家冰球联盟（NHL）执行者的薪酬相对于其他 NHL 执行者）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员的薪酬与其他 NHL 防守球员的薪酬）。
即使记录中「软件开发者」的工资信息可能是最合适的职业分类作为参照框架，其证明价值也极小。OFLC 工资信息声明其涉及「2025 年 7 月 - 2026 年 6 月」期间。然而，如上所述，申请人提交了受益人 2022-24 年的 IRS 表格 W-2。2025 年和 2026 年部分期间的工资信息无法说明 2022-24 年期间软件开发者的工资情况，而该期间正是申请人主张受益人薪酬或其他报酬相对于其他人属于高薪酬的期间。进而，Careeronestop.com 的工资信息未声明其报告数据的期间，尽管本办公室注意到其带有 2025 年版权声明，表明其信息不在 2022-24 年期间内。最后，声称是 BLS 工资估计的文件未经适当认证。相反，它们带有手写声明「BLS wage estimates (U.S.)」，没有任何其他迹象表明其中所描绘的数据实际来源于 BLS。即使声称的 BLS 数据可被视为真实，与 Careeronestop.com 信息类似，这些文件未表明其声称对应的日期范围。基于上述理由，即使该职业分类在此情况下最为合适，任何工资信息均未证明性地确立相关期间内薪酬或其他报酬可能是多少。
申请人提交的两份职位招聘广告是 Capitol One 和 Liberty Mutual 的「高级软件工程师」职位。本办公室首先注意到，与上述证据类似，两份招聘广告似乎均不对应相关期间。Capitol One 招聘公告声明其发布于「08/21/2025」，尽管 Liberty Mutual 招聘公告未标明发布时间，但其指示申请人「在‘职位 ID 或关键词’字段输入职位申请编号 #2025-71806」，表明其发布于 2025 年，这将表明两份招聘广告均在 2022-24 年期间之外。此外，如上所述，两份招聘广告均未表明这些职位是针对「人工智能（AI）机器学习领域，具体为计算机视觉、自然语言处理和生成式 AI」的专家，即申请人所描述的受益人。
即使招聘广告日期在相关期间内，且针对受益人领域内的其他人而非宽泛的软件开发者分类，两者均未清晰证明这些职位的实际总报酬会是多少。尽管两者均提供年度最低和最高薪酬，但也都提及未披露金额的额外报酬。Capitol One 招聘广告补充道：「该职位也有资格获得基于绩效的激励报酬，可能包括现金奖金和/或长期激励（LTI）。激励可能是酌情或非酌情的，取决于计划。」同样，Liberty Mutual 招聘广告指出：「Liberty Mutual 的某些职位有相应的薪酬计划，可能包括佣金和/或奖金收入，其比率根据该职位薪酬计划中规定的多个因素而变化。」
在未披露这些职位薪酬计划和总报酬会是多少的情况下，两份招聘广告均无法说明其他「高级软件工程师」工人获得什么，以便将这些薪酬或其他报酬与受益人的进行比较。而且，鉴于雇主向软件工程师提供未指明额外报酬似乎是常见做法，上述 OFLC 和 Careeronestop.com 工资信息中遗漏现金奖金和 LTI，进一步削弱了其关于该职业分类实际总报酬估计可能为多少的有限信息价值。本办公室还注意到，即使 Capitol One 和 Liberty Mutual 招聘广告具体说明了这些职位实际将获得的总薪酬或其他报酬，仅针对另外两名工人的招聘广告所提供的关于所有相关工人中薪酬或其他报酬范围一般为何的信息也有限。
基于上述所有理由，记录未证明在申请人主张受益人薪酬或其他报酬符合条件期间，其他「高级职员软件工程师」的薪酬或其他报酬是多少。因此，本办公室撤销 SCOPS 关于记录满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 标准的陈述。
B. 最终裁量
国会为杰出能力外籍人士设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以显示其成就在领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初始证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外籍人士。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但非充分的证据要求」）。尽管如此，本办公室仍将在下文讨论最终裁量，因为 SCOPS 拒绝表格 I-140 的依据是记录不支持受益人属于已升至其专业领域最顶尖的那一小部分人、且其具有持续的国家或国际——而非局部的或内部的——声誉的结论。3 参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。基于下述理由，本办公室同意。
如上所述，申请人及受益人同事的信函信息价值极小有限。例如，这些信函一般提及受益人的「超过 9 年的职业生涯」，同样，记录中受益人的简历声称申请人自 2015 年起雇用他，似乎整个期间职位名称均为「高级职员工程师」。然而，记录未证明申请人实际何时雇用受益人，更关键的是，受益人可能何时因受雇于申请人 17,000 名其他员工之中而升至其专业领域最顶尖并达到任何程度的国家或国际声誉，以及其在该未指明日期之后如何可能持续此类声誉。申请人未清晰指明受益人的表现可能对其或任何特定分支或部门具有领导性或关键性的日期，而非仅仅领导未指明分支或部门内的某些项目或团队，以及此类表现如何可能在申请人自身组织之外获得认可，以表明其已升至专业领域最顶尖并获得国家或国际声誉，更不用说此类声誉如何可能持续。同样，记录未证明受益人可能因 2022-24 年薪酬或其他报酬而获得何种声誉——无论是国家的、国际的还是其他——这限制了其对于确定受益人是否可能持续所需声誉水平的关联性。
本办公室承认记录中涉及的某些专利可能已引起他人一定程度兴趣；然而，鉴于专利授权与表格 I-140 提交日期之间时间接近，该兴趣迄今短暂。本办公室还承认受益人被誉为导致这些专利的研究项目及一篇学术文章的贡献者。特别是，本办公室注意到，与受益人不同，认可他的研究论文的四位合著者中有两位是计算机与信息工程教授。但即使综合考量，它们也不足以证明其已升至专业领域最顶尖，或证明其具体贡献与研究论文可能获得的任何声誉之间的关联。
基于上述理由，记录不支持受益人具有持续的国家或国际声誉、且属于其专业领域最顶尖的一小部分人的结论。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1119-20。
III. 结论
证据未满足 8 C.F.R. §§ 204.5(h)(3)(i)-(x) 中 10 项标准中的至少三项。此外，记录整体不支持申请人已确立所寻求分类所需声誉与认可的结论。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。USCIS 长期认定，即使在大联盟级别表现的运动员也不自动满足「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。申请人未证明其工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另参见本法第 203(b)(1)(A) 条。记录也未以其他方式证明申请人已在该领域获得国家或国际声誉，且其是已升至专业领域最顶尖的一小部分人之一。参见本法第 203(b)(1)(A) 条；另参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
裁定
上诉驳回。
通知
本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据本法第 240 条面临驱逐程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
1 例如，若受益人仅领导由分支或部门经理分配给其的团队或项目，则受益人的领导角色将被弱化。
2 然而，本办公室注意到，基于上述理由，记录仍未证明受益人按 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 标准所设想在申请人组织或其任何特定分支或部门内担任领导性角色。
3 Black's Law Dictionary 将「sustain」定义为「支持或维持，尤指在长时间内」或「在长时间内坚持（努力）」。Sustain, Black's Law Dictionary (11th ed. 2019)。
