← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · AUG022023_03B2203

糕点厨师 · EB-1A 杰出人才：上诉驳回（2023年8月2日）

类别 EB-1A · 领域 艺术 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 媒体报道（专业或主要行业出版物或其他主要媒体）、原创性贡献具有领域内重大意义、领导或关键角色（上诉新增主张）、高薪或显著高报酬（上诉新增主张）、商业成功（表演艺术）、最终实质审查
不成立 媒体报道（专业或主要行业出版物或其他主要媒体）、原创性贡献具有领域内重大意义

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回上诉。本次实际解决的问题是：申请人未满足至少三项证据标准，因此不符合杰出能力类别的初步证据要求；领导或关键角色、高薪或显著高报酬两项上诉新增主张被保留未审理；最终实质审查未按Kazarian程序进行，但AAO表示已整体审查记录并认为不支持所需声誉和认可。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 4 页
As the Petitioner cannot fulfill the initial evidentiary requirement of three criteria under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), we reserve these issues.
查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人是一名糕点厨师，寻求以杰出能力类别提交I-140移民申请，以便在美国继续从事糕点厨师工作。

核对原文依据
The Petitioner, a pastry chef, seeks classification as an alien ofextraordinary ability.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner is a pastry chef who intends to continue working as such in the United States.
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 补件

    原审主任发出补件通知，要求补充材料，并说明外文文件须附完整英文翻译及译者认证。

    核对原文依据
    As explained by the Director in his request for evidence (RFE) and his decision, any document in a foreign language must be accompanied by a full English language translation.
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝申请，认定记录未证明申请人通过一次性重大国际公认奖项或至少满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)三项证据标准而达到初步证据要求。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish that the Petitioner met the initial evidence requirements for the classification by submitting evidence of a one-time achievement or meeting at least three of the evidentiary criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3).
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 上诉

    申请人向内布拉斯加服务中心决定提出上诉；上诉中主张满足四项证据标准，其中两项为本次新增主张。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner asserts that they meet four evidentiary criteria.
    查看英文原件 · 第 2 页
    Although she claims eligibility for two additional criteria on appeal, relating to a leading or critical role for organizations with a distinguished reputation at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) and a high salary or other significantly high remuneration relative to others in the field at 8 C.F.R. § 204.5(3)(3)(ix), we need not reach these additional grounds.
    查看英文原件 · 第 4 页
  4. 上诉决定

    AAO于2023年8月2日进行重新审查，认定申请人不满足至少三项证据标准，因此不符合初步证据要求，并驳回上诉。

    核对原文依据
    Date: AUG. 02, 2023
    查看英文原件 · 第 1 页
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

媒体报道（专业或主要行业出版物或其他主要媒体） 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)：关于申请人在其领域工作的专业或主要行业出版物或其他主要媒体中的已发表材料，须包括标题、日期、作者及必要翻译；并应证明发行量相对较高、受众明确。

申请人主张

申请人提交了一篇发布在电视台网站上的英文文章，内容是对其在美国担任糕点厨师的培训和工作的采访，主张该材料满足媒体报道标准。

原审意见

原审主任指出，该英文文章未附译者认证，且未提供证据证明该网站属于专业或主要行业出版物或其他主要媒体。

发布在电视台网站上的英文采访文章

证明目的
证明申请人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上被报道。
AAO 如何评价
原审指出文章未附译者认证，且未证明网站属于专业或主要行业出版物或其他主要媒体；AAO同意该评价。
缺失、矛盾与适用限制
缺少译者认证；缺少证明网站媒体资格及发行量、受众的证据。
核对原文依据
The article consists of an interview of the Petitioner about herIThe PetitionerIRussia,submitted an article posted to the website of a television station reporting on news in training and work as a pastry chef in the United States.
查看英文原件 · 第 3 页
In addition, the Director noted that this material was not accompanied by evidence that this website qualifies as either a professional or major trade publication or other major media.
查看英文原件 · 第 3 页

律师关于SimilarWeb Ltd.网站流量统计的陈述

证明目的
证明该网站具有足够的流量，属于主要媒体。
AAO 如何评价
AAO指出律师陈述不构成证据，记录中缺乏独立证据佐证。
缺失、矛盾与适用限制
缺少独立证据（如宣誓书或声明）支持流量统计主张。
核对原文依据
On appeal, Petitioner's counsel refers to the RFE response, in which he referred to site traffic statistics about the www] !website claimed to have been obtained from the website of SimilarWeb Ltd.
查看英文原件 · 第 3 页
However, assertions of counsel do not constitute evidence.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO认可原审对文章缺少译者认证及网站媒体资格证据的质疑。上诉中律师仅提及从SimilarWeb Ltd.网站获得的流量统计，但AAO指出律师陈述本身不是证据，记录中缺乏独立证据佐证。由于没有其他证据证明该网站符合专业或主要行业出版物或其他主要媒体，AAO同意原审结论。

核对原文依据
In his decision, the Director first noted that this article, which was submitted in English, was not accompanied by a certification from a translator.
查看英文原件 · 第 3 页
However, assertions of counsel do not constitute evidence.
查看英文原件 · 第 3 页
As the Petitioner submitted no other evidence to support her claim that the website qualifies as a professional or major trade publication or other major media, we agree with the Director's conclusion that she has not shown that she meets this criterion.
查看英文原件 · 第 3 页
原创性贡献具有领域内重大意义 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)：申请人须证明其原创性科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献在领域内具有重大意义，例如被领域广泛采用、显著影响或影响领域，或达到重大意义水平。

申请人主张

申请人提交多封前雇主推荐信，主张其原创贡献（如为餐厅甜点菜单创作新品）具有领域内重大意义，并主张原审未充分考虑这些证据。

原审意见

原审主任审查了每封推荐信，认为均未显示申请人对糕点和巧克力制作烹饪领域作出重大意义贡献。

前雇主推荐信（多封）

证明目的
证明申请人的原创贡献在领域内具有重大意义。
AAO 如何评价
原审逐封审查后认为不足以证明重大意义；AAO同意，指出信件仅正面描述工作，未显示对领域或其他糕点厨师产生显著影响。
缺失、矛盾与适用限制
未证明贡献被领域广泛采用或显著影响领域；最近雇主信中所述甜点菜单创作未说明对领域的重大意义。
核对原文依据
The Petitioner submitted several letters from her former employers which generally praised her work, but which the Director concluded were insufficient to show that she meets this criterion.
查看英文原件 · 第 3 页
As explained by the Director, the other letters similarly describe the Petitioner's work in a positive light, but do not suggest that her work remarkably impacted or influenced other pastry chefs.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出原审已逐封审查推荐信，并说明这些信件仅正面描述申请人工作，未表明其工作显著影响或影响了其他糕点厨师。上诉中申请人仅指出最近雇主称餐厅甜点菜单最新品为其创作，但未解释或引用证据证明该贡献对领域具有重大意义。AAO援引判例指出，未被雇主以外采用的贡献不满足该标准。

核对原文依据
The Director reviewed each of the letters in his decision and explained that none of them showed that the Petitioner had made a contribution of major significance to the field of pastry and chocolate preparation and cooking.
查看英文原件 · 第 3 页
In her brief: the Petitioner points to a letter from her most recent employer stating that the newest items on the restaurant's dessert menu are her creations, but she does not explain or refer to evidence showing that this contribution to her employer's dessert menu was of major significance to her field.
查看英文原件 · 第 3 页
As explained by the Director, the other letters similarly describe the Petitioner's work in a positive light, but do not suggest that her work remarkably impacted or influenced other pastry chefs.
查看英文原件 · 第 3 页
领导或关键角色（上诉新增主张） 保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)：在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导或关键角色。

申请人主张

申请人在上诉中主张满足该标准。

原审意见

原审未记载对该项的意见；AAO因申请人未满足至少三项证据标准而未审理此项。

AAO 认定与理由

AAO明确指出，由于申请人无法满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)下至少三项证据标准的初步要求，保留该问题不作认定。

核对原文依据
Although she claims eligibility for two additional criteria on appeal, relating to a leading or critical role for organizations with a distinguished reputation at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) and a high salary or other significantly high remuneration relative to others in the field at 8 C.F.R. § 204.5(3)(3)(ix), we need not reach these additional grounds.
查看英文原件 · 第 4 页
As the Petitioner cannot fulfill the initial evidentiary requirement of three criteria under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), we reserve these issues.
查看英文原件 · 第 4 页
高薪或显著高报酬（上诉新增主张） 保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)：相对于领域内其他人具有高薪或其他显著高报酬。

申请人主张

申请人在上诉中主张满足该标准。

原审意见

原审未记载对该项的意见；AAO因申请人未满足至少三项证据标准而未审理此项。

AAO 认定与理由

AAO明确指出，由于申请人无法满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)下至少三项证据标准的初步要求，保留该问题不作认定。

核对原文依据
Although she claims eligibility for two additional criteria on appeal, relating to a leading or critical role for organizations with a distinguished reputation at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) and a high salary or other significantly high remuneration relative to others in the field at 8 C.F.R. § 204.5(3)(3)(ix), we need not reach these additional grounds.
查看英文原件 · 第 4 页
As the Petitioner cannot fulfill the initial evidentiary requirement of three criteria under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), we reserve these issues.
查看英文原件 · 第 4 页
商业成功（表演艺术） 已讨论，未单独定论

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x)：表演艺术领域的商业成功。

申请人主张

申请人未在上诉中重新主张该项。

原审意见

原审未记载对该项的意见；AAO认定申请人放弃该主张。

AAO 认定与理由

AAO指出申请人在上诉中未重新主张该项，依据判例认定该问题已被放弃，仅作程序背景，本次未重新认定。

核对原文依据
The Petitioner does not reassert her claim to meet the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x) relating to commercial success in the performing arts. We consider this issue to be abandoned.
查看英文原件 · 第 2 页
最终实质审查 已讨论，未单独定论

本案适用标准

Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)：先计算证据标准，若满足所需数量，再结合整体情况进行最终实质审查。

申请人主张

申请人主张其符合杰出能力类别。

原审意见

原审未进行最终实质审查，因认定未满足初步证据要求。

AAO 认定与理由

AAO指出，由于申请人未满足至少三项证据标准，无需进行Kazarian所要求的最终实质审查；但AAO仍表示已整体审查记录，认为记录不支持申请人已确立该类别所需的声誉和认可。

核对原文依据
Accordingly, we need not provide the type of final merits determination referenced in Kazarian, 596 F.3d at 1119-20.
查看英文原件 · 第 4 页
Nevertheless, we advise that we have reviewed the record in the aggregate, concluding that it does not support a finding that the Petitioner has established the acclaim and recognition required for the classification sought.
查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对媒体报道文章是否附有完整英文翻译及译者认证，并核对记录中是否有独立证据证明该网站属于专业或主要行业出版物或其他主要媒体及其发行量、受众。
    核对原文依据
    In his decision, the Director first noted that this article, which was submitted in English, was not accompanied by a certification from a translator.
    查看英文原件 · 第 3 页
    However, assertions of counsel do not constitute evidence.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对前雇主推荐信是否具体说明申请人的贡献被领域广泛采用或显著影响领域，而非仅正面描述其工作表现。
    核对原文依据
    As explained by the Director, the other letters similarly describe the Petitioner's work in a positive light, but do not suggest that her work remarkably impacted or influenced other pastry chefs.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：本案AAO保留了对领导或关键角色、高薪或显著高报酬两项上诉新增主张的审理，未作认定；不得将保留视为满足或失败。
    核对原文依据
    As the Petitioner cannot fulfill the initial evidentiary requirement of three criteria under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), we reserve these issues.
    查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：27773464 日期：2023年8月2日

对内布拉斯加服务中心决定的上诉

表格I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名糕点厨师，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人使用。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人通过提交一次性成就的证据或满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)中至少三项证据标准的证据，从而确立了该类别所需的初步证据要求。本事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题予以重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

要确立作为杰出能力个人的资格，申请人（或代表申请人的任何人）必须证明其：

  • 在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力；
  • 寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作；且
  • 其进入美国将预期为美国带来实质性利益。

杰出能力必须通过持续的国家或国际赞誉的证据以及证明其成就已在该领域内获得认可的大量文件来证明。该法第203(b)(1)条。

实施条例进一步规定，“杰出能力”一词仅指那些“已上升至其努力领域最顶端的那一小部分”个人。该条例还

原文第 2 页

规定了一项多部分分析。申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）来证明其成就在该领域内获得国际认可。如果此类证据无法获得，则其必须另行提供满足十项所列标准中至少三项的证据，这些标准要求提供关于其可能获得的其他奖项、关于其在合格媒体上发表的材料的证据，以及其撰写的学术文章等其他类型的证据。8 C.F.R. §§ 204.5(h)(2),(3)。

当申请人满足这些初步证据要求时，本办公室随后在最终实质审查中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示该个人拥有这一高度排他性移民签证类别所要求的赞誉和认可。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即首先对文件进行计数，然后，如果满足所需数量的标准，则在最终实质审查的背景下予以考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。

二、分析

申请人是一名糕点厨师，打算在美国继续从事该工作。

A. 证据标准

由于申请人未表明或证明其获得了重大的、国际公认的奖项，其必须满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三项替代监管标准。审理主任认定申请人未满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中的任何证据标准。在上诉中，申请人主张其满足四项证据标准。1 在审查记录中的所有证据后，本办公室认定申请人未满足至少三项证据标准，因此未满足该类别的初步证据要求。

正如审理主任在其补充证据请求（RFE）和其决定中所解释的，任何外文文件必须附有完整的英文翻译。8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。翻译人员必须证明英文翻译完整且准确，且翻译人员有能力将该外文翻译成英文。同上。由于申请人未提交记录中任何外文文件的经适当证明的英文翻译，本办公室无法有意义地确定翻译材料是否准确，从而是否支持申请人的主张。

关于该外国人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表的、与该外国人在其寻求分类的领域内的工作相关的材料。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)

1 申请人未重申其满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x)中关于表演艺术商业成功标准的主张。本办公室认为该问题已被放弃。参见 Sepulveda v. U.S. Att'y Gen., 401 F.3d 1226, 1228 n.2 (11th Cir. 2005)；Hristov v. Roark, No. 09-CV-27312011, 2011 WL 4711885 at *1, *9 (E.D.N.Y. Sept. 30, 2011)（法院认定原告的主张已被放弃，因其未向AAO提出上诉）。

原文第 3 页

ww~ 该文章由一篇对申请人的采访组成，内容关于她在美国的糕点厨师培训和工作。申请人提交了一篇发布在某电视台网站上的文章，报道俄罗斯的新闻。在其决定中，审理主任首先指出，这篇以英文提交的文章未附有翻译人员的证明。此外，审理主任指出，该材料未附有证明该网站符合专业或主要行业出版物或其他主要媒体资格的证据。关于申请人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体出版物上发表的材料的证据，应证明其发行量（在线或印刷）相较于其他发行量统计数据较高，并显示该出版物的目标受众，以及材料的标题、日期和作者。一般参见6 USCIS Policy Manual F.2, Appendices Tab。

在上诉中，申请人的律师提及RFE回复，其中他提到了据称从SimilarWeb Ltd.网站获得的关于www] !网站的网站流量统计数据。然而，律师的断言不构成证据。Matter of Obaigbena, 19 I&N Dec. 533, 534 n.2 (BIA 1988)（引用 Matter of Ramirez-Sanchez, 17 I&N Dec. 503, 506 (BIA 1980)）。律师的陈述必须在记录中以独立证据予以证实，独立证据可包括宣誓书和声明。在此，记录缺乏此类证据。由于申请人未提交其他证据支持其关于该网站符合专业或主要行业出版物或其他主要媒体资格的主张，本办公室同意审理主任的结论，即其未证明满足该标准。

关于该外国人在该领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)

为满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)的规定，申请人必须证明其不仅做出了原创贡献，而且这些贡献在该领域内具有重大意义。例如，申请人可以证明这些贡献已在该领域内广泛实施、显著影响或影响了该领域，或以其他方式上升至重大意义的水平。参见 Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 134-35。

申请人提交了其前雇主的几封信函，这些信函普遍赞扬了她的工作，但审理主任认定这些信函不足以证明其满足该标准。在其上诉中，申请人主张审理主任未充分考虑该证据。本办公室不同意。审理主任在其决定中审查了每封信函，并解释称这些信函均未显示申请人对糕点和巧克力制作及烹饪领域做出了具有重大意义的贡献。在其书面论证意见中，申请人指出其最近雇主的信函称餐厅甜点菜单上最新的菜品是她的创作，但她未解释或提及显示这一对其雇主甜点菜单的贡献对其领域具有重大意义的证据。参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 393-394 (5th Cir. 2022)（认定未在申请人雇主之外被采用的贡献不满足该标准）。正如审理主任所解释的，其他信函同样以正面角度描述申请人的工作，但未表明其工作显著影响或影响了其他糕点厨师。因此，本办公室同意审理主任的意见，并认定该证据不足以证明申请人满足该标准。

原文第 4 页

B. 最终实质审查

申请人未能证明其至少满足三项证据标准，因此不符合作为杰出能力个人分类的初步证据要求。尽管申请人在上诉中主张其符合另外两项标准的资格，即8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)规定的在具有杰出声誉的组织中担任领导或关键角色，以及8 C.F.R. § 204.5(3)(3)(ix)规定的相对于该领域其他人而言的高薪或其他显著高报酬，但我们无需触及这些额外理由。由于申请人无法满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)项下三项标准的初步证据要求，我们保留对这些问题的处理。2 因此，我们无需提供Kazarian案，596 F.3d at 1119-20中所提及的那类最终实质审查。尽管如此，我们告知，我们已对记录进行整体审查，结论是记录不支持认定申请人已确立所寻求分类所需的赞誉和认可。

申请人寻求的是一种高度限制性的签证分类，该分类旨在面向已处于各自领域顶端的人士，而非面向正在向顶端迈进的人士。USCIS长期以来一直认为，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不会自动符合“杰出能力”标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。在此，申请人未能表明其工作的重要性体现了所需的持续国家或国际赞誉，或表明其与国会所设想的“在该领域享有赞誉的职业生涯”相一致。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见该法第203(b)(l)(A)条。此外，记录亦未以其他方式证明申请人在该领域获得了国家或国际赞誉，且其属于已升至所从事领域最顶端的小比例人群之一。见该法第203(b)(l)(A)条及8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。

裁定：上诉被驳回。

2 见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25-26 (1976)（指出，与法院一样，联邦机构通常无需作出对其所达结果不必要的认定和决定）。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-08-02）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。