← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · AUG062024_05B2203

能源行业企业高管 · EB-1A 杰出人才：发回重审（2024年8月6日）

类别 EB-1A · 领域 商业 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 担任他人工作评委（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)）、领导或关键角色（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）、高薪酬（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)）、其余主张标准（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)-(iii)、(vi)）、最终实质审查（是否达到领域顶尖少数比例）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤回德克萨斯服务中心主任的决定，并将案件发回，要求主任依上述分析作出新决定。本次仅认定申请人满足至少三项初步证据标准（领导或关键角色、高薪酬、担任他人工作评委），从而完成Kazarian两步审查的第一步；未对最终实质审查作出认定，也未批准申请。发回后主任应综合全部记录、所有主张的初步证据标准及相关证据和上诉主张，进行最终实质审查。

核对原文依据
ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 3 页
On remand, the Director should evaluate the evidence and consider the petition in its entirety to make a final merits determination.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人是一名能源行业企业高管，以杰出能力类别提交I-140移民申请，主张凭借多年担任副总裁、副首席执行官及多家能源实体董事会主席等经历符合杰出能力分类；其目前持已批准的O-1类非移民工作申请在美国境内。

核对原文依据
The Petitioner, a business executive in the energy sector, seeks classification as an individual of extraordinary ability.
查看英文原件 · 第 1 页
his years of experience as a business executive in the energy sector, which included filling top positions such as vice president and deputy CEO and serving as chairman of the board at various entities within the energy sector
查看英文原件 · 第 2 页
USCIS records show that the Petitioner is currently in the United States on an approved Form 1-129
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德克萨斯服务中心主任拒绝该申请，认定记录未证明申请人满足十项初步证据标准中的至少三项。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish, as required, that the Petitioner had satisfied at least three of the ten initial evidentiary criteria
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人依8 C.F.R. § 103.3提出上诉，主张其至少满足三项标准并具备资格，称主任忽视或未采信部分证据、适用了法规或政策未要求的标准。

    核对原文依据
    The matter is now before us on appeal pursuant to 8 C.F.R. § 103.3.
    查看英文原件 · 第 1 页
    On appeal, the Petitioner asserts that he meets at least three criteria and is otherwise eligible for the requested classification. He contends that the Director overlooked or disregarded certain evidence and applied requirements that are not indicated by the regulations or U.S. Citizenship and Immigration Services policy.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉审查

    AAO重新审查后认定，主任在评审“担任他人工作评委”标准时未正确适用优势证据标准，未评估此前提交的推荐信内容；AAO据此认定申请人满足该额外标准，并撤回主任决定、发回重审。

    核对原文依据
    the record supports the Petitioner's assertion that the Director did not properly apply the preponderance of the evidence standard when reviewing the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)
    查看英文原件 · 第 2 页
    We conclude that the Director did not fully assess the previously submitted evidence and agree with the Petitioner's assertion that he has satisfied the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv).
    查看英文原件 · 第 3 页
    The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

担任他人工作评委（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)） 本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)要求提供证据证明申请人在同一或相关领域担任他人工作的评委；举证责任为优势证据，见Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。

申请人主张

申请人主张其此前提交的推荐信已证明其在一国际能源论坛的竞赛中担任评审团成员，对参赛团队提交成果进行评估和打分，因此满足该标准。

原审意见

主任承认申请人提交了涉及该标准的推荐信，但认为申请人“未提交客观文件证据以证实信函中的主张”，因而认定证据不足；主任未评估信函内容。

论坛主持人出具的推荐信

证明目的
证明申请人在国际能源论坛竞赛中担任评审团成员，评判参赛团队工作。
AAO 如何评价
AAO认为主任仅以缺少客观文件佐证为由否定该信，却未评估信函内容；AAO审查后认为信中具体描述了申请人的评审角色和职责，足以支持该标准。
缺失、矛盾与适用限制
主任指出的缺失是未提交客观文件证据佐证信函主张；AAO未认定该缺失构成否定理由，而是指出主任未评估信函内容本身。
核对原文依据
Although the Director acknowledged the Petitioner's submission of a reference letter addressing this criterion, she deemed the evidence to be insufficient because the Petitioner "did not submit objective documentary evidence to substantiate the claims of the letter."
查看英文原件 · 第 2 页
As a member of the judging panel, the Petitioner's role was to "diligently assess and score the final teams' submissions."
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出主任未按优势证据标准评估推荐信内容，而该信由论坛主持人撰写，其与申请人共同组织了面向35岁以下未来能源专家的国际能源论坛。信中描述申请人为“领先能源专家”，具备担任评审团成员评判参赛团队的能力，并说明其职责是评估和给决赛团队打分。AAO据此认为主任未充分评估既有证据，认定申请人满足该标准。

核对原文依据
the record supports the Petitioner's assertion that the Director did not properly apply the preponderance of the evidence standard when reviewing the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)
查看英文原件 · 第 2 页
We conclude that the Director did not fully assess the previously submitted evidence and agree with the Petitioner's assertion that he has satisfied the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv).
查看英文原件 · 第 3 页
领导或关键角色（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)） 本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)要求证明申请人在具有杰出声誉的组织中担任领导或关键角色。

申请人主张

申请人主张其符合该标准；主任已认定其满足该标准。

原审意见

主任认定申请人已证明其在具有杰出声誉的组织中担任领导或关键角色，满足该标准；AAO认为记录支持该认定。

AAO 认定与理由

主任已作出肯定认定，AAO审查后认为记录支持该结论，未再展开新的证据分析。

核对原文依据
The Director determined that the Petitioner demonstrated that he has performed in a leading or critical role with organizations that have a distinguished reputation and commanded a high salary in relation to others in the field, therefore satisfying the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) and (ix). The record supports this determination.
查看英文原件 · 第 2 页
高薪酬（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)） 本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)要求证明申请人相对于同领域其他人获得高薪酬。

申请人主张

申请人主张其符合该标准；主任已认定其满足该标准。

原审意见

主任认定申请人已证明其相对于同领域其他人获得高薪酬，满足该标准；AAO认为记录支持该认定。

AAO 认定与理由

主任已作出肯定认定，AAO审查后认为记录支持该结论，未再展开新的证据分析。

核对原文依据
The Director determined that the Petitioner demonstrated that he has performed in a leading or critical role with organizations that have a distinguished reputation and commanded a high salary in relation to others in the field, therefore satisfying the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) and (ix). The record supports this determination.
查看英文原件 · 第 2 页
其余主张标准（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)-(iii)、(vi)） 保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)-(iii)、(vi)所列初步证据标准。

申请人主张

申请人主张其满足包括上述标准在内的六项标准。

原审意见

主任认定申请人未证明其满足除已认可标准外的其余主张标准，即8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)-(iv)和(vi)。

AAO 认定与理由

由于申请人已满足至少三项初步证据标准，AAO认为无需再讨论8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)项下其他资格主张，因此本次未对这些标准作出新的认定。

核对原文依据
Because the Petitioner has met the initial evidence requirements of at least three criteria, it is unnecessary to discuss any additional eligibility claims relating to the regulatory provisions at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x).
查看英文原件 · 第 3 页
最终实质审查（是否达到领域顶尖少数比例） 保留／未作认定

本案适用标准

需依据《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)(i)条及8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)，并结合Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)的两步审查，判断记录是否证明持续的国家或国际声誉及公认成就，足以使申请人处于其领域最顶尖的少数比例。

申请人主张

申请人主张其整体上具备杰出能力分类资格。

原审意见

主任未作出任何初步的最终实质审查认定。

AAO 认定与理由

AAO指出满足三项初步标准并不足以确立分类资格或支持批准申请，仍需进行最终实质审查；由于主任未作该认定，AAO拒绝在本次程序中首次作出该认定，故将案件发回。

核对原文依据
However, granting three initial criteria does not suffice to establish eligibility for the classification the Petitioner seeks or establish that the record supports the approval of the petition.
查看英文原件 · 第 3 页
The Director did not make any initial final merits determination, and we decline to make that determination in the first instance. We will therefore remand the matter.
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案对“担任他人工作评委”标准的认定，关键在于推荐信内容是否被实质评估，而非是否另有客观文件佐证；核对时应区分主任以缺少客观佐证为由的否定与AAO对信函内容的具体审查。
    核对原文依据
    she deemed the evidence to be insufficient because the Petitioner "did not submit objective documentary evidence to substantiate the claims of the letter."
    查看英文原件 · 第 2 页
    We conclude that the Director did not fully assess the previously submitted evidence
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：本案程序边界为上诉审查后发回重审，AAO仅处理初步证据标准是否满足，未进行最终实质审查；发回重审不表示申请已获批准。
    核对原文依据
    The Director did not make any initial final merits determination, and we decline to make that determination in the first instance.
    查看英文原件 · 第 3 页
    The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：对于申请人主张但AAO未再讨论的其他标准，原文明确因已满足三项标准而无需讨论，不能据此认定这些标准已被否定。
    核对原文依据
    it is unnecessary to discuss any additional eligibility claims relating to the regulatory provisions at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x).
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：32979561 日期：2024年8月6日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名能源行业的商业高管，寻求被归类为具有杰出能力的个人。移民与国籍法（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。1 这一第一优先类别使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士使用。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能按要求证明申请人已满足法规所规定的该类别十项初步证据标准中的至少三项。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交至本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤回审理主任的决定，并将此事发回重审，以作出与下述分析一致的新决定。

一、法律

根据该法第203(b)(1)(A)条，非公民符合以下条件即有资格获得杰出能力移民类别：

  • 其在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际赞誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可。
  • 其寻求进入美国以继续在杰出能力领域工作；且
  • 其进入美国将对该国带来实质性利益。

1 USCIS记录显示，申请人目前以已批准的表格 I-129（非移民工人申请，收据编号[已隐去]）在美国境内，类别为杰出能力外籍人士。

原文第 2 页

“杰出能力”一词仅指那些“已上升至其领域最高层的少数百分比”的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其成就在国际上获得认可。若无此类成就，申请人必须提供足够的合格文件，证明其至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的三项。

若申请人满足这些初步证据要求，本办公室随后将在最终实质审查中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际赞誉，以及是否证明该个人属于其领域最高层的少数百分比。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终实质审查加以考虑）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)；Visinscaia v. Beers, 4 F.Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F.Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。

二、分析

申请人主张，其基于在能源行业担任商业高管的多年经验而有资格成为商业领域的杰出能力个人，这些经验包括在能源行业各实体中担任副总裁和副首席执行官等高级职位，以及担任董事会主席。由于申请人未表明或证明其获得过一项重大的、国际公认的奖项，其必须至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中的三项替代法规标准。申请人主张其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)-(iv)、(vi)、(viii) 和 (ix) 所列的六项法规标准。审理主任认定，申请人已证明其在具有卓越声誉的组织中担任过领导或关键角色，并且相对于该领域其他人获得了高薪，因此满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 和 (ix) 的标准。记录支持这一认定。

然而，审理主任认定，申请人未能证明其满足所主张的任何其余标准，即 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)-(iv) 和 (vi) 所列的四项标准。在上诉中，申请人主张其至少满足三项标准，并且在其他方面有资格获得所请求的类别。其主张审理主任忽视或无视了某些证据，并适用了法规或美国公民及移民服务局政策未表明的要求。经审查，本办公室认定申请人已满足至少一项额外标准。

即，记录支持申请人的主张，即审理主任在审查 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 标准时未正确适用优势证据标准，该标准要求提供证据证明申请人作为同一或相关领域他人工作的评判者参与评审。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 376 (AAO 2010)。尽管审理主任承认申请人提交了一封涉及该标准的推荐信，但其认为该证据不充分，因为申请人“未提交客观文件证据以证实该信函中的主张”。然而，审理主任未评估该信函的内容，该信函由[已隐去]撰写，此人是该活动的主持人，并与申请人共同帮助组织了[已隐去]一个国际能源论坛，

原文第 3 页

“致力于35岁以下未来能源专家。”[已隐去]先生将申请人描述为“顶尖能源专家”，对“各种能源市场”有全面了解，因而能够担任评审团成员，评判竞赛中的团队。[已隐去]先生详细介绍了论坛的竞赛，指出其涉及参赛团队，这些团队的任务是“制定其对未来发展的愿景分析，为能源行业创造集体‘远见’”。作为评审团成员，申请人的职责是“认真评估并评分决赛团队的提交材料”。

在上诉中，申请人援引先前提交的信函，并主张所涉标准已得到满足。本办公室认定审理主任未充分评估先前提交的证据，并同意申请人的主张，即其已满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 的标准。

在具备该额外标准的资格后，申请人满足了 Kazarian 所述两步裁决程序的第一部分，并已克服其申请被否决的唯一依据。因此，本办公室将撤回审理主任的决定。由于申请人已满足至少三项标准的初步证据要求，无需讨论与 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 法规条款相关的任何额外资格主张。

然而，授予三项初步标准并不足以确立申请人所寻求类别的资格，也不足以确立记录支持批准该申请。USCIS现在必须确定记录是否确立持续的国家或国际赞誉以及公认的成就，足以使申请人处于其领域最高层的少数百分比之中。参见该法第203(b)(1)(A)(i)条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。审理主任未作出任何初步的最终实质审查，本办公室拒绝在第一时间作出该认定。因此，本办公室将此事发回重审。

在发回重审时，审理主任应评估证据并整体考虑该申请，以作出最终实质审查。在最终实质审查中，审理主任应权衡为支持 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所有主张的初步证据标准而提交的证据、记录中的任何其他相关证据，以及申请人在上诉中的主张和证据，以确定记录是否确立持续的国家或国际赞誉以及公认的成就，足以使申请人处于其领域最高层的少数百分比之中。

命令：审理主任的决定被撤回。此事发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-08-06）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。