← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · AUG102023_07B5203

进出口公司业务经理 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年8月10日）

类别 NIW · 领域商业 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、专业协会会员资格（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）、同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）
不成立 十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、专业协会会员资格（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）、同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉，维持原申请被拒。因申请人未证明满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)中至少三项初步证据标准，故不具备特殊能力签证分类资格；AAO保留最终实质审查（是否具有显著高于商业领域通常水平的专业知识）以及国家利益豁免资格或裁量问题，未作认定。

核对原文依据

The Petitioner has not established that he meets three of the initial evidentiary criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F), and therefore does not qualify for the exceptional ability visa classification.

查看英文原件 · 第 6 页

Accordingly, we need not provide a final merits determination to evaluate whether the Petitioner has a degree of expertise significantly above that ordinarily encountered in business and hereby reserve this issue.

查看英文原件 · 第 6 页

Similarly, we need not reach and will reserve the issue ofwhether the Petitioner is eligible for or otherwise merits a national interest waiver as a matter of discretion.

查看英文原件 · 第 6 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 6 页

案件背景

申请人是一名企业经理，以特殊能力（商业领域）申请EB-2移民分类，并请求国家利益豁免职位邀请要求；其拟继续在美国经营自己的进出口公司。原审德州服务中心拒绝，理由为未证明商业特殊能力且不应行使裁量给予职位邀请豁免。

核对原文依据

The Petitioner, a business manager, seeks classification as an individual of exceptional ability in the sciences, arts, or business.

查看英文原件 · 第 1 页

The Petitioner seeks to continue running his import/export company in the United States as an individual of exceptional ability in business.

查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

初次决定
德州服务中心主任拒绝原申请，认定记录未证明申请人在商业上具有特殊能力，也未证明应行使裁量给予职位邀请要求豁免。
核对原文依据
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish that the Petitioner has exceptional ability in business or that he should receive a waiver of the job offer requirement in the exercise ofdiscretion.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉
申请人就德州服务中心决定提出上诉；上诉阶段提交书面论证意见，主张原审适用标准错误，并重申其符合专业协会会员及同行、政府实体或专业/商业组织对其成就和重大贡献的认可两项标准。
核对原文依据
Appeal of Texas Service Center Decision
查看英文原件 · 第 1 页
On appeal, the Petitioner submits a brief stating that the Director used incorrect standards and reiterates his prior claim that he qualifies for the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E), membership in professional associations, and 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F), recognition for achievements and significant contributions to the industry or field by peers, governmental entities, or professional or business organizations.
查看英文原件 · 第 2 页
上诉决定
行政上诉办公室于2023年8月10日进行重新审查后，驳回上诉，维持原申请被拒。
核对原文依据
Date: AUG. 10, 2023
查看英文原件 · 第 1 页
Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 6 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）本项未获认可

本案适用标准

要求前雇主信件证明申请人在其寻求特殊能力分类的职业中至少有十年全职工作经验；8 C.F.R. § 204.5(g)(1)要求信件包含写信人姓名、地址、职务及对工作职责的具体描述。

申请人主张

申请人主张其相关工作经验满足该标准；原审主任曾认定其满足该标准。

原审意见

原审主任认定申请人满足该标准。

H-P-J-的信件

证明目的: 证明申请人在2004年至2012年期间作为其合伙人和销售及业务发展总监的工作经历及职责。
AAO 如何评价: AAO指出该信件未说明申请人是否全职受雇。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少全职工作状态的说明。

核对原文依据

Letter from H-P-J- statilg that tie Petitioner was his partner in and the sales and business development director for and describing his duties there from 2004 to 2012.

查看英文原件 · 第 3 页

Neither of the letters provided state whether the Petitioner was employed on a foll-time basis, as required for this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

T-B-N-的信件

证明目的: 证明申请人自2011年11月至2020年1月作为一家房地产公司所有者和总裁的职责。
AAO 如何评价: AAO指出该信件未说明申请人是否全职受雇。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少全职工作状态的说明。

核对原文依据

Letter from T-B-N- stating that the Petitioner is the owner and president ofl Ia real estate company, and describing his duties there from November 2011 through the letter date of January 2020.

查看英文原件 · 第 3 页

Neither of the letters provided state whether the Petitioner was employed on a foll-time basis, as required for this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

公司注册和协会文件

证明目的: 证明申请人曾担任董事、合伙人或经理的公司情况。
AAO 如何评价: AAO指出这些公司文件不是雇主信件，未说明申请人的职责或是否全职受雇。
缺失、矛盾与适用限制: 不是雇主信件，缺少职责和全职状态说明。

核对原文依据

Incorporation and association documents pertaining to companies for which the Petitioner was a director, partner, and/or manager.

查看英文原件 · 第 3 页

Furthermore, the corporate documents are not employer letters and do not state the Petitioner's duties or whether he was employed at those companies on a foll-time basis.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO重新审查后撤回原审主任关于满足该标准的认定。两封雇主信件均未说明申请人是否全职受雇，且申请人同时为多家公司和项目工作，无法证明其在任一公司全职工作满十年；公司文件不是雇主信件，也未说明职责或全职状态。

核对原文依据

Neither of the letters provided state whether the Petitioner was employed on a foll-time basis, as required for this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

For the reasons above, we will withdraw the Director's finding that the Petitioner meets the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B).

查看英文原件 · 第 3 页

专业协会会员资格（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）本项未获认可

本案适用标准

要求提供专业协会会员资格的证据；“专业”按8 C.F.R. § 204.5(k)(2)定义，指《移民与国籍法》第101(a)(32)条所列职业或最低入职要求为美国学士学位或同等学历的职业。

申请人主张

申请人主张原审错误地用8 C.F.R. § 204.5(k)(2)的“专业”定义来界定专业协会，认为该定义仅适用于高级学位专业人士；其所属组织具有专业性质。

原审意见

原审主任认定申请人所属组织不限制会员为法规定义的专业人士，因此不符合该标准。

组织章程

证明目的: 证明申请人所属组织是专业协会。
AAO 如何评价: AAO认同原审主任的认定：章程显示组织向所有有兴趣促进公司宗旨的人开放，仅需申请和缴纳年费；虽然章程称其宗旨是“促进和培养进出口专业人士的角色”，但不能表明该组织由专业人士组成或以法规定义的专业为中心。
缺失、矛盾与适用限制: 未限制会员为法规定义的专业人士，未显示以专业为中心。

核对原文依据

In examining the bylaws ofl lthe Director correctly found that the organization is open to "all persons who are interested in furtherance of the purposes of the Corporation" and requires only a membership application and payment of an annual fee.

查看英文原件 · 第 4 页

关于巴西相关组织的证据

证明目的: 证明申请人属于专业协会。
AAO 如何评价: AAO认为该证据同样不能证明这些组织限制会员为专业人士或具有专业性质。
缺失、矛盾与适用限制: 未证明限制会员为专业人士或具有专业性质。

核对原文依据

The Petitioner's evidence regarding I ~razil similarly does not establish that any of these organizations restrict membership to professionals or are otherwise

查看英文原件 · 第 4 页

professional in nature. Therefore, the Petitioner has not shown that he is a member of a professional association, and so he does not qualify under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E).

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO认为8 C.F.R. § 204.5(k)(2)的定义明确适用于该节全部内容，不限于高级学位专业人士；申请人未提供替代定义，仅称组织“具有专业性质”。审查组织章程显示其向所有有兴趣促进公司宗旨的人开放，仅需申请并缴纳年费，不能证明该组织由专业人士组成或以法规定义的专业为中心。

核对原文依据

However, the regulation at 8 C.F.R. § 204.5(k)(2) specifically states that its definitions apply throughout that section, not only to specific subsections.

查看英文原件 · 第 3 页

the Director correctly found that the organization is open to "all persons who are interested in furtherance of the purposes of the Corporation" and requires only a membership application and payment of an annual fee.

查看英文原件 · 第 4 页

Therefore, the Petitioner has not shown that he is a member of a professional association, and so he does not qualify under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E).

查看英文原件 · 第 5 页

同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）本项未获认可

本案适用标准

要求证据表明申请人因对其行业或领域的成就和重大贡献而获得同行、政府实体或专业/商业组织的认可。

申请人主张

申请人主张原申请包含“大量文件”证明其符合该标准。

原审意见

原审主任认定证据未证明申请人的工作影响或影响了其领域，因此未证明其认可针对对该领域有重大意义的贡献。

I-T-的信件

证明目的: 证明申请人制定并领导“市场进入”战略对领域具有重大意义。
AAO 如何评价: AAO指出该信件仅提供该工作对I-T-公司具有重要意义的例子，未证明对更广泛领域的意义。
缺失、矛盾与适用限制: 仅证明对个别公司的意义，未证明对领域的意义。

核对原文依据

the letter from 1-T- ofi lstates that the Petitioner "elaborated and led the execution of our 'Go-To-Market' strategy which was of great significance to the field," but only provides examples of how this work was si,nificant to I I

查看英文原件 · 第 5 页

关于申请人两次获奖的文件

证明目的: 证明申请人获得行业认可。
AAO 如何评价: AAO指出记录中没有文件证明该奖项的意义超出该公司及其分销商。
缺失、矛盾与适用限制: 未证明奖项在公司和分销商之外的意义。

核对原文依据

There is also no documentation in the record establishing that the . I' award that the Petitioner won twice has significance beyond that company and its distributors.

查看英文原件 · 第 5 页

J-A-F-的信件

证明目的: 证明申请人提高了小型、中型鱼类生产者的产量，获得政府实体认可。
AAO 如何评价: AAO指出该信件未量化产量增长，也未证明对进出口领域的意义；此外J-A-F-不是申请人行业的同行，似乎以个人身份而非阿西斯市名义写信，因此不构成同行、政府实体或专业/商业协会的认可。
缺失、矛盾与适用限制: 未量化增长，未证明领域意义；写信人身份不符合认可来源要求。

核对原文依据

The letter from 7 states that the Petitioner "attained a production increase for smallJ-A-F-, the mayor orl IBrazil, and mid-sized fish producers," but does not quantify this increase or otherwise establish its significance to the import/export field.

查看英文原件 · 第 5 页

We note that J-A-F- is not a peer in the Petitioner's industry and appears to have written his letter as an individual rather than on behalf of the city of Assis.

查看英文原件 · 第 5 页

A-L-的信件及所附合同

证明目的: 证明申请人的公司业务关系对行业至关重要。
AAO 如何评价: AAO指出信件称该业务关系“对我们行业至关重要”，但未说明原因；所附合同说明A-L-的公司为申请人提供鱼类加工服务，但未解释为何构成对进出口行业的重大贡献。
缺失、矛盾与适用限制: 未解释为何构成对行业的重大贡献。

核对原文依据

Similarly, the letter from A-L- states that his company's business relationship withl hs of the utmost importance for our industry" but does not specify why this is the case.

查看英文原件 · 第 5 页

The accompanying contract states that A-L-'s company provides fish processing services for I Ibut does not explain why this constitutes a significant contribution to the import/export industry.

查看英文原件 · 第 5 页

同事和客户的推荐信整体

证明目的: 证明申请人的技能和能力。
AAO 如何评价: AAO承认这些信件高度赞扬申请人的技能和能力，但指出这些不是成就或贡献，而是涉及最终实质审查中申请人是否具有显著高于通常水平的专业知识的判断。
缺失、矛盾与适用限制: 未指出具体缺失，但认定其不属于该标准的成就或贡献证据。

核对原文依据

We acknowledge that the letters provided are highly complimentary about the Petitioner's skills and abilities. However, these are not achievements or contributions, but instead speak to the final merits determination

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO认为记录主要包含同事和客户的信件，显示申请人是一位能力强且经验丰富的业务经理，并列举了其对个别公司的贡献（如提高效率和利润），但未证明这些贡献或成就对进出口领域或行业具有重大意义。多封信件仅泛泛称“对领域具有重要意义”或“对我们行业至关重要”，但未量化或解释为何构成对行业的重大贡献；所获奖项也未证明超出该公司及其分销商的意义。

核对原文依据

But while the record includes numerous examples of the contributions the Petitioner has made to individual companies he has worked with, such as increased efficiency and profits, it does not establish the significance of these contributions or achievements to the import/export field or industry.

查看英文原件 · 第 5 页

The Petitioner has not established that he has been recognized by peers, governmental entities, or professional or business organizations for achievements and significant contributions to his industry or field, and so he does not qualify under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F).

查看英文原件 · 第 6 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对雇主信件是否明确说明全职工作状态及具体职责，并与申请人同时为多家公司工作的记录对照，以理解AAO为何撤回原审对十年全职经验标准的认定。
核对原文依据
Given the number of companies and projects the Petitioner claims to be working for simultaneously, this evidence does not establish that he worked for eitherl I I !foll-time.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对组织章程中关于会员资格开放性和年费的规定，以及“专业”定义在8 C.F.R. § 204.5(k)(2)中的适用范围，以理解专业协会会员资格标准的审查边界。
核对原文依据
the Director correctly found that the organization is open to "all persons who are interested in furtherance of the purposes of the Corporation" and requires only a membership application and payment of an annual fee.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：核对推荐信和合同是否将申请人的贡献与整个进出口行业而非个别公司的利益相联系，以及奖项是否具有超出特定公司的意义，以理解认可标准中“对行业或领域的重大贡献”的证明要求。
核对原文依据
it does not establish the significance of these contributions or achievements to the import/export field or industry.
查看英文原件 · 第 5 页
阅读提示：本案仅处理初步证据标准是否满足三项，未对最终实质审查和国家利益豁免三要素作认定；不得将上诉驳回理解为对最终实质审查或国家利益豁免的实体否定。
核对原文依据
we need not provide a final merits determination to evaluate whether the Petitioner has a degree of expertise significantly above that ordinarily encountered in business and hereby reserve this issue.
查看英文原件 · 第 6 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：25683064 日期：2023年8月10日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名业务经理，寻求被归类为科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。移民与国籍法（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。申请人还寻求对此EB-2移民分类所附的工作邀请要求给予国家利益豁免。本法第203(b)(2)(B)(i)条。美国公民及移民服务局（USCIS）在符合国家利益的情况下，可以行使裁量权批准此项对所需工作邀请的豁免，从而豁免劳工证。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人在商业方面具有特殊能力，也未能证明其应行使裁量权获得工作邀请要求的豁免。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合基础EB-2分类的资格，即作为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。由于该分类要求个人的服务须由美国雇主寻求，因此需要另行证明对工作邀请要求的豁免符合国家利益。本法第203(b)(2)条。1

1 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 规定，USCIS可作为裁量事项批准国家利益豁免，如果申请人证明：

拟从事的事业兼具实质价值和国家重要性；
该个人处于有利地位以推进其拟从事的事业；以及
权衡之下，豁免工作邀请要求将有利于美国。

原文第 2 页

寻求被归类为科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士的申请人，必须提交符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)项下六项标准中至少三项的证据。如果所提供的证据符合至少三项标准，则须进行最终实质审查，以确定申请人是否具有显著高于科学、艺术或商业领域通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)；一般参见6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2)。

二、分析

申请人寻求以商业领域具有特殊能力的人士身份继续在美国经营其进出口公司。2 审理主任认定，申请人提交的证据符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)项下六项特殊能力标准中的两项：

(B) 来自现任或前任雇主的信函，表明申请人在其寻求从事的职业中拥有至少十年全职经验；以及
(D) 证明申请人的薪资或其他服务报酬体现出特殊能力的证据。

由于8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)要求证据表明非公民至少符合三项标准，审理主任认定这不足以证明申请人是具有特殊能力的人士。在上诉中，申请人提交了一份书面论证意见，称审理主任使用了错误的标准，并重申其先前的主张，即其符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)项下的标准——专业协会会员资格，以及8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)项下的标准——同行、政府实体或专业或商业组织对其成就及对行业或领域重大贡献的认可。

A. 十年全职经验

审理主任已认定的8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)项下标准，要求以来自前任雇主的信函形式提供证据，表明该工人在其寻求特殊能力分类的职业中拥有至少十年全职经验。8 C.F.R. § 204.5(g)(1)规定，符合条件的工作经验应使用前任雇主的信函予以证明，信函须包括撰写人的姓名、地址和职务，以及对工人所履行职责的具体描述。

据申请人称，其拥有以下相关工作经验：

,...I________~-------------~~ 2011年10月至今；
i.-1_ _ _ _ _ _ _ _..1-~-2....;..0_17~to_.p.....r...;;..es;;_;;e_n..;...t;___________--,
I ~ 2013年10月

至今；

I I2018年4月至今：以及 • ,._I------------'-..a....:Ja:==""-.ac.=....::.aa....J===>-.:='------,1- 2004年12月至2015年9月。

2 记录未证明，且申请人也未主张，其符合高等学位专业人士的资格。

原文第 3 页

为证明其符合该标准的资格，申请人提供了：

H-P-J-的信函，称申请人是其合伙人及的销售和业务发展总监，并描述了其2004年至2012年在该处的职责。
T-B-N-的信函，称申请人是l I一家房地产公司的所有者和总裁，并描述了其自2011年11月至该信函日期2020年1月在该处的职责。
与申请人曾担任董事、合伙人及/或经理的公司相关的公司注册和协会文件。

所提供的两封信函均未说明申请人是否以全职方式受雇，而这是该标准所要求的。鉴于申请人声称同时为之工作的公司和项目数量，该证据不能证明其曾为l II !全职工作。此外，公司文件并非雇主信函，未说明申请人的职责，也未说明其是否在这些公司全职受雇。由于该标准要求雇主信函证明申请人在其职业中拥有十年全职工作经验，所提供的证据不符合该标准的要求。

基于上述理由，本办公室将撤销审理主任关于申请人符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)项下标准的认定。

B. 专业协会会员资格

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)项下的标准要求“[证]明专业协会会员资格的证据”。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)将“专业”定义为本法第101(a)(32)条、8 U.S.C. § 1101(a)(32)3所列的职业，或入职最低要求为美国学士学位或其外国同等学历的职业。审理主任认定，申请人为成员的~---------------------~并非8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)项下标准所指的专业协会，因为其不将会员资格限于该规章所定义的专业人士，因此申请人不符合该标准。

在上诉中，申请人称审理主任在界定专业协会时使用8 C.F.R. § 204.5(k)(2)对“专业”的定义有误，主张该定义仅适用于界定8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)项下的高等学位专业人士。申请人进一步主张，该“专业”定义与8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)项下“专业协会”语境中的“专业的”定义是分开且在法律上不同的，并称如果规章意图界定“专业协会”，本会专门作出界定，并援引8 C.F.R. § 204.5(1)中对“专业的”的定义作为支持。然而，8 C.F.R. § 204.5(k)(2)明确规定其定义适用于该节全文，而不仅适用于特定小节。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)中“专业”的定义适用于高等学位专业人士这一事实，并不排除其同样适用于专业协会。

3 该条所列职业为小学或中学、学院、专科院校或神学院的建筑师、工程师、律师、医生、外科医生和教师。

原文第 4 页

申请人称审理主任错误地引用了8 C.F.R. § 204.5(1)(2)中对“专业的”的定义，该定义适用于第三优先签证申请而非本案中的第二优先签证申请。其进一步主张，8 C.F.R. § 204.5(1)(2)中该定义的存在证明8 C.F.R. § 204.5(k)(2)中“专业”的定义与专业协会语境中的“专业的”一词是分开且不同的。然而，如上所述，8 C.F.R. § 204.5(k)(2)中专业的定义适用于本事项，本办公室受其约束。

申请人进一步称，使用8 C.F.R. § 204.5(k)(2)中“专业”的定义来界定专业协会会施加新颖的要求，并称存在一个单独的针对高等学位专业人士的第二优先类别，且“由于申请人并不被要求持有学士学位，那么从逻辑上也必然推出，受特殊能力评估约束的任何一项合格标准都不会必然要求最低教育程度……”我们不同意。由于法规仅要求具备特殊能力的外籍工人提供六项标准中三项的证据，各项标准可能含有并非适用于所有特殊能力工人的要求。此外，8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)的法规允许在某项标准不 readily 适用于工人职业的情况下提交可比证据。申请人在此并未尝试这样做。

此外，高等学位专业人士类别要求工人不仅是专业人士的成员，还必须拥有高等学位，或拥有学士学位并附有在其职业中五年逐步承担更多责任的经历。因此，它并不涵盖所有专业工人，也不排除将特殊能力标准适用于专业工人。我们进一步注意到，8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)的特殊能力标准要求“[a] license to practice the profession or certification for a particular profession or occupation.”如果“专业”一词在特殊能力标准中意图不具有特定含义，那么在此情形下就无需区分专业与其他职业。4 申请人未提供充分理由使我们偏离8 C.F.R. § 204.5(k)(2)中“专业”的定义在8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)中“专业协会”这一特定语境下的适用。

申请人未提供替代8 C.F.R. § 204.5(k)(2)中“专业”定义用于该标准的方案，仅称其所属的各个组织“具有专业性质”。在审查[已隐去]的章程时，审理主任正确地认定该组织对“所有有意促进公司宗旨的人士”开放，且仅要求提交会员申请并支付年费。我们承认章程规定[已隐去]的宗旨是“促进和培育进出口专业人士的角色”，但该组织是否由专业人士组成或是否以8 C.F.R. § 204.5(k)(2)所定义的专业为中心，并不明显。申请人关于[已隐去]巴西的证据同样不能证明这些组织中的任何一个将会员资格限于专业人士或在其他方面具有

4 一般而言，法规或规章中的每一个词和每一条规定都应被赋予效力，任何规定都不应被不必要地赋予使其完全冗余的解释。See, e.g., Kungys v. U.S., 486 U.S. 759, 778 (1988).

原文第 5 页

专业性质。因此，申请人未能证明其为专业协会的成员，故其不符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)的规定。

C. 对成就和重大贡献的认可

在上诉中，申请人还主张符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)的标准，该标准要求提供证据证明申请人因其行业或领域内的成就和重大贡献而获得同行、政府实体或专业或商业组织的认可。5 为证明符合该标准，申请人提交了支持信和若干关于其职业生涯的文章。审理主任的拒绝认定认为，证据未能证明申请人的工作影响或影响了其领域，因此未能证明申请人的认可系因对该领域具有重大意义的贡献。

申请人的上诉书面论证意见称，原申请包含其符合该标准资格的“大量文件”。对这些文件的审查——其中大部分由同事和客户的信件组成——表明申请人是一位能力很强且经验丰富的业务经理。6 但尽管记录中包含申请人对其合作过的各个公司所作贡献的众多例子，例如提高效率和利润，但并未证明这些贡献或成就对进出口领域或行业具有重大意义。

例如，来自[已隐去]的1-T-的信件称，申请人“详细制定并领导了我们‘Go-To-Market’战略的执行，这对该领域具有重大意义”，但仅提供了这项工作对[已隐去]具有重大意义的例子。记录中也没有文件证明申请人两次获得的[已隐去]奖项在该公司及其分销商之外具有重大意义。来自[已隐去]7的信件称，申请人“为小型、中型鱼类生产商实现了产量增长，[已隐去]巴西的市长”，但未量化这一增长，也未以其他方式证明其对进出口领域的重大意义。同样，来自A-L-的信件称其公司与[已隐去]的业务关系“对我们行业至关重要”，但未说明为何如此。随附的合同称A-L-的公司为[已隐去]提供鱼类加工服务，但未解释为何这构成对进出口行业的重大贡献。

我们承认所提供的信件对申请人的技能和能力高度赞扬。然而，这些并非成就或贡献，而是涉及关于申请人是否具有显著高于科学、艺术或商业中通常遇到的专业知识程度的最终实质审查。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

5 我们注意到，即使该标准被认定成立，申请人仍无法满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)下满足三项标准的初步证据要求。然而，为完整起见，我们将处理申请人在上诉中提供的证据。 6 尽管我们可能不会讨论提交的每一份文件，但我们已审查并考虑了每一份文件。 7 我们注意到J-A-F-并非申请人行业中的同行，且似乎是以个人身份而非代表阿西斯市撰写信件的。因此，该信件是否构成该标准所要求的来自同行、政府实体或专业或商业协会的认可，并不明显。

原文第 6 页

申请人未能证明其因对行业或领域的成就和重大贡献而获得同行、政府实体或专业或商业组织的认可，故其不符合8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)的规定。

III. 结论

申请人未能证明其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)中三项初步证据标准，因此不符合特殊能力签证类别的资格。相应地，我们无需提供最终实质审查以评估申请人是否具有显著高于商业中通常遇到的专业知识程度，并在此保留该问题。See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和机构无需对结果所不必需的问题作出认定”）。同样，我们无需触及并将保留申请人是否有资格或是否作为自由裁量事项值得国家利益豁免的问题。Id. 申请将继续被拒绝。

裁定：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-08-10）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

进出口公司业务经理 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年8月10日）

本次裁决与影响

案件背景

审理经过

逐项证据分析

本案适用标准

申请人主张

原审意见

H-P-J-的信件

T-B-N-的信件

公司注册和协会文件

AAO 认定与理由

本案适用标准

申请人主张

原审意见

组织章程

关于巴西相关组织的证据

AAO 认定与理由

本案适用标准

申请人主张

原审意见

I-T-的信件

关于申请人两次获奖的文件

J-A-F-的信件

A-L-的信件及所附合同

同事和客户的推荐信整体

AAO 认定与理由

阅读提示与适用边界

原文第 1 页

原文第 2 页

原文第 3 页

原文第 4 页

原文第 5 页

原文第 6 页

选择评估方式

人工评估

ImmiClaw