行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：40794723
日期：2026 年 8 月 13 日
对 美国公民及移民服务局（USCIS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一家健康科技平台公司，为受益人寻求作为杰出能力个人的分类。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先分类使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
USCIS 拒绝了该申请，结论是虽然申请人表明受益人满足了至少三项初始证据标准，但记录未能证明他因其成就而获得了持续的国家或国际声誉，并且是技术创业领域最顶端的小比例人群之一。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具有杰出能力的移民，如果：(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可；(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在杰出能力领域工作；以及 (iii) 该外籍人士进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小比例人群」中的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另见 Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认定杰出能力签证被称为「爱因斯坦」签证，极为「抢手」，且「仅保留给最有才华的」外籍人士）。8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的实施条例规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十类中至少三类的合格文件（包括奖项、特定媒体中的关于申请人的媒体报道、学术文章等项目）来证明持续声誉和领域内成就的认可。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于努力领域最顶端的小比例人群。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，在最终裁量的背景下予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
受益人是申请人的联合创始人兼首席执行官（CEO），[已隐去]。申请人称其「通过提供[已隐去]来改善药物的可负担性和可及性」。通过其服务，申请人「为医疗保健公司简化医疗采购和运营扩展流程，拥有用于患者和零售药房管理的技术平台，以及库存融资」。
A. 证据标准
由于申请人未主张或证明受益人获得重大、国际公认的奖项，因此必须表明受益人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人主张受益人满足了十项标准中的八项，涉及获得较低认可奖项或奖品、协会会员资格、关于申请人的媒体报道、评审他人工作、学术文章、作品展示、领导性或关键性角色以及高薪酬，即 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(iv)、(vi)-(viii) 和 (ix)。
服务中心运营部（SCOPS）认定受益人满足了所主张八项标准中的六项，即关于申请人的媒体报道、评审他人工作、学术文章、作品展示、领导性或关键性角色以及高薪酬。然而，他们认定受益人未满足获得较低认可奖项或奖品以及协会会员资格的标准。由于他们认定受益人满足了十项证据标准中的至少三项，他们进行了最终裁量。在此过程中，SCOPS 得出结论，记录未能证明受益人的持续国家或国际声誉，也未能证明其成就已在努力领域内获得认可，从而表明他是已升至该领域最顶端的那一小比例人群之一。因此，他们拒绝了该申请。
在上诉中，申请人主张受益人满足与获得较低认可奖项或奖品以及协会会员资格相关的标准。他提交了额外证据，其中大部分此前已提交，并主张记录证明受益人作为杰出能力个人的资格。但是，由于受益人已经满足了所需数量的证据要求，本办公室无需考虑他是否满足了额外主张的标准。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。因此，本办公室将在下文最终裁量的背景下评估证据的整体情况。
B. 最终裁量
如上所述，本办公室将评估申请人是否以优势证据证明了受益人的持续国家或国际声誉、他属于努力领域最顶端的小比例人群之一，以及其成就已通过大量文件在该领域内获得认可。在最终裁量中，本办公室分析个人的成就并权衡证据的整体情况，以确定其成功是否足以证明其在努力领域具有杰出能力。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 错误适用法律、适用了更高的审查标准，且未充分考虑证据。它主张 SCOPS 的认定是结论性的且无记录支持。
经重新审查，本办公室同意 SCOPS 的结论，即申请人未证明受益人的资格。虽然证据可能表明受益人取得了值得注意的成就，但并未证明他是一位具有杰出能力、获得了持续国家或国际声誉、并证明自己属于努力领域最顶端的小比例人群之一的个人。
首先，申请人主张，由于 SCOPS 认定受益人满足了十项标准中的至少三项，这「创设了一个可反驳的推定：受益人满足资格的法律标准，并将举证责任转移，从而使用户有义务对具体指明的必要事实提出实质性质疑，否则应批准本申请」。这是不正确的。尽管移民程序中的证据标准是最低的优势证据标准，但举证责任仅由申请人承担，即提供实质性、相关且有证明力的证据以满足该标准。本法第 291 条，8 U.S.C. § 1361。此外，条例明确规定，提交方负有通过提交供考虑和裁决的证据来证明资格的责任。8 C.F.R. § 103.2(b)(8)(i)-(iii)。
在寻求杰出能力个人分类的申请中，如上所述，一旦申请人表明受益人满足十项监管标准中的至少三项，它还必须向用户表明，在最终裁量中综合考虑所有证据和主张时，有利裁决是正当的。虽然用户确定证据是否证明申请人已满足其证明资格的责任，但证明受益人获得了持续国家或国际声誉并证明该个人属于努力领域最顶端的小比例人群之一，仍然是申请人的责任，包括在最终裁量中。参见，例如，Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391-92 (5th Cir. 2022)（指出「条例并未规定满足监管标准即可推定申请人有资格获得签证……而最终裁量涉及法规的要求，即『已通过持续的国家或国际声誉得到证明的杰出能力』」）。尽管申请人如此主张，它未提供任何法律依据支持其关于一旦满足十项标准中的至少三项举证责任即转移给用户的说法。
转向最终裁量，关于受益人作为他人工作评审人的参与，申请人主张他评审了学生提交的商业计划，作为[已隐去]的一部分。他提交了反映评审标准和其对「[已隐去]」——一家销售袜子的公司——评分的文件。然而，记录未证明这项评审学生商业计划的工作在其所主张的技术创业领域具有声望或吸引了显著关注。参见 Joseph v. Dir. of Texas Serv. Ctr., USCIS, No. 24-40249, 2025 WL 458001, at *4 (5th Cir. Feb. 11, 2025)（维持 USCIS 的认定，即申请人未证明其评审他人工作「使[他]……在该领域脱颖而出」或确立了「备受赞誉的职业生涯」）。
申请人主张，CNN World、TechCrunch、Punch、TechPoint Africa、Disrupt Africa 和 The Cable 等媒体上关于受益人及其领域内工作的文章「代表了」其国家或国际声誉的「标志」。但记录反映这些文章发表于 2022 年至 2025 年之间。虽然这些文章可能表明受益人在那三年间获得了一些有限的媒体关注，但申请人未证明这种相当有限的报道水平符合已升至努力领域最顶端、获得持续国家或国际声誉或拥有备受赞誉职业生涯的那一小比例人群的成功水平。参见 Hamal v. U.S. Dep't of Homeland Sec., No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd, 2023 WL 1156801（维持原告未表明其媒体报道表明符合其领域顶端水平的成功）。
申请人还指出受益人在 2025 年于肯尼亚举行的[已隐去]上作为题为「[已隐去]」的小组讨论一部分的演讲活动。它主张该活动是 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 下受益人学术文章的同类证据，即在专业或主要行业出版物或其他媒体中的学术文章。申请人主张这个「学术会议」是一个年度旗舰峰会，连接「来自 65 个以上国家的 1,600 多名技术领袖」，与「技术企业、移动运营商、金融科技公司、DeFi 与加密企业、投资者、领先初创企业、监管机构以及推动商业和投资前进的行业利益相关者等关键利益相关者」建立联系。然而，尽管申请人如此主张，证据并未证明受益人在 2025 年一次会议上作为众多演讲者之一参加一次小组讨论，证明了其在受益人约 15 年职业生涯中的持续声誉。此外，由于讨论主题似乎涉及金融科技领域的创新，尚不清楚受益人参与该讨论如何表明其在制药和医疗保健技术创业领域的声誉。此外，记录中几乎没有证据表明受益人的小组讨论被其领域内他人引用，或以其他方式对其领域产生了与作为其领域最顶端 CEO 的持续国家或国际声誉相称的影响。
申请人主张，受益人的工作成果，即[已隐去]平台，于 2022 年在[已隐去]展出，作为「其作为[已隐去]医疗保健平台创始人和 CEO 开发的创新产品的展示」。申请人主张该[已隐去]「展出了来自 42 个国家的 414 家初创企业……代表 80 多个行业」。但是，记录未说明受益人展示其医疗保健平台以吸引潜在投资者为申请人公司融资，如何反映了符合这一高度限制性分类的声誉。
申请人还主张，受益人为「其作为[已隐去]创始人的功绩」筹集了超过 1400 万美元的资金，这表明「行业对其获得的资金和功绩的重大认可」。但是，申请人未解释，证据也未说明，申请人从多家风险投资公司获得的 1400 万美元资金如何反映受益人的「持续」声誉或符合其领域最顶端小比例人群之一的认可。
申请人主张，受益人在 Y Combinator（一家初创企业加速器）的会员资格证明了其杰出资格和成就。它主张 Y Combinator「在全球范围内选择性地接受 1-2%」，据称低于哈佛的录取率，并且是「由 YC 公认的企业家、风险投资人和技术专家评判的杰出功绩的顶级全球协会」。然而，申请人未证明其与 Y Combinator 的关联如何表明受益人的持续国家或国际声誉或备受赞誉的职业生涯，而非例如因投资或商业交易而产生的关联。参见 Donskoy v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 21-CV-04757-CRB, 2021 WL 5240224, at *6 (N.D. Cal. Nov. 11, 2021)（维持申请人的会员资格未证明建立杰出能力所需的成就水平或持续声誉）；另见 Hamal, 2023 WL 1156801, at *3（认定申请人未证明协会将会员资格限制为知名董事）。
申请人主张，受益人在其公司的薪酬表明其相对于同领域他人的杰出能力。申请人提交了其联合创始人的一封信，称受益人将获得年化 72,000 美元的薪酬，并拥有公司 8,500,000 股的权利，占公司总授权股份的 39.96% 股权，价值 1440 万美元。虽然申请人主张该证据表明受益人的「显著高薪酬」，但证据不足以支持该薪酬等同于努力领域最顶端小比例人群之一的个人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)；Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定原告的高薪酬并未高到表明其已升至领域最顶端）；Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *9 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定申请人处于员工前 10% 的薪酬并不足以令人印象深刻到使其处于努力领域最顶端）。
例如，申请人提交了各种评论 CEO 和 C 级高管股权比例平均估计的文章。它主张这些比例可能从「关键员工 1.5 至 2% 的股份」到「C 级高管薪酬方案可提供 2-5% 的股权」不等。然而，这些数字是概括性的，并非针对受益人所主张的技术创业领域。尽管证据，包括申请人的雇佣验证信和股票购买协议，显示受益人获得约 72,000 美元的薪酬并在公司持有 39.96% 的股权，但证据不足以表明受益人获得的薪酬水平符合其主张领域内的持续国家或国际声誉。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。
申请人提供了支持信和关于其自身及其平台的一般背景文件，作为受益人在知名组织中担任领导性或关键性角色的证据。但它们未包含足够的信息和解释，以表明受益人被整个领域而非被少数受邀者视为努力领域最顶端的小比例人群之一。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。此外，申请人未证明受益人在更广泛领域做出了有影响或有影响力的贡献，反映了该领域备受赞誉的职业生涯，获得了所需的持续国家或国际声誉。
在本案中，这些信件描述了受益人的工作，但未表明其如何达到更广泛领域中的重大意义水平，并代表一位获得了持续国家或国际声誉、其成就已通过大量文件在该领域内获得认可的个人。虽然受益人的推荐信表明其专业成就，但它们未详细说明其角色如何导致其领域内的广泛声誉、他如何吸引了更广泛领域的显著关注，或整个领域如何认为他处于技术创业领域的最顶端。例如，申请人提交了一封由[已隐去]公司联合创始人兼首席技术官写的信。虽然该信讨论了受益人的成就并主张他「毫无疑问是一位具有杰出能力的技术企业家」，其荣誉「自信地将他置于我们职业的最顶层」，但它几乎没有提供细节或解释，说明受益人的工作如何导致持续声誉，或为何据称他被整个技术创业领域视为最顶端的小比例人群之一。
整体记录，包括上述讨论的证据，未证明受益人获得所寻求福利的资格。申请人未证明受益人的成就反映了国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 6739。在此，申请人寻求一种高度限制性的签证分类，旨在提供给已经处于各自领域顶端而非正在向顶端迈进的人。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (BIA 1994)（认定即使大联盟级别的运动员也不自动符合杰出能力个人分类的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394-95（承认杰出能力是「如此精英的成就水平」）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未表明受益人工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉，或符合领域内备受赞誉的职业生涯。虽然申请人无需证明没有更有成就的人才有资格获得所寻求的分类，但记录不足以证明受益人属于其领域顶端的小比例人群之一。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
C. 申请人的 O-1A 签证
本办公室注意到申请人的上诉主张，即受益人拥有已批准的 O-1A 非移民签证申请，且该分类保留给具有杰出能力的非移民。根据 USCIS 政策，受益人获得 O-1 非移民分类是相关考虑因素，可能是 EB-1 分类资格的指标，但正如申请人所承认的，它并非决定性的。参见一般 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(3), https://www.uscis.gov/policy-manual。O-1 非移民签证的先前批准并不阻止 USCIS 拒绝基于不同法规、条例和判例法裁决的移民签证申请。每份申请都是独立分开的，必须根据相应的法定和监管规定按其自身优劣进行裁决。如上文及 SCOPS 的拒绝中所述，记录中的证据缺陷不支持批准本申请。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明受益人作为杰出能力个人的资格。上诉将基于上述理由被驳回。
裁定
上诉被驳回。
通知：本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临驱逐程序的启动。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其他移民福利的资格丧失。
