← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · AUG152024_04B5203

电气项目工程师 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年8月15日）

类别 NIW · 领域 工程技术 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 Dhanasar第一项要素：拟议工作的国家重要性、Dhanasar第二项要素：申请人处于有利推进拟议工作的位置、Dhanasar第三项要素：权衡后豁免职位邀请要求将使美国受益、上诉中关于原审施加新颖要求及错误举证标准的主张
不成立 Dhanasar第一项要素：拟议工作的国家重要性、上诉中关于原审施加新颖要求及错误举证标准的主张

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

上诉被驳回。AAO经重新审查采纳并维持原审关于Dhanasar第一项要素的认定，即申请人未证明拟议工作的国家重要性，因此未证明国家利益豁免资格；因第一项要素未满足，未再分析第二、第三项要素。本次决定未改变原审拒绝申请的结果。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
Upon review ofthe entire record, we adopt and affirm the Director's decision regarding the Petitioner's eligibility under Dhanasar's first prong.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人以电气项目工程师为拟议工作申请EB-2（高等学位专业人士）移民分类，并请求豁免职位邀请及劳工证的国家利益豁免；德州服务中心认定其符合高等学位专业人士资格，但未证明豁免职位邀请符合国家利益，申请人就此提出上诉。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner proposes to work as an electrical project engineer, where she will "direct and advise engineering activities, particularly in the manufacturing sector, in order to reduce costs, create jobs, and increase profitability."
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝该申请，认定申请人已证明其为高等学位专业人士，但未证明豁免所需职位邀请（因而豁免劳工证）符合国家利益；主任依Dhanasar框架认定拟议工作具有实质价值且申请人处于有利推进位置，但未认定该工作的国家重要性，且权衡后豁免职位邀请不会使美国受益。

    核对原文依据
    The Director ofthe Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner established she was an advanced degree professional but had not demonstrated that a waiver of the required job offer, and thus ofthe labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉，并提交书面论证意见，主张主任施加了“新颖的实体和证据要求”及高于优势证据的标准，且未对已提交的简历、职业计划、工作证据、推荐信及行业报告和文章给予应有考虑；上诉意见还强调其作为电气工程师的资格和经验、移民企业家对美国经济的价值以及该领域合格专业人员短缺。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner submits a brief in which she generally asserts that the Director imposed "novel substantive and evidentiary requirements" and a stricter standard of proof than that of a preponderance of the evidence.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner's brief emphasizes her qualifications and extensive experience as an electrical engineer, the valuable role immigrant entrepreneurs play in the U.S. economy, and the shortage of qualified professionals in the field amidst an increasing demand for electricians.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉决定

    行政上诉办公室于2024年8月15日作出决定，经重新审查采纳并维持主任关于Dhanasar第一项要素的认定，驳回上诉；因第一项要素未满足，未再分析第二、第三项要素。

    核对原文依据
    Upon review ofthe entire record, we adopt and affirm the Director's decision regarding the Petitioner's eligibility under Dhanasar's first prong.
    查看英文原件 · 第 2 页
    Because the Petitioner did not establish her proposed endeavor's national importance as required by Dhanasar 's first prong, she has not demonstrated eligibility for a national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

Dhanasar第一项要素：拟议工作的国家重要性 本项未获认可

本案适用标准

依Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)，第一项要素关注申请人拟议工作本身是否具有国家重要性；相关问题是“the specific endeavor that the foreign national proposes to undertake”，而非其所在领域、行业或职业的重要性。举证责任为优势证据。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)；重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。

申请人主张

申请人主张其拟议工作将带来欠发达地区就业创造、提高美国工人工资和工作条件、增加地区收入、协助吸引投资以及帮助缓解行业专业人员短缺，并称其专业知识有助于美国保持竞争力；上诉中还主张主任未给予已提交证据应有考虑并施加了新颖要求。

原审意见

原审认定申请人已证明拟议工作的实质价值及其处于有利推进位置，但未认定该工作的国家重要性，且权衡后豁免职位邀请不会使美国受益。

简历、职业计划、工作证据、推荐信

证明目的
申请人用以证明其资格、经验及拟议工作的价值，并主张主任未给予应有考虑。
AAO 如何评价
AAO采纳原审对第一项要素的分析；指出申请人的教育、技能、知识和成功记录属于Dhanasar第二项要素的考量，而非第一项要素所关注的工作本身的国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制
记录未充分显示所称利益会超出申请人雇主或客户而影响行业；未指出具体的新颖要求或错误举证标准实例。
核对原文依据
the Petitioner contends the Director "did not give due regard" to the evidence submitted, suggesting that the Director did not properly weigh her previously submitted resume, professional plan, evidence of her work in the field,
查看英文原件 · 第 1 页
the Petitioner's education, skills, knowledge, and record of success are considerations when analyzing Dhanasar 's second prong
查看英文原件 · 第 2 页

关于电气工程行业及移民在美国经济中作用的行业报告和文章

证明目的
申请人用以证明其所在领域的重要性、行业专业人员短缺及移民企业家的经济价值。
AAO 如何评价
AAO认为相关问题不是申请人所在领域、行业或职业的重要性，而是其具体拟议工作的重要性；依赖行业背景信息和统计数据不具说服力。
缺失、矛盾与适用限制
材料针对领域或行业整体，未与申请人的具体拟议工作建立国家重要性联系。
核对原文依据
the relevant question is not the importance of the field, industry, or profession in which the individual will work; instead, the focus is on "the specific endeavor that the foreign national proposes to undertake."
查看英文原件 · 第 2 页

上诉书面论证意见中关于移民企业家作用及电工需求短缺的论述

证明目的
申请人用以强调其工作对美国经济的价值和行业需求。
AAO 如何评价
AAO认为这些背景信息和统计数据不能证明具体拟议工作的国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制
未将宏观背景与申请人具体工作将产生的超出雇主或客户范围的行业影响相连接。
核对原文依据
the valuable role immigrant entrepreneurs play in the U.S. economy, and the shortage of qualified professionals in the field amidst an increasing demand for electricians.
查看英文原件 · 第 2 页
the Petitioner's reliance on background information and statistics concerning immigrant entrepreneurs and the industry in her appellate brief is not persuasive.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO采纳并维持原审关于第一项要素的认定，认为记录不足以证明所称利益即使实现也只会影响申请人雇主或使用其服务的客户，而不会超出该范围影响行业。AAO强调申请人教育、技能、知识和成功记录属于第二项要素的考量，第一项要素关注拟议工作本身的国家重要性；行业报告和文章讨论的是领域或行业的重要性，不能替代对具体拟议工作的分析。上诉中关于主任施加新颖要求或错误举证标准的主张未具体说明，未获支持。

核对原文依据
Upon review ofthe entire record, we adopt and affirm the Director's decision regarding the Petitioner's eligibility under Dhanasar's first prong.
查看英文原件 · 第 2 页
However, the record does not adequately demonstrate that these benefits, even if realized, would impact the industry beyond the Petitioner's employer or clients utilizing her services.
查看英文原件 · 第 2 页
The first prong's focus is whether the Petitioner has demonstrated the national importance of the proposed endeavor itself, which she has not done.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第二项要素：申请人处于有利推进拟议工作的位置 已讨论，未单独定论

本案适用标准

依Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890，第二项要素将焦点从拟议工作转向外国人本人。

申请人主张

申请人主张其专业知识将帮助美国保持竞争力，并强调其资格和经验。

原审意见

原审认定申请人已证明其处于有利推进拟议工作的位置。

AAO 认定与理由

AAO仅说明申请人的教育、技能、知识和成功记录属于第二项要素的考量，但因第一项要素未满足，未再对第二项要素作进一步分析；原审已就此作出有利认定，本次未重新认定。

核对原文依据
the Petitioner's education, skills, knowledge, and record of success are considerations when analyzing Dhanasar 's second prong, which "shifts the focus from the proposed endeavor to the foreign national."
查看英文原件 · 第 2 页
Further analysis of her eligibility under the second and third prongs, therefore, would serve no meaningful purpose.
查看英文原件 · 第 2 页
Dhanasar第三项要素：权衡后豁免职位邀请要求将使美国受益 保留／未作认定

本案适用标准

依Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)的三要素框架。

申请人主张

申请人主张豁免职位邀请要求符合国家利益。

原审意见

原审认定权衡后豁免职位邀请要求不会使美国受益。

AAO 认定与理由

因第一项要素未满足，AAO认为进一步分析第二、第三项要素没有实际意义，未对第三项要素作出本次认定；原审曾作出不利认定，但AAO未在此基础上展开。

核对原文依据
Because the Petitioner did not establish her proposed endeavor's national importance as required by Dhanasar 's first prong, she has not demonstrated eligibility for a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 2 页
As a general rule courts and agencies are not required to make findings on issues the decision of which is unnecessary to the results they reach.
查看英文原件 · 第 2 页
上诉中关于原审施加新颖要求及错误举证标准的主张 本项未获认可

本案适用标准

举证责任为优势证据。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)；重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。

申请人主张

申请人主张主任施加了“新颖的实体和证据要求”以及比优势证据更严格的标准。

原审意见

原文未记载原审对该主张的专门回应。

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未详细阐述这些主张，也未指出主任适用新颖要求或错误举证标准的具体情形，因此该主张缺乏具体依据，未获支持。

核对原文依据
However, she does not elaborate on these claims or point to specific instances where the Director applied novel requirements or an incorrect standard of proof.
查看英文原件 · 第 1 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对记录中关于拟议工作影响的材料是否仅涉及申请人雇主或客户，以及是否有材料说明该工作将超出雇主或客户范围影响行业；AAO以此作为第一项要素的关键缺口。
    核对原文依据
    the record does not adequately demonstrate that these benefits, even if realized, would impact the industry beyond the Petitioner's employer or clients utilizing her services.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对行业报告和文章所讨论的对象是领域或行业整体，还是申请人的具体拟议工作；AAO明确第一项要素关注具体拟议工作而非领域重要性。
    核对原文依据
    the relevant question is not the importance of the field, industry, or profession in which the individual will work; instead, the focus is on "the specific endeavor that the foreign national proposes to undertake."
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对上诉书面论证意见是否具体指出原审适用新颖要求或错误举证标准的实例；AAO以未具体说明为由未支持该主张。
    核对原文依据
    However, she does not elaborate on these claims or point to specific instances where the Director applied novel requirements or an incorrect standard of proof.
    查看英文原件 · 第 1 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：32463577 日期：2024年8月15日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）分类，并寻求豁免与该分类相关的职位offer要求。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人已证明其为高级学位专业人士，但未证明豁免所需职位offer、进而豁免劳工证将符合国家利益。适用Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)所确立的分析框架，审理主任认定申请人已证明其拟从事事业的实质价值，并证明其处于推进该事业的有利地位。然而，审理主任认定申请人未证明该事业的国家重要性，且权衡之下，豁免职位offer要求将有利于美国。本事项现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

申请人拟担任电气项目工程师，其将“指导和咨询工程活动，特别是在制造业，以降低成本、创造就业并提高盈利能力。”审理主任概述了证据并分析了为何该证据未能证明申请人符合国家利益豁免的资格。

在上诉中，申请人提交了一份书面论证意见，其中概括主张审理主任施加了“新颖的实体和证据要求”以及比优势证据标准更严格的证明标准。然而，她未对这些主张作详细阐述，也未指出审理主任适用新颖要求或错误证明标准的具体情形。此外，关于Dhanasar框架的第一项要件，申请人主张审理主任“未给予应有重视”所提交的证据，暗示审理主任未适当权衡其此前提交的简历、职业计划、其在该领域工作的证据、

原文第 2 页

推荐信以及有关电气工程行业的行业报告和文章。申请人的书面论证意见强调其作为电气工程师的资格和丰富经验、移民企业家在美国经济中所发挥的宝贵作用，以及在该领域对电工需求日益增长的情况下合格专业人士的短缺。

经审查全部记录，本办公室采纳并维持审理主任关于申请人在Dhanasar第一项要件下资格的裁定。见Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)；另见Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997)（指出采纳并维持下级决定的作法“已被每一个直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受”）；Chen v. INS, 87 F.3d 5, 8 (1st Cir. 1996)（加入八个巡回法院，裁定上诉裁决者可以采纳并维持下级决定，只要其对案件给予“个别化考量”）。

本办公室同意审理主任论证充分的裁定，即申请人不符合国家利益豁免的资格。申请人主张其拟从事事业的有益影响一般包括：在未充分利用地区创造就业、改善美国工人的工资和工作条件、增加该地区收入、协助将投资引入该地区，以及帮助解决行业专业人士短缺问题。然而，记录未充分证明这些利益即使实现，其影响将超出申请人的雇主或使用其服务的客户之外而及于整个行业。记录未充分显示申请人拟从事的工作在其行业中具有更广泛的影响，或对我国产生达到国家重要性程度的其他重大积极经济影响。

此外，尽管她主张其专业知识将有助于美国保持竞争力，但申请人的教育、技能、知识和成功记录是在分析Dhanasar第二项要件时的考量因素，该要件“将焦点从拟从事事业转向该外籍国民”。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。第一项要件的焦点是申请人是否已证明拟从事事业本身的国家重要性，而她并未做到。同样，尽管申请人提供了关于电气工程行业和移民在美国经济中所起作用等各种主题的行业报告和文章，但相关问题不是个人将从事的领域、行业或职业的重要性；相反，焦点在于“该外籍国民拟从事的具体事业”。Id. at 889。因此，申请人在其上诉书面论证意见中依赖有关移民企业家和该行业的背景信息和统计数据，不具有说服力。

由于申请人未证明Dhanasar第一项要件所要求的其拟从事事业的国家重要性，她未证明符合国家利益豁免的资格。因此，进一步分析其在第二项和第三项要件下的资格将无实际意义。1

命令：上诉被驳回。

1 见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“作为一般规则，法院和机构无须对其裁定结果而言不必要的问题作出认定。”）。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-08-15）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。