行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：43118798
日期：2026 年 8 月 19 日
对 U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) 裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人系一名经理合伙人兼医疗支付方业务部门负责人，寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（the Act）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士提供移民签证。USCIS 拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人通过一次性成就证据或满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下至少三项证据标准而符合初步证据要求。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要确立作为具有杰出能力的个人的资格，申请人（或代表申请人的任何人）必须证明其：
在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力；
寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作；且
其进入美国将预期为美国带来实质性利益。
杰出能力必须通过持续的国家或国际声誉的证据，以及证明申请人的成就已在其领域内获得认可的大量文件来证明。《移民与国籍法》第 203(b)(1) 条。
实施条例进一步规定，「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分」外籍人士。申请人可以通过一次性成就的证据（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其符合该移民签证类别的初步证据要求。若无法提供此类证据，则其必须另行提供满足十项列明标准中至少三项的证据，这些标准要求提供关于其可能获得的较小奖项、关于其在合格媒体上的媒体报道、其学术文章 authorship 等类型的证据。8 C.F.R. §§ 204.5(h)(2),(3)。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，评估记录是否显示该外籍人士拥有这一高度排他性移民签证类别所要求的声誉与认可。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量进行考量）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)。
II. 分析
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 项下替代性监管标准中的至少三项。USCIS 认定申请人未满足其主张的 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(v)、(viii) 和 (ix) 项下四项证据标准中的任何一项。在上诉中，申请人再次主张其满足同样的四项标准。1
在优势证据标准下，本办公室不仅考虑证据的数量，还考虑其质量，包括相关性、证明价值和可信度。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376；另参见 Matter of E-M-, 20 I&N Dec. 77, 79-80 (Comm'r 1989)。本办公室还指出，申请人负有提交足以佐证其主张的证据的责任。无文件支持的口头陈述证明价值有限，不足以满足申请人的举证责任。Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 (Comm'r 1998)。尽管本办公室可能不会逐一论述每项证据，但已审查并考虑了每一项证据。
获得领域内较小范围的国家或国际公认的卓越奖项或奖励。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
为满足该标准，申请人必须首先证明其是奖项或奖励的获得者。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。其次，该奖项必须是申请人因在努力领域内的卓越表现而获得的、较小范围的国家或国际公认的奖项或奖励。同上。关于授予奖项或奖励的依据是否为领域内卓越表现的相关考量包括：(1) 授予奖项或奖励所使用的标准，(2) 奖项或奖励在该领域内的国家或国际重要性，(3) 获奖者或奖励获得者的数量，以及 (4) 对竞争者的限制。同上。
申请人基于与一项认可及利润权益单位（PIU）奖励相关的认可主张符合该标准。[已隐去] 审查了证据，但认定其未能证明这些奖励是申请人领域内国家或国际公认的卓越奖项或奖励。
2022 年，申请人作为 [已隐去] 平台销售负责人获得了 [已隐去] 奖项，其表示该奖项认可了其在建立长期客户关系方面的销售业绩与实践。尽管记录证明申请人获得了该奖项，但其未能充分证明该奖项在其领域内因卓越表现而获得国家或国际认可。记录未充分确立该奖项在更广泛领域内的声誉或重要性、该领域内专业人士或组织对其认可的程度，或其他证明国家或国际认可的证据。仅在行业活动上颁发奖项的证据，若无其他内容，不能证明该奖项本身已获得国家或国际认可。
申请人还表示，在 2021 年和 2022 年，其被认定为全公司前 5-10 名表现者，并被授予「力量之柱」奖。证据表明申请人被认可为高绩效员工，但该认可仅限于公司员工，不能证明其在该领域内获得国家或国际认可。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)（指出仅面向单一地区、雇主或学校内人员的奖项可能几乎没有国家或国际认可）；另参见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 183 (D.N.J. 2021)（USCIS 必须关注奖项的认可度，而非其颁发者）。
最后，申请人提及获得 PIU 奖励，称其在六年内获得三笔总计约 2500 PIU 的授予，且这些奖励代表对其为公司成功所作贡献的实质性认可与报酬。证据将 PIU 描述为基于绩效授予的股权激励报酬。申请人未能证明这些授予构成因领域内卓越表现而获得国家或国际认可的奖项或奖励，而非一种雇主报酬或激励形式。
相关问题不仅仅是申请人是否获得奖项或该奖项是否被选择性授予。申请人还必须证明该奖项本身因申请人在其领域内的卓越表现而获得国家或国际认可。在此，申请人在上诉中未提供足够证据以推翻 [已隐去] 的认定。
因此，申请人未能证明其满足该标准。
外籍人士在领域内具有重大意义的原创性科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 项下条例要求「外籍人士在领域内具有重大意义的原创性科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据」。关于原创性贡献重要性的相关证据可包括但不限于：
关于外籍人士原创工作重要性的已发表材料；
详细说明外籍人士原创工作如何在该领域内具有重要性的推荐信；
外籍人士已发表学术工作的引用达到表明重大意义的水平；以及
源自外籍人士工作的专利或许可，或其商业化的证据。
参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)。
记录包含推荐信、为雇主所作的演示文稿以及关于申请人工作的其他文件。USCIS 认可了该证据，但认定其未能充分证明申请人的贡献对该领域具有重大意义。
在上诉中，申请人指出证据表明其工作为一家 [已隐去] 医疗保健公司节省了超过 1000 万美元成本，并为一家 [已隐去] 组织节省了约 2700 万美元。申请人还提及行业高管的陈述，称其工作具有「变革性」。
证据表明申请人的工作为雇主或客户带来了显著成果。记录未充分证明申请人所主张的贡献如何影响了更广泛的领域、如何在其工作所服务的组织之外被采纳或实施、如何实质性影响了行业实践，或如何在特定公司及项目之外具有重要性。Strategati, LLC v. Sessions, No. 3:18-CV-01200-H-AGS, 2019 WL 2330181, at *6 (S.D. Cal. May 31, 2019)（维持认定：领域内具有重大意义的贡献要求对雇主、客户或顾客之外产生实质性影响）。
此外，申请人提交了若干封信件，以支持其在医疗保健信息技术领域作出合格贡献的主张。然而，这些信件未指明申请人的任何具体原创贡献，也未解释其贡献如何在该领域具有重大意义。相反，这些信件笼统地赞扬申请人的技能及其为雇主和客户取得的成就。
例如，S-S- 讨论了申请人作为 [已隐去] 雇主的成就，包括其作为「多项战略合作伙伴关系架构师」的角色，以及其对公司账户管理和客户关系管理框架的开发。D-D- 同样将申请人描述为一位成功的领导者，推动了 [已隐去] 的大幅业务增长，并进一步指出申请人为行业卓越设定了新标准，其对医疗保健信息技术和数字化转型领域的贡献不仅重要，而且具有变革性。E-S- 的信件指出，申请人最显著的成就之一是其「在使大型医疗机构 IT 基础设施现代化方面的变革性作用」。该信件主要描述为雇主或客户执行的项目，并赞扬其运营和财务成果。尽管一些作者将申请人的工作描述为创新、有影响力和变革性，但记录未包含足够的独立证据证明这些贡献具有所主张的更广泛影响。Soni v. United States, No. CV 11-2431, 2016 WL 4154137, at *5 (D.N.J. Aug. 2, 2016)（认定原告的证据以笼统措辞描述其为雇主所做的工作，如重要、高效、有效、杰出、独特、非凡、关键和领先，而未详细说明其工作如何在该领域具有重大意义）。
因此，尽管证据反映了成功且有价值的职业成就，但申请人未能证明其在医疗保健信息技术领域作出了原创性贡献或具有重大意义的贡献。
基于这些理由，申请人未能证明其满足该标准。
外籍人士在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
为满足该标准，申请人必须首先证明其在某一组织或机构中担任领导性或关键性角色。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。对于领导性角色，本办公室考察证据是否证明申请人是该组织或机构或其部门内的领导者。同上。对于关键性角色，本办公室考察证据是否证明申请人的贡献对该组织或机构或其部门的活动成果具有显著重要性。同上。
其次，申请人必须证明其担任领导性或关键性角色的组织或机构具有杰出声誉。同上。组织或机构的相关规模或存续时间并非决定性因素，但需与其他信息一并考虑以确定是否存在杰出声誉。同上。评估组织或机构声誉的其他相关因素包括其客户群规模或相关媒体报道。同上。Merriam-Webster.com Dictionary 将「distinguished」定义为「以卓越、显赫或杰出为特征的」或「与显赫人物相称的」。Distinguished, Merriam-Webster.com, www.merriam-webster.com。
经审查，本办公室撤销 USCIS 关于该标准的认定。记录表明申请人担任经理合伙人兼业务部门负责人，是公司执行领导团队成员，并负责占公司收入相当大比例的业务部门。因此，记录充分证明了其在组织内角色的重要性。
记录还包含关于其雇主 [已隐去] 声誉的证据，包括其庞大的医疗保健客户群、与主要医疗保健公司的合作、全球运营以及行业认可。综合考量，证据以优势证据证明 [已隐去] 具有杰出声誉。
因此，申请人已证明其在具有杰出声誉的组织中担任领导性或关键性角色。
外籍人士就其服务获得高薪酬或其他显著高报酬，相对于领域内其他人的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 项下条例要求「外籍人士就其服务获得高薪酬或其他显著高报酬，相对于领域内其他人的证据」。USCIS 确定该人的薪酬或报酬相对于支付给领域内其他工作者的报酬是否较高。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
申请人主张其基于作为医疗保健信息技术行业高级高管的报酬满足该标准。记录包含记录其收入的表格 W-2，包括 2024 年约 498,000 美元的工资。申请人还表示其获得约 350,000 美元的基本工资、浮动薪酬和股权激励报酬。
申请人主要将其报酬与首席执行官这一宽泛职业类别的工资信息进行比较。记录包含来自 CareerOneStop、O*Net、Monster、CareerBuilder 及其他来源关于首席执行官报酬的信息。申请人坚持认为这是适当的比较，因为其履行高管级职责。证据未充分支持这一比较。记录将申请人的职位描述为涉及医疗保健信息技术、客户管理、云基础设施、人工智能、自动化和业务领导。申请人未证明所提交工资数据中的首席执行官从事类似工作或具有与申请人相当的职责。与首席执行官的宽泛比较不能证明申请人的报酬与其领域内类似情况专业人士的报酬相比如何。
本办公室认可申请人的报酬除工资外还包括股权和绩效奖励。这些奖励可能符合条例下的其他报酬。然而，申请人仍必须证明其报酬相对于领域内其他人显著较高。申请人将其包括股权和其他奖励在内的总报酬与反映工资或薪金的工资数据进行比较。在没有显示类似情况专业人士总报酬的可比数据的情况下，该证据不能证明申请人的报酬相对于领域内其他人显著较高。参见，例如，Onaghise, 2022 WL 4073344, at *7（维持认定：申请人未提供关于其他人所获其他报酬或酬金（如生活津贴、股票期权、激励或奖金）的信息）；Kinuthia, 2018 WL 1243955, at *6, aff'd, 2019 WL 11671989, cert. denied, 140 S. Ct. 2643（维持认定：申请人获得补充薪酬不能证明其薪酬相对于领域内其他人较高，因为补充薪酬保留给「工程相关分类」人员）。
基于这些理由，申请人未能证明其满足该标准。
III. 结论
申请人寻求一种高度限制性的签证类别，该类别面向已处于各自领域顶端的人士，而非正在向顶端迈进的人士。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使是美国职业棒球大联盟级别的运动员也不自动符合「杰出能力」个人分类的法定标准）；Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d at 131（内部引号省略）（认定杰出能力认定「在设计上极为严格」）；Hamal v. Dep't of Homeland Sec. (Hamal II), No. 19-cv-2534, 2021 WL 2338316, at *5 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（认定 EB-1 签证「保留给极少数潜在移民」）；另参见 Hamal v. Dep't of Homeland Sec. (Hamal I), No. 19-cv-2534, 2020 WL 2934954, at *1 (D.D.C. June 3, 2020)（引用 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1122（维持拒绝一位专攻非爱因斯坦引力理论的已发表理论物理学家的申请）（指出「法院已认定，即使是非常有成就的个人也未能赢得这一认定」））；Lee v. Ziglar, 237 F. Supp. 2d 914, 918 (N.D. 2002)（认定「可以说是韩国历史上最著名的棒球运动员之一」的人士不符合作为棒球教练的签证资格）。
在此，申请人未能证明其工作的重要性表明其具有所要求的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另参见《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录未以其他方式证明申请人在该领域获得了国家或国际声誉，且其是已升至努力领域最顶端的那一小部分人之一。参见《移民与国籍法》第 203(b)(1)(A) 条及 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。记录未包含足够证据证明申请人处于其领域的上层。
基于上述理由，申请人未能证明其作为具有杰出能力的外籍人士的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为裁决的独立且替代性依据予以考虑。
裁定：
上诉被驳回。
通知：本裁决构成该事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或原本不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而根据《移民与国籍法》第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
