行政上诉办公室非先例裁决
日期：2026 年 8 月 19 日
关于行政上诉办公室裁决的动议——表格 I-140，外国工人移民申请（杰出能力）
申请人寻求以杰出能力个人的身份进行分类。见《移民与国籍法》（下称《法》）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向以下人员提供移民签证：能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力，且其成就已通过大量文件材料在其领域内获得认可。
美国公民及移民服务局（USCIS）拒绝了该申请，认定案卷未能证明申请人在本案的最终裁量中值得获得有利裁定。我们驳回了随后提出的上诉。本案现因合并提出的重开与复议动议而再次由本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回上述动议。
A. 复议动议
复议动议必须证明本办公室先前的裁决系基于对法律或政策的错误适用，且该裁决依据裁决作出时审理案卷中的证据系属错误。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的审查范围限于先前的裁决，我们仅审查本程序中的最新裁决。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。对于满足上述要求并能证明符合所请求福利资格的动议，我们可以准许。
在动议中，申请人质疑本办公室先前裁决的正确性，称我们“不当割裂了证据记录、适用了不被允许的抬高标准，且未能评估证据的累积意义……”。首先，申请人主张我们在对初始证据要求的分析上存在错误，特别是涉及法规标准的部分。然而，我们的裁决仅是确认 USCIS 就证据标准所作的认定。我们的裁决指出申请人已满足所需最低数量证据标准的初始证据要求，并依最终裁量对证据进行分析。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115（第九巡回法院 2010 年）（讨论两步审查：先清点文件材料，若满足所需标准数量，再在最终裁量的语境下予以考量）。除已认定的五项标准外，我们的上诉裁决以及本次对动议的裁决无需审议申请人关于以可比证据满足奖项、原创贡献和作品展示等附加证据标准的主张，见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 及 8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。（脚注 1：USCIS 认定申请人满足了五项证据标准，分别涉及协会会员资格、关于申请人的媒体报道、评审他人工作、学术文章以及领导性或关键性角色。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii)、(iv) 及 (viii)。）见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定行政机关无需对最终裁决并不必要的问题作出“纯属咨询性的认定”）。
申请人主张，我们的上诉裁决在最终裁量中存在错误，部分原因在于我们承认其满足了多项证据标准，却随后认定其未能证明持续的国家或国际声誉，也未能证明其属于其领域最顶端的一小部分人。见《法》第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。
申请人的主张基于对 Kazarian 及 USCIS 政策的误解。在判定申请人是否已证明杰出能力时，我们采用两步分析来评估证据。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。（脚注 2：另一般性见 6 USCIS Policy Manual F.2(B), https://www.uscis.gov/policy-manual。）正如 USCIS 政策手册所述，第一步分析中所评估的证据在第二步中也会被审查，此时审理人员必须判定该人是否属于已上升至其工作领域最顶端的那一小部分人，以及该人是否享有持续的国家或国际声誉。（脚注 3：见同上。）在第一步中客观满足法规标准，并不能证明该人事实上符合杰出能力人员的分类要求。（脚注 4：见同上。）因此，我们在最终裁量中分析证据——包括满足初始法规标准的证据——以判断申请人是否符合杰出能力人员的分类要求，是对该框架的正确适用。事实上，USCIS 政策手册就 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 项下的评审标准提供了以下示例：
仅参与评审同一或相关专业领域内他人的工作，无论情形如何，即应满足分析第一步中的法规标准。然而，第二步要求审理人员评估该人的参与情况，以判定该参与是否表明该人属于已上升至其工作领域最顶端并享有持续的国家或国际声誉的那一小部分人。（脚注 5：一般性见 6 USCIS Policy Manual, 前引, at F.2(B)(1)。）
将证据标准的评估与最终裁量相区分，反映了正确的分析方式：审理人员在第一步仅判定证据是否客观上满足法规标准，在第二步则考量证据整体是否显示持续的国家或国际声誉。在本案中，我们恰当地进行了最终裁量分析，该分析独立于 USCIS 对证据标准的分析，用以判定案卷中的证据是否证明申请人享有持续的国家或国际声誉，以及是否属于其领域最顶端的一小部分人。
申请人主张，我们的上诉裁决贬低了其在该领域内的影响，适用了“实质抬高的标准”，“要求达到接近领域主导地位、卓越文献计量学显著性或超越未界定比较基准的证据等指标”。申请人称，在其医疗伦理与医学传播领域，“卓著[是]通过机构采纳、融入专业培训体系、在医疗项目中实施、专家邀请以及临床医生和医疗机构的倚赖来体现的”。我们的上诉裁决并未要求领域主导地位或高引用记录，而是认定案卷未提供充分证据以将申请人与该领域其他人进行比较，也未提供适当背景以评估证据并判定其享有持续的国家或国际声誉且属于其领域最顶端的一小部分人。见《法》第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。
例如，我们的裁决具体引用了案卷中由 G-B- 博士撰写的信件，该信主张申请人的“贡献超越学术界，延伸至政策制定、培训以及与医疗专业人员和家庭的直接接触”。然而，正如我们在裁决中所指出的，该信作者未提供佐证证据或具体事例来支持其关于申请人的工作“影响了提升有限英语能力家庭医疗可及性的国家倡议”的主张。申请人必须以相关、具有证明力且可信的证据支持其主张。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。在本案中，申请人未提供充分的支持性证据来支持其所主张的影响。
此外，我们的裁决引用了 A-D- 博士的信件，该信作者描述了其与申请人共同开展的一个项目，该项目“由来自乌克兰、格鲁吉亚、哈萨克斯坦、挪威和德国的 11 所大学组成的联盟实施”。在此同样，我们解释道，尽管该信概述了申请人的工作并赞扬其技能与贡献，但并未“证明其成就已在领域内获得广泛认可，或以其他方式表明其已在领域最顶端获得持续声誉”。我们指出，案卷中的信件未提供充分解释，也没有其他支持性证据表明申请人“被整个领域而非少数受邀者视为处于上层梯队，或表明其已在全国或国际范围内获得认可，从而符合属于该工作领域最顶端一小部分人的情形”。Mishra v. Richardson, No. 1:20-cv-991 (LMB/TCB), 2021 WL 1566071, at *3 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定原告的任何信件均未指向证明其成就的大量文件材料，以显示持续的国家或国际声誉）。
申请人主张，我们的裁决未能综观整个案卷，并称证据“通过学术传播、评价性职权、机构领导、医疗实施以及持续的专家倚赖，证明持续的专业认可”，并确立了“多次受邀参与专业教育和医疗传播项目、在知名组织中的领导职务、学术著述、关于[申请人]的独立发表材料，以及持续被选中为该领域专业实践作出贡献”。我们的裁决指出，其“奖项、会员资格、媒体报道、评审、原创贡献、学术文章著述、展示作品及领导性角色”等证据反映其贡献与专长在领域内已获得一定认可，但不足以证明其在提交申请时满足该分类的要求。我们适当地分析了就上述每一类别提交的证据，并认定案卷整体未能证明持续的国家或国际声誉，也未能证明其属于其领域最顶端的一小部分人。基于上述理由，申请人未能证明我们的上诉裁决系基于对法律或政策的错误适用，也未能证明该裁决依据裁决作出时审理案卷中的证据系属错误。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。因此，我们将驳回复议动议。
B. 重开动议
重开动议必须陈述新的事实并有文件证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。如上所述，由于动议的审查范围限于先前的裁决，我们仅审查本程序中的最新裁决。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。对于满足上述要求并能证明符合所请求福利资格的动议，我们可以准许。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据须具有改变结果的可能性）。
在动议中，申请人提交新证据，证明其当选为[已隐去]的董事会成员、更多参与专业会议的邀请，以及附有更新简历的新发表作品。申请人主张该新证据证明其资格，并“实质性地削弱了 AAO 对[申请人]缺乏全国地位或持续声誉的定性”。
申请人提供了[已隐去]的网站页面，其中将其列为其董事会成员之一。申请人还提交了[已隐去]主席 A-S- 的信件。该信确认申请人于 2026 年当选该职务。该信作者还讨论了选举程序以及董事会成员的职责。尽管这是一项有新证据支持的新事实，但其当选为[已隐去]董事会成员并不削弱我们的上诉裁决，因为该证据与此前的认定一样缺乏背景。在我们对其会员资格证据的分析中，我们在上诉中讨论了证明其为[已隐去]协会会员的证据。在动议中，证据支持其关于目前为[已隐去]董事会成员的陈述。然而，案卷缺乏背景以证明其会员资格或董事会成员身份表明其享有领域最顶端的持续国家或国际声誉。见 Hamal v. U.S. Dep't of Homeland Security, No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd sub nom. Hamal v. United States Dep't of Homeland Security, No. 21-5160, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（维持该认定：原告未对其会员资格提供背景以证明持续的国家或国际声誉）。值得注意的是，仅有其董事会成员身份的证据不足以表明其作为董事会成员的角色确立了领域最顶端的持续国家或国际声誉。同上。
此外，申请人提供证据表明其计划于 2026 年 5 月在[已隐去]以及一次医疗口译员培训工作坊上进行演讲。其主张，持续受邀在会议和培训中演讲的证据进一步“印证了[其]在该领域内持续的专业认可与能见度”。在此同样，尽管这是一项有新证据支持的新事实，该问题已在我们的上诉裁决中处理。在讨论其此前作为[已隐去]教职人员工作的证据时，我们认定申请人未能证明该组织将邀请保留给具有持续国家或国际声誉的人，或保留给属于其领域最顶端一小部分人的人。见《法》第 203(b)(1)(A)(i) 条及 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。因此，尽管这是其在该领域持续工作的证据，但在缺乏额外背景的情况下，我们无法认定该证据能够证明持续的国家或国际声誉，或证明其属于其领域最顶端的一小部分人。
最后，申请人提交了其在[已隐去]一书中所合著章节的证据，以及更新的简历。申请人主张这是“持续传播、领导活动与全国专业参与”的证据。我们注意到，申请人参与该书的情况此前已提交并在我们的上诉裁决中处理。虽然该书当时尚未出版，但其关于该书的工作此前已作为证据提交，因此不属新事实。然而，我们的分析仍然是，其未提供充分支持以证明其持续的工作“将其提升至其领域最顶端的那一小部分人”。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。申请人也未证明其有限的发表记录与该领域持续的国家或国际声誉相符。见《法》第 203(b)(1)(A)(i) 条。尽管申请人提供了其在该领域持续工作的证据，但其未提供充分的支持性证据以证明其享有持续的国家或国际声誉，或证明其属于其领域最顶端的那一小部分人。由于申请人未能确立足以支持重开程序的新事实，我们没有依据重开先前的裁决。我们不会重新裁定该申请，因此，原申请仍属被拒绝。
尽管申请人为支持重开动议提交了额外证据，但其未能证明资格。就复议动议而言，申请人未能证明我们先前的裁决在作出时系基于对法律或政策的错误适用。因此，合并动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
裁定
重开动议被驳回。
进一步裁定
复议动议被驳回。
提示
非法居留、或在其他方面不可入境或可被遣返的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据《法》第 240 条被启动遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
