行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：43932030
日期：2026 年 8 月 19 日
对 U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) 裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名单板滑雪和风筝冲浪教练，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别向那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、并且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人提供移民签证。
USCIS 通过其服务中心运营部（SCOPS）拒绝了表格 I-140，外籍劳工移民申请（申请），认定尽管他满足了至少三项法规标准，但记录未能证明他在最终裁量中值得批准。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。申请人负有以优势证据证明其资格的责任。本法第 291 条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题重新审查。Matter of Christa's Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要符合这一移民类别的资格，法规要求提交申请的一方证明：
该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面享有杰出能力；
其寻求入境以继续在杰出能力领域工作；以及
该外国人入境美国将在未来实质性惠及该国。
本法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。“杰出能力”一词仅指“那些已升至其努力领域最顶端的少数百分比”的人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。另见 H.R. Rep. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990), reprinted in 1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 1990 WL 200418 at *6739（指出：“简言之，该类别下的入境应保留给那些已升至其努力领域最顶端的少数百分比个人。”）。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的实施法规规定了多步骤分析。在第一步中，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其在该领域成就的国际认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料以及学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的法规允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后进入第二步，在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的少数百分比。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1121 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，即先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，在最终裁量的背景下予以考虑）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)。
II. 分析
申请人从事单板滑雪或风筝冲浪运动约 25 年，其中最近 15 年担任教练。
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得过一项重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。在 SCOPS 面前，申请人声称其满足了九项法规标准。SCOPS 认定申请人满足了六项标准，涉及奖项或奖励、已发表材料、评审、申请人作品的展示、担任领导性或关键性角色以及高薪酬或报酬，但认定其未满足与协会会员资格、原创贡献或学术文章作者身份相关的标准。在上诉中，申请人坚持认为其满足了 SCOPS 所否认的证据标准，并应在最终裁量中获得有利认定。在审查记录中的所有证据后，本办公室认定其未证明符合这一高度限制性的移民类别的资格。
本办公室注意到，本案提出了 USCIS 政策手册所涉及的一个问题，即运动员在其作为运动员已获得声誉但打算在美国担任教练的情况下继续在专业领域工作的问题，该手册指出：
审理人员可能会遇到难以确定该人的拟议就业是否充分属于其杰出能力范围的情形。一些最成问题的案件是受益人的持续国家或国际声誉基于其作为运动员的能力，但受益人的意图是来到美国并受雇为体育教练或管理者。竞技体育和教练依赖不同的技能组合，一般而言不属于同一专业领域。然而，许多杰出运动员后来成为了杰出的教练。
因此，一般而言，如果受益人已明确获得近期的国家或国际运动员声誉，并在国家层面的教练或管理领域持续保持该声誉，审理人员可以将证据的整体情况视为确立了持续声誉和杰出能力的总体模式，从而使 USCIS 能够认定教练工作属于受益人的专业领域。
如果受益人已有较长时期在其作为运动员持续获得国家或国际声誉的年份之外建立其作为教练的声誉，则视具体事实而定，审理人员可以对其作为教练或管理者的成就证据给予更重的、或排他的权重。
见 generally 6 USCIS Policy Manual F.2(A)(2), https://www.uscis.gov/policymanual（着重号为原文所加）。申请人未提出论点解释为何其作为参赛者的成就应在法规标准的第一步中对其有利地给予重大权重。其作为参赛者最近的成就似乎是在 2011 年，因此其并未“明确获得近期的国家或国际运动员声誉”，从而可能使其能够以体育成就满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的法规标准。证据还指向约 2010 年其成为教练，因此其“已有较长时期在其作为运动员持续获得国家或国际声誉的年份之外建立其作为教练的声誉。”
因此，本办公室将仅基于其作为教练的成就和能力评估其资格，并“对其作为教练或管理者的成就证据给予排他的权重”。由于 SCOPS 未以此方式评估其主张，这可能导致在审理程序的两个步骤中得出不同的认定。
“证明该外国人获得其努力领域内卓越表现的较低级别的国家或国际公认奖项或奖励的文件。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
该标准包含若干证据要素，必须全部满足才能符合该法规。根据该法规的明文，证据必须证明：(1) 该外国人是奖项或奖励的获得者；(2) 这些荣誉是国家或国际公认的；以及 (3) 每项奖项或奖励都是因其努力领域内的卓越表现而颁发。
申请人提供了若干作为参赛者的奖项和一项作为教练的奖项。SCOPS 认定申请人满足了该标准的要求。但如本办公室上文所述，由于其已有足够时间确立其作为教练的声誉，其主张将限于教练成就。
看来申请人唯一主张的作为教练的奖项或奖励是 2019 年其被提名为乌克兰职业滑雪教练协会（APSTU）名誉会员。申请人最初仅提交了该奖项本身，并在回应 SCOPS 的补件通知（RFE）时声称，这构成一项国家公认的卓越表现奖项，因为它是由国家级专业协会因其在乌克兰单板滑雪发展方面的功绩而授予的。
但本办公室不同意申请人关于在此背景下何为国家或国际公认的立场。国家或国际认可是通过该领域在国家或国际层面对该荣誉的知晓而产生的，而非来自颁发奖项或奖励的实体。Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 183 (D.N.J. 2021)（认定“重点在于奖项，而非颁奖组织”）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 136 (D.D.C. 2013)。机构政策涉及奖项或奖励所需认可水平，指出本办公室考虑“奖项或奖励在该领域中的国家或国际重要性”，并指出“国家或国际认可最常与授予特定领域最高级别个人的奖项相关”。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(1)。见 Guida v. Miller, No. 20-CV-01471-LB, 2021 WL 568850, at *8 (N.D. Cal. Feb. 16, 2021)（维持奖项必须获得国家或国际公认的认定）。
国家或国际级别的比赛可能颁发仅获得地方或区域认可的较低级别奖项，这些奖项不符合该标准的明文要求。所需认可应通过具体方式体现；例如但不限于国家或国际级别的媒体报道。法院在考虑奖项是否获得国家或国际公认时还认可其他因素，例如在同一类别中参赛的人数或其经验水平。Nakos v. USCIS, No. 3:25-CV-0985-D, 2026 WL 2042845, at *4 (N.D. Tex. July 15, 2026)。
此外，申请人领域内人士出具的缺乏支持的结论性信件不足以证明某一奖项或奖励是国家或国际公认的。证明奖项获得国家或国际公认的具有证明力的证据通常是来自颁发实体以外来源的材料。Krasniqi, 558 F. Supp. 3d at 183。
由于申请人未提交满足该标准明文要求的证据，本办公室撤销 SCOPS 的有利认定。
“在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上关于该外国人的已发表材料，涉及该外国人在寻求分类的领域中的工作。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。
该标准包含申请人必须满足的多项证据要求。首先，已发表材料必须是关于申请人的，且内容必须涉及申请人在其寻求移民分类的领域中的工作。已发表材料还必须出现在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上。专业或主要行业出版物面向该领域或行业的专家。要符合主要媒体的资格，申请人必须证明其发行量相对于其他类似媒体形式较高。最后一项要求是申请人提供每项已发表材料的标题、日期和作者，如果已发表材料为外文，则必须提供符合 8 C.F.R. § 103.2(b)(3) 要求的翻译。申请人必须提交满足所有这些要素的证据，才能符合该标准的明文要求。
申请人提供了多篇文章，SCOPS 认定其满足了该标准的要求。
虽然部分已发表材料是关于申请人及其作为教练的工作的，但其用以证明文章出现在所需出版物类型之一的内容不符合法规要求。其强调一篇文章出现在 USA TODAY 上，但审查该文章后发现以下内容：“USA TODAY Network 的编辑和新闻工作人员未参与本内容的创作。”这一免责声明表明该文章很可能是付费商业内容、新闻稿或赞助材料，而非独立新闻。它似乎将 USA TODAY Press Release 的专业记者和编辑与该文本的创作、措辞和主张区分开来。其他 USA TODAY 网站上也有类似信息，反映该材料的刊登是付费服务的一部分。见 Business News, USA TODAY (Aug. 17, 2026), https://www.usatoday.com/press-release/。虽然本办公室考虑该材料且未将其排除，但其证据价值显著降低。
另一篇出现在 MSN.com 上的文章同样具有付费内容的特征，因为它指出“该帖子……首先出现在 Under30CEO 上”，而该处作者发布博客故事。审查 Under30CEO 上的材料后发现，两篇博客完全相同，只是出现在不同的出版物上。这也称为联合发布或内容联合发布，即“将你的博客文章、文章、视频或任何网络内容推送给其他第三方，然后由其在自己的网站上重新发布[这]对于想要从更具权威性的网站获得更大受众的小型发布者或新兴作者来说是有用的。”What is content syndication and how do I get started?, Search Engine Watch (Aug. 17, 2026), https://searchenginewatch.com/2016/08/03/what-is-content-syndication-and-how-do-i-get-started/。USCIS 基于编辑独立性和客观第三方认可评估媒体报道，而这种跨出版物的复制值得降低证据价值。这种联合发布造成一种表象，即它是通过自动化网络或付费分发服务分发的，而非独立编辑选择，或者它是自我宣传材料，而 USCIS 政策不允许此类材料。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(1)（指出为销售个人产品或推广个人服务而制作的营销材料通常不被视为关于该个人的已发表材料，后者包括主要印刷出版物中关于该个人的看似客观的内容，而该个人或其雇主为此付费）。因此，在聚合网站或合作网络上重复相同文本未能提供该标准所要求的关于国家或国际认可的强有力的、客观的证明。
该标准下的其他材料也存在证据缺陷，例如来自 KP.RU 的文章。首先，该文章并非关于申请人及其在该领域的工作；其仅在其中被提及。其次，该文章只是顺便将其作为参赛者提及，并提及其在比赛中的最终名次，而非关于其作为教练的工作。因此，基于本办公室上文讨论的 USCIS 关于前运动员继续在专业领域工作的政策，该材料在本程序中不具有证据权重。
由于申请人未提交满足该标准明文要求的证据，本办公室撤销 SCOPS 的有利决定。
“证明该外国人单独或作为小组成员，在寻求分类的相同或相关专业领域中担任他人工作的评审的证据。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。
该标准不仅要求申请人被选为评审，还要求其能够提供证据证明其实际作为评审参与。此外，这些职责必须是在本申请中申请人寻求移民分类的相同或相关领域中直接评审他人的工作。申请人必须提交满足所有这些要素的证据，才能符合该标准的明文要求。
申请人提供了其评审体育参赛者的证据，SCOPS 认定其满足了该标准的要求。但这并非本办公室正在考虑该申请人成就的专业领域。作为教练申请此类别——如申请人此处的情况——的申请人必须证明其在评审其他教练或教练时是作为教练行事。见 Mussarova v. Garland, 562 F. Supp. 3d 837, 850 (C.D. Cal. 2022)（认定由于该外国人寻求作为水球教练的分类，其评审水球运动员而非其他教练的证据不满足评审标准）。在此，申请人提供了其评审参赛者而非教练或教练的证据，因此其主张和证据不满足该标准的要求。因此，本办公室撤销 SCOPS 的相反决定。
“证明该外国人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的法规要求“证明该外国人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据”。合格的角色可以表现为对组织或机构的某个部门或分部，或对整个组织或机构的领导性或关键性。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(1)。领导性角色的证据应表明该外国人是所主张组成部分的领导者，与职责相匹配的职位名称可能有助于证明该角色具有领导性。领导性角色应通过其在整体层级中的位置以及该角色相匹配的职责而显而易见。Aravamuthan v. Jaddou, No. 3:23-CV-01412-N, 2025 WL 1708126, at *7 (N.D. Tex. June 17, 2025)。
对于关键性角色，证据应表明该外国人的贡献对组织或机构的活动成果，或对组织或机构某部门或分部的活动成果具有重大重要性。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(1)。在确定组织、机构、部门或分部是否具有杰出声誉时，相关因素包括其规模、存续时间、客户群规模以及相关媒体报道。同上。享有杰出声誉的组织、机构、部门或分部“以卓越、杰出或优异为标志”。同上。申请人必须提交满足所有这些要素的证据，才能符合该标准的明文要求。Branski v. Seng, No. 24-CV-360, 2024 WL 4678939, at *7 (E.D. Wis. Nov. 4, 2024)。
申请人最初在该标准下主张多个组织，并在 RFE 回应中将主张缩小至五个。SCOPS 认定申请人满足了该标准的要求。本办公室不同意其主张和证据足以满足此处法规的要求。
首先，申请人指出了[已隐去]，其最初以一封来自该度假村的信件支持其主张，解释其每年服务多少客户。申请人未提交任何独立、客观的证据证明该实体具有杰出声誉，而来自相关组织的材料通常不足以满足其举证责任。Cuckic v. Jaddou, No. 21-CV-8395 (JPO), 2023 WL 2586031, at *5 (S.D.N.Y. Mar. 21, 2023)（认定来自组织的自我宣传材料未能确立足够高的声誉）；Goncharov v. Allen, No. 3:21-CV-1372-B, 2022 WL 17327304, at *6 (N.D. Tex. Nov. 29, 2022)（维持申请人的信件未能表明其雇主与众不同）；Melnattur v. USCIS, No. 8:21CV345, 2022 WL 18086892, at *5 (D. Neb. Sept. 12, 2022)（维持大部分证据是来自大学本身的自我宣传材料）。
下一个组织，[已隐去]，存在同样的缺陷，因为申请人最初提供了来自该实体的信件，并在 RFE 回应中未提供任何更多内容，仅提及回到最初的信件。对于第三个组织，[已隐去]，申请人最初提供了表明其担任该组织评审的身份证件，并在 RFE 回应中仅提供了与该联合会评审经验相关的额外证据。缺乏任何证明该实体杰出声誉的具有证明力的证据。
关于第四项主张，APSIU，记录缺乏关于该组织如何享有杰出声誉的充分说明。虽然申请人提供了会员身份证、其名誉会员证书以及直接来自该组织的其他材料，但其未能指出该实体声誉的独立证据。最后，在 RFE 回应中，提及[已隐去]旨在证明什么并不清楚。申请人未明确指认其曾担任领导性或关键性角色的任何特定组织，也未解释任何未指明的组织如何享有杰出声誉。本办公室在记录中能够找到的带有该名称的唯一材料仅是一页关于该组织的信息，未表明该信息来自何种来源。
再次，本办公室不认为申请人的论点和证据具有说服力，足以证明其满足了该标准的要求。因此，本办公室撤销 SCOPS 在此的有利决定。
“证明该外国人相对于领域内其他人，因其服务而获得高薪酬或其他显著高报酬的证据。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 法规的明文要求申请人提交“相对于领域内其他人，因其服务而获得高薪酬或其他显著高报酬”的证据。这意味着申请人必须提供在同一领域、大致相同时间和地理区域内从事类似工作的人员的比较证据。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(1)。而仅提供领域内的平均薪酬通常不足以证明申请人的收入相对于领域内其他人较高，或其其他类型的报酬显著较高。
申请人提供了一份服务协议、一份证明其一个月服务报酬的文件、一份涵盖 2021 年的银行对账单，以及证明教练平均薪酬的文件。虽然本办公室同意证据表明其在某一个月收入高于平均月薪，但本办公室不同意这符合申请人所称的法规“高薪酬”要求。本办公室不认为一次性付款的证据等同于薪酬，薪酬通常是一种预先确定的定期付款（见 29 C.F.R. § 541.602(a)）。然而，该标准允许的不仅是薪酬，还允许提交申请的一方证明“其他显著高报酬”。因此，如果其合同未规定薪酬且其以其他方式获得报酬，则其必须证明相对于其他教练的“其他显著高”报酬（更严格的标准）。
首先，银行对账单可能反映进出其银行账户的资金，但未证明这些资金的来源，从而未能证明哪些存款是其高薪酬主张的依据。这使其仅剩 2021 年 1 月一个月的期间，其在该期间于[已隐去]地区执教，如题为“Acceptance for Services Rendered”的文件所证明。但申请人未证明的是，其在 2021 年 1 月因教练服务所赚取的金额与领域内其他人因类似服务所获报酬相比如何，以及这是否足以证明其相对于领域内其他人获得了显著高报酬。换言之，申请人将此作为其月薪提出，但未能以证据佐证这些主张，且其未证明相对于领域内其他人，何种水平可能构成显著高报酬。
因此，申请人未提交满足该标准明文要求的证据。
“证明该外国人的作品在艺术展览或展示中展出的证据。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 的法规要求“[证明]该外国人的作品在艺术展览或展示中展出的证据”。除了证明所展出的作品是该外国人的作品外，展出作品的场所（虚拟或其他）必须是艺术展览或展示。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(1)。虽然 Merriam-Webster 在线词典对“展览”的定义包括非艺术性质的公开展示，但该标准的明文包含“艺术”这一修饰语，并明确要求展览或展示具有艺术性质。同上。
申请人声称其在 YouTube 上的体育表演作为该标准下的可比证据，但这因若干原因而不成立。首先，与本裁决一致，申请人只能依赖其作为教练的成就，而非作为运动员的成就。仅此一点即排除了其可比证据主张。但其证据也不充分，因为它仅是来自 YouTube 的两页打印件，且其未指出任何证据佐证其在与 USCIS 最初通信中所称的“Fashion marine”或其所指内容。
而且，申请人未证明在 YouTube 上展示视频或短视频等同于展示，如果等同，也未证明其是在展览或展示中。同样重要的是，申请人仅声称“该标准明文提及‘艺术展览’，并不直接适用于申请人的职业。”但这不是根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的可比证据条款适当主张资格的充分方法。相反，申请人的解释必须存在，其不能仅提供“关于所列证据标准不易适用于申请人职业的一般性无支持主张[因为]这不具有证明力”，此类主张应被贬低。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(1)。
多项理由表明申请人未提交满足该标准要求的证据。
“证明该外国人加入寻求分类领域内协会的文件，这些协会要求其成员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
该标准包含申请人必须满足的若干证据要素。首先，申请人必须证明其是所在领域协会的成员。其次，申请人必须证明以下两点：(1) 协会利用国家或国际公认的专家评判准成员的成就，以确定成就是否杰出，以及 (2) 协会将此杰出认定作为准成员资格条件的条件。申请人必须满足所有这些要素，才能符合该标准的明文要求。Tapia v. Jaddou, No. 8:23-CV-813-CEH-AAS, 2025 WL 2780815, at *3-4 (M.D. Fla. Sept. 30, 2025)。
申请人主张其在 APSIU 的名誉会员资格。SCOPS 认定申请人未满足该标准的要求。
关于上文第一项，即使用公认的国家或国际专家作为准成员成就的评判者，申请人依赖会员证书、APSIU 副主席的一封信，以及一个无关实体描述其认证流程的文件。虽然可以争辩 APSIU 副主席可以是国家或国际公认的专家，是候选人成就的评判者之一，但其并非唯一作出该认定的人。而申请人提供的 AP SIU 会员条例摘录未规定作出准成员是否具有杰出成就认定的其余人员必须达到任何地位，更不用说他们是国家或国际公认的专家。它仅规定名誉会员的决定“由董事会或大会决定授予”。因此，其论点和证据在这一点上不成立。
关于第二项的杰出成就要求，APSIU 会员条例摘录规定，名誉会员是那些对教学活动、高山滑雪或 APSIU 活动的发展作出重大贡献的人。但该文件未规定何为重大贡献，且申请人未提供充分证据表明该组织符合法规标准。Tapia, 2025 WL 2780815, at *3（认定 USCIS 要求客观证据属于会员标准的明文范围）。
尽管 APSIU 副主席信件的英文翻译在描述申请人时使用了“重大贡献”一词，但记录缺乏任何关于达到该服务水平需要什么的说明。Nelson v. U.S. Citizenship & Immigr. Servs., No. CV 21-10334-LTS, 2022 WL 20583561, at *5 (D. Mass. June 15, 2022)（认定未说明该领域需要何种杰出成就的信件不满足该标准）；Kinuthia v. Rosenberg, No. CV 17-10255-LTS, 2018 WL 1243955, at *5 (D. Mass. Mar. 8, 2018), aff'd sub nom., Kinuthia v. Velarde, No. 18-1244, 2019 WL 11671989 (1st Cir. July 3, 2019), cert. denied, 140 S. Ct. 2643, 206 L. Ed. 2d 714 (2020)（维持申请人未提交任何证据表明协会要求其成员具有杰出成就）；Mussarova, 562 F. Supp. 3d at 845（维持记录未包括协会要求其成员具有杰出成就的证据）。
就目前情况而言，申请人未提交满足该标准明文要求的证据。
B. 本办公室保留申请人的其余主张
本办公室认定，尽管申请人在上诉中就另外两项标准提出论点并提交证据，分别涉及其在领域内的贡献和学术文章作者身份，即 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 和 (vi)，但本办公室无需就这些额外理由作出决定，因为其在数量上无法满足所需标准数量。由于申请人无法满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 下三项标准的初步证据要求，本办公室保留其余问题。Patel v. Garland, 596 U.S. 328, 332 (2022)（引用 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25-26 (1976)（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯粹咨询性的认定”））；另见 Matter of Delcarmen-Lara, 29 I&N Dec. 830, 837 n.2 (BIA 2026)（在申请人本已不符合资格的情况下拒绝在上诉中处理替代问题）。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明“持续的国家或国际声誉”并提交“大量文件”表明其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛“初步证据”要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外国人，也无需进一步分析法定的实质内容。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的法规标准“为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但非充分的证据要求”）。
两步审理程序是一项解释性规则，不违反《行政程序法》，也不是立法性规则。Taneja v. USCIS, No. 24-CV-05657 (RER), 2026 WL 1734266, at *8 (E.D.N.Y. June 16, 2026)；Nagaiah, 784 F. Supp. 3d at 810；Agrawal v. Miller, No. 4:24CV3143, 2025 WL 2879217, at *12 (D. Neb. Sept. 12, 2025)；Etsy, Inc. v. Jaddou, No. 4:22CV3022, 2023 WL 3689555, at *23 (D. Neb. May 25, 2023)（引用 Perez v. Mortg. Bankers Ass'n, 575 U.S. 92, 96 (2015)）。该方法植根于对国会记录、现行法定语言以及旨在确保只有其领域最顶端者获得此分类的全面监管制度的详尽历史审查。
迄今为止，没有其他联邦法院提供同样植根于对立法和机构历史如此透彻分析的替代框架。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(2)。相反，Mukherji v. Miller, No. 4:24CV3170, 2026 WL 895708, at *6 (D. Neb. Jan. 28, 2026)（认定两步框架未经所需的通告评论规则制定而通过）。但这似乎错误地将会议报告——其仅用于解释众议院和参议院如何解决两版法案之间的分歧——视为在此问题上比司法委员会报告更具权威性，而司法委员会报告的目的包括指导行政部门实施法律并协助司法部门解释法律。在 Mukherji 法院作出该认定之前和之后，众多联邦法院已直接拒绝该观点。因此，本办公室拒绝作出并在此保留任何最终裁量认定。Patel, 596 U.S. at 332。
基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的外国人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均被视为本决定的独立和替代依据。
裁定：
上诉被驳回。
通知：本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。未合法居留、或属于其他不准入境或可驱逐出境的外国人，可能因签发表格 I-862，出庭通知，而依据本法第 240 条面临遣返程序的启动。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
