← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · AUG212024_01B2203

化学教授 · EB-1A 杰出人才：上诉驳回（2024年8月21日）

类别 EB-1A · 领域 科学 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 一次性重大国际公认奖项、8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)原创性重大贡献、十项标准中至少三项及最终实质审查
不成立 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)原创性重大贡献、十项标准中至少三项及最终实质审查

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉，维持原审拒绝。本次决定仅处理上诉中对8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)的争议及三项标准门槛问题，未批准申请，也未进行完整的最终实质审查；发回或动议不在本案程序内。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
we need not provide the type of final merits determination referenced in Kazarian, 596 F.3d at 1119-20.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名化学教授，以科学领域杰出能力为由自行提交I-140移民申请，寻求INA第203(b)(1)(A)条第一优先类别。原审内布拉斯加服务中心拒绝，认为未证明曾获重大国际公认奖项，也未满足十项证据标准中至少三项；申请人上诉，重新主张记录满足(iv)、(v)、(vi)三项标准，本次争议集中于(v)是否成立。

核对原文依据
The Petitioner, a professor of chemistry, seeks to classify himself as an individual of extraordinary ability in the sciences.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the record does not establish the Petitioner received a one-time achievement of a major, internationally recognized award.
查看英文原件 · 第 1 页
On appeal, the Petitioner reasserts that the record satisfies the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v), in addition to the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) and (vi).
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝I-140申请：认定未证明一次性重大国际公认奖项；并认定未满足十项标准中至少三项，其中认可8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)和(vi)，但不认可(v)，且记录未涉及(iv)-(vi)之外标准。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the record does not establish the Petitioner received a one-time achievement of a major, internationally recognized award.
    查看英文原件 · 第 1 页
    although the Director concluded the record satisfies the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) and (vi), the Director found that the record does not satisfy the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉，重新主张记录满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)，并主张已满足(iv)和(vi)；未主张其他标准，也未主张十项标准不宜适用于其职业。

    核对原文依据
    The Petitioner does not assert on appeal that the record satisfies criteria other than those at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)-(vi), thereby waiving these criteria.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Additionally, the Petitioner does not assert on appeal that the standards at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) do not readily apply to the occupation.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 上诉决定

    行政上诉办公室于2024年8月21日作出决定，经重新审查维持原审对(v)的分析并驳回上诉。

    核对原文依据
    Date: AUG. 21, 2024
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

一次性重大国际公认奖项 已讨论，未单独定论

本案适用标准

INA第203(b)(1)(A)条；8 C.F.R. § 204.5(h)(3)允许以一次性重大国际公认奖项替代十项标准中的至少三项。

申请人主张

申请人未在上诉中重新主张该路径；原审认定记录未证明其获得此类奖项。

原审意见

原审认定记录未证明申请人获得一次性重大、国际公认奖项。

AAO 认定与理由

AAO在总结中重申申请人未证明获得一次性成就，但本次上诉未围绕该路径展开实质论证，AAO也未重新逐项评价奖项证据；该路径仅作为替代标准框架的背景保留。

核对原文依据
concluding that the record does not establish the Petitioner received a one-time achievement of a major, internationally recognized award.
查看英文原件 · 第 1 页
In summation, the Petitioner has not established he received a one-time achievement
查看英文原件 · 第 2 页
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)原创性重大贡献 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)：申请人须证明其科学、学术、艺术、体育或商业相关原创贡献具有领域内重大意义；该标准要求现有证据显示贡献已在领域内产生重大意义，而非推测未来潜在重要性。

申请人主张

申请人主张记录满足该标准，并称其已满足(iv)和(vi)，合计至少三项。

原审意见

原审用五页篇幅详细分析：该标准要求现有贡献证据而非未来推测；区分中等意义与重大意义；引用数据无论单篇或合计均未显示相较其他研究者的领域重大意义；会议报告未说明如何体现领域重大意义；推荐信中的主张推测性、无依据或缺乏说服力；在伊朗开发或设计的创新仅证明在伊朗使用，未证明对更广泛领域具有重大意义。

申请人已发表文章的引用数据（单篇及合计）

证明目的
证明其研究成果在领域内被广泛引用，具有重大意义。
AAO 如何评价
原审讨论后认为，无论单篇还是合计引用数据，与其他研究者相比均未显示领域内重大意义；AAO采纳该分析。
缺失、矛盾与适用限制
引用数据未与其他研究者进行有利比较，无法据此认定重大意义。
核对原文依据
the Director discussed why citation data regarding the Petitioner's published articles-both individually and in the aggregate-does not indicate major significance in the field, as compared to other researchers.
查看英文原件 · 第 2 页

会议报告/演示

证明目的
证明申请人在会议上的报告体现其贡献获得领域认可。
AAO 如何评价
原审指出记录未说明这些会议报告如何体现对领域的重大意义；AAO采纳。
缺失、矛盾与适用限制
未建立会议报告与领域重大意义之间的具体联系。
核对原文依据
The Director also addressed the Petitioner's presentations at conferences, noting that the record does not establish how those presentations demonstrate major significance to the field.
查看英文原件 · 第 2 页

支持信

证明目的
证明申请人贡献获得同行认可并具有重大意义。
AAO 如何评价
原审承认收到支持信，但指出信中主张推测性、无依据或缺乏说服力；AAO采纳。
缺失、矛盾与适用限制
信件内容缺乏具体依据或属于推测，未能支撑重大意义。
核对原文依据
the Director acknowledged letters submitted on behalf of the Petitioner; however, the Director noted that the assertions therein were speculative, unsubstantiated, or otherwise unpersuasive.
查看英文原件 · 第 2 页

在伊朗开发或设计的创新

证明目的
证明申请人有原创贡献并已实际应用。
AAO 如何评价
原审认为记录仅证明该创新在伊朗使用，未证明其对整体领域具有重大意义；AAO采纳。
缺失、矛盾与适用限制
使用范围限于伊朗，未证明超出该范围对领域的重大意义。
核对原文依据
the record establishes the Petitioner developed or designed an innovation used in Iran, but the record does not establish that the innovation is of major significance to the field in general, beyond merely being used in Tran.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO采纳并维持原审对(v)的分析，认为原审已逐项区分中等意义与重大意义，并正确认定现有证据不足以显示申请人的贡献在领域内具有重大意义；上诉仅重复此前主张，未针对原审的具体证据评价提出有效反驳。

核对原文依据
We adopt and affirm the Director's analysis of the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)
查看英文原件 · 第 2 页
the plain language ofthe criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) contemplates extant evidence of contributions in the field, not speculation of the potential for significance in the future.
查看英文原件 · 第 2 页
The Director's five-page discussion adequately distinguished evidence of the Petitioner's contributions of moderate significance to the field from evidence of contributions of major significance to the field
查看英文原件 · 第 2 页
十项标准中至少三项及最终实质审查 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)要求至少满足三项；满足后还需按Kazarian案进行最终实质审查，判断是否显示持续国家或国际声誉及领域顶尖少数地位。

申请人主张

申请人上诉仅主张满足(iv)、(v)、(vi)三项，未主张其他标准。

原审意见

原审认可(iv)和(vi)，不认可(v)，因此未达到三项；原审未进行最终实质审查。

AAO 认定与理由

由于(v)未获认可，申请人仅满足两项标准，未达到至少三项的门槛；AAO因此认为无需进行Kazarian式最终实质审查，但仍整体审查记录，认为不支持所寻求类别要求的声誉与认可。

核对原文依据
the Petitioner has not established he received a one-time achievement or, in the alternative, provided sufficient evidence that meets at least three of the 10 criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x).
查看英文原件 · 第 2 页
we need not provide the type of final merits determination referenced in Kazarian, 596 F.3d at 1119-20.
查看英文原件 · 第 2 页
the record does not otherwise demonstrate that the Petitioner has garnered national or international acclaim in the field, and that he is one of the small percentage who has risen to the very top ofthe field ofendeavor.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对原审对(v)的五页分析是否逐项回应了引用数据、会议报告、支持信和伊朗创新，以及AAO采纳原审分析的程序依据。
    核对原文依据
    We adopt and affirm the Director's analysis of the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Director's five-page discussion adequately distinguished evidence of the Petitioner's contributions of moderate significance to the field from evidence of contributions of major significance to the field
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本案上诉范围限于(iv)、(v)、(vi)三项标准，其他标准未在上诉中主张，AAO视为放弃；不应将未主张的标准解读为本次已实质审理并失败。
    核对原文依据
    The Petitioner does not assert on appeal that the record satisfies criteria other than those at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)-(vi), thereby waiving these criteria.
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：AAO虽未进行Kazarian最终实质审查，但仍整体审查记录并认为不支持持续国家或国际声誉及领域顶尖少数地位；该整体结论不能替代三项标准的门槛认定。
    核对原文依据
    Nevertheless, we have reviewed the record in the aggregate, concluding that it does not support a conclusion that the Petitioner has established the acclaim and recognition required for the classification sought.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：33167668 日期：2024年8月21日

对内布拉斯加服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名化学教授，寻求将自己归类为科学领域的杰出能力人士。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请，认定记录不能证明申请人获得过一项重大、国际公认奖项的一次性成就。审理主任进一步认定，记录在替代方案下也不能满足10项初始证据标准中的至少三项。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

如上所述，审理主任认定记录不能证明申请人获得过一项重大、国际公认奖项的一次性成就。审理主任进一步认定，记录在替代方案下也不能满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列10项标准中的至少三项。具体而言，尽管审理主任认定记录满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)和(vi)的标准，但审理主任认定记录不满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)的标准，并指出记录未涉及8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)-(vi)以外的其他标准。

在上诉中，申请人重申记录除满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)和(vi)的标准外，还满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)的标准。申请人未在上诉中主张记录满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)-(vi)以外的其他标准，从而放弃了这些标准。See, e.g., Matter of M-A-S-, 24 I&N Dec. 762, 767 n.2 (BIA 2009) (citing Greenlaw v. U.S., 554 U.S. 237 (2008) (upholding the party presentation rule))。此外，申请人未在上诉中主张8 C.F.R. § 204.5(h)(3)的标准不能直接适用于该职业。See 8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。

原文第 2 页

本办公室采纳并维持审理主任对8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)标准的分析，该标准涉及申请人在其领域内具有重大意义的原创性科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献。See Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994); see also Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997) (指出采纳并维持下级决定的实践已被"每一个直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受")；Chen v. INS, 87 F.3d 5, 8 (1st Cir. 1996) (加入八个巡回法院的立场，裁定上诉裁判者可以采纳并维持下级决定，只要他们对案件给予"个别化考量")。在上诉中，申请人笼统地重复其先前关于该标准的主张。然而，审理主任对为该标准提交的证据进行了详细分析，并论述了该证据为何不足以证明申请人满足该标准，得出了正确的结论。

例如，审理主任解释称，8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)标准的字面含义所设想的是该领域内贡献的现存证据，而非对将来具有重大意义之可能性的推测。审理主任进一步区分了中等意义与该标准所设想的"重大意义"。再举一例，审理主任论述了为何关于申请人已发表文章的引用数据——无论单独还是合计——与其它研究人员相比并不表明在该领域具有重大意义。审理主任还讨论了申请人在会议上的报告，指出记录未证明这些报告如何表明对该领域具有重大意义。同样，审理主任认可了代表申请人提交的推荐信；然而，审理主任指出其中的主张是推测性的、无依据的或在其他方面不具说服力。审理主任还指出，记录证明申请人开发或设计了一项在伊朗使用的创新，但记录未证明该创新对整体领域具有重大意义，而不仅仅是在伊朗使用。审理主任长达五页的论述充分区分了申请人具有中等意义贡献的证据与8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)标准所设想的对该领域具有重大意义贡献的证据。

总之，申请人未证明其获得过一次性成就，或在替代方案下提供充分证据满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列10项标准中的至少三项。因此，本办公室无需提供Kazarian案中所提及的那类最终实质审查，596 F.3d at 1119-20。See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976); see also Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)。尽管如此，本办公室已综合审查记录，认定该记录不能支持申请人已确立所寻求类别所需的赞誉和认可的结论。

申请人未表明其工作的重要性体现了所要求的持续国家或国际赞誉，或与国会所设想的"在该领域广受赞誉的职业生涯"相一致。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990); see also section 203(b)(1)(A) of the Act。此外，记录亦未以其他方式证明申请人在该领域获得了国家或国际赞誉，且其是已升至该努力领域最顶端的小比例人群之一。See section 203(b)(1)(A) of the Act; see also 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。

裁定：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-08-21）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-02。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。