行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：38483125
日期：2025年8月21日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人计划在风险投资与管理领域工作。他寻求根据职业移民第一优先（EB-1）类别，作为具有“杰出能力”的外国人进行分类。参见《移民与国籍法》（该法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该类别下成功的美国永久居民申请人必须证明“持续的国家或国际声誉”，并广泛记录其在其领域内成就的认可。同上。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请。SCOPS 认定申请人满足了一项初始证据标准——比最终裁量所需的少两项。在上诉中，申请人主张他满足另外三项证据标准。
申请人负有以优势证据证明其符合所请求福利资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。行使重新审查的上诉审查权，参见 Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)，我们认定他仅满足了一项额外的证据标准。他已证明：相对于领域内其他人获得高薪酬。因此，我们将驳回上诉。
I. 法律
要获得杰出能力外国人的资格，申请人必须证明他们：
在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有“杰出能力”；
寻求在美国其专业领域工作；以及
通过其工作，将实质性惠及国家。
该法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。“杰出能力”一词指与“该领域内升至最顶端的少数百分比之一”相称的专业知识。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
证据必须证明外国人获得“一项重大国际公认奖项”或满足十项较低证据标准中的至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i-x)。如果申请人满足任一标准及其他法定要求，USCIS 随后必须进行最终裁量，判断整体记录是否确立持续的国家或国际声誉及公认成就，使其处于其领域最顶端的少数百分比之中。Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1119-20 (9th Cir. 2010)；参见 6 USCIS Policy Manual F.(2)(B), www.uscis.gov/policy-manual。
II. 分析
记录显示，申请人是德国国民和公民，计划为生命科学行业的风险投资与管理提供专业知识和领导力，特别专注于发展开发创新和新兴精神疾病与障碍疗法及治疗的公司。该治疗包括迷幻药——裸盖菇素（神奇蘑菇）等。具体而言，申请人表示其目标是“……进一步支持尖端解决方案的开发，推动精神疾病治疗可能性的边界，最终改善数百万个体获得护理的机会和质量。”
记录未证明——申请人也未主张——他获得了重大国际奖项。因此，他必须至少满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i-x) 中十项较低证据要求中的三项。
记录支持 SCOPS 的认定，即申请人成功提交了证据，证明外国人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
在上诉中，申请人主张他还提供了以下文件：
协会会员资格证据，该协会要求其成员取得杰出成就。
外国人作为同一或相关领域他人工作的评审的证据；
外国人相对于领域内其他人获得高薪酬或其他显著高报酬的证据。
分别参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iv)、(ix)。因此，他主张他满足这些要求。
A. 协会会员资格
该标准要求提供外国人在寻求分类的领域内协会会员资格的文件，该协会要求其成员取得杰出成就，由该学科或领域公认的国家或国际专家评判。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
申请人基于其在两个协会的会员资格提出该标准主张——[已隐去]联合创始人兼总裁，[已隐去]。概述会员选拔流程如下：
会员资格不向公众开放；个人必须由现有成员（其本身为领域内国家或国际公认的领导者）提名或推荐方可考虑入会。
候选人须经过由神经科学、学术界和工业界杰出领袖组成的选拔委员会进行的严格审查，包括国家或国际公认的专家。
对于投资者和企业家，评估标准包括其投资组合的规模和影响、对神经科学创新的贡献历史以及在该领域卓越表现的认可。
成员包括在顶级研究机构担任或曾担任高级职位、领导开创性科学计划并在各自领域获得著名奖项的人士。他们的集体专业知识确保会员资格仅授予已证明在神经科学和脑相关创新方面取得卓越成就和重大贡献的个人。
申请人还提交了加入[已隐去]的邀请、[已隐去]领导团队名单及其详细信息。他表示该名单显示领导团队包括国家或国际知名的领域专家和领袖。
记录包含一封来自[已隐去]的信函。申请人提供了其在[已隐去]指导计划中的会员资格证据。他主张网站打印件显示了[已隐去]成员的信息，这些成员是国家或国际知名人士，同时也是该奖学金计划的导师。[已隐去]总裁兼首席执行官的一封信描述了[已隐去]指导计划的选拔流程如下：
我们的导师通过严格的评估流程选拔。我们识别并招募在各自领域取得杰出成就并做出开创性工作、与[已隐去]推进变革性技术使命一致的个人。要成为导师，个人必须在其领域（无论是学术界、工业界还是创业界）拥有经过验证的领导力和创新记录。导师不仅因其专业成就而被选中，还因其提供战略建议、技术指导和运营见解以帮助指导我们奖学金计划中新兴人才的能力。
在拒绝申请时，SCOPS 将提交的证据描述为“一封电子邮件和一张截图”，未显示协会要求其成员取得杰出成就。具体而言，来自[已隐去]的信函未证明协会要求其成员取得杰出成就作为入会的必要条件，由其学科或领域公认的国家或国际专家评判。SCOPS 进一步指出，协会通常有文件（通常在成立时起草）概述协会宗旨并确立规则和要求，使流程对所有潜在成员透明。此处，记录未包括协会的章程或细则，这些文件将正式概述申请人级别会员资格的标准。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 未经分析即驳回了两个协会的证据，而是强调协会章程或细则的缺失。他表示，尽管 SCOPS 偏好这些文件，但法规、规章或政策指南并未要求。我们同意申请人关于提交协会章程或细则并非强制性的主张，但在此处，它们有助于消除记录中的模糊性。参见 Marllantas, Inc. v. Rodriguez, 806 F.App'x 864, 869 (11th Cir. 2020)（引用 Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591 (BIA 1988)）（要求“申请人通过独立客观证据解决记录中的任何不一致。”）。例如，尽管[已隐去]针对投资者和企业家的选拔流程考虑“其投资组合的规模和影响”，但尚不清楚何种“规模”或何种程度的“影响”可等同于法规所设想的“杰出成就”。此处，申请人未以优势证据证明[已隐去]的“卓越成就”和“重大贡献”措辞等同于法规下的“杰出成就”。尽管[已隐去]声明其成员必须已证明“各自领域的杰出成就”，但该主张不一定意味着符合本证据标准的杰出成就。此外，未提交杰出成就的实例以阐明此问题。我们同意 SCOPS 的认定，即证据未以优势证据证明申请人满足该标准。尽管申请人提交了一些旨在满足该标准法规要求的证据，但我们同意 SCOPS 的认定，即提交的证据不足，且申请人未提供客观文件，如章程和细则。此外，申请人未提交充分证据证明这些协会的入会流程实际由国家或国际专家进行。
B. 评审他人工作
该标准要求“[外国人单独或作为小组一员参与评审同一或相关专业领域他人工作的证据。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。要满足此要求，申请人不仅必须证明其受邀评审同一或相关领域他人的工作，还必须证明其实际参与了该评审。参见 6 USCIS Policy Manual F.(2)(B)(1)。
SCOPS 认可申请人提供的信函，称其曾担任其他公司和企业的工作和潜力的评审。然而，SCOPS 指出申请人未提供任何支持性证据以证明与申请人专业领域的关系、在这些活动中担任评审或裁判所关联的声誉水平以及申请人如何被选中参与。SCOPS 指出参与者姓名未披露，其专业水平、评审的具体竞争类别以及竞争的重要性和规模也未披露。SCOPS 认定，缺乏独立客观证据证明这些活动与申请人专业领域的关系，以及这些活动符合其领域最顶端的持续国家或国际声誉，证据不具有证明力。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 忽视了他根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 考虑可比证据的主张，“……因此错误地将信息和证据的分析限制在该标准的‘字面要求’内。”申请人主张其作为风险投资经理的评估职能类似于同行评审。他表示，他提交的专家证词（SCOPS 未反驳、质疑或认可）支持其主张，即“该标准的字面语言不易适用于其工作领域，且他已提交可比证据证明其杰出能力，通过在其领域和/或相关领域担任他人工作评审的可比机会。”
在上诉中，申请人主张提供“显示被评估参与者姓名、其专业水平、评审的具体竞争类别以及竞争的重要性和规模的证据”的要求未出现在法规或 USCIS 政策手册中。申请人进一步主张 SCOPS 未在补件通知中阐明这些要求，从而剥夺了他回应这些关切的机会，并质疑 SCOPS 是否审查了他提交的信函。申请人主张 SCOPS 错误地认定他未提供任何支持性证据证明这些活动与其专业知识的关系、在这些活动中担任评审或裁判所关联的声誉水平以及申请人如何被选中。申请人指出信函证明他“进行了评审和评估工作，不仅描述了其从事的活动，还描述了其重要性、选择性和与其工作领域的一致性。”他进一步表示，申请人执行这些评审职能的组织正是 SCOPS 认定具有杰出声誉的组织，从而使申请人有可能满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 的标准。因此，申请人主张，“在同一个案件中，认定申请人在具有‘杰出声誉’的组织中担任‘领导性或关键性角色’……同时却认定申请人在这些相同组织中担任评审角色的证据缺乏‘任何支持性证据证明这些活动与申请人的专业领域的关系……’——这在逻辑上是不一致且无支持的。”然而，我们指出申请人必须独立于其他标准证明每个标准的资格。
我们认可申请人支持其主张的论点，即他作为同一或相关专业领域他人工作的评审参与。我们已考虑记录中的所有证据，即使未具体提及。此处，我们重点介绍一封来自[已隐去]联合创始人兼首席执行官的专家信函，其中写道：
[申请人]作为[已隐去]团队领导者的角色要求他利用其杰出能力和领域专业知识担任他人工作的评审。作为[已隐去]副总裁和[已隐去]成员，[申请人]被委托负责评估投资机会的关键责任，并作为投资委员会的一部分在做出关键投资决策中发挥重要作用。
作为[已隐去]团队负责人，[申请人]在评估潜在投资机会的可行性、潜力以及与[已隐去]战略目标和使命的一致性方面发挥了关键作用。该过程涉及进行彻底的尽职调查、评估每个机会的科学和商业价值，以及评估拟议企业的潜在影响和价值主张。本质上，[申请人]基于其在识别高潜力企业并培育其走向成功方面的公认专业知识，担任了在同一或相关专业领域运营的其他公司和企业的工作和潜力的高度敏锐的评审。
再次，该证据标准要求申请人证明他不仅受邀评审他人工作，而且实际参与了同一或相关专业领域他人工作的评审。然而，申请人未证明证据如何显示他作为他人工作的评审参与。他未证明评估投资机会本质上如何涉及符合本证据标准的评审他人工作。广义而言，评估和选择投资机会的风险投资家不是在评审其他风险投资家的工作。参见 Aravamuthan v. Jaddou, No. 3:23-CV-01412-N, 2025 WL 1708126, at *5 (N.D. Tex. June 17, 2025)（维持管理顾问的活动，如为公司提供建议和评估其业务战略，不等同于评审同一或相关领域他人工作）。因此，申请人未满足该证据标准。
C. 高薪酬或报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的法规要求“证据表明外国人相对于领域内其他人获得高薪酬或其他显著高服务报酬。”可信的雇佣合同或工作邀请可证明外国人“已获得”此类薪酬或报酬，过去收入证据如税表和工资单也可。应提交适合外国人职业和地点的比较工资或报酬数据，以证明其报酬相对于领域内其他人较高。参见同上。
SCOPS 认定申请人未提交其职业中在领域顶层从事类似工作的人员收入的书面证据。然而，记录反映申请人提交了收入报表；来自 onetonline.org、lohntaski.de、app.opencomp.com、bls.gov、flag.dol.gov 和 careeronestop.org 的工资数据；来自 linkedin.com 的文章；以及来自[已隐去]的工作邀请函和薪酬方案。我们注意到来自[已隐去]的收入报表显示，在执行董事头衔下，申请人每半月收入 20,833.33 美元。然而，如下文所述，SCOPS 将 20,833.33 美元的工资误解为申请人作为执行董事的年薪。
SCOPS 认可 flag.dol.gov、careeronestop.org 和 bls.gov 显示财务经理的平均年薪，从而认定工资报告不具体针对申请人作为执行董事的职位。关于来自[已隐去]的工作邀请函表明申请人是运营副总裁，SCOPS 认定显示德国资产经理和投资组合管理经理中位工资的文件不具体针对申请人作为运营副总裁的职位。
在上诉中，申请人主张其在[已隐去]有限责任公司的基本年薪为 500,000 美元，即每年支付 24 次的 20,833.33 美元。为支持其主张，申请人指出收入报表显示每半月毛工资 20,833.33 美元，以及来自[已隐去]有限责任公司的信函确认申请人的基本年薪为 500,000 美元，职位和责任与投资基金经理的 SOC 分类一致。一份涵盖 2024 年 7 月 1 日至 2024 年 7 月 15 日期间的收入报表列明年薪为 500,000.00 美元，他工作 88 小时毛收入 20,833.33 美元，净收入 12,656.54 美元。优势证据证明申请人在其领域获得高薪酬。因此，我们将撤回 SCOPS 关于申请人在[已隐去]有限责任公司的年薪为 20,833.33 美元的相反认定。
申请人还提供了劳工部信息，显示其 500,000.00 美元的工资相对于加利福尼亚州财务经理的平均工资异常高，其中四级工资为每年 286,728.00 美元，[已隐去]投资基金经理。此外，careeronestop.com 显示加利福尼亚州[已隐去]财务经理的高工资为每年 239,200.00 美元。这支持申请人关于其获得高薪酬的主张。
申请人引用 Statista.com 的图表，显示 2017 年至 2023 年德国银行和金融服务行业私募股权投资经理的年薪。图表显示 2021 年和 2022 年的最高年薪在 150,000 欧元至 175,000 欧元之间，使申请人的基本年薪在同一时期同类角色中位居最高收入者之列。在德国[已隐去]期间，申请人年收入 180,000 欧元，属于高薪酬。
在上诉中，申请人主张，无论是在其当前职位[已隐去]有限责任公司还是之前职位[已隐去]，其基本工资不仅超过相关职业分类中专业人士的平均或中位工资，而且始终超过第 90 百分位基准和四级工资——这些职位中的最高收入层级。此外，他主张，尽管他提交了最初的工作邀请函提及运营副总裁头衔，但记录中最新的文件，即 2024 年 3 月的[已隐去]有限责任公司信函，为支持其 O-1A 签证确认其实际头衔为投资与风险投资管理副总裁，[已隐去]。申请人强调来自[已隐去]有限责任公司的信函描述其职责为投资基金经理，并主张 O*NET 职业分类中投资基金经理的核心职责相似。
记录中由政府和个人实体汇编的数据表明，申请人的基本年薪 500,000.00 美元显著高于[已隐去]和[已隐去]财务经理的工资。我们认定证据总体足以使其满足优势证据标准，证明其相对于领域内其他人获得高薪酬或其他显著高服务报酬。因此，申请人已证明其满足该标准。
D. 最终裁量
申请人已满足至少两项初始证据标准，未达到所需的三项初始证据标准。国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明“持续的国家或国际声誉”并提交“广泛文件”以显示其成就已在领域内获得认可。该法第 203(b)(1)(A)(i) 条。此处，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛“初始证据”要求，我们无法认定其为杰出能力外国人，且无需进一步根据法规分析 merits。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, -- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定法规“为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求。”）。因此，我们拒绝做出且在此保留任何最终裁量。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题做出“纯粹咨询性认定”）。
裁定：
上诉驳回。
通知：
此构成此事的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或否则不可入境或可驱逐的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）根据该法第 240 条启动驱逐程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国并可能失去未来签证或其他移民福利的资格。
