← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · AUG222025_01B2203

计算机科学家 · EB-1A 杰出人才：上诉驳回（2025年8月22日）

类别 EB-1A · 领域 工程技术 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 原创科学、学术、艺术或商业相关贡献具有领域重大意义（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）、高薪酬或显著较高报酬（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)）
不成立 原创科学、学术、艺术或商业相关贡献具有领域重大意义（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）、高薪酬或显著较高报酬（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回上诉。本次决定仅处理初步证据标准：申请人未满足原创贡献重大意义和高薪酬两项标准，因而未达到至少三项初步证据标准；AAO明确保留最终实质审查，未就申请人是否整体上属于领域顶尖小比例人员作出最终认定。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 7 页
Therefore, we decline to reach and hereby reserve any final merits determination in this matter.
查看英文原件 · 第 6 页

案件背景

申请人是一名计算机科学家，以杰出能力类别提交I-140移民申请，寻求EB-1第一优先就业移民分类；其自称是计算机视觉领域少数领先专家之一，重点主张6维物体姿态估计算法、基于点的3D计算机视觉表示算法及高速事件相机数据提取算法等原创贡献。

核对原文依据
The Petitioner, a computer scientist, requests classification under the employment-based, first­ preference (EB-I) immigrant visa category as an alien with "extraordinary ability."
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner self-identifies himself as an "established expert in computer science, and within this broader field, [is] one of the few leading specialists in computer vision."
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 初次决定

    服务中心运营（SCOPS）拒绝该申请，认定记录未证明申请人满足十项初步证据标准中的至少三项；SCOPS认定申请人仅满足其主张的四项中的两项，即8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)下的已发表材料和8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)下的评审。

    核对原文依据
    Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding the record did not establish that the Petitioner had satisfied at least three of ten initial evidentiary criteria for this classification, as required.
    查看英文原件 · 第 1 页
    SCOPS determined the Petitioner met only two (published material under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) and judging under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)) of the four claimed categories of evidence.
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 上诉

    申请人就SCOPS决定提出上诉，主张其满足其余两项已主张标准，即原创贡献重大意义和高薪酬；未在上诉中提出的不合格理由视为放弃。

    核对原文依据
    Appeal of Service Center Operations (SCOPS) Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    On appeal, the Petitioner asserts that he fulfills the two remaining claimed criteria. Any ground of ineligibility that is not raised on appeal is waived.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉决定

    AAO于2025年8月22日经重新审查后驳回上诉，认定申请人不满足原创贡献重大意义和高薪酬两项标准，因而未达到至少三项初步证据标准，并保留最终实质审查。

    核对原文依据
    Date: AUG. 22, 2025
    查看英文原件 · 第 1 页
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    Therefore, we decline to reach and hereby reserve any final merits determination in this matter.
    查看英文原件 · 第 6 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

原创科学、学术、艺术或商业相关贡献具有领域重大意义（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)） 本项未获认可

本案适用标准

申请人须提交其原创科学、学术、艺术或商业相关贡献在领域内具有重大意义的证据；先认定贡献是否原创，再审查原创贡献是否对领域具有重大意义。参见6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)；领域整体重大意义要求见Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（引Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d at 134）。

申请人主张

申请人主张其发表论文、被引用及专家推荐信证明其在计算机视觉领域作出原创且具有重大意义的贡献，具体包括6维物体姿态估计算法、基于点的3D计算机视觉表示算法和高速事件相机数据提取算法。

原审意见

SCOPS认定申请人仅满足已发表材料和评审两项标准，未认定原创贡献重大意义标准；AAO本次维持不满足。

申请人关于6维物体姿态估计算法、基于点的3D计算机视觉表示算法和高速事件相机数据提取算法的自我陈述

证明目的
证明其开发了解决遮挡问题、改进3D计算机视觉模型和数据提取的原创算法。
AAO 如何评价
AAO接受这些算法开发属于其领域的原创贡献，但明确指出原创性认定不能替代重大意义认定。
缺失、矛盾与适用限制
未证明这些原创贡献对领域整体具有重大意义。
核对原文依据
Whilst we conclude the Petitioner's "development of a novel 6-dimensional object pose estimation algorithm that solves the issue of occlusion, allowing for the improved real-world applications of computer vision-enhanced automation," a "point-based representation algorithms for improving 3D computer vision models" and the "develop[ ment of] algorithms to improve data extraction in high­ speed event cameras" are original contribution to his field, our analysis cannot stop there.
查看英文原件 · 第 3 页

博士导师Dr. ___的推荐信

证明目的
证明申请人在6维物体姿态估计算法“hybridpose”中设计模型并领导实验模拟，作出重要研究贡献。
AAO 如何评价
AAO认为该信仅称申请人作出“重要研究贡献”，未具体指出背景、事件或其他佐证材料以说明贡献的重大意义。
缺失、矛盾与适用限制
缺少对原创贡献重大意义的具体、相关且有证明力的描述。
核对原文依据
Whilst Dr. I I appreciated the Petitioner's development of "mathematical modeling of even enhanced continuous intensity recovery with the goal of converting blurry images into clear video" and also mentioned practical real world application of such technology for security applications such as smart home monitoring systems and visual doorbells, he did not specifically identify any context, event, or other corroborating evidence that materially, relevantly, or probatively described the original contribution's significance or whether it could be considered major.
查看英文原件 · 第 3 页

同校Dr. ___的推荐信

证明目的
证明其与申请人合作开发和完善数学模型、改进去模糊技术，并已发表以确认合作。
AAO 如何评价
AAO认为该信未具体说明合作工作如何构成对领域具有重大意义的原创贡献。
缺失、矛盾与适用限制
未描述合作成果的重大意义。
核对原文依据
And Dr.I lof the same university mentioned working with the Petitioner on work that was eventually published to "confirm and verify" his collaboration with him but did not specifically describe how their collaborative work "develop[ing] and refin[ing] mathematical models" or "additions to deblurring technology" constituted an original contribution that exerted major significance in their field.
查看英文原件 · 第 3 页

中国某电子与信息学院教授Dr. ___的推荐信

证明目的
证明申请人的研究对自动驾驶及美国在事件相机计算机视觉技术方面的整体竞争力重要。
AAO 如何评价
AAO认为该信未说明申请人开发的模型如何构成领域重大贡献；潜在实际应用不等于已证明重大意义。
缺失、矛盾与适用限制
重大意义论述建立在潜在应用上，未指出非潜在性的重大意义。
核对原文依据
Whilst the potential practical applications of the Petitioner's work in the field could someday yield fruit, Dr. I Iletter does not identify any major significance from the Petitioner's original contribution not rooted in potentiality of application.
查看英文原件 · 第 3 页

Dr. ___的正式背书推荐信

证明目的
证明申请人解决模糊问题的方案被传播并促进进一步创新。
AAO 如何评价
AAO认为该信未将原创贡献的传播与任何达到重大意义的具体水平充分关联。
缺失、矛盾与适用限制
缺少传播影响达到重大意义的具体联系。
核对原文依据
But Dr. does not I Itestimonial sufficiently link the dissemination of the Petitioner's original contributions to any specific level reaching major significance.
查看英文原件 · 第 4 页

Dr. ___和Dr. ___的推荐信，称在自身学术工作中引用申请人成果

证明目的
证明申请人工作被同行反复引用，显示其贡献的重要性。
AAO 如何评价
AAO认为记录缺乏背景，无法说明即使被这些博士反复引用，如何证明原创贡献达到重大意义水平。
缺失、矛盾与适用限制
引用行为与领域重大意义之间缺少充分说明。
核对原文依据
But it is not sufficiently evident with context in the record how even repeated citation of the Petitioner's work by Dr.I land Dr.0demonstrates the significance ofthe Petitioner's original contributions to the field have risen to a major level.
查看英文原件 · 第 4 页

不相识的Dr. ___的推荐信

证明目的
证明申请人在6D物体姿态估计方面的贡献对制造流程自动化具有重大意义，且其方法优于该专家方法。
AAO 如何评价
AAO认为该信主要称申请人“技能高超”，并称曾将其方法与申请人方法广泛比较，但未说明为何申请人的贡献具有重大意义，也未令人信服地证明其方法优越性。
缺失、矛盾与适用限制
未证明方法优越性，也未将比较结果与领域重大意义联系起来。
核对原文依据
But Dr. ,_____~does not describe why the Petitioner's contributions are of major significance other than to state that "he extensively compared [his] proposed method with [the Petitioner's]."
查看英文原件 · 第 4 页

推荐信整体

证明目的
证明申请人贡献在领域内具有重大意义。
AAO 如何评价
AAO认为这些信本质上只是解释贡献性质，整体未提供评估重大意义的背景，例如领域内对申请人工作重要性的广泛评论等；主要表达作者独立的价值意见和对申请人职业活动的赞赏。
缺失、矛盾与适用限制
缺少可据以评估重大意义的背景和细节。
核对原文依据
The letters mainly express the writers' independent opinion of value and appreciation for the Petitioner's professional activities.
查看英文原件 · 第 4 页

同行评审科学论文及引用历史（含Google Scholar数据、OpenAlex数据）

证明目的
证明申请人发表10篇同行评审论文（5篇第一作者），作品受美国及国外研究者广泛关注和引用，且据OpenAlex数据处于领域前___%。
AAO 如何评价
AAO认为发表和引用可显示一定关注度，但本身不足以证明贡献对领域产生重大意义；Google Scholar数据未说明其中自引数量，OpenAlex排名主张缺乏关于其如何收集、整理和评估数据的证据。
缺失、矛盾与适用限制
文献计量数据不能可靠描述原创贡献在领域内引发的讨论或评论水平；自引和数据库方法未说明。
核对原文依据
For example, the Google Scholar data is silent about how many citations listed therein were self-citations.
查看英文原件 · 第 4 页
So, in sum, we cannot glean the significance of the Petitioner's claimed original contributions from the citation data he submits because it does not reliably describe the level of discourse or commentary the original contributions have generated in the Petitioner's field.
查看英文原件 · 第 4 页

申请人关于作品在至少30个国家被引用的“全球影响”主张

证明目的
证明其原创贡献具有国际影响和重大意义。
AAO 如何评价
AAO认为该主张缺乏材料、相关且有证明力的背景证据，未说明30国引用如何体现原创贡献的重大意义，也未令人信服地证明无关联学者的引用与贡献重大意义相关。
缺失、矛盾与适用限制
引用地域范围与贡献重大意义之间缺少说明。
核对原文依据
Nor does the Petitioner convincingly establish that citation by unaffiliated scholars is related to the significance ofhis original contributions.
查看英文原件 · 第 5 页

美国国家科学基金会资助事实

证明目的
证明申请人的研究获得认可，显示其贡献的重要性。
AAO 如何评价
AAO认为记录不足以说明资助是专门授予申请人以认可其工作重大意义，还是授予机构用于该领域工作。
缺失、矛盾与适用限制
资助对象和授予理由不明确。
核对原文依据
And whilst the Petitioner states that his research has been funded by the National Science Foundation, it is not sufficiently evident if the funding was awarded to the Petitioner specifically in recognition of the significance of his work or was awarded to the institution for work in the field.
查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO先接受申请人的算法开发属于原创贡献，但认为分析不能止步于此，还必须证明这些贡献对领域具有重大意义。推荐信整体只泛泛说明贡献性质与价值，未提供可评估重大意义的具体背景、事件或佐证；论文与引用数据本身只能显示一定关注度，不能可靠说明贡献对领域产生重大影响。因此AAO认定申请人未证明原创贡献达到领域整体重大意义。

核对原文依据
First, we determine that a petitioner's contributions in their field were original.
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner must also establish that his contributions have been of major significance to the field.
查看英文原件 · 第 3 页
A petitioner must show that their original contributions rise to the level of major significance in the field as a whole.
查看英文原件 · 第 5 页
高薪酬或显著较高报酬（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)） 本项未获认可

本案适用标准

申请人须证明其薪酬或报酬相对于同领域其他工作者较高；可将薪酬与同一职业、相似层级者比较，薪酬调查和机构说明须职业描述匹配、调查有效可靠，且地点、币种和工资率具有可比性。参见Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954；Skokos v. U.S. Dep't of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)；Grimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)。

申请人主张

申请人提交当前雇主录用信及基本工资、长期现金奖励信、美国劳工统计局计算机和信息研究科学家职业工资统计、工作地工资数据、得克萨斯州平均工资图以及竞争对手录用信，主张其薪酬高于同领域其他人。

原审意见

SCOPS未认定该标准；AAO本次维持不满足。

当前雇主录用信（显示高级应用研究科学家职位及基本工资）

证明目的
证明申请人已获得并担任高薪职位。
AAO 如何评价
AAO确认录用信显示职位为高级应用研究科学家，但记录中没有该职位职责描述，无法评估其与计算机和信息研究科学家是否同领域。
缺失、矛盾与适用限制
缺少职位职责描述，无法进行同领域比较。
核对原文依据
The Petitioner's job offer letter from his current employer reflects that he is occupying the position of senior applied research scientist. But the record does not contain a description of the duties of this position at the Petitioner's place of employment.
查看英文原件 · 第 6 页

当前雇主长期现金奖励信（每半年支付一次、共四年）

证明目的
证明申请人获得额外显著报酬。
AAO 如何评价
AAO在证据清单中列明该材料，但未单独评价其金额或可比性；整体因职位职责和领域比较缺失而未据此认定满足标准。
缺失、矛盾与适用限制
未说明该奖励如何与同领域其他人比较。
核对原文依据
an award letter from his current employer describing a long-term cash award paid twice yearly for four years
查看英文原件 · 第 5 页

美国劳工统计局计算机和信息研究科学家职业就业与工资统计打印件

证明目的
作为同领域薪酬比较基准，证明申请人薪酬较高。
AAO 如何评价
AAO认为由于缺少申请人职位职责描述，无法评估这些打印件是否与申请人领域相关。
缺失、矛盾与适用限制
职业描述与申请人职位是否匹配未证明。
核对原文依据
Consequently, we are unable to evaluate if the printouts relate to the Petitioner's field.
查看英文原件 · 第 6 页

申请人工作地计算机和信息研究科学家工资数据打印件及得克萨斯州平均工资图

证明目的
证明申请人工作地及所在州的同领域薪酬水平，以显示其薪酬较高。
AAO 如何评价
AAO将其列入提交材料，但因缺少申请人职位职责描述和同领域匹配证据，未认定可据此完成比较。
缺失、矛盾与适用限制
地点、职业和职位层级可比性未充分建立。
核对原文依据
a printout describing wage data for computer and information research scientists where the Petitioner works, a graphic describing the mean wage for the state of Texas
查看英文原件 · 第 5 页

当前雇主竞争对手的录用信（软件工程师、机器学习工程师、机器学习研究工程师职位及工资）

证明目的
证明其他雇主愿意提供可比或较低工资，从而显示申请人当前薪酬较高。
AAO 如何评价
AAO认为这些录用信对应职位与申请人职业不同，且未充分描述职位职责，无法评估是否与申请人同领域。
缺失、矛盾与适用限制
职位名称和职责与申请人高级应用研究科学家职位不匹配，缺少同领域比较背景。
核对原文依据
Moreover, the job offer letters the Petitioner submitted are for software engineer, machine learning engineer, and machine learning research engineer position. The alternate job offer letters similarly do not sufficiently describe the offered jobs such that we can evaluate if they are in the same field as the Petitioner's occupation.
查看英文原件 · 第 6 页

AAO 认定与理由

AAO指出当前雇主录用信显示职位为高级应用研究科学家，但记录没有该职位职责描述，无法判断劳工统计局等打印材料是否对应申请人领域。竞争雇主录用信对应软件工程师、机器学习工程师和机器学习研究工程师职位，同样缺少职责描述，无法与申请人职业作同领域比较。因此记录不足以证明其薪酬相对于同领域其他人较高。

核对原文依据
The regulatory requirement that the commanded salary be high "in relation to others in the field" is interpreted as allowing comparisons to those employed in the same occupation at a similar level.
查看英文原件 · 第 5 页
For the reasons discussed above, the Petitioner did not show he meets this criterion.
查看英文原件 · 第 6 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对当前雇主录用信是否附有高级应用研究科学家职位的职责描述，以及劳工统计局和州工资数据所对应的职业是否与申请人实际职位匹配；AAO正是以缺少职责描述和同领域匹配为由否定高薪酬标准。
    核对原文依据
    There is insufficient material, relevant, or probative evidence to demonstrate that the senior applied research scientist position is in the same field as computer and information research scientists as the Petitioner claims.
    查看英文原件 · 第 6 页
  • 阅读提示：核对推荐信是否具体说明申请人原创贡献在领域内引发的讨论、应用或评价，而非仅表达作者对贡献性质和价值的一般看法；AAO将推荐信整体评价为缺少评估重大意义的背景。
    核对原文依据
    But, as a whole, the letters do not provide a context for evaluating the significance of the Petitioner's contributions to the field and if they can be classified as "of major significance."
    查看英文原件 · 第 4 页
  • 阅读提示：核对Google Scholar引用数据是否区分自引，以及OpenAlex排名主张是否有关于数据收集、整理和评估方法的证据；AAO据此认为文献计量数据不能可靠说明贡献的重大意义。
    核对原文依据
    Further, the Petitioner's assertion that data he claimed was derived from "OpenAlex" reflecting that he was in the topD of his field is not supported by evidence that demonstrates how "OpenAlex" collects, collates, and evaluates its data.
    查看英文原件 · 第 4 页
  • 阅读提示：本案为上诉决定，AAO仅审查初步证据标准并保留最终实质审查；发回或上诉获支持不等于自动批准，最终实质审查仍需另行判断。
    核对原文依据
    Here, because the Petitioner has not satisfied the threshold "initial evidence" requirements at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), we cannot conclude that they are an alien of extraordinary ability and need not farther analyze the merits under the statute.
    查看英文原件 · 第 6 页
中文全文

行政上诉办公室非先例裁决

美国公民及移民服务局

案件编号：38792952

日期：2025 年 8 月 22 日

对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名计算机科学家，请求根据职业移民第一优先（EB-1）类别，作为具有「杰出能力」的外籍人士进行分类。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该类别下成功的美国永久居民申请人必须证明「持续的国家或国际声誉」，并通过广泛文件证明其成就已在其领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。

服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人满足该类别十项初步证据标准中至少三项的要求。现根据 8 C.F.R. § 103.3，本事项提交至本办公室进行上诉审查。

申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

如果外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过广泛文件在其领域内获得认可；其寻求进入美国继续在杰出能力领域工作；且其入境将前瞻性地实质性惠及美国，则该外籍人士符合杰出能力类别的资格。本法第 203(b)(1)(A) 条。

「杰出能力」一词仅指「已升至其领域最顶尖的那一小部分百分比」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以证明一项一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）。如果申请人未提交此证据，则申请人必须提供满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 至 (x) 所列十项类别中至少三项的文件（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的条例允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不轻易适用于其职业时提交可比材料。

如果申请人满足这些初步证据要求，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其领域最顶尖的一小部分百分比。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1119-20 (9th Cir. 2010)；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。

II. 分析

由于申请人未主张或证明其获得重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 下至少三项替代监管标准。SCOPS 认定申请人仅满足其主张的四类证据中的两项（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 下的已发表材料和 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 下的评审）。在上诉中，申请人主张其满足剩余两项主张的标准。未在上诉中提出的任何不合格理由均视为放弃。参见 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)）。

A. 具有重大意义的原创贡献（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）

申请人主张其基于出版物、对其工作的引用以及其领域专家的推荐信满足此标准。但这些证据表明申请人已发表其研究，且其工作已被其领域内的其他人引用。这并未以优势证据证明其已对其领域做出具有重大意义的贡献。因此，本办公室认定申请人不满足此标准。

申请人自我认同为「计算机科学领域的公认专家，并且在这一更广泛领域内，是计算机视觉领域少数领先专家之一」。申请人主张其「尤其以开发了一种新颖的 6 维物体姿态估计算法而闻名，该算法解决了遮挡问题，从而改善了计算机视觉增强自动化的现实世界应用」。申请人还将「新颖方法和原创发现」归功于自己，这些源于「对 3D 和基于事件的计算机视觉的复杂研究」，特别是在「开发用于改进 3D 计算机视觉模型的基于点的表示算法」方面的原创贡献。申请人还表示其「开发算法以改进高速事件相机中的数据提取」是对其领域的原创贡献。

申请人指出「10 篇同行评审科学文章（5 篇第一作者）」，吸引了「广泛受众以及美国国内外研究人员的引用」，以及许多其认为在其领域具有声誉的人士的证词，描述了其工作对该领域的重要性。

对于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 的标准，申请人必须提交证据证明其「在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术或商业相关贡献」。首先，本办公室确定申请人在其领域的贡献是原创的。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。其次，本办公室审查原创贡献是否对领域具有重大意义。同上。

尽管本办公室认定申请人的「开发了一种新颖的 6 维物体姿态估计算法，该算法解决了遮挡问题，从而改善了计算机视觉增强自动化的现实世界应用」、「用于改进 3D 计算机视觉模型的基于点的表示算法」以及「开发算法以改进高速事件相机中的数据提取」是对其领域的原创贡献，但分析不能止步于此。申请人还必须证明其贡献对领域具有重大意义。而正是在此，申请人的主张 faltered，因为记录中的证据并未证明其原创贡献在其领域具有重大意义。

记录中的证词信仅提供关于申请人贡献及其重要性的一般性陈述。Dr. [已隐去]，申请人在 [已隐去] 攻读博士学位期间其实验室的负责人，表示申请人「做出了重大研究贡献」，形式为「设计模型设计并领导实验模拟」的 6 维物体姿态估计算法，称为「hybridpose」。尽管 Dr. [已隐去] 赞赏申请人开发了「数学建模，以增强连续强度恢复，目标是将模糊图像转换为清晰视频」，并提到此类技术在安全应用（如智能家居监控系统和可视门铃）中的实际现实应用，但他并未具体指出任何背景、事件或其他佐证证据，以实质性、相关或证明性地描述原创贡献的重要性，或是否可被视为重大。

同一大学的 Dr. [已隐去] 提到与申请人合作的工作最终发表，以「确认和验证」他与申请人的合作，但并未具体描述他们的合作工作「开发和 refine 数学模型」或「对去模糊技术的补充」如何构成对其领域产生重大影响的原创贡献。

中国 [已隐去] 电子与信息学院教授 Dr. [已隐去] 一般性地表示申请人的「研究重点不仅对自动驾驶重要，而且对美国在基于事件的计算机视觉技术方面的整体竞争力也很重要」。然而，记录中的证据并未证明申请人的「开发了一种称为 [已隐去] 的模型」如何是对领域的重大贡献。尽管申请人的工作在领域的潜在实际应用有朝一日可能产生成果，但 Dr. [已隐去] 的信件并未指出申请人原创贡献的任何重大意义，而非植根于应用潜力。

而 [已隐去] 的 Dr. [已隐去] 提供了对申请人工作影响的「正式认可」。他引用了「申请人在美国继续研究」，并表示他「参考了申请人对主动像素传感器帧数据中模糊问题的解决方案」。Dr. [已隐去] 得出结论「其新颖方法的传播促进了进一步创新」。但 Dr. [已隐去] 的证词并未充分将申请人原创贡献的传播与任何具体水平或达到重大意义联系起来。同样，中国的 Dr. [已隐去] 和 Dr. [已隐去] 也表示他们在自己的学术工作中参考了申请人的工作。但记录中的背景不足以明显表明，即使 Dr. [已隐去] 和 Dr. [已隐去] 反复引用申请人的工作，如何证明申请人的原创贡献对领域的重要性已达到重大水平。

[已隐去] 的 Dr. [已隐去] 表示，尽管他和申请人不相识，但他「与申请人有共同兴趣」，并写信「表达对申请人对计算机科学学术贡献的赞赏」。他将申请人在 6D 物体姿态估计方面的贡献描述为「对制造过程自动化具有重大意义」。但根据 Dr. [已隐去] 的说法，这些贡献表明申请人「在其领域技术高超」。但 Dr. [已隐去] 并未描述申请人的贡献为何具有重大意义，除了表示「他广泛比较了[他的]方法与[申请人的]方法」。记录并未令人信服地证明申请人的方法优于 Dr. [已隐去] 的方法，以及这种优势在 Dr. [已隐去] 看来证明了申请人原创贡献的重大意义。

申请人提交的信件基本上是解释其贡献性质的说明。但整体而言，这些信件并未提供评估申请人贡献对领域重要性以及是否可归类为「具有重大意义」的背景。例如，信件未充分描述诸如领域内对申请人工作重要性的广泛评论等细节，或类似可详细描述申请人贡献性质和重要性的背景。信件主要表达作者对申请人专业活动的独立价值意见和赞赏。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。

申请人所依赖的纪念其贡献的学术出版物及源自学术出版物的引用历史也是如此。尽管发表和引用可以证明所主张贡献对领域的一定显著性，但本身不足以优势证据回答所主张贡献是否对领域产生重大意义的问题。申请人依赖文献计量数据并未证明其主张的贡献的重要性。例如，Google Scholar 数据未说明其中列出的引用有多少是自引。此外，申请人声称数据来自「OpenAlex」反映其在其领域排名前 [已隐去]%，但缺乏证据证明「OpenAlex」如何收集、整理和评估其数据。因此，总之，本办公室无法从申请人提交的引用数据中 glean 其主张的原创贡献的重要性，因为该数据未能可靠描述原创贡献在申请人领域引发的讨论或评论水平。

同样，申请人基于其工作「在至少 30 个国家」被引用而声称的「全球影响力」，在记录中缺乏充分背景化的材料、相关或证明性证据。例如，申请人未证明「在至少 30 个国家」的学者引用如何证明原创贡献的重要性。申请人也未令人信服地证明无关联学者的引用与其原创贡献的重要性相关。

尽管申请人表示其研究获得美国国家科学基金会资助，但尚不足以明显表明资助是专门授予申请人以认可其工作的重要性，还是授予机构用于该领域的工作。

申请人必须证明其原创贡献达到对整个领域的重大意义水平。参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（引用 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d at 134）。申请人未证明其原创贡献在其领域具有重大意义。

基于上述理由，申请人未证明其满足此标准。

B. 「证明外籍人士已获得高薪酬或其它显著高报酬，相对于领域内其他人。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。

为满足此标准，申请人必须证明其薪酬或报酬相对于领域内其他人的报酬较高。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。USCIS 确定是否 USCIS 不将「已获得」一词解释为个人必须已经赚取此类薪酬或报酬才能满足标准。相反，显示预期薪酬或报酬的可信合同或工作邀请可以证明个人能够获得此类报酬。同上。

关于申请人薪酬是否相对于领域内其他人较高的证据可以包括薪酬调查和组织理由，只要职业描述匹配、调查的有效性可信可靠，且所测量的地点、货币和薪资率具有可比性。同上。

为支持其获得的薪酬，申请人提交了其当前雇主的工作邀请信，包含其基本工资；其当前雇主的奖励信，描述了一项长期现金奖励，每年支付两次，为期四年；美国劳工统计局发布的计算机和信息研究科学家职业就业和工资统计打印件；描述申请人工作地点计算机和信息研究科学家工资数据的打印件；描述德克萨斯州平均工资的图表；以及其当前雇主竞争对手的工作邀请信，附有提供的工资。

监管要求所获得的薪酬「相对于领域内其他人」较高，被解释为允许与同职业类似水平的人员进行比较。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手收入与其他 PGA 巡回赛高尔夫球手的比较）；另参见 Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责人员的薪资信息不是与领域内其他人的比较）；Grimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者的薪资与其他 NHL 执行者的比较）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员的薪资与其他 NHL 防守球员的薪资）。

申请人当前雇主的工作邀请信显示其担任高级应用研究科学家职位。但记录中未包含申请人工作场所该职位的职责描述。因此，本办公室无法评估打印件是否与申请人的领域相关。没有充分的材料、相关或证明性证据表明高级应用研究科学家职位与申请人声称的计算机和信息研究科学家属于同一领域。

此外，申请人提交的工作邀请信是针对软件工程师、机器学习工程师和机器学习研究工程师职位。替代工作邀请信同样未充分描述所提供的工作，以致本办公室无法评估它们是否与申请人的职业属于同一领域。换言之，申请人提交的支持其根据此标准主张资格的证据未提供充分背景，以证明其当前雇主的薪酬相对于其领域内其他人较高。基于上述理由，申请人未证明其满足此标准。

III. 结论

国会为杰出能力外籍人士设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「广泛文件」以表明其成就已在领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初步证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外籍人士，且无需根据本法进一步分析 merits。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, - F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出且在此保留任何最终裁量决定。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。

无论如何，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在针对已处于各自领域顶尖的个人，而非那些正朝着顶尖进步的人。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别运动员也不自动满足「杰出能力」个人的法定标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（指出杰出能力是如此精英的成就水平）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087 at *1（指出 EB-1 签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未证明其工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉，或与领域内备受赞誉的职业生涯一致。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。尽管申请人无需证明没有更有成就的人才有资格获得所寻求的分类，但记录不足以证明其属于其领域顶尖的一小部分百分比。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。

基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的外籍人士的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均被视为独立且替代性的决定依据。

裁定：

上诉被驳回。

注意：此构成此事项的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或其它不可入境或可驱逐的外籍人士，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）根据本法第 240 条启动驱逐程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能未来无法获得签证或其它移民福利。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-08-22）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-22。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。