行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：43945732
日期：2026年8月25日
对美国公民及移民服务局（USCIS）裁决的上诉 I-140表，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名研究生和人工智能研究人员，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（the Act）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别向能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就在其领域内通过大量文件材料得到认可的人士提供移民签证。
USCIS拒绝了该申请，结论认为申请人不满足十项初始证据标准中的至少三项。该事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条规定，符合以下条件的外国人可获得签证：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就在该领域内通过大量文件材料得到认可；
(ii) 该外国人寻求进入美国继续在其杰出能力领域工作；以及
(iii) 该外国人进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」一词仅指「已上升至其努力领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)；另见 Onaghise v. Dep't of Homeland Sec., No. 3:20-CV-03033-X, 2022 WL 4073344, at *2 (N.D. Tex. Sept. 2, 2022)（认定杰出能力签证被称为「爱因斯坦」签证，极为「抢手」，且「仅保留给最有才华者」）。8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的实施细则规定了多步骤分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明其持续的声誉以及其成就在该领域内得到认可。若该申请人未提交此证据，则必须提供足够的合格文件材料，以满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的报道、学术文章等项目）。若 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 下的某项证据标准「无法轻易适用」于申请人的职业，申请人可提交「可比证据」以确立资格。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提交材料的整体情况，并评估记录是否表明持续的国家或国际声誉，以及是否表明该个人属于其努力领域最顶端的那一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1121 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件材料，若满足所需标准数量，再结合最终裁量进行考量）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)（认定USCIS的两步审查程序「与适用的法律和法规相一致」）。
II. 分析
申请人寻求基于其在因果人工智能（causal AI）方面的专长被归类为具有杰出能力的外国人。他表明，在提交申请时，他是中国[已隐去]的一名研究生和研究助理。他打算在美国继续从事因果且可信的AI决策框架研究，聚焦于自动驾驶安全、医学诊断和网络安全基础设施韧性。
由于申请人未表明或证明其获得过重大、国际公认的奖项，上诉中需处理的问题是申请人是否满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代性监管标准。在拒绝该申请时，USCIS认定申请人未满足其所主张的七项证据标准中的任何一项，即奖项或奖品；协会会员资格；具有重大意义的原创贡献；学术文章的作者身份；领导性或关键性角色；或相对于同领域他人的高薪酬或显著报酬。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i), (ii), (iv)-(vi), (viii), 和 (ix)。此外，USCIS认定申请人未通过可比证据满足在艺术性展示或展览中展示作品这一标准。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(4)。而且，USCIS结论认为申请人未证明其获得持续的国家或国际声誉、其成就在其努力领域内得到认可，以及其属于上升至该领域最顶端的那一小部分人。
在上诉中，申请人坚持认为其符合所有所主张的标准，且其可比证据符合在艺术性展示或展览中展示作品的标准。经重新审查，申请人未证明其满足至少三项初始证据标准。1
1 外文文件及其对应的英文译文带有显示其来源为 ChatGPT.com 网站的URL。然而，申请人未证明这些来源于ChatGPT（一个生成未经核实信息的AI平台）的文件具有可靠性。
A. 证据标准
1. 「关于该外国人获得其努力领域内国家级或国际级认可的较低层次优秀奖或奖项的文件材料。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
为满足该标准，申请人必须证明其获得了奖项或奖品，且这些奖项在其努力领域内因卓越而获得国家级或国际级认可。关于授予奖项的依据是否为该领域的卓越表现，相关考量包括但不限于：授予奖项所使用的标准、奖项在该领域内的国家或国际意义、获奖者或受奖者的人数，以及对参赛者的任何限制。一般参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。
申请人基于五个奖项或奖品主张符合该标准。对于前四项，他提交了证书，每份证书均载明他是来自[已隐去]的三名参赛学生之一，其提交作品获得以下奖项：
[已隐去]在2021年[已隐去]及第15届[已隐去]项目竞赛中获得亚军
[已隐去]（import*）在2021年[已隐去]及第15届[已隐去]项目竞赛中获得一等奖
[已隐去]（import*）在2022年[已隐去]及第15届[已隐去]活动中获得一等奖
[已隐去]在2022年[已隐去]及第15届[已隐去]活动中获得[已隐去]
尽管记录表明申请人获得了这些竞赛奖项，2 但他未证明这些奖项依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 在其领域内因卓越而获得国家级或国际级认可。申请人主张[已隐去]具有国家级认可度，指出这些[已隐去]由中国[已隐去]和[已隐去]组织。为支持其主张，他提交了一份关于[已隐去]的信息摘要、一份关于2018年[已隐去]及第12届[已隐去]的新闻稿通知，以及一份关于2023年[已隐去]及第17届[已隐去]的信息摘要，该活动在[已隐去]大学举行。3 尽管这些文件涉及该竞赛及其组织者的背景信息，但证据未讨论申请人个人所获奖项。参见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 183 (D.N.J. 2021)（USCIS必须关注奖项的认可度，而非其颁发者）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 136 (D.D.C. 2013)（要求提供「更大范围的受众如何看待[该]奖项」的证据）。在此，申请人未证明其领域将上述四项奖项中的任何一项视为国家级或国际级认可的卓越奖项或奖品。
2 两份关于2021年[已隐去]及第15届[已隐去]项目竞赛的证书表明，包括来自[已隐去]的申请人在内的学生就[已隐去]（import*）获得了两项不同的奖项，即亚军奖和一等奖。申请人未解释或提供证据说明[已隐去]（import*）竞赛类别的参赛人数，以及其提交的作品如何在同一项目竞赛中获得两项奖项（亚军奖和一等奖）。参见 Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591 (BIA 1988)（要求「申请人通过独立客观证据解决记录中的任何不一致之处」）。
3 外文文件及其对应的英文译文带有显示其来源为 ChatGPT.com 网站的URL。然而，申请人未证明这些来源于ChatGPT（一个生成未经核实信息的AI平台）的文件具有可靠性。
对于第五个奖项或奖品，申请人提交了[已隐去]网站的打印件，显示申请人是隶属于[已隐去]的五名成员之一，该五人在2022年[已隐去]游戏大会（Conference on Games）的[已隐去]竞赛中获得铜牌。来自[已隐去]网站的网页不足以表明申请人在[已隐去]游戏大会的[已隐去]竞赛中获得铜牌。若无进一步证据，例如来自授奖组织[已隐去]游戏大会的文件，申请人未证明其依据法规获得了奖项或奖品。
此外，申请人未证明[已隐去]竞赛的铜牌在其领域内因卓越而获得国家级或国际级认可。申请人主张[已隐去]游戏大会是AI研究领域国际公认的研究会议。他提交了来自[已隐去]网站的关于2022年[已隐去]游戏大会的信息摘要。此外，他还提交了关于2022年[已隐去]游戏大会各项个人竞赛的信息摘要，说明该竞赛针对[已隐去]游戏涉及游戏技术与设计。4 尽管信息摘要解释了竞赛类别，但未讨论申请人个人获得的奖牌。参见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d at 183；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d at 136。此外，申请人提交了一本名为[已隐去]的书的照片副本，该书由[已隐去]和[已隐去]撰写，以及关于该计算机游戏[已隐去]的文章。尽管该书和文章有助于理解AI和该游戏，但未讨论该特定[已隐去]类别竞赛、[已隐去]游戏大会，或申请人特定奖项或奖品的国家级或国际级认可。
4 关于[已隐去]游戏大会各项个人竞赛类别的文件带有显示其来源为 ChatGPT.com 网站的URL。然而，申请人未证明这些来源于ChatGPT（一个生成未经核实信息的AI平台）的文件具有可靠性。
基于上述理由，申请人未表明其符合该标准。
2. 「关于该外国人系其为寻求归类所属领域内协会会员的文件材料，该等协会要求其会员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家级或国际级专家评判。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
为证明协会会员资格符合该标准，申请人必须表明该协会将会员资格所要求的杰出成就作为入会的必要条件，且该等成就由该领域公认专家评判。基于在某一职业中就业、最低教育程度或经验、或缴纳会费或费用的会员资格要求不满足该标准，因为此类要求不构成杰出成就。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
尽管申请人提交了表明其是[已隐去]的研究生会员以及[已隐去]高级会员的证据，但他未证明任何协会要求以杰出成就作为会员资格条件，并由该领域公认的国家级或国际级专家评判。
关于其[已隐去]会员资格，申请人提交了[已隐去]章程及截至2019年11月修订的细则中的会员资格页面，以及来自[已隐去]网站的关于[已隐去]和[已隐去]的信息摘要。信息摘要表明，[已隐去]由[已隐去]成员组成，这些成员在最近15年内获得其[已隐去]第一专业学位。该[已隐去]章程文件规定，为符合研究生会员资格，会员须满足特定学术项目要求，且其研究生会员资格限于八年。章程和细则未表明[已隐去]或[已隐去]的研究生会员资格要求由该领域公认的国家级或国际级专家评判的杰出成就。
关于其[已隐去]高级会员资格，申请人提交了一份关于[已隐去]会员资格要求的信息摘要。5 对于高级会员资格，申请人须满足[已隐去]一般会员条件，包括缴纳会员费并在专业领域具有一定影响力，以及满足特定的高级会员条件。高级会员资格申请人必须已是[已隐去]会员两年以上；持有相当于副教授或以上的专业职称，或拥有自动化领域的博士学位；或在自动化及相关领域作出重大贡献。尽管[已隐去]的高级会员资格比普通[已隐去]会员资格有更多要求，但[已隐去]的高级会员资格并不要求由公认专家评判的杰出成就。
5 关于[已隐去]的外文文件及其对应的英文译文带有显示其来源为 ChatGPT.com 网站的URL。然而，申请人未证明这些来源于ChatGPT（一个生成未经核实信息的AI平台）的文件具有可靠性。
基于上述理由，申请人未表明其符合该标准。
3. 「该外国人在其领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 要求「该外国人在其领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据」。申请人可以表明其贡献已在领域内被广泛实施、显著影响或影响了该领域，或以其他方式上升至重大意义的水平。参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 134-35 (D.D.C. 2013)。关于原创贡献重要性的相关证据可包括但不限于：
关于该外国人原创工作重要性的已发表材料；
详述该外国人原创工作如何在该领域具有重要意义的推荐信；
对该外国人已发表学术工作的引用达到足以表明重大意义的水平；以及
源自该外国人工作的专利或授权，或其商业化的证据。
一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
为满足该标准，申请人主张其在领域内具有重大意义的原创贡献基于四项中国专利、6 一项美国专利以及研究工作。关于专利，申请人提交了由[已隐去]提交的专利申请。尽管美国专利申请表明该申请于2023年提交并于2024年公布，但该申请及记录中的其他证据未表明该美国专利已获授权。申请人开发了已引起重大关注或商业化的专利技术的证据，可以确立申请人原创贡献在该领域的重要性。同上。然而，申请人的美国专利申请并未反映该专利已获批准，也未反映其已引起重大关注或商业化。相反，记录仅反映[已隐去]提交了该美国专利申请。
6 四项中国专利的英文译文文件包含表明其由Google翻译的语言。任何外文文件都必须附有完整的英文译文。8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。译者必须证明英文译文完整、准确，且译者有能力将该外文译为英文。同上。由于申请人未提交经适当证明的该文件英文译文，本办公室无法有意义地判定Google翻译的材料是否准确，从而无法判定其是否支持申请人的主张。8 C.F.R. § 103.2(b)(3) 的相关部分规定：「提交给USCIS的任何含外文文件均应附有经译者证明完整、准确的完整英文译文，并附译者关于其有能力将该外文译为英文的证明。」
尽管四项中国专利申请表明这些专利于2023年至2025年间获得授权，但申请人未表明该专利工作已引起重大关注或商业化。申请人提交了其研究导师[已隐去]的推荐信。其导师表明申请人是五项专利的「核心」发明人，并详细讨论了申请人项目和专利的潜在影响。尽管申请人导师的推荐信确认申请人对专利作出了贡献，但该信主要推测申请人工作在美国的潜在影响，并提出其工作将在未来某一时间产生影响。
其导师简要提及申请人的研究已在领域内得到使用，但未详细说明申请人的具体原创贡献如何在该领域具有重大意义。例如，其导师称申请人是[已隐去]的关键贡献者，该项目「设计了路径规划与物流控制专利，将半导体供应链优化22%」。该信包含关于申请人研究将半导体供应链优化22%的结论性陈述，未具体解释申请人贡献在该领域的重要性。参见 Guida v. Miller, No. 20-CV-01471-LB, 2021 WL 568850, at *9 (N.D. Cal. Feb. 16, 2021)（「机构可以拒绝缺乏关于原告贡献如何构成重大贡献的『具体证据』的支持信」）。此外，该信称申请人是[已隐去]的关键创新者，开发了「神经符号导航，实现150架无人机协同」并被[已隐去]采用。然而，该信及记录中的其他证据未解释[已隐去]对[已隐去]的采用如何对该领域具有重大意义。
此外，申请人主张其研究对其领域内其他研究人员的工作产生了重大影响。他引用了其Google Scholar引用记录以及引用其工作的他人所著文章。尽管申请人提交了引用其研究的文章的部分页面，但他未提供证据表明任何作者在其自身研究中显著依赖申请人的研究工作，或申请人的工作在该领域具有重大意义。例如，申请人强调其部分文章的引用率，包括一篇题为[已隐去]的文章，申请人在该文中是25位共同作者之一。值得注意的是，记录未反映该文章已发表，但Google Scholar打印件表明该文章已被引用41次。7 申请人未解释其基于该文章的原创贡献，以及作为25位共同作者之一如何构成其在领域内具有重大意义的原创贡献。
7 申请人未说明其各篇文章的引用（如有）中有多少包含自引。
同样，对于另一篇题为[已隐去]的文章，申请人是26位共同作者之一，另一名个人被列为第一作者。尽管该文章在2025年[已隐去]的会议环节中被讨论，且Google Scholar显示该文章有10次引用，但申请人未解释其基于该研究文章的原创贡献，或其贡献如何对其领域具有重大意义。这些文章未将申请人的写作与其他被引论文区分或突出。引用申请人研究的文章未表明申请人的研究具有权威性，或以其他方式被视为在该领域具有重大意义。相反，其他作者仅简要提及申请人的工作。申请人未表明这些对其文章的引用达到符合本标准的重要意义的水平。
尽管证据表明申请人对导致专利和研究文章的工作作出了贡献，但他未证明其基于专利和文章的原创贡献，也未证明其贡献对其领域具有重大意义。申请人负有责任指明其原创贡献并解释其为何具有重大意义。例如，申请人可提交证据，将其引用情况与领域内被视为具有重大意义的其他类似高被引文章进行比较，并考虑其他佐证证据。引用总量往往反映申请人的整体发表记录，而非指明领域认为哪些研究具有重大意义。引用频次（可能包括自引）在性质上是定量的，并不揭示引用的原因，而后者涉及定性分析。已发表研究引起了该领域其他工作者对其重要性的广泛评论，以及相对于该领域他人工作被高度引用的文件材料，可作为该人在努力领域贡献重要性的证据。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。尽管其引用情况表明其合著的文章受到该领域的一定关注，但申请人未证明其合著文章的引用数量代表该领域具有重大意义的贡献。
基于上述理由，申请人未表明其符合该标准。
4. 「该外国人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
对于该标准，该角色可以表现为对某一组织或机构的部门或分支机构、或对整个组织或机构的领导性或关键性。领导性角色的证据应表明申请人是所主张组成部分的领导者，与职责相匹配的职位名称可能有助于确立该角色具有领导性。对于关键性角色，证据应表明申请人的贡献对组织或机构、或其部门或分支机构的活动成果具有显著重要性。在判定组织或机构、或其部门或分支机构是否具有杰出声誉时，相关因素包括其规模、存续时间、客户群规模以及相关媒体报道。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
申请人主张其在由中华人民共和国国防部、中华人民共和国科学技术部、中国国家自然科学基金委员会以及[已隐去]资助的多个项目中担任关键性角色。他主张「尽管其正式职称是研究生研究员或研究助理」，其工作对「国家部委、顶尖资助机构以及一家与国家关联的战略性AI实验室」而言相当于「关键性技术领导角色」。他主张通过这些角色，他是「符号—数值集成方法的关键设计者」，该方法实现了「面向无人机蜂群的符号因果推理与数值感知模块的融合、在受干扰或GPS拒止条件下的协同路径规划与导航，以及可由人工操作员审计和调整的可解释协同策略」。
尽管申请人提供了表明其参与中国国家部委资助项目的证据，但他未证明其担任关键性或领导性角色。例如，申请人提供了一份关于大模型[已隐去]决策研究的《工程合同工作摘要报告》。值得注意的是，该报告表明项目负责人是申请人以外的另一名个人。此外，报告末尾的注释指出该项目「培养了八名研究生」，其中包括申请人。申请人未解释其作为该项目研究生的角色如何反映其对整个国家部委履行了领导性或关键性角色。例如，他未表明其角色如何符合领导职位，或其对任何组织或机构的活动或整体成果产生了显著影响。
此外，申请人主张其在[已隐去]中担任关键性角色。在一篇题为[已隐去]的文章中，申请人被列为25位共同作者之一，其隶属机构为[已隐去]。申请人未解释或提供证据表明，作为该研究文章的25位共同作者之一或该文章上的任何其他[已隐去]能证明其主张的对[已隐去]组织或机构的领导性或关键性角色。若无进一步证据，申请人未证明其或任何其他[已隐去]以关键性或领导性身份行事，或基于其共同撰写该文章，其以对[已隐去]组织或机构成果具有显著重要性的方式作出了贡献。
最后，申请人主张其在[已隐去]和[已隐去]中担任关键性角色，但未解释其为其主张的关键性角色服务于哪个组织或机构。此外，申请人未提交证据支持其关于对[已隐去]和[已隐去]的关键性角色符合该标准的主张。无支持文件材料的断言证明力有限，不足以承担申请人的举证责任。参见 Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 (Comm'r 1998)。
基于上述理由，申请人未表明其符合该标准。
5. 「该外国人的服务报酬相对于其领域内他人而言属于高薪酬或其他显著高报酬的证据。」8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
在满足该标准时，可信的雇佣合同或工作邀请可以证明该外国人「已获得」此类薪酬或报酬，过去的收入证据（如纳税申报表和工资单）亦可。应提交适合该外国人职业和地点的可比工资或报酬数据，以证明其报酬相对于在该领域工作的其他人而言较高。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
申请人基于其作为[已隐去]研究生的收入主张符合该标准。他提交了[已隐去]出具的收入证明，称其为「[已隐去]2023级研究生」，2023年9月至2025年10月的总收入为人民币327500元。申请人称其收入为项目报酬和研究助理收入。
然而，申请人未提供适合其作为因果AI领域研究助理这一特定职业的可比工资或报酬数据。尽管申请人强调其收入并非基于奖学金，但其提交的比较数据涉及授予中国研究生的国家奖学金和助学金。他提交了中国研究生招生信息网2025年政策摘要，表明包括[已隐去]在内的大学通过国家助学金为硕士生每年提供人民币6,000元。8 此外，他主张2024年的典型奖学金「对少部分顶尖学生约为每年20,000元人民币，学业奖学金通常在每年4,000至12,000元人民币区间，国家助学金仍为每年6,000元人民币」。他基于国家奖学金和助学金数据主张其研究生收入显著高于中国其他研究生。
8 为满足该标准而提交的外文文件和英文译文模糊不清且无法辨认。此外，英文译文包含「Machine Translated by Google」字样。任何外文文件都必须附有完整的英文译文。8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。译者必须证明英文译文完整、准确，且译者有能力将该外文译为英文。同上。由于申请人未提交清晰可辨的外文文件和经适当证明的英文译文，本办公室无法有意义地判定Google翻译的材料是否准确，从而无法判定其是否支持申请人的主张。
然而，申请人称其提供的是作为研究助理工作的收入，而非奖学金或助学金。为满足该标准，申请人必须表明其相对于其领域内他人获得高薪酬或显著报酬，而不是与其他职业类别和薪酬相比。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（比较一名职业高尔夫球手与其他PGA巡回赛球手的收入）；另见 Skokos v. U.S. Dep't of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的薪酬信息不构成与领域内他人的比较）；Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（比较NHL执行者与其他NHL执行者的薪酬）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（将NHL防守球员的薪酬与其他NHL防守球员的薪酬相比较）。由于申请人未提供详细说明其薪酬以及其领域内其他研究助理薪酬的证据，申请人未证明其依据法规相对于其领域内他人获得高薪酬或显著报酬。
基于上述理由，申请人未表明其符合该标准。
6. 可比证据
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 要求「该外国人的作品在艺术展览或展示中展出的证据」。除证明所展出的作品是该外国人的作品外，作品展出场所（虚拟或其他形式）必须是艺术展览或展示。一般参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。USCIS可在依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 适当支持的可比证据主张中考虑非艺术性展览或展示。同上。尽管Merriam-Webster在线词典对「展览」的定义包括非艺术性质的公开展示，但该标准的明文包含「艺术性」这一限定词，并明确要求展览或展示须具有艺术性质。同上。
申请人主张，由于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii) 的标准针对艺术家而非其科学研究人员职业，其研究文章海报在行业会议上的展出应依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 作为该标准的可比证据予以考虑。他主张其研究文章海报曾在2025年[已隐去]会议以及第18届[已隐去]会议上展出。申请人提交了这些会议的参会证书以及他站在研究文章海报旁的照片。
8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 的规定为申请人提供了在认定法规所述证据标准无法轻易适用于其职业时提交可比证据以确立资格的机会。同上。在评估此类可比证据时，官员必须考虑监管标准是否可轻易适用于该人的职业，若不可，所提供的证据是否真正可比于该法规所列标准。同上。
在此，申请人未表明该标准不适用于其职业；即使已表明，他也未另外证明一份表明其在会议上为「积极参与者」的证书如何可比于在艺术展示或展览中展出作品。此外，除显示其站在研究文章海报旁的照片外，申请人未提供证据表明其海报依据法规在展览或展示中展出。因此，申请人未确立其参会可作为该标准的可比证据。
基于上述理由，申请人未表明其符合该标准。
B. 保留问题
申请人主张其符合另外两项标准，即 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 关于评审他人工作以及 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 关于学术文章作者身份。由于申请人未满足任何其他所主张的证据标准，其无法满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 项下满足三项标准的初始证据要求。因此，本办公室无需判定其是否满足关于评审他人工作和学术文章作者身份的标准要求。相应地，本办公室将保留这些问题。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam)（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛性「初始证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外国人，也无需进一步依据该法分析实质问题。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, 784 F. Supp. 3d 798, 814 (E.D. Pa. 2025)（认定该法规「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室在此不就本案的最终裁量作出认定，并保留申请人的相关主张和资格。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. at 25。
III. 结论
基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的外国人的资格。基于上述理由，上诉将被驳回，每一项理由均作为本决定的独立且替代性依据。
裁定
上诉被驳回。
注意：本决定构成本案的最终决定。提交动议不会中止本决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表《出庭通知》而依据该法第240条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其在未来无法获得签证或其他移民福利。
