← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · AUG272024_01B2203

葡萄酒行业高级品牌经理 · EB-1A 杰出人才：发回重审（2024年8月27日）

类别 EB-1A · 领域 商业 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 重大国际公认奖项或替代标准初始证据要求、最终实质审查（若满足至少三项标准）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室撤回内布拉斯加服务中心主任的拒绝决定，并将案件发回重审，要求主任重新评估支持申请的已提交证据，判断申请人是否满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三项标准的明文规定，并作出新决定；主任还应审阅申请人的上诉书面论证意见及上诉时提交的补充证据。若认定满足至少三项标准，新决定应基于记录整体进行最终实质审查。本次决定未批准申请，也未自行认定申请人满足三项标准或最终资格。

核对原文依据
ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 3 页
On remand, the Director is instructed to re-evaluate the evidence submitted in support of the petition to determine whether the Petitioner satisfied the plain language of at least three criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x), and to issue a new decision.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人是一名葡萄酒行业的高级品牌经理，以杰出能力类别提交I-140移民申请，主张在葡萄栽培及葡萄酒品牌与营销领域具备杰出能力；记录显示其拥有葡萄栽培与酿酒学学士及MBA学位，2008年至2018年在印度一家葡萄园先后担任助理酿酒师、副酿酒师和产品负责人，提交申请时为加利福尼亚州一家葡萄园的高级品牌经理并持O-1非移民身份。

核对原文依据
The Petitioner, a senior brand manager in the wine industry, seeks classification as an individual of extraordinary ability.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner claims eligibility for this classification based on extraordinary ability in the areas of viticulture and wine branding and marketing.
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 补件

    主任曾发出补件请求；申请人在补件回应中提交了额外证据和解释，但主任的决定未承认或讨论申请人在奖项、原创贡献及表演标准方面针对补件回应提交的证据或论点。

    核对原文依据
    the decision does not acknowledge or discuss any evidence or arguments the Petitioner provided in response to the RFE with respect to the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i), (v)
    查看英文原件 · 第 2 页
    In fact, in comparing the RFE and the final decision, the Director's discussion of these three criteria is identical.
    查看英文原件 · 第 3 页
  2. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝该申请，认定记录未能证明申请人满足该类别的初始证据要求，即未通过一次重大国际公认奖项，也未满足十项监管证据标准中至少三项。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish that the Petitioner meets the initial evidence requirements for this classification
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 上诉

    申请人就内布拉斯加服务中心决定向行政上诉办公室提出上诉，主张主任未考虑其提交的全部证据整体，也未充分解释为何补件回应中的额外证据和解释不足，并主张其至少满足三项标准。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner asserts the Director did not consider the totality ofthe evidence she submitted in support of the petition
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 上诉

    申请人在上诉时提交了书面论证意见及补充证据，行政上诉办公室指示重审时应一并审阅。

    核对原文依据
    The Director should also review the Petitioner's appellate brief, which further discusses the previously submitted evidence submitted in support of the evidentiary criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), as well as the supplemental evidence submitted on appeal.
    查看英文原件 · 第 3 页
  5. 上诉决定

    行政上诉办公室进行重新审查，认为主任决定不足以供审查，撤回主任决定并将案件发回重审，要求作出与上述分析一致的新决定。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will withdraw the Director's decision and remand the matter for entry of a new decision consistent with the following analysis.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重大国际公认奖项或替代标准初始证据要求 保留／未作认定

本案适用标准

《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(h)(3)(i)-(x)、(h)(4)；申请人须以优势证据证明资格，见Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)；重新审查见Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。

申请人主张

申请人未主张重大国际公认奖项，而是提交了涉及十项标准中七项的证据，并请求主任依据8 C.F.R. § 204.5(h)(4)考虑可比证据；上诉中主张其至少满足三项标准并具备资格。

原审意见

主任认定申请人未证明获得重大国际公认奖项，也未满足十项标准中至少三项；认定其在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上有关于本人及工作的已发表材料，满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)；但认定其在较少全国或国际公认奖项、协会会员、原创贡献、艺术展览或展示、领导或关键角色、高薪酬方面证据不足；并拒绝考虑可比证据，认为申请人未说明监管标准为何不易适用于其职业。

关于申请人及其工作在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料

证明目的
证明满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)的已发表材料标准。
AAO 如何评价
主任认定申请人就该标准提供了证据并据此认定其满足该标准；行政上诉办公室认为记录支持主任的这一认定。
核对原文依据
The Director determined that the Petitioner provided evidence of published materials about her and her work in professional or major trade publications or other major media and therefore found she meets the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii). The record supports the Director's determination.
查看英文原件 · 第 2 页

补件回应中关于较少全国或国际公认奖项、原创贡献及表演标准的证据和解释

证明目的
证明申请人满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(v)、(viii)等标准。
AAO 如何评价
行政上诉办公室认定主任决定未承认或讨论申请人在补件回应中针对这三项标准提交的任何证据或论点，补件请求与最终决定对这三项标准的讨论完全相同，属明显错误。
缺失、矛盾与适用限制
主任未具体回应补件材料，也未具体指明哪些证据不足。
核对原文依据
the decision does not acknowledge or discuss any evidence or arguments the Petitioner provided in response to the RFE with respect to the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i), (v)
查看英文原件 · 第 2 页
In fact, in comparing the RFE and the final decision, the Director's discussion of these three criteria is identical.
查看英文原件 · 第 3 页

申请人就奖项标准提出的主张、其主张的原创贡献以及关于这些贡献重要性的论点

证明目的
证明满足奖项标准和原创贡献标准。
AAO 如何评价
行政上诉办公室指出主任未承认申请人就奖项标准提出的主张、其主张的原创贡献或关于这些贡献重要性的论点；决定和补件请求仅作笼统观察。
缺失、矛盾与适用限制
主任未具体回应申请人的主张和论点。
核对原文依据
For example, the Director did not acknowledge the claims the Petitioner articulated with respect to the awards criterion, her claimed original contributions, or her contentions regarding the significance of those contributions.
查看英文原件 · 第 3 页

被主任归类为来自“维基百科、网络门户、域名、博客、社交媒体”的证据

证明目的
申请人用以支持其资格。
AAO 如何评价
主任笼统认定此类来源证据“无证据权重”；行政上诉办公室认为记录并不支持主任关于申请人显著依赖“不可靠”来源证据的认定。
缺失、矛盾与适用限制
主任的概括与记录不符，未具体说明申请人如何依赖这些来源。
核对原文依据
However, the record does not support the Director's determination that the Petitioner relied significantly on evidence from "unreliable" sources as stated.
查看英文原件 · 第 3 页

被主任笼统称为“无来源”或“无法辨认”的其他材料

证明目的
申请人用以支持其资格。
AAO 如何评价
行政上诉办公室指出主任未以足够具体性描述这些证据以识别它们，导致无法确定哪些证据被认为不足；申请人在上诉中也提出这一点。
缺失、矛盾与适用限制
主任未具体指明被否定的是哪些材料。
核对原文依据
Finally, the Director generally dismissed other materials in the record as "unsourced" or "illegible," but, as noted by the Petitioner on appeal, did not describe that evidence with sufficient specificity to identify it
查看英文原件 · 第 3 页

申请人依据8 C.F.R. § 204.5(h)(4)提交的可比证据及解释

证明目的
请求主任在监管标准不易适用于其职业时考虑可比证据。
AAO 如何评价
主任拒绝考虑，认为申请人未履行说明监管标准为何不易适用于其职业的举证责任；行政上诉办公室未就可比证据的实体内容作出认定，仅因决定说明不足而发回。
缺失、矛盾与适用限制
主任认为申请人未解释监管标准为何不易适用；该问题留待重审处理。
核对原文依据
The Director declined to consider the Petitioner's submission of "comparable evidence" under 8 C.F.R. § 204.5(h)(4), noting that she did not meet her burden to explain why the regulatory criteria are not readily applicable to her occupation.
查看英文原件 · 第 2 页

上诉书面论证意见及上诉时提交的补充证据

证明目的
进一步讨论先前提交的支持各项证据标准的证据，并补充证据。
AAO 如何评价
行政上诉办公室未在本次决定中实体评价这些材料，而是指示主任在重审时一并审阅。
缺失、矛盾与适用限制
本次未作认定，留待重审。
核对原文依据
The Director should also review the Petitioner's appellate brief, which further discusses the previously submitted evidence submitted in support of the evidentiary criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), as well as the supplemental evidence submitted on appeal.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室未自行重新认定申请人是否满足三项标准，而是认定主任决定对补件回应中关于奖项、原创贡献和表演标准的证据与论点未作承认或讨论，补件请求与最终决定在这三项上的讨论完全相同，构成明显错误。决定还指出主任对证据的具体引用很少，笼统以维基百科、网络门户、博客和社交媒体等来源为由赋予“无证据权重”，但记录并不支持申请人主要依赖此类来源；主任还将其他材料笼统称为“无来源”或“无法辨认”而未具体指明。因决定未充分说明拒绝的具体理由，申请人无法获得有意义的 appellate 质疑机会，故发回重审，由主任重新评估是否满足至少三项标准并作出新决定。

核对原文依据
we conclude that a remand is warranted in this case because the Director's decision is insufficient for review.
查看英文原件 · 第 2 页
The Director's failure to address the Petitioner's RFE response is clear error.
查看英文原件 · 第 3 页
Because the Director's decision does not sufficiently address the evidence submitted with the petition and in response to the RFE, particularly with respect to the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i), (v) and (viii), we will remand the matter.
查看英文原件 · 第 3 页
On remand, the Director is instructed to re-evaluate the evidence submitted in support of the petition to determine whether the Petitioner satisfied the plain language of at least three criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x), and to issue a new decision.
查看英文原件 · 第 3 页
最终实质审查（若满足至少三项标准） 保留／未作认定

本案适用标准

《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)；Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 393 (5th Cir. 2022)。

申请人主张

申请人主张其整体上具备杰出能力并符合所请求类别。

原审意见

原审主任未进入最终实质审查，因认定申请人未满足初始证据要求；原文未记载主任对整体优势的实质评价。

AAO 认定与理由

行政上诉办公室明确，只有在主任重审认定申请人满足至少三项标准后，新决定才应基于记录整体评估申请人是否以优势证据证明其持续获得全国或国际赞誉、属于领域内最顶尖的小比例人群，以及其成就通过广泛文件获得领域认可。本次上诉决定未对最终实质审查作出结论。

核对原文依据
If the Director determines that the Petitioner satisfied at least three criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), the new decision should evaluate, based on the totality of the evidence in the record, whether she has demonstrated, by a preponderance ofthe evidence, her sustained national or international acclaim
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对补件请求与最终拒绝决定对8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(v)、(viii)三项标准的讨论是否确实完全相同，以及补件回应中针对这三项标准提交了哪些具体证据和解释。
    核对原文依据
    In fact, in comparing the RFE and the final decision, the Director's discussion of these three criteria is identical.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对主任所称来自“维基百科、网络门户、域名、博客、社交媒体”的证据在申请人整体证据中的实际比重，以及主任是否具体指明被认定为“无来源”或“无法辨认”的材料。
    核对原文依据
    the record does not support the Director's determination that the Petitioner relied significantly on evidence from "unreliable" sources as stated.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：本案程序边界为发回重审，主任须重新评估初始证据标准；本次决定未对任何标准的实体满足情况或最终实质审查作出认定。
    核对原文依据
    On remand, the Director is instructed to re-evaluate the evidence submitted in support of the petition to determine whether the Petitioner satisfied the plain language of at least three criteria
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：32863664 日期：2024年8月27日

对内布拉斯加服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名葡萄酒行业的高级品牌经理，寻求被归类为具有杰出能力的个人。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人满足该类别的最初证据要求，无论是通过她获得重大、国际公认的奖项，还是通过满足法规中规定的十项证据标准中的至少三项。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交至本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤回审理主任的决定，并将此事发回重审，以作出与下述分析一致的新决定。

要依据该法第203(b)(1)(A)条确立作为具有杰出能力的个人的资格，申请人必须证明：(1) 其在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可；(2) 其寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作；以及 (3) 其入境将为美国带来实质性预期利益。

“杰出能力”一词仅指“已上升至所从事领域最顶尖的那一小部分人”。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）来证明其成就在国际上获得认可。如果此类证据无法获得，则其必须提供足够的合格文件，以证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项。

原文第 2 页

在申请人满足这些最初证据要求后，本办公室随后在最终实质审查中考虑所提供材料的总体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于所从事领域最顶尖的一小部分人。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先对文件进行计数，然后，如果满足所需数量的标准，则在最终实质审查的背景下予以考虑）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 393 (5th Cir. 2022)（维持 USCIS 的两步审查程序，认为其“符合所依据的法规和规章”）。

申请人主张基于在葡萄栽培以及葡萄酒品牌塑造和营销领域的杰出能力而具备该类别资格。记录显示她拥有来自[已隐去]的葡萄栽培与酿酒学学士学位，以及来自[已隐去]的 MBA 学位。2008 年至 2018 年间，她在位于印度的一家葡萄园担任助理酿酒师、副酿酒师和产品主管。在提交申请时，申请人以 O-1 非移民身份受雇于加利福尼亚州的一家葡萄园，担任高级品牌经理。

由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认的奖项，她必须证明其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。她提供了与十项标准中七项相关的证据，并请求审理主任依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 考虑其资格的同等证据。

审理主任认定，申请人提供了关于她及其工作在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的已发表材料的证据，因此认定她满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准。记录支持审理主任的认定。

然而，审理主任认定，申请人提供的证据不足以证明其在该领域因卓越表现而获得较低级别的国家或国际认可的奖项；获得了要求在该领域取得杰出成就的协会会员资格；在其领域作出了具有重大意义的原创贡献；在艺术展览或展示中展示了其作品；在具有杰出声誉的组织中担任领导或关键角色；以及相对于该领域其他人获得了高薪或其他显著高报酬。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(ii)、(v) 和 (vii)-(ix)。审理主任拒绝考虑申请人依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 提交的“同等证据”，指出她未履行举证责任解释为何法规标准不易适用于其职业。

在上诉中，申请人主张审理主任未考虑她为支持申请而提交的证据的总体情况，也未充分解释为何她在回应证据请求（RFE）时提供的额外证据和解释被视为不足。她坚持认为其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中十项标准中的至少三项，并且在其他方面具备所请求类别的资格。

尽管本办公室进行重新审查，但本办公室认为本案发回重审是必要的，因为审理主任的决定不足以供审查。尽管审理主任在决定中处理了所有七项主张的标准，但该决定未确认或讨论申请人在回应 RFE 时就 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(v)

原文第 3 页

和 (viii) 标准所提供的任何证据或论点。事实上，比较 RFE 和最终决定，审理主任对这三项标准的讨论完全相同。审理主任未能处理申请人对 RFE 的回应，属于明显错误。

本办公室进一步注意到，RFE 和决定均很少具体提及所提交的证据或申请人关于为何该证据证明其符合所主张标准的解释。例如，审理主任未确认申请人就奖项标准所阐述的主张、其主张的原创贡献，或她关于这些贡献重要性的论点。RFE 和决定作出若干概括性观察，称申请人提交了来源于“维基百科、门户网站、域名、博客[和]社交媒体”的证据，并认定此类证据“不具有证据效力”。然而，记录并不支持审理主任关于申请人如所述大量依赖“不可靠”来源证据的认定。最后，审理主任笼统地将记录中的其他材料斥为“无来源”或“无法辨认”，但正如申请人在上诉中所指出的，未以足够的特定性描述该证据以识别之，导致无法确定哪些证据被视为不足。

审理人员的书面决定必须充分解释否决的具体理由。见 8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)。当决定不符合这些要求时，申请人没有公平机会在上诉中对该决定提出异议。见 Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定决定必须充分解释否决动议的理由，以使答辩人获得有意义的機會在上诉中质疑该裁定）。由于审理主任的决定未充分处理随申请提交以及回应 RFE 时提交的证据，特别是关于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(v) 和 (viii) 的标准，本办公室将发回重审。

在发回重审时，审理主任被指示重新评估为支持申请而提交的证据，以确定申请人是否满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项标准的字面含义，并作出新决定。审理主任还应审查申请人的上诉书面论证意见，其中进一步讨论了先前为支持 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 证据标准而提交的证据，以及在上诉时提交的补充证据。

如果审理主任认定申请人满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中至少三项标准，新决定应基于记录中证据的总体情况，评估她是否以优势证据标准证明其持续的国家或国际声誉、她属于所从事领域最顶尖的一小部分人，以及其成就已通过大量文件在其领域内获得认可。见该法第203(b)(1)(A)条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。

命令：审理主任的决定被撤回。此事发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-08-27）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。