← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · AUG272024_07B5203

建筑与机械维护服务公司经营者 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年8月27日）

类别 NIW · 领域商业 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2特殊能力：十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、EB-2特殊能力：职业执照或特定职业认证（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）、EB-2特殊能力：至少满足三项证据标准及最终实质审查、国家利益豁免第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性、国家利益豁免第二、三要素
不成立 EB-2特殊能力：十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、EB-2特殊能力：职业执照或特定职业认证（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）、EB-2特殊能力：至少满足三项证据标准及最终实质审查、国家利益豁免第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回上诉。本次实际解决的是：申请人未满足EB-2特殊能力的初始证据要求（至少三项标准），因此EB-2基础分类不成立；同时未满足Dhanasar第一要素的国家重要性要求，故国家利益豁免不成立。第二、三要素被明确保留，未作认定。

核对原文依据

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 5 页

Because the Petitioner has not established eligibility under the first prong of the Dhanasar test, we need not address his eligibility under the remaining prongs, and we hereby reserve them.

查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人以特殊能力申请EB-2移民分类，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）；拟在路易斯安那州设立公司，从事金属结构建筑与工业装配及机械维护服务。

核对原文依据

The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.

查看英文原件 · 第 1 页

The Petitioner's proposed endeavor is to establish a company in I ILouisiana that specializes "in construction and industrial assembly ofmetallic structures and mechanical maintenance services."

查看英文原件 · 第 3 页

审理经过

初次决定
德克萨斯服务中心主任拒绝申请，认定记录未证明申请人属于特殊能力人士，也未证明豁免职位邀请及劳工证符合国家利益。
核对原文依据
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner was an individual of exceptional ability and that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉
申请人不服德克萨斯服务中心决定，向行政上诉办公室提出上诉；行政上诉办公室依8 C.F.R. § 103.3受理。
核对原文依据
Appeal of Texas Service Center Decision
查看英文原件 · 第 1 页
The matter is now before us on appeal. 8 C.F.R. § 103.3.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉审查
行政上诉办公室进行重新审查，并驳回上诉。
核对原文依据
Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 5 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2特殊能力：十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）本项未获认可

本案适用标准

法规要求提供现任或前任雇主出具的证明信，显示申请人在其被寻求的职业中至少有十年全职工作经验。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)。

申请人主张

申请人主张其符合EB-2特殊能力分类；原审主任曾认定其满足该项标准。

原审意见

原审主任认定申请人满足该项标准。

两封无信头的信（合同协调员、规划技术员出具）及一封有信头但由行政助理撰写的信

证明目的: 证明申请人具有至少十年全职工作经验。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室认定这些信不能证明来自现任或前任雇主，而可能来自同事，不符合法规明文要求。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少符合“现任或前任雇主”要求的证明信；仅能认定两段较短工作经历。

核对原文依据

Two of the letters, which are not on letterhead, are from a contract coordinator and a planning technician and a third letter, although it is on letterhead, was written by an administrative assistant.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室不同意原审主任的认定并撤回该项结论。两封无信头的信分别来自合同协调员和规划技术员，另一封虽有信头但由行政助理撰写；行政上诉办公室认为申请人未证明这些信来自“现任或前任雇主”，而非同事。因此仅能认定2013年7月1日至2015年10月9日、2015年12月21日至2017年4月8日两段工作经历，不足以证明十年全职经验。

核对原文依据

Evidence in the form ofletter(s)from current or former employer(s) showing that the individual has at least ten years offull-time experience in the occupation for which he or she is being sought.

查看英文原件 · 第 2 页

The Petitioner has not established that these letters are from "current or former employer(s)," as opposed to colleagues for example, as required by the plain language of the regulation.

查看英文原件 · 第 2 页

EB-2特殊能力：职业执照或特定职业认证（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)）本项未获认可

本案适用标准

法规要求提供执业执照或特定职业或行业的认证。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)。

申请人主张

申请人主张其符合EB-2特殊能力分类；原审主任曾认定其满足该项标准。

原审意见

原审主任认定申请人满足该项标准。

地区工业技师委员会“个人登记与良好信誉证书”及该委员会网站“我们的故事”栏目打印件

证明目的: 证明申请人持有特定职业的认证。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室认为该证书仅表明登记和无欠款，网站打印件不足以证明其属于特定职业认证。
缺失、矛盾与适用限制: 未证明该证书是特定职业的认证；记录未证明工业/机械技师属于法规定义的“职业”。

核对原文依据

In support, the Petitioner provided a copy of his "Individual Registration and Good Standing Certificate" from the Regional Council oflndustrial Technicians, indicating he is "registered in this Council" and "is not in debt."

查看英文原件 · 第 3 页

As the record does not establish that an industrial/mechanical technician meets the definition ofa profession, the Petitioner must establish that this is a certification for a particular occupation.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室不同意原审主任的认定并撤回该项结论。申请人提交的是地区工业技师委员会的“个人登记与良好信誉证书”，仅显示其在该委员会登记且无欠款；除网站“我们的故事”栏目打印件外，未提供足够证据证明该证书属于特定职业的认证。记录也未证明工业/机械技师符合“职业”的定义，因此申请人须证明这是特定职业的认证，但其未做到。

核对原文依据

A license to practice the profession or certification for a particular profession or occupation.

查看英文原件 · 第 3 页

Beyond a printout of the "Our story" section from their website, the Petitioner has not provided sufficient evidence to establish that this qualifies as a certification for a particular occupation.

查看英文原件 · 第 3 页

EB-2特殊能力：至少满足三项证据标准及最终实质审查本项未获认可

本案适用标准

特殊能力指在科学、艺术或商业领域显著高于通常水平的专业程度；申请人须先提交满足六类证据中至少三项的文件，但满足三项本身不确立资格，之后还需进行最终实质审查，判断整体证据是否显示其被认可具有所需专业程度并将实质性惠及美国国家经济、文化或教育利益或福利。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)、(k)(3)(ii)(A)-(F)；移民与国籍法第203(b)(2)(A)条。

申请人主张

申请人主张其作为特殊能力人士符合EB-2分类。

原审意见

原审主任认定申请人满足(A)、(B)、(C)三项标准，但整体证据未显示其被认可具有显著高于该领域通常水平的专业程度。

原审已认定的(A)项证据（未在决定中具体描述）

证明目的: 满足六类证据标准之一。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室未质疑原审对(A)项的认定，该项仍被认定满足。

核对原文依据

The Director concluded the Petitioner met three of the six evidentiary criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A), (B), and (C)

查看英文原件 · 第 2 页

(B)项雇主证明信（详见上一争议证据）

证明目的: 证明十年全职工作经验。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室撤回原审认定，认定不满足。
缺失、矛盾与适用限制: 信件非来自现任或前任雇主。

核对原文依据

Upon review, we disagree with the Director's conclusion that the Petitioner met this criterion, and hereby withdraw it.

查看英文原件 · 第 2 页

(C)项职业认证（详见上一争议证据）

证明目的: 证明特定职业认证。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室撤回原审认定，认定不满足。
缺失、矛盾与适用限制: 未证明属于特定职业认证。

核对原文依据

We also disagree with the Director's determination that the Petitioner met this criterion, and hereby withdraw it.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室同意原审主任的最终结论，但不同意其认定申请人满足(B)和(C)两项标准并予以撤回。由于申请人未满足初始证据要求（至少三项标准），行政上诉办公室认为无需进行最终实质审查。申请人虽在巴西有成功职业生涯，但记录未确立其满足至少三项证据标准，故EB-2基础分类不成立。

核对原文依据

While we agree with the Director's ultimate conclusion, for the reasons discussed below, we disagree the Petitioner meets the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B) and (C).

查看英文原件 · 第 2 页

Since the Petitioner did not satisfy the initial evidence requirements, we need not conduct a final merits analysis to determine whether the evidence in its totality shows that he is recognized as having a degree of expertise significantly above that ordinarily encountered in the sciences, arts, or business.

查看英文原件 · 第 3 页

国家利益豁免第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性本项未获认可

本案适用标准

Dhanasar框架第一要素要求拟议事业具有实质价值和国家重要性；判断国家重要性时考虑其潜在未来影响，寻找更广泛的影响，例如显著雇佣美国工人或对经济萧条地区产生其他实质性积极经济效果。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889-890 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张原审主任未适当考虑其简历、商业计划、工作文件、推荐信及行业报告和文章；其拟议事业符合Dhanasar第一要素的国家重要性。

原审意见

原审主任认定拟议事业具有实质价值，但未证明具有国家重要性。

简历、商业计划、申请人工作文件、推荐信、行业报告和文章

证明目的: 证明拟议事业具有国家重要性，包括创造就业和积极经济效果。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室认定这些材料不足以证明国家重要性；未提供57名员工等预测的依据，也未证明更广泛行业影响或原创创新。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少预测依据；未证明经济萧条地区、显著雇佣规模或税收/商业活动带来的实质性经济利益；未证明超越客户范围的行业影响。

核对原文依据

On appeal, the Petitioner contends the Director did not give due regard to the evidence submitted, specifically his resume, business plan, documentation of his work in the field, letters of recommendation, and industry reports and articles.

查看英文原件 · 第 3 页

he has not provided a basis for these projections or presented evidence indicating that the benefits to the regional or national economy resulting from his undertaking would reach the level of "substantial positive economic effects" contemplated by Dhanasar.

查看英文原件 · 第 4 页

关于炼油厂操作员和工业维护专业人员短缺的证据

证明目的: 证明拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价: 行政上诉办公室认定全国性短缺本身不足以确立国家重要性，且劳工部通过劳工证程序处理美国工人短缺。
缺失、矛盾与适用限制: 未将短缺与申请人具体事业的潜在影响联系起来。

核对原文依据

However, the national shortage of refinery operators and industrial maintenance professionals is not, in and of itself, sufficient to establish the national importance of the Petitioner's endeavor.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室同意实质价值，但认定国家重要性不成立。申请人称公司计划雇佣57名员工并产生直接和间接就业，但未提供这些预测的依据，也未证明对地区或国家经济的好处达到Dhanasar所设想的“实质性积极经济效果”水平；未证明运营地区属于经济萧条地区、将雇佣大量工人或通过就业、税收或商业活动带来实质性经济利益。炼油厂操作员和工业维护专业人员短缺本身不足以确立国家重要性，且劳工部通过劳工证程序直接处理美国工人短缺问题。申请人也未证明其事业将超越客户范围对行业产生更广泛影响，或具有推动建筑和机械维护服务进步的原创创新。

核对原文依据

While the Petitioner claims his company plans to hire 57 employees, generate direct and indirect jobs, and has the potential to employ U.S. workers and will bring substantial positive economic effects, particularly in economically depressed areas, he has not provided a basis for these projections

查看英文原件 · 第 4 页

Here, we similarly conclude the record does not show that the Petitioner's proposed endeavor stands to sufficiently extend beyond his clients to impact the industry more broadly at a level commensurate with national importance.

查看英文原件 · 第 4 页

国家利益豁免第二、三要素保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar框架第二要素要求申请人处于有利地位推进拟议事业；第三要素要求权衡后豁免职位邀请要求将惠及美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其符合国家利益豁免；未单独就第二、三要素提出具体主张。

原审意见

原审主任认定申请人未证明国家利益豁免；未单独分析第二、三要素。

AAO 认定与理由

由于行政上诉办公室认定申请人不满足第一要素，故无需审查第二、三要素，并明确予以保留。

核对原文依据

Because the Petitioner has not established eligibility under the first prong of the Dhanasar test, we need not address his eligibility under the remaining prongs, and we hereby reserve them.

查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对(B)项证据时，应关注每封信的出具人身份是否为“现任或前任雇主”，而非仅看信头或职位名称；行政上诉办公室明确以法规明文要求为准。
核对原文依据
The Petitioner has not established that these letters are from "current or former employer(s)," as opposed to colleagues for example, as required by the plain language of the regulation.
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：核对(C)项证据时，应关注证书是否针对“特定职业或行业”，以及记录是否证明该职业属于法规定义的“职业”；仅登记和良好信誉不足以自动构成认证。
核对原文依据
Beyond a printout of the "Our story" section from their website, the Petitioner has not provided sufficient evidence to establish that this qualifies as a certification for a particular occupation.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对国家重要性时，应关注商业计划中的雇佣预测是否有依据，以及是否具体说明对地区或国家经济的实质性影响（如经济萧条地区、显著雇佣规模、税收或商业活动），而非仅陈述意图。
核对原文依据
he has not provided a basis for these projections or presented evidence indicating that the benefits to the regional or national economy resulting from his undertaking would reach the level of "substantial positive economic effects" contemplated by Dhanasar.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：本案未审查Dhanasar第二、三要素，行政上诉办公室明确保留；不得将保留视为失败或通过。
核对原文依据
Because the Petitioner has not established eligibility under the first prong of the Dhanasar test, we need not address his eligibility under the remaining prongs, and we hereby reserve them.
查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：33358439 日期：2024年8月27日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求以特殊能力个人的身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求（即劳工证）的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人是具有特殊能力的个人，也未能证明豁免所要求的工作邀请（进而豁免劳工证）将符合国家利益。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

为符合作为基础的EB-2签证分类，申请人必须证明其是在科学、艺术或商业领域具有高级学位的专业人士或具有特殊能力的个人。本法第203(b)(2)(A)条。

特殊能力是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交满足六类证据中至少三类证据的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。2 若申请人满足上述要求，本办公室随后将进行最终实质审查，以决定证据整体是否显示其被认可具有所要求的专业程度，并将

1 若此类证据不适用于该个人的职业，申请人可提交可比证据以证明其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 2 USCIS此前已确认该两部分审理方法在特殊能力个人情形下的适用性。6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。

原文第 2 页

实质性有利于美国国家经济、文化或教育利益，或美国的福祉。本法第203(b)(2)(A)条。

若申请人确立了作为基础的EB-2分类的资格，其随后必须证明其值得对工作要求“符合国家利益”行使自由裁量豁免。本法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法律和相关法规均未界定“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项3 授予国家利益豁免，若申请人证明：

拟议事业兼具实质性价值和国家重要性；
该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
权衡之下，豁免工作要求将有利于美国。

同上。

二、分析

A. 特殊能力

审理主任认定申请人满足了8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)、(B)和(C)项下的六项证据标准中的三项，但经整体审查证据后，认定其未能证明其被认可具有显著高于该领域通常所遇水平的专业程度。虽然本办公室同意审理主任的最终结论，但基于下述理由，本办公室不同意申请人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)和(C)项下的标准。在上诉中，申请人坚持其作为特殊能力个人符合EB-2分类资格。

由现任或前任雇主出具的证明信形式的证据，表明该个人在其被寻求的职业中具有至少十年全职经验。 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)。

经审查，本办公室不同意审理主任关于申请人满足该标准的结论，并特此撤回该认定。其中两封信函未使用信笺抬头，分别来自一名合同协调员和一名规划技术员，第三封信函虽使用信笺抬头，但由一名行政助理撰写。申请人未能证明这些信函来自“现任或前任雇主”（而非例如同事），正如法规明文所要求。因此，申请人仅证明了2013年7月1日至2015年10月9日以及2015年12月21日至2017年4月8日期间的工作经验。在没有按要求提供其“现任或前任雇主”的额外信函的情况下，本办公室无法认定其已证明具有至少十年全职经验并满足该标准。

3 参见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（加入第九、第十一和哥伦比亚特区巡回法院（以及第三巡回法院在一份未公布决定中）的立场，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量性质）。

原文第 3 页

执业执照或特定专业或职业的认证。 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)。

本办公室亦不同意审理主任关于申请人满足该标准的认定，并特此撤回该认定。为支持该标准，申请人提供了其来自工业技术员区域委员会的“个人注册及良好信誉证书”副本，表明其“已在该委员会注册”且“无欠款”。除其网站“我们的故事”部分的打印件外，申请人未提供充分证据证明该证书构成特定职业的认证。4 因此，其未能证明满足该标准。

申请人在巴西拥有成功的职业生涯。但记录未能证明其满足8 C.F.R. §§ 204.5(k)(3)(ii)(A)至(F)项下至少三项证据标准。由于申请人未满足初始证据要求，本办公室无需进行最终实质审查以确定证据整体是否显示其被认可具有显著高于科学、艺术或商业领域通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

由于申请人未确立作为基础的EB-2分类的资格，仅凭此理由该申请即不可获批。

B. 国家利益豁免申请人的拟议事业是在路易斯安那州I L设立一家公司，专门从事“金属结构的建筑和工业组装以及机械维护服务”。申请人表示其打算“为加强美国经济作出贡献，并为美国工人创造更多直接和间接就业机会”。

审理主任认定申请人的拟议事业具有实质性价值，本办公室同意。然而，审理主任认定申请人未能证明其拟议事业具有国家重要性。

在上诉中，申请人主张审理主任未对提交的证据给予应有考虑，特别是其简历、商业计划、其在该领域工作的文件、推荐信以及行业报告和文章。其声称已按照Dhanasar框架的第一项要件证明了其拟议事业的国家重要性。

第一项要件，即实质性价值和国家重要性，聚焦于该个人拟从事的具体事业。该事业的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。在确定拟议事业是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。同上，第889页。本办公室寻求更广泛的影响。一项具有显著潜力雇用

4 职业被定义为本法第101(a)(32)条所列职业之一，以及任何以美国学士学位或其外国同等学历为进入该职业最低要求的职业。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。由于记录未能证明工业/机械技术员符合职业的定义，申请人必须证明这是特定职业的认证。

原文第 4 页

美国工人或具有其他重大积极经济影响（例如特别是在经济萧条地区）的事业，很可能被理解为具有国家重要性。同上，第889-890页。

在此，申请人未能证明其拟从事的具体事业具有雇用美国工人的重大潜力，或对美国产生其他实质性积极经济影响。具体而言，申请人未能证明其公司未来的员工规模和商业活动将为路易斯安那州或美国带来实质性经济利益。尽管申请人声称其公司计划雇用57名员工、创造直接和间接就业岗位，并具有雇用美国工人的潜力，且将带来实质性积极经济影响，尤其是在经济萧条地区，但他未提供这些预测的依据，也未提交证据表明其事业对地区或国家经济带来的利益将达到Dhanasar案所设想的“实质性积极经济影响”水平。Id. at 890。此外，尽管申请人主张其事业将为美国经济创造实质性利益，但他未提供充分证据证明其公司计划在路易斯安那州运营的地区将是一个经济萧条地区，他将雇用该地区大量劳动力，或其事业将通过就业水平、税收或商业活动为该地区或其人口带来实质性经济利益。尽管任何基本经济活动都有可能对经济产生积极影响，但申请人未能证明其拟议事业的经济活动如何达到国家重要性水平。

申请人强调了炼油厂操作员和工业维护专业人员的短缺。然而，炼油厂操作员和工业维护专业人员的全国性短缺本身并不足以确立申请人事业的国家重要性。此外，劳工部通过劳工证程序直接处理美国工人短缺问题。

尽管申请人的陈述反映其有意拥有并经营一家建筑和机械维护服务公司，但申请人未提供充分信息和证据证明其拟议事业的预期影响达到国家重要性水平。在Dhanasar案中，我们认定申请人的教学活动未达到具有国家重要性的水平，因为这些活动不会更广泛地影响其领域。Id. at 893。在此，我们同样认定记录未显示申请人的拟议事业将充分超越其客户范围，以与国家重要性相称的水平更广泛地影响该行业。他也未记录证明其拟从事的特定工作提供有助于建筑和机械维护服务进步的原创创新，或对其领域具有更广泛影响。基于所有这些原因，申请人的拟议事业不符合Dhanasar框架的第一项要件。

由于申请人未根据Dhanasar检验的第一项要件确立资格，我们无需处理其在其余要件下的资格，并在此予以保留。5 举证责任在于申请人，须证明其满足所寻求福利的每项资格要求

5 参见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和机构无需对作出裁决所不必要的问题作出认定”）；另参见Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代性问题）。

原文第 5 页

以优势证据标准证明。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-376。申请人在此未如此证明，因此，我们认定其未作为自由裁量事项确立国家利益豁免的资格。

裁定：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-08-27）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。