行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：38738928
日期：2025 年 8 月 27 日
对服务中心运营部（SCOPS）决定的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人（Petitioner）为一名首席技术官（CTO），寻求在科学、技术和教育领域被归类为具有杰出能力的个人。见《移民与国籍法》（下称「本法」）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人符合 EB-1 类别的法定和监管要求。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其符合资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使具备以下条件的外国人可获得签证：
(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外国人寻求进入美国以在其杰出能力领域内继续工作，且
(iii) 该外国人进入美国将未来实质性地惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了满足该类别初始证据要求的两种选择。第一，申请人可以证明一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）。若申请人未提交该证据，则其必须提供符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项类别中至少三项的文件（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 允许申请人在能够证明 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 的标准不易适用于其职业时提交可比材料。
若申请人满足上述初始证据要求，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。该两步分析与本办公室的认定一致，即「真相并非仅由证据数量决定，而应由其质量决定」，亦与以下原则一致：本办公室「对每一份证据的关联性、证明价值和可信度，无论单独还是在证据整体背景下，均予以审查，以确定待证事实是否可能为真」。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 376 (AAO 2010)。
II. 分析
申请人于 2021 年 11 月提交初始申请，寻求在科学、商业和教育领域被归类为具有杰出能力的外国人。SCOPS 拒绝了该申请，认定申请人未提供充分证据证明其作为电气工程和材料科学领域的杰出能力个人符合十项监管标准中的三项。申请人对 SCOPS 的决定提出上诉，理由是其杰出能力领域被错误分类。本办公室同意申请人的主张，即 SCOPS 将其主张的专业领域限于电气工程和材料科学是不当的。本办公室将申请发回 SCOPS，以审查其主张的科学、商业和教育多学科杰出能力领域。SCOPS 再次拒绝了该申请，认定申请人未提供充分证据以满足其主张的七项标准中的任何一项。
首先，申请人在上诉中主张 SCOPS 忽视了本办公室此前关于其为杰出能力个人的认定。然而，本办公室此前的决定认定 SCOPS 在评估申请人的杰出能力时错误地以电气工程和材料科学领域而非其主张的科学、商业和教育领域为准。本办公室并未认定申请人满足任何主张的标准，也未就其主张的杰出能力领域完成最终裁量。
申请人进一步主张其符合杰出能力外国人十项既定标准中的七项，且 SCOPS 在 EB-1 类别的证据要求上存在忽视、错误分类和适用新标准之错误。
由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人主张其已满足其中七项标准，概述如下：
(i) 获得较低级别的国家或国际公认奖项；
(iii) 关于申请人的已发表材料，刊载于专业或主要媒体；
(iv) 担任其努力领域内他人工作的评审；
(v) 具有重大意义的原创贡献；
(vi) 学术文章的作者身份；
(viii) 在声誉卓著的组织或机构中担任领导性或关键性角色；
(ix) 高薪酬。
关于申请人在其努力领域内获得较低级别的国家或国际公认奖项或卓越奖的文件。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
申请人主张其基于 2015 年作为[已隐去]的技术教育工作者期间获得的[已隐去]奖项而符合该标准。申请人主张该奖项是一项由多个政府机构和私营产业合作发起的政府倡议所颁发，并在[已隐去]学院颁发，该学院是一个致力于培训 STEM 领域教师和学生的公私合作机构。申请人反复主张其所获奖项具有国家认可度，因为[已隐去]在学术界的意义。申请人关于公私合作增强了其奖项的知名度和认可度的论点不具说服力，且混淆了该标准的监管要求。国家或州政府合作机构颁发奖项本身并不能确立奖项的国家认可度。见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 183 (D.N.J. 2021)（「正如条例文本所反映的，重点在于奖项，而非颁奖组织。」）（原文强调）。申请人必须证明[已隐去]之外的其他人如何看待其奖项。见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 136 (D.D.C. 2013)（「若无证据表明更大范围的受众如何看待原告的奖项，机构便无法评估这些奖项是否获得足够广泛的认可从而满足该标准。」）
申请人在上诉中未提供关于该奖项意义的证据，也未证明[已隐去]奖项获得广泛媒体报道。申请人提供了一篇来自[已隐去]的文章，无署名，且关于[已隐去]奖项的 2016 年颁发情况存在若干拼写错误。其还提交了一篇来自网站[已隐去]的文章，关于其[已隐去]奖项的颁发。然而，仅在单一报纸媒体上被提及不足以确立国家或国际认可。见，例如，Negro-Plumpe v. Okin, No. 2:07-CV-820-ECR-RJJ, 2008 WL 10697512, *2 (D. Nev. Sept. 9, 2008)（维持认定在德国主要报纸上被提及的奖项不足以确立国家或国际认可）。见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d. at 136（要求提供「更大范围受众如何看待[该]奖项」的证据）。记录中不包含任何来自评选委员会、教育工作者、技术行业领袖的推荐证言，或对该[已隐去]奖项国家或国际认可度的独立评估。
此外，申请人未证明其作为高中教师所获奖项与其拟在美国担任 CTO 的拟议工作相关。申请人不得依赖无关领域的奖项来证明其满足该标准。见 Mussarova v. Garland, 562 F. Supp. 3d 837, 844 (C.D. Cal. 2022)（认定申请人证据涉及作为水球运动员的奖项，而非水球教练领域的卓越奖）。
基于上述，申请人未满足该标准。
关于申请人的已发表材料，刊载于专业或主要行业出版物或其他主要媒体，且与申请人所寻求类别领域内的工作相关。此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 要求「关于申请人的已发表材料，刊载于专业或主要行业出版物或其他主要媒体，且与申请人所寻求类别领域内的工作相关」。此类材料必须包括「材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译」。同上。已发表材料应关于申请人及其工作，而非申请人的雇主及其工作（或关于某组织及其工作）。专业或主要行业出版物可通过其目标受众加以识别，而其他主要媒体和主要行业出版物应相对于该领域其他媒体具有更高的发行量或读者群。见 generally 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。
作为满足该标准的证据，申请人提供了与其在[已隐去]担任教师角色相关的多篇文章。虽然申请人在部分文章中被提及，但这些文章均与其指导的机器人团队相关，而非聚焦于申请人作为[已隐去]的工作。关于运动队或赛事、仅简要提及外国人的文章并非关于该外国人。Victorov v. Barr, No. CV 19-6948-GW-JPRX, 2020 WL 3213788, at *6 (C.D. Cal. Apr. 9, 2020)（引用 Noroozi v. Napolitano, 905 F. Supp 2d 535, 545 (S.D.N.Y. 2012)；另见 Mussarova v. Garland, 562 F. Supp. 3d 837, 848 (C.D. Cal. 2022)（认定一篇报道体育赛事、仅在识别进球球员时提及该外国人的文章并非关于她）；Kinuthia v. Rosenberg, No. CV 17-10255-LTS, 2018 WL 1243955, at *5 (D. Mass. Mar. 8, 2018), aff'd sub nom., Kinuthia v. Velarde, No. 18-1244, 2019 WL 11671989 (1st Cir. July 3, 2019), cert. denied, 140 S. Ct. 2643, 206 L. Ed. 2d 714 (2020)（维持认定关于[已隐去]学生的文章并非关于该外国人，因未具体讨论该外国人，仅在照片中列明个人姓名的说明中被提及）。
此外，这些文章均无作者。来自[已隐去]的文章署名栏为[已隐去]，而来自[已隐去]的文章署名栏仅含标题[已隐去]。正如条例文本所示，为符合该标准，文章必须包含作者姓名。见 Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *4 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（维持认定申请人未提供材料所需标题、日期和作者的充分证据）。
最后，申请人提供了[已隐去]和[已隐去]网站的「关于」页面，以证明其为主要媒体。其还包含一份来自不明网站的「印度十大报纸」列表，以及第二篇来自名为[已隐去]的网站、关于[已隐去]的文章。两个网站均未说明其确定印度「最佳」出版物所使用的方法或标准。申请人未提供任何发行量统计数据或其他书面证据以证明[已隐去]或[已隐去]为主要媒体。见 Jafarov v. USCIS, No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *7 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（仅声称某出版物具有国家重要性，若无至少一些客观证据支持该主张，则不足）。
因此，申请人未满足该标准。
关于申请人单独或作为评审组成员，担任其寻求类别所属相同或相关领域内他人工作评审的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。
记录中包含申请人在其寻求类别所属相同或相关领域进行同行评审的证据。因此，该标准已满足。
关于申请人在该领域具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 要求「申请人在该领域具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据」。申请人可证明其贡献已在领域内广泛实施、显著影响或影响了该领域，或以其他方式达到重大意义的水平。见 Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 134-35。关于原创贡献意义的相关证据可包括但不限于：
关于申请人原创工作意义的已发表材料；
详细说明申请人原创工作如何在该领域具有重要意义的推荐信；
申请人已发表学术工作的引用达到表明重大意义的水平；以及
源自申请人工作的专利或许可，或其商业化的证据。
见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
作为满足该标准的证据，申请人提供了九封与其作为项目经理工作相关的支持信、一份来自印度的版权证书、部分由申请人撰写的研究论文摘要，以及其本人陈述。申请人多次主张其完成了具有重大意义的原创科学或商业相关贡献。SCOPS 认定申请人提供的推荐信未能证明其对科学、商业和教育领域作出了具有重大意义的原创贡献。
在上诉中，申请人称其基于此前提供的证据满足该要求。申请人主张其对[已隐去]——一个虚拟健康咨询平台——开发的贡献对医疗技术领域具有重大意义。为支持该主张，申请人提供了 Dr. T-S-[已隐去]的推荐信，其为申请人目前所在公司的创始人。其在信中称申请人担任许多项目的技术总监和系统架构师，包括一个与电子健康服务相关的项目。该信未提供任何关于申请人对科学、商业和教育领域「具有重大意义的原创贡献」的细节。仅仅在某一领域履行本职工作并不自动等同于具有重大意义的原创贡献。
申请人还提供了 Dr. M-A-[已隐去]的推荐信，其称从未以任何官方身份直接指导过申请人。Dr. M-A-[已隐去]称其一直关注申请人的职业生涯，并见过其机器人的演示。其还称申请人发表了一篇关于[已隐去]的研究论文。Dr. M-A-[已隐去]的信未详细说明申请人的想法是否在科学、商业和教育领域被广泛采用，或其是否重要到足以被视为具有重大意义的原创贡献。
申请人还主张其彻底改变了工业自动化和[已隐去]解决方案领域。为支持该主张，申请人提供了 J-P-[已隐去]的推荐信，其为一名前政府雇员，称其「观察到[申请人]参与政府项目下的多个工业自动化项目……」。该信称申请人在这些项目中展示了其技能，是一名优秀的员工。从该信无法明确申请人在参与政府资助项目期间对科学、商业和教育领域的具有重大意义的原创贡献是什么。该信表明申请人擅长实施项目中为其安排的工作，但未描述任何单独归因于申请人工作的原创想法、专利或技术进步。
申请人提交了来自同事的其他推荐信，提供了关于其职业发展及其在机器人和软件开发领域工作的类似信息。然而，这些信未提供必要的详细分析，以证明申请人在机器人领域的工作已被该领域广泛采用，或以其他方式被引用、参考或效仿到构成具有重大意义的原创贡献的程度。
申请人还提供了其已发表文章的列表，主张这些文章证明其对机器人、无人机以及人工智能和机器学习领域的原创重大贡献。具体而言，申请人主张在会议上发表以及在[已隐去]发表，证明了其对科学、商业和教育领域的重大贡献。申请人提及其在[已隐去]的文章。然而，申请人未证明在排名高或受欢迎的期刊上发表文章表明该领域认为其研究和工作是具有重大意义的原创贡献。此外，具有高排名或影响因子的出版物反映的是该出版物的整体引用率；它并不显示作者的影响力或其研究对该领域的影响，也不表明在高排名期刊上发表的每篇文章都自动表明具有重大意义的贡献。见 Venkatnarayan v. Jaddou, No. 1:23CV256, 2024 WL 4008312, at *7 (M.D.N.C. Aug. 30, 2024), report and recommendation adopted sub nom. Venkatnarayan v. Jaddou Dir. of USCIS, No. 1:23-CV-256, 2024 WL 4267307 (M.D.N.C. Sept. 23, 2024)（维持认定期刊排名未显示作者的影响力或影响）。在此，申请人未证明仅在受欢迎或高排名期刊上发表即表明该领域具有重大意义的贡献。见 Kazarian v. USCIS, 580 F.3d 1030 (9th Cir. 2009), aff'd in part, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（认定仅发表和演讲不足以证明重大意义）。
本办公室注意到提交了三份来自印度、与申请人在国外工作相关的「版权证书」。然而，这些版权证书于 2022 年 2 月完成，即在原始申请提交之后，本办公室无需考虑。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)（资格必须在提交时确立）。即使本办公室考虑该证据，这些证书仅旨在保护个人对其作品的权利。申请人未证明来自印度的版权证书是其工作在努力领域中具有重要意义的标志。
因此，申请人未证明其符合该标准。
关于申请人在该领域、专业或主要行业出版物或其他主要媒体上作为学术文章作者的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)。
申请人已提供在专业或科学期刊上发表文章的证据。因此，该标准已满足。
关于申请人在声誉卓著的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 要求「申请人在声誉卓著的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据」。该角色可表现为对组织或机构的某一部门或分部、或对整个组织或机构具有领导性或关键性。领导性角色的证据应表明申请人是所主张组成部分的领导者，与职责相匹配的职位名称可有助于证明该角色具有领导性。对于关键性角色，证据应表明申请人的贡献对组织或机构活动、或组织或机构某一部门或分部活动的结果具有显著重要性。在确定组织或机构、或其部门或分部是否具有声誉卓著时，相关因素包括其规模、存续时间、客户群规模以及相关媒体报道。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
申请人主张其基于在[已隐去]的领导性和关键性角色而符合该标准。为支持该主张，申请人提供了两封来自[已隐去]董事总经理兼首席执行官 A-C-[已隐去]的推荐信，信中提供了申请人在其[已隐去]角色中的职责及其为该组织取得的一些成就的要点列表。申请人还提供了两封来自 V-R-D-[已隐去]的推荐信，关于其作为[已隐去]项目经理的职责。最后，申请人提供了[已隐去]前校长的一封推荐信，关于其作为教育工作者和机器人部门负责人的角色。
该监管标准还要求该个人持有或曾持有领导性或关键性角色的组织或机构、或其部门或分部具有声誉卓著。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。Merriam-Webster 在线词典将「distinguished」定义为「以卓越、杰出或优秀为特征的」或「与杰出人物相称的」。申请人提供了[已隐去]网站的截图，但未解释或证明该网站如何为该组织赢得声誉卓著。申请人提供了[已隐去]的截图，但未提供独立、客观的证据证明[已隐去]在其任职期间具有声誉卓著。见 Cuckic v. Jaddou, No. 21-CV-8395 (JPO), 2023 WL 2586031, at *5 (S.D.N.Y. Mar. 21, 2023)（认定来自该组织的自我宣传材料未能确立足够高的声誉）。
来自[已隐去]校长的信称该校是一所「声誉卓著的教育机构」，并被评为印度顶尖学校之一。为支持该陈述，申请人提供了一份来自[已隐去]网站、标题为[已隐去]的列表。该顶尖学校列表未包含用于评估学校的标准摘要、评估如何进行，或用于作出其决定的其他标准。该排名在申请人离开该组织职位六年多之后才完成，申请人未解释这些排名与其在该校任职期间的关系。最后，列表中不存在名为[已隐去]的机构。该列表包含一所[已隐去]，但申请人未证明其曾在该[已隐去]工作。此外，申请人将重点放在学校本身是错误的。申请人必须证明其担任领导性角色的[已隐去]机器人部门具有声誉卓著。虽然本办公室注意到提交了关于若干机器人竞赛的文章，但记录中没有充分的客观证据证明[已隐去]机器人部门具有声誉卓著。
因此，该标准未满足。
关于申请人在该领域相对于他人获得高薪酬或其他显著高报酬的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 要求「申请人在该领域相对于他人获得高薪酬或其他显著高报酬的证据」。可信的雇佣合同或工作邀约可证明外国人「已获得」此类薪酬或报酬，过去收入如税表和工资单的证据亦可。应提交适合该外国人职业和地点的比较工资或报酬数据，以证明其薪酬相对于该领域其他工作人员较高。见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(1)。
SCOPS 认定申请人未提供充分证据证明其作为技术教育工作者、CEO、项目经理、系统架构师或企业家获得高薪酬。在上诉中，申请人称其并未主张在所有这些职位上均获得高薪酬。相反，申请人主张其在[已隐去]担任项目经理时获得了高于行业标准的薪酬。申请人坚决否认其在教学和[已隐去]角色方面相对于其领域他人获得了高薪酬。为支持该主张，申请人提供了证明其薪酬水平的税务文件、来自公共网站的薪酬比较信息、来自[已隐去]主任关于申请人薪酬的推荐信，以及一篇来自[已隐去]关于项目经理薪酬的文章。
该标准的文本要求与「该领域他人」进行比较。从事相关但不同职业、职责不同的人员的薪酬信息不是适当的比较基础。此外，在评估薪酬是否「相对于该领域他人」较高时，平均薪酬水平不可比较。例如，Kinuthia v. Eiden, 702 F. Supp. 3d 5, 11 (D. Mass. 2023)（认定 USCIS 合理认定提交方比较平均和中位数薪酬的证据不足以证明其相对于该领域他人获得高薪酬）。
申请人必须提交其职业中从事类似工作的人员的收入文件。申请人提供的薪酬调查涉及印度的「项目经理」。其中未讨论职位职责、资历、教育水平、技能组合或其他相关职位细节，以证明薪酬调查中所指的「项目经理」在相同时期从事与申请人类似的工作。从事相关但不同职业、职责不同的工作不是适当的比较基础。相反，申请人必须提交其职业中在该领域顶层从事类似工作的人员收入的书面证据。见 Price, 20 I&N Dec. at 954（考虑职业高尔夫球手相对于其他 PGA 巡回赛高尔夫球手的收入）；另见 Skokos, 420 F. App'x at 713-14；Grimson, 934 F. Supp. at 968；Muni, 891 F. Supp. at 444-45。
申请人必须提供客观收入数据证据，表明其在相同时期相对于从事类似工作的人员获得了「高薪酬」或「显著高报酬」。所提供的薪酬调查似乎仅涉及印度少数从事项目经理工作的人员。此外，申请人未提供关于调查所用信息如何收集的证据，或与调查方法相关的其他证据。见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手相对于其他 PGA 巡回赛高尔夫球手的收入）；另见 Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责人员的薪酬信息不是与该领域他人的比较）；Grimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者相对于其他 NHL 执行者的薪酬）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员与其他 NHL 防守球员的薪酬）。
除该缺陷外，来自[已隐去]的信称申请人因其特定技能组合而获得高于「行业标准」的薪酬。来自公共网站的薪酬调查提供平均薪酬统计。平均和中位数薪酬不足以证明申请人相对于该领域他人获得高薪酬。Kinuthia, 702 F. Supp. 3d at 11；Mussarova v. Garland, 562 F. Supp. 3d 837, 853 (C.D. Cal. 2022)。证明薪酬「高于平均」通常不足以确立「高薪酬」或「显著高报酬」。需要更全面的工资数据才能有效证明相对于同行的较高收入。
因此，申请人未证明该标准。
III. 结论
申请人未证明其满足以下标准：奖项、关于申请人在主要媒体上的已发表文章、在声誉卓著组织中的领导性或关键性角色、高报酬，以及该领域具有重大意义的原创贡献。因此，申请人仅证明了三项所需标准中的两项：评审他人工作和已发表材料。由于申请人无法满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 下三项标准的初始证据要求，本办公室无需提供 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的最终裁量类型。尽管如此，本办公室已整体审查记录，结论认为其不支持申请人已确立所寻求类别所需的声誉和认可的结论。
申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在面向已处于各自领域顶端而非正朝顶端发展的个人。USCIS 长期认定，即使在大联盟级别比赛的运动员也不自动符合「杰出能力」标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。在此，申请人未证明其工作的重要性表明其具有所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「在该领域享有盛誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录亦未以其他方式证明申请人在该领域获得了国家或国际声誉，且其属于已升至努力领域最顶端的一小部分个人。见本法第 203(b)(1)(A) 条及 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。尽管申请人担任公司[已隐去]，但记录中无充分证据证明其属于其领域的上层梯队。
基于上述理由，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。上诉将基于上述理由予以驳回，每项理由均作为本决定的独立和替代依据。
裁定：
上诉驳回。
通知：本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟本决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或否则不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而依本法第 240 条启动驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
