← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · AUG292024_02B5203

教师 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年8月29日）

类别 NIW · 领域 教育 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 复议动议是否满足法定要求（是否指出AAO先前决定错误适用法律或政策）
不成立 复议动议是否满足法定要求（是否指出AAO先前决定错误适用法律或政策）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回复议动议。本次决定仅处理复议动议是否满足8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的要求，未重新审理EB-2分类或国家利益豁免的实质资格；AAO认定申请人未证明其在2024年4月驳回上诉的决定中错误适用法律或政策。

核对原文依据
ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
Because the Petitioner did not demonstrate that we erroneously applied law or policy in dismissing his appeal, the Petitioner has not established that his motion satisfies the requirements for a motion to reconsider under 8 C.F.R. § 103.5(a)(3).
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名教师，通过I-140表格申请EB-2职业移民分类（作为持有高级学位的专业人士），并请求豁免该EB-2分类所附的职位邀请要求（国家利益豁免）。原审由内布拉斯加服务中心主任审理；本次程序为申请人对AAO先前决定提出的复议动议。

核对原文依据
The Petitioner, a teacher, seeks employment-based second preference (EB-2) classification as a member of the professions holding an advance degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 1 页
Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (National Interest Waiver)
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    内布拉斯加服务中心主任拒绝该申请，认定申请人未能证明豁免所需职位邀请（并因此豁免劳工证）符合国家利益。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding the Petitioner had not established a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO驳回了申请人的后续上诉；在驳回上诉时，AAO同意主任的意见，即申请人未证明其拟议事业满足Dhanasar第一项要件，并指出申请人未具体说明主任决定如何武断、反复无常。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    In dismissing the appeal, we agreed with the Director that the Petitioner did not establish his proposed endeavor satisfied the first prong under Matter of Dhanasar
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人提出复议动议，主张裁决记录整体包含具体的法律结论错误和事实陈述错误，并称AAO错误地表示主任决定依据Dhanasar分析了记录证据；动议中还首次提及医学及相关教育，并请求对记录文件进行全面审查。

    核对原文依据
    Motion on Administrative Appeals Office Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    On motion, the Petitioner contends "the entirety of the adjudicative record contains both specific and genera[l] erroneous conclusion of law and statements of fact."
    查看英文原件 · 第 2 页
    However, this is the first mention ofmedicine and related education.
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 动议决定

    AAO驳回复议动议，认定申请人未证明AAO在驳回上诉时错误适用法律或政策，因此不符合8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的复议要求。

    核对原文依据
    Because the Petitioner did not demonstrate that we erroneously applied law or policy in dismissing his appeal, the Petitioner has not established that his motion satisfies the requirements for a motion to reconsider under 8 C.F.R. § 103.5(a)(3).
    查看英文原件 · 第 2 页
    ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

复议动议是否满足法定要求（是否指出AAO先前决定错误适用法律或政策） 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须说明复议理由；须有相关先例决定支持以证明该决定基于对法律或政策的错误适用；并须证明依据决定时记录中的证据该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。复议审查限于审查AAO最新决定，即2024年4月驳回上诉的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。申请人负举证责任以优势证据证明资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。一般性主张先前决定有误不足以支持复议。Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

申请人主张

申请人主张裁决记录整体包含具体的法律结论错误和事实陈述错误；称AAO错误地表示主任决定依据Dhanasar分析了记录证据；重申USCIS政策手册和Dhanasar中关于国家重要性的论述，主张其拟议事业（通过远程医疗创新如直接面向消费者的远程药房咨询服务，向服务不足社区提供必要医学及相关教育）已显示具有已实现和预期的影响，能够加强国家议程；并请求对记录文件进行全面审查。

原审意见

原审主任拒绝申请，认定申请人未证明豁免职位邀请（及劳工证）符合国家利益。AAO在上诉阶段同意主任意见，认定申请人未证明拟议事业满足Dhanasar第一项要件。本次动议决定中，AAO认定申请人仅一般性地不同意结论，未证明AAO错误适用法律或政策。

申请人在复议动议中的主张（裁决记录整体包含法律结论错误和事实陈述错误）

证明目的
证明AAO先前决定存在错误，应予以复议。
AAO 如何评价
AAO认为该主张过于笼统，未具体说明AAO在驳回上诉时错误适用了哪项法律或政策，也未指出具体的错误结论或事实陈述。
缺失、矛盾与适用限制
未具体指明AAO决定中的错误法律适用或事实认定。
核对原文依据
On motion, the Petitioner contends "the entirety of the adjudicative record contains both specific and genera[l] erroneous conclusion of law and statements of fact."
查看英文原件 · 第 2 页
Here, the Petitioner generally disagrees with our conclusions without demonstrating how we erred as a matter oflaw or policy.
查看英文原件 · 第 2 页

申请人关于AAO错误表述主任决定依据Dhanasar分析证据的主张

证明目的
证明AAO对主任决定的描述有误，从而应复议。
AAO 如何评价
AAO未接受该主张，指出申请人仅重复论点，未证明AAO在驳回上诉时错误适用法律或政策；AAO强调其审查的是自身最新决定，而非重新审理主任决定。
缺失、矛盾与适用限制
未证明AAO最新决定本身存在法律或政策适用错误。
核对原文依据
In addition, the Petitioner states we were incorrect in "stating the Director's decision analyzed the evidence of record consistent with the precedent decision of Dhanasar" and then proceeds to discuss the Director's decision from August 2023.
查看英文原件 · 第 2 页
Our review on motion is limited to reviewing our latest decision,
查看英文原件 · 第 1 页

申请人关于拟议事业（远程医疗、医学教育等）具有国家重要性的论述

证明目的
证明其拟议事业满足Dhanasar第一项要件，从而应获国家利益豁免。
AAO 如何评价
AAO指出这是首次提及医学及相关教育，且申请人在动议中仅重申政策手册和Dhanasar的论述，未说明AAO先前决定如何错误适用法律或政策。
缺失、矛盾与适用限制
首次提出且未与先前上诉记录中的主张相衔接，未证明AAO基于当时记录作出的决定有误。
核对原文依据
However, this is the first mention ofmedicine and related education.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner also reiterates portions of the USCIS Policy Manual and our decision in Matter ofDhanasar where the issue of national importance is addressed
查看英文原件 · 第 2 页

申请人请求对记录文件进行全面审查

证明目的
请求AAO重新全面审查证据。
AAO 如何评价
AAO指出其在上诉阶段已进行重新审查，复议动议并非再次进行全面审查的程序。
缺失、矛盾与适用限制
未指出重新审查应发现的具体错误。
核对原文依据
Further, the Petitioner asks that we perform "a plenary review ofthe documentation ofrecord," even though we conducted a de novo review during the appeal process.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出，申请人在动议中仅笼统主张记录存在错误，未具体说明AAO在驳回上诉时如何错误适用法律或政策，也未指出与AAO证据分析相矛盾的政策。AAO强调其在处理上诉时已进行重新审查，而申请人再次提出相同论点并请求全面审查，不符合复议动议的要求。关于医学及相关教育的论述是首次提出，且申请人未解释其与先前上诉主张的关系，也未证明AAO先前决定基于当时记录作出时存在错误。因此，AAO认定复议动议未满足8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的要求。

核对原文依据
Here, the Petitioner generally disagrees with our conclusions without demonstrating how we erred as a matter oflaw or policy.
查看英文原件 · 第 2 页
Again, simply disagreeing with our conclusions without showing how we misapplied law or pointing to policy that contradicts our analysis of the evidence, is not sufficient to reconsider our decision.
查看英文原件 · 第 2 页
Because the Petitioner did not demonstrate that we erroneously applied law or policy in dismissing his appeal, the Petitioner has not established that his motion satisfies the requirements for a motion to reconsider under 8 C.F.R. § 103.5(a)(3).
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案为复议动议程序，审查范围限于AAO 2024年4月驳回上诉的决定是否错误适用法律或政策，不涉及重新认定EB-2资格或国家利益豁免的实质要件。
    核对原文依据
    Our review on motion is limited to reviewing our latest decision,
    查看英文原件 · 第 1 页
  • 阅读提示：可核对申请人在复议动议中是否具体指出AAO先前决定中的法律或政策适用错误，而非仅重复上诉时的论点；AAO明确指出笼统主张不足以支持复议。
    核对原文依据
    Here, the Petitioner generally disagrees with our conclusions without demonstrating how we erred as a matter oflaw or policy.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：关于医学及相关教育的论述在复议动议中首次出现，可核对上诉阶段记录中是否已提出该拟议事业；AAO以此说明该主张未与先前记录衔接。
    核对原文依据
    However, this is the first mention ofmedicine and related education.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：33553016 日期：2024年8月29日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名教师，寻求以拥有高级学位的专业人士身份获得基于就业的第二优先（EB-2）分类，并寻求豁免附加于该EB-2分类的工作邀请要求。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能证明豁免所需的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了随后的上诉。现该事项因复议动议而再次提交至本办公室。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

在驳回上诉时，我们同意审理主任的意见，即申请人未能证明其拟议事业满足 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 项下的第一项要件。具体而言，我们认定申请人除寻求作为教师进入劳动力市场外，未描述在美国的具体拟议事业，且记录未能证明申请人的教学活动具有超越其学生的潜力，其程度与国家重要性相称。我们解释称，“在 Matter of Dhanasar 中，我们特别认定申请人的教学活动未达到国家重要性的水平，因为这些活动不会超越其学生而对更广泛领域产生影响。Id. at 893。”我们还指出，申请人虽主张审理主任的决定武断、反复无常且缺乏依据，但未就审理主任的认定、相关法律框架或记录中的证据具体说明，且申请人未指出该决定中任何具体的错误法律结论或事实陈述。

复议动议必须陈述复议理由；须有相关先例决定支持，以证明该决定基于对法律或政策的错误适用；并须证明该决定基于作出决定时记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定，

原文第 2 页

即2024年4月对申请人上诉的驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

在动议中，申请人主张“整个审理记录包含具体和一般的错误法律结论和事实陈述”。此外，申请人称我们“在陈述审理主任的决定依据先例决定 Dhanasar 分析了记录证据”方面有误，随后讨论了审理主任2023年8月的决定。申请人还重申了 USCIS 政策手册和我们在 Matter of Dhanasar 中涉及国家重要性问题的决定的部分内容，主张“拟议事业（通过远程医疗创新，如直接面向消费者的远程药房咨询服务，为服务不足社区提供必要药物及相关教育）已经”被证明具有“已实现和预期的影响，能够并加强国家议程”。然而，这是首次提及药物及相关教育。此外，申请人要求我们进行“对记录文件的全案审查”，尽管我们在上诉过程中已进行了重新审查。

在此，申请人仅概括性地不同意我们的结论，而未证明我们如何在法律或政策上出错。参见 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（认定复议动议并非当事人可实质上提交相同书面论证并概括性指称先前决定有误以寻求复议的程序）。在我们的上诉决定中，我们解释称申请人未回应或推翻审理主任关于证据不足的具体认定，且申请人在其上诉书面论证中仅声称教授英语是重要职业、他有资格从事该职业、且他符合国家利益的工作邀请要求豁免。再次，仅不同意我们的结论而未表明我们如何错误适用法律或指出与我们对证据的分析相矛盾的政策，不足以复议我们的决定。

由于申请人未证明我们在驳回其上诉时错误适用了法律或政策，申请人未能证明其动议满足 8 C.F.R. § 103.5(a)(3) 项下复议动议的要求。因此，我们将驳回该动议。

命令：复议动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-08-29）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-02。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。