非先例裁决
行政上诉办公室
美国公民及移民服务局
案号：43871814
日期：2026 年 8 月 31 日
对美国公民及移民服务局（USCIS）裁决的上诉
表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名资深数据科学家，寻求以持有高等学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
USCIS 拒绝了该申请，认定记录未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类的资格，申请人必须证明其是科学、艺术或商业领域的高等学位专业人士或具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。如果申请人证明其符合基础 EB-2 分类的资格，则还必须证明其值得裁量性地豁免工作邀请要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以作为裁量事项，在申请人证明以下各项时批准国家利益豁免：(1) 拟议工作既具有实质价值又具有国家重要性；(2) 该个人有能力推进其拟议工作；以及 (3) 整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。同上。
见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一和哥伦比亚特区巡回上诉法院一致，认定 USCIS 批准或拒绝国家利益豁免的决定在性质上属于裁量性决定）。
II. 分析
申请人拥有机械工程博士学位，目前在[已隐去]担任资深数据科学家。在其初始申请中，他表示其拟议工作是「通过数据科学创新推进个性化、成本高效且具有预测性的医疗保健解决方案」。他声称其工作建立在三大核心支柱之上：(1) 大规模个性化患者护理；(2) 最大化医疗干预的因果影响；以及 (3) 优化医疗保健效率与可负担性。他表示，「在[已隐去]全国性平台工作……我一直专注于利用大数据分析和机器学习推进这些支柱，我提议继续这项关键工作。」
在回应服务中心运营部（SCOPS）的补件通知时，他进一步表示：
我的拟议工作是开发和传播预测性人工智能与因果推断系统，以解决全国性的用药不依从危机，从而推进美国医疗保健分析基础设施。在医疗保健数据科学领域内，我专注于创建可扩展的算法，以预测患者行为（如治疗中断）并优化医疗保健资源配置，从而减少可预防的成本。
SCOPS 认定申请人符合基础 EB-2 分类的资格，即作为高等学位专业人士，但未能在 Dhanasar 分析框架下证明其资格。具体而言，尽管 SCOPS 认定拟议工作具有实质价值且申请人有能力推进该工作，但他们认为申请人未能证明其拟议工作具有国家重要性，也未能证明整体而言豁免工作邀请要求将有利于美国。经重新审查，本办公室同意 SCOPS 的意见，即申请人未能证明其工作符合 Dhanasar 第一要素下的国家重要性，因此不符合国家利益豁免的资格。据此，本办公室将驳回上诉。
在认定申请人未满足 Dhanasar 第一要素的国家重要性要求时，SCOPS 认为申请人未能说明其工作的预期影响将如何延伸至其潜在雇主之外，并达到与国家重要性相称的水平。他们还认为，申请人未能证明其工作如其所称将在其领域内产生国家或全球影响，也未能证明该工作在其他方面具有雇用美国工人的重大潜力或其他实质性积极经济效应，或将在广泛意义上增进社会福利或艺术丰富。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 错误描述了拟议工作，且未适当考虑证据。他还声称 SCOPS「将记录的大部分内容视为仅与第二要素相关而与第一要素无关」。
首先，申请人主张 SCOPS「以[其]职位名称和当前就业环境替代申请中描述的实际工作，从而在实质上错误描述了该工作」。但审查 SCOPS 的裁决可见，他们考虑了申请人在初始申请中表述的拟议工作。而且，尽管他们也讨论了申请人作为数据科学家的职业，但他们在评估中分析了其在医疗保健分析领域的拟议工作。在此情形下，申请人主张其拟议就业是推进其拟议工作的「载体」，且其「在[已隐去]的拟议就业代表了其实施路径之一，通过该路径推进其开发可扩展预测性和因果医疗保健分析框架的更广泛工作」，因此 SCOPS 在评估其工作的所称国家重要性时考虑申请人的职业及其在[已隐去]的就业是适当的。
回到 Dhanasar 框架，第一要素，即实质价值与国家重要性，聚焦于外籍人士拟从事的具体工作。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在预期影响。同上。在 Dhanasar 中，本办公室指出「我们寻找拟议工作的更广泛影响」，且「一项工作可能因在某一特定领域具有国家甚至全球影响而具有国家重要性」。同上。本办公室还指出，「一项具有雇用美国工人的重大潜力或具有其他实质性积极经济效应的工作，例如特别是在经济萧条地区，很可能被理解为具有国家重要性」。同上，第 890 页。
在本案中，申请人未能履行其举证责任，证明其拟议工作的预期影响达到国家重要性的水平。特别是，记录未能证明其具体工作将如何对医疗保健数据科学领域产生更广泛的、具有国家重要性的影响。
申请人声称其工作具有国家重要性，因为它「直接应对美国面临的特定关键挑战，并执行其领先卫生机构的战略愿景」，具体通过应对美国医疗保健成本危机、改善美国公共卫生成果、执行美国国家卫生战略以及现代化美国生物医学数据生态系统。特别是，申请人声称其「预测性和因果建模系统直接应对影响 Medicare 和联邦监管医疗保健绩效项目的全国性用药不依从挑战」。申请人主张其工作「直接执行了 NIH 数据科学战略计划中提出的愿景」，且「[其]开发先进预测模型，如 Phone Reachability 和 Uplift 模型，直接回应了 NIH 的战略目标『支持开发和传播先进的数据管理、分析和可视化工具』」。
为支持其主张，申请人提交了多篇行业文章，主题包括 Medicare Advantage 计划、Medicare C 部分和 D 部分星级评分、慢性病管理中的用药依从性，以及多项国家倡议，如美国国立卫生研究院（NIH）数据科学战略计划。尽管这些文章提供了一般背景信息并说明了拟议工作的实质价值，但它们未能证明其工作将如何在这些领域产生更广泛的、达到与国家重要性相称水平的具体影响。本办公室认可医疗保健和数据科学领域的重要性，以及数据分析和人工智能在应对医疗保健行业挑战方面的潜在价值。但是，申请人在一个重要行业或部门（即使是国家优先事项的对象）中的工作本身并不足以证明拟议工作的国家重要性。见同上，第 889 页（指出第一要素的重点是「外籍人士拟从事的具体工作」）。申请人仍必须证明其具体拟议工作在该国家重要性领域中的预期影响。
在主张其工作具有更广泛的全国性影响时，申请人还声称，通过「在[已隐去]平台上运营……该平台为全美 50 个州超过 1 亿美国人提供服务，我的解决方案具有固有的全国覆盖范围」。然而，申请人不能依赖[已隐去]的全国覆盖范围、客户基础、潜在影响力或创新来支持其特定工作具有国家重要性的主张。例如，申请人指出其在[已隐去]的 Phone Reachability 模型方面的工作，据称该模型每年使近 100 万张额外处方得以开出，并通过替代昂贵的第三方解决方案节省了 200 万美元。他还强调其 Uplift Modeling and Experimentation 项目，声称该项目每年额外促成约 200 万张处方被填写。但这项工作的主要收益（申请人承认其为专有）似乎流向[已隐去]及其客户，而非整个医疗保健数据科学领域。仅对特定雇主的收益，即使是具有全国足迹的雇主，也与个人工作是否具有国家重要性的问题不够相关。相反，问题在于申请人能否证明其工作将产生更广泛的影响，例如对某一领域、地区或广大公众的影响。见 generally 6 USCIS Policy Manual, F.5(D)(3), https://www.uscis.gov/policy-manual。
本办公室注意到，申请人重申其工作具有全国范围，不限于任何单一雇主的内部运营或商业目标。他主张该工作旨在生成可广泛适用的预测性和因果方法论，可被全美各地的医疗保健组织、保险公司、药房和公共卫生实体采用，以改善人群层面的健康成果并减少可预防的医疗保健支出。他提交了证据，包括其发表的论文和引用记录，并主张为克服行业工作的专有性质，他计划发表方法论白皮书并发布合成数据基准，确保其开发的数学架构可被其他美国医疗保健实体采用，以在全国范围内改善公共卫生成果。然而，申请人未能充分或具体解释，记录也未显示，他计划发表的任何非专有方法论将如何更广泛地影响医疗保健数据科学领域。同样，尽管他指出其在时间序列分割验证架构上发布的开源 Python 包作为其工作「不限于企业内部实施」的证据，但记录未说明这一单一出版物如何证明其拟议工作将对其行业或领域产生表明国家重要性的影响。
此外，本办公室注意到，记录不清楚申请人在这些产品的创建中或其个人工作发挥了何种具体作用。申请人提交了承认其对上述项目所做贡献以及为此获得[已隐去]的电子邮件。但这些文件反映申请人只是参与这些项目的团队中的一员。因此，现有证据不足以表明这些产品的任何潜在预期影响将归因于申请人的个人工作。
申请人未表明，记录也不清楚，申请人在[已隐去]的就业是否会使其在就业期间开发的任何方法论成为专有。
申请人的支持信也不能证明该工作的国家重要性。首先，就这些信件、申请人及记录中其他证据强调申请人的技能、个人特质和过往成就而言，这些是 Dhanasar 第二要素下的考虑因素。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。在根据 Dhanasar 第一要素进行分析时，本办公室聚焦于拟议工作本身。同上，第 889 页。尽管部分信件确实评论了申请人的工作，但它们在性质上基本是结论性的，未能为其主张提供充分依据。
例如，[已隐去]的首席执行官兼联合创始人表示，申请人的工作「针对长期存在的挑战，这些挑战持续阻碍美国医疗保健和生命科学领域采用先进的预测分析和决策支持系统」，且申请人的贡献「具有明确的国家意义」。他还指出，「其开源工具和方法论可在不同组织和平台上独立应用，这一事实凸显了其普遍性和更广泛的影响」，且「这种可转移性是贡献超越常规工程并反映领域层面影响的有力指标」。然而，除这些概括性断言外，[已隐去]几乎没有提供详细解释或佐证证据，具体说明申请人的拟议工作将如何产生所称的、达到国家重要性水平的更广泛影响。见 Matter of Mariscal-Hernandez, 28 I&N Dec. 666, 673 (BIA 2022)（规定无支持的断言和推测没有证据价值）。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375。由于记录未能证明其拟议工作具有 Dhanasar 第一要素所要求的国家重要性，申请人未能证明其符合国家利益豁免的资格。由于所认定的驳回理由对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留有关其是否满足 Dhanasar 其余两个要素资格的其余问题和论点。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。
III. 结论
由于申请人未能满足 Dhanasar 分析框架的第一要素，其未能证明其符合资格或作为裁量事项值得国家利益豁免。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条启动遣返程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
