← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · DEC042023_12B5203

注册护士 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年12月4日）

类别 NIW · 领域医疗 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2基础资格（高等学位专业人士）、Dhanasar第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性、Dhanasar第二要素：申请人是否处于有利地位推进拟议事业、Dhanasar第三要素：综合权衡豁免职位邀请是否有利于美国、程序性主张：主任施加了法规外的新实质与证据要求、程序性主张：主任适用了更严格的证明标准
不成立 Dhanasar第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性、程序性主张：主任施加了法规外的新实质与证据要求、程序性主张：主任适用了更严格的证明标准

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO采纳并维持德州服务中心主任的拒绝决定，驳回上诉；本次上诉实际解决的是国家利益豁免资格争议，AAO认定申请人未满足Dhanasar第一要素（拟议事业的国家重要性），并因该不合格而未对第三要素展开实质分析；EB-2高等学位专业人士基础资格及Dhanasar第二要素已获有利认定。驳回上诉意味着原拒绝决定维持，申请仍被拒绝。

核对原文依据

We adopt and affirm the Director's decision.

查看英文原件 · 第 3 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 3 页

But as she is otherwise ineligible for a national interest waiver further analysis of her eligibility under the third prong outlined in Dhanasar would serve no meaningful purpose.

查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人是一名注册护士，通过I-140表格寻求EB-2职业移民分类（作为持有高等学位的专业人士），并请求豁免该分类所附的职位邀请要求（国家利益豁免）。德州服务中心主任认定其符合EB-2高等学位专业人士资格，但以自由裁量方式认定其未依Dhanasar框架证明国家利益豁免资格而拒绝申请；申请人随后提出上诉。

核对原文依据

The Petitioner, a registered nurse, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member ofthe professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.

查看英文原件 · 第 1 页

The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner's eligibility for a national interest waiver under the Dhanasar analytical framework, as a matter of discretion.

查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

初次决定
德州服务中心主任拒绝该申请，认定记录未能依Dhanasar框架以自由裁量方式确立申请人的国家利益豁免资格。
核对原文依据
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish the Petitioner's eligibility for a national interest waiver under the Dhanasar analytical framework, as a matter of discretion.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉
申请人向行政上诉办公室提出上诉；AAO依8 C.F.R. § 103.3受理，并进行重新审查。
核对原文依据
The matter is now before us on appeal. 8 C.F.R. § 103.3.
查看英文原件 · 第 1 页
We review the questions in this matter de novo.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉决定
2023年12月4日，AAO经重新审查后采纳并维持主任决定，驳回上诉。
核对原文依据
Date: DEC. 4, 2023
查看英文原件 · 第 1 页
Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2基础资格（高等学位专业人士）本项获认可

本案适用标准

《移民与国籍法》第203(b)(2)(B)(i)条要求申请人首先证明符合基础EB-2分类资格，即高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域特殊能力人士。

申请人主张

申请人寻求EB-2高等学位专业人士分类。

原审意见

主任认定申请人符合EB-2高等学位专业人士资格（外国同等高等学位）。

AAO 认定与理由

主任已认定申请人具备EB-2高等学位专业人士资格，AAO在本上诉中未重新争议该基础资格，仅将剩余争点限定为国家利益豁免。

核对原文依据

The Director determined that the Petitioner qualifies for the EB-2 classification as a professional holding the foreign equivalent of an advanced degree.

查看英文原件 · 第 2 页

Dhanasar第一要素：拟议事业的实质价值与国家重要性本项未获认可

本案适用标准

Dhanasar要求申请人证明拟议事业兼具实质价值与国家重要性；判断国家重要性时应聚焦外国人拟从事的具体事业，而非其所在行业或职业的重要性。

申请人主张

申请人主张医疗行业及注册护士职业对美国具有重要性，其作为注册护士将提升美国公司收入与生产力、为个人和家庭提供急需医疗服务、保障公民生命并提供高水平专业服务，还计划担任护理讲师培养新一代护士。

原审意见

主任认定申请人未能确立其拟议事业的国家重要性。

关于护理空缺负面影响患者结果、限制美国人获得更高水平医疗服务的论述

证明目的: 证明注册护士职业及医疗行业对国家的重要性。
AAO 如何评价: AAO认可该论述反映注册护士职业重要，但认为其针对的是职业或行业层面，而非申请人具体拟议事业的国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制: 未说明申请人的患者护理职责如何满足当前注册护士需求、解决全国短缺或达到国家重要性规模。

核对原文依据

she discusses how nursing vacancies have negatively impacted patient outcomes and have "limited Americans' access to higher level healthcare to the detriment of communities, families, and individuals."

查看英文原件 · 第 2 页

此前提交的关于医疗专业人员社会福利与经济重要性的行业及政府报告

证明目的: 证明注册护士等医疗专业人员的社会福利和经济重要性。
AAO 如何评价: AAO认为该材料证明注册护士职业重要，但不必然确立拟议事业的国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制: 材料聚焦职业或领域重要性，未聚焦申请人具体拟议事业。

核对原文依据

This material demonstrates the registered nursing occupation is important; however, this does not necessarily establish the national importance of the proposed

查看英文原件 · 第 2 页

We conclude that much of the Petitioner's evidence relates to the importance of the registered nurse profession or field, rather than the national importance of her specific proposed endeavor.

查看英文原件 · 第 3 页

申请人关于将提升美国公司收入与生产力、服务社区、保障公民生命及担任护理讲师培养新一代护士的陈述

证明目的: 证明其拟议事业将实质性惠及国家。
AAO 如何评价: AAO承认这些是一般性主张，但认为申请人未提供充分有证明力的证据或解释予以支持；并强调资格取决于证据质量而非数量。
缺失、矛盾与适用限制: 缺乏有证明力的证据或解释支持其更广泛影响的断言。

核对原文依据

While we acknowledge her general assertions about how she will substantially benefit the nation through her proposed endeavor, the Petitioner has provided insufficient probative evidence or explanation to support them.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO同意主任意见：申请人强调的是一般医疗行业和注册护士职业的重要性，而非其本人具体拟议事业的国家重要性；记录未显示其患者护理职责能满足当前注册护士需求、解决全国注册护士短缺或在达到国家重要性的规模上运作。AAO还指出，即便补充其提供护理服务或护理教学能力的证据，也可能不足以证明更广泛影响，并援引Dhanasar中教学活动不具国家重要性的认定。

核对原文依据

But the record does not suggest that the Petitioner's patient care duties would meet the current demand for registered nurses, address the national registered nurse shortage, or otherwise operate on a scale rising to the level of national importance.

查看英文原件 · 第 2 页

In determining national importance, the relevant question is not the importance of the industry or profession in which the individual will work; instead, we focus on the "the specific endeavor that the foreign national proposes to undertake."

查看英文原件 · 第 3 页

The Petitioner has not sufficiently demonstrated how her proposed endeavor would impact the registered nurse profession or the nation at a level commensurate with national importance.

查看英文原件 · 第 3 页

Dhanasar第二要素：申请人是否处于有利地位推进拟议事业本项获认可

本案适用标准

Dhanasar第二要素要求申请人证明其处于有利地位推进拟议事业。

申请人主张

申请人主张其受过研究生教育，是“准备极为充分的医疗管理者”，并重申继续从事注册护士和急症护理提供者职业的意图。

原审意见

主任认定申请人依Dhanasar第二要素处于有利地位推进拟议事业。

AAO 认定与理由

AAO明确同意主任关于第二要素的认定，未在此项上作出不利判断；该有利认定不影响第一要素失败导致整体不合格。

核对原文依据

The Director determined in her denial that the Petitioner is well-positioned to advance the proposed endeavor under Dhanasar 's second prong, and we agree with her determination.

查看英文原件 · 第 2 页

Dhanasar第三要素：综合权衡豁免职位邀请是否有利于美国已讨论，未单独定论

本案适用标准

Dhanasar第三要素要求综合权衡，豁免职位邀请要求是否有利于美国。

申请人主张

申请人寻求国家利益豁免，主张其拟议事业惠及美国。

原审意见

主任认定申请人未确立Dhanasar第三要素下的资格。

AAO 认定与理由

AAO同意主任关于第三要素不合格的结论，但因申请人已在第一要素上不合格，认为进一步分析第三要素没有实际意义，故未展开实质论证。

核对原文依据

We also agree with the Director's conclusion that the Petitioner did not establish her eligibility under Dhanasar 's third prong. But as she is otherwise ineligible for a national interest waiver further analysis of her eligibility under the third prong outlined in Dhanasar would serve no meaningful purpose.

查看英文原件 · 第 3 页

程序性主张：主任施加了法规外的新实质与证据要求本项未获认可

本案适用标准

申请人负有事前证据优势证明责任；除非法律另有规定，移民福利申请的证明标准为证据优势。

申请人主张

申请人主张主任在拒绝申请时“施加了法规未规定的新实质与证据要求”。

原审意见

原文未记载主任对该主张的专门回应；主任在拒绝决定中依Dhanasar框架作出认定。

申请人在上诉中的相关主张

证明目的: 证明主任超越法规施加了新要求。
AAO 如何评价: AAO认为该主张缺乏具体例证和详细法律分析。
缺失、矛盾与适用限制: 未指明补件通知或拒绝决定中的具体实例，未结合法律或法规展开分析。

核对原文依据

Importantly, she also does not offer detailed analysis explaining the particular ways in which the Director "imposed novel substantive and evidentiary requirements" in denying the petition, supported by pertinent law or regulation.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人未在主任的补件通知和拒绝决定中指出具体例子，也未提供结合相关法律或法规的详细分析说明主任如何施加新要求，故该主张不成立。

核对原文依据

However, she does not point to specific examples of this within the Director's request for evidence (RFE) and denial.

查看英文原件 · 第 2 页

程序性主张：主任适用了更严格的证明标准本项未获认可

本案适用标准

除法律另有规定外，证据优势是移民福利申请（包括国家利益豁免申请）的证明标准。

申请人主张

申请人主张主任未适用正确证明标准，而对其施加了更严格的标准。

原审意见

原文未记载主任对该主张的专门回应。

申请人在上诉中的相关主张

证明目的: 证明主任适用了更严格的证明标准。
AAO 如何评价: AAO认为该主张缺乏对具体情形的说明或指认。
缺失、矛盾与适用限制: 未指出主任适用非证据优势标准的具体实例。

核对原文依据

she does not farther explain or identify any specific instance in which the Director applied a standard of proof other than the preponderance of evidence in denying the petition.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO重申证据优势是本案适用的证明标准，并指出申请人虽主张已提供足够证据，但未进一步解释或指出主任在拒绝时适用了证据优势以外标准的任何具体情形。

核对原文依据

While she asserts on appeal that she has provided evidence sufficient to demonstrate her eligibility for a national interest waiver, she does not farther explain or identify any specific instance in which the Director applied a standard of proof other than the preponderance of evidence in denying the petition.

查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对Dhanasar第一要素时，应区分“注册护士职业或医疗行业的重要性”与“申请人具体拟议事业的国家重要性”；本案证据多属前者，AAO要求后者。
核对原文依据
we focus on the "the specific endeavor that the foreign national proposes to undertake."
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对第二要素时，主任与AAO均认定申请人处于有利地位推进拟议事业，该有利认定不因第一要素失败而改变。
核对原文依据
we agree with her determination.
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：核对第三要素时，AAO仅表示同意主任不合格结论，但因第一要素已失败而未展开实质分析，不应将第三要素视为经全面实质审理后独立失败。
核对原文依据
further analysis of her eligibility under the third prong outlined in Dhanasar would serve no meaningful purpose.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对程序性主张时，应查看主任补件通知和拒绝决定中是否有申请人所指的具体新要求或更严格标准实例；AAO以申请人未指出具体实例为由否定该主张。
核对原文依据
she does not point to specific examples of this within the Director's request for evidence (RFE) and denial.
查看英文原件 · 第 2 页
she does not farther explain or identify any specific instance in which the Director applied a standard of proof other than the preponderance of evidence
查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案卷号：28999328 日期：2023年12月4日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名注册护士，寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士类别成员，并寻求对该分类所附工作要求豁免的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能确立申请人根据Dhanasar分析框架有资格获得国家利益豁免，作为自由裁量事项。该事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 369，375-76（AAO 2010）。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc.，26 I&N Dec. 537，537 n.2（AAO 2015）。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合基础EB-2签证分类的资格，即作为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力（exceptional ability）的个人。本法第203(b)(2)(B)(i)条。

一旦申请人证明其作为持有高级学位的专业人士类别成员或具有特殊能力的个人的资格，其随后必须确立其值得以“国家利益”为由获得对工作要求豁免的自由裁量放弃。本法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相關条例均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar，26 I&N Dec. 884，889（AAO 2016）提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项¹授予国家利益豁免，如果申请人证明：

拟议事业既具有实质性价值又具有国家重要性；

¹ 另见 Poursina v. USCIS，936 F.3d 868（第九巡回法院2019年）（认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定属自由裁量性质）。

原文第 2 页

该个人处于有利地位以推进其拟议事业；且
总体而言，豁免工作要求将有利于美国。

II. 分析

审理主任认定申请人符合EB-2分类资格，作为持有相当于美国高级学位的外国学位的专业人士。剩余问题是申请人是否已根据Dhanasar框架确立国家利益豁免的资格。

作为初步事项，申请人在上诉中主张，审理主任在否决申请时“施加了超出法规规定的新的实质性和证据性要求”。然而，她并未在审理主任的补充证据请求（RFE）和否决决定中具体指出此类实例。重要的是，她也未提供详细分析，以相关法律或法规为据，解释审理主任在否决申请时“施加新的实质性和证据性要求”的具体方式。

申请人还声称审理主任“在本案中未适用适当的证明标准，而是施加了更严格的标准，对[她]不利”。除法律另有规定不同标准外，“优势证据”是管辖移民福利申请的证明标准。参见 Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 第375页；另见 Matter of Martinez，21 I&N Dec. 1035，1036（BIA 1997）；Matter of Sao Hoo，11 I&N Dec. 151，152（BIA 1965）。因此，“优势证据”是管辖国家利益豁免申请的证明标准。参见 1 USCIS政策手册，E.4(B)，https://www.uscis.gov/policy-manual。虽然她在上诉中主张其已提供足以证明国家利益豁免资格的证据，但她未进一步解释或指出审理主任在否决申请时适用了优势证据以外标准的任何具体情形。

在上诉中，申请人依据先前提供的证据和论点，并重申其继续作为注册护士和急症护理提供者职业生涯的意图。她讨论了其在该领域的本科以上教育，并声称自己是“一名准备极为充分的医疗管理专业人员”。审理主任在其否决决定中认定申请人根据Dhanasar第二项条件处于有利地位以推进拟议事业，本办公室同意其认定。

本办公室还同意审理主任的认定，即申请人未确立其拟议事业的国家重要性。在上诉中，申请人继续强调医疗行业整体以及注册护理专业具体对我国的重要性。例如，她讨论了护理职位空缺如何对患者结果产生负面影响，并“限制了美国人获得更高水平医疗服务的机会，损害了社区、家庭和个人”。但记录并未表明申请人的患者护理职责将满足当前对注册护士的需求、解决全国注册护士短缺问题，或以其他方式达到国家重要性的规模。

此外，申请人通过引用先前提供的关于此主题及其他相关主题的行业和政府报告，强调了注册护士等医疗专业人员的社会福利和经济重要性。该材料表明注册护理职业很重要；然而，这并不必然确立拟议

原文第 3 页

事业的国家重要性。在确定国家重要性时，相关问题不是个人将从事的行业或职业的重要性；相反，本办公室关注“外籍国民拟从事的具体事业”。参见 Dhanasar，26 I&N Dec. 第889页。本办公室认为申请人的大部分证据涉及注册护士职业或领域的重要性，而非其具体拟议事业的国家重要性。虽然本办公室同意注册护士领域很重要，但从所提供的证据或论点中无法明显看出申请人的具体拟议事业具有国家重要性。

申请人在上诉中主张，作为一名注册护士，“她将增加美国公司的收入，从而提升其生产力模式和市場增长，同时通过提供急需的医疗服务对个人和家庭[的生活]产生重大影响”。她还主张她将“通过保护国家公民的生命和提供高水平专业服务为社区提供重要服务，这些服务最终将影响美国商业生态系统的生产力……”。此外，她讨论了其寻求护理讲师职位以培训“新一代护士”的计划。

虽然本办公室认可她关于如何通过其拟议事业为国家带来实质性利益的一般性主张，但申请人未提供充分的证明性证据或解释予以支持。在评估证据时，资格不应仅由证据数量决定，而应由其质量决定。Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 第376页。在Dhanasar中，本办公室认定申请人的教学活动未达到国家重要性的水平，因为这些活动不会更广泛地影响其领域。同上，第893页。即使申请人提供了更多关于其提供注册护理服务或向他人提供护理教学能力的证据，本办公室也很可能认定此类证据不足以证明该事业的更广泛影响。申请人未充分证明其拟议事业将如何以与国家重要性相称的水平影响注册护士职业或国家。同上。因此，本办公室同意审理主任的认定，即申请人作为自由裁量事项不符合国家利益豁免的资格。²

本办公室采纳并确认审理主任的决定。参见 Matter of Burbano，20 I&N Dec. 872，874（BIA 1994）；另见 Giday v. INS，113 F.3d 230，234（D.C. Cir. 1997）（指出采纳并确认下级决定的惯例已被“每一个直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受”）；Chen v. INS，87 F.3d 5，8（第一巡回法院1996年）（加入八个巡回法院的认定，即上诉审理者可采纳并确认下级决定，只要他们对案件给予“个别化考虑”）。在此，审理主任适当权衡了本案的法律和事实，申请将继续被否决。

命令：上诉被驳回。

² 本办公室还同意审理主任的结论，即申请人未确立其根据Dhanasar第三项条件的资格。但由于她在其他方面不符合国家利益豁免的资格，进一步分析其根据Dhanasar所述第三项条件的资格将无实际意义。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-12-04）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。