数学教师 · NIW 国家利益豁免：动议驳回（2024年12月5日）
类别 NIW · 领域 教育 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开案动议的新事实与文件证据、复议动议的法律或政策适用错误、动议范围限于先前决定、EB-2高等学位专业人士资格、国家利益豁免
不成立 重新开案动议的新事实与文件证据、复议动议的法律或政策适用错误、动议范围限于先前决定
AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。
案情
申请人是一名数学教师，寻求EB-2高等学位专业人士分类，并请求豁免该分类所附的工作邀请要求（国家利益豁免）。德州服务中心主任拒绝了该申请。
程序经过
主任初次拒绝后，申请人向AAO上诉，AAO驳回了上诉，其后又合并驳回了四次重新开案与复议动议。申请人就AAO驳回第四次动议的决定再次上诉，AAO以其对AAO自身决定无上诉管辖权为由拒绝受理；随后AAO又驳回了第五次和第六次合并动议。本次是第七次合并重新开案与复议动议。
争议标准
重新开案动议须陈述新事实并附文件证据（8 C.F.R. § 103.5(a)(2)）；复议动议须证明AAO决定在适用法律或政策上有误，且依作出决定时的记录证据该决定不正确（8 C.F.R. § 103.5(a)(3)）；不符合要求的动议应予驳回（8 C.F.R. § 103.5(a)(4)）。动议范围限于“先前决定”（8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)）。申请人负优势证据的举证责任。
提交的证据
本次动议提交了申请人关于其作为教师所取得成就及继续为马里兰州公立学校工作的个人陈述，以及其在马里兰州教育工作者会议上演讲的邀请函副本。原文未说明这些材料针对先前决定的哪一具体认定，也未显示其回应了AAO先前驳回的理由。
AAO 认定
AAO承认收到上述新材料，但认定申请人未以本次提交回应其先前驳回的理由。AAO重申其对AAO自身决定无上诉管辖权，申请人在本次动议中未涉及该问题，也未提交与该问题相关的证据，因此未证明先前决定存在任何错误。
裁决结果
驳回重新开案动议；并驳回复议动议。本次未触及EB-2资格或国家利益豁免的实体优劣。
适用边界
本决定为非先例决定，仅处理第七次合并动议的程序充分性，不确立任何实体标准，也不表示原申请已获批准或必然被拒。AAO对自身决定无上诉管辖权这一结论仅适用于本案程序情形。
阅读提示
核对本次动议是否针对先前决定的具体理由、个人陈述与会议邀请函是否构成法规意义上的新事实、以及是否就AAO无上诉管辖权问题作出回应；并核对历次动议的提交与裁决顺序。
下载英文原件下载中文译文
逐项证据与认定
重新开案动议的新事实与文件证据
证据：申请人关于教学成就及继续在 Maryland 公立学校工作的个人陈述；在 Maryland 教育工作者会议上演讲的邀请函副本。
认定理由：AAO承认收到新材料，但认定申请人未回应先前驳回的理由，故未满足重新开案动议须陈述新事实并附证据且针对先前决定的要求。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 1 页第 9 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 1 段
复议动议的法律或政策适用错误
证据：本次动议未就AAO对AAO自身决定无上诉管辖权这一认定提出任何主张或相关证据。
认定理由：复议须证明决定基于错误的法律或政策适用且依当时记录证据不正确；申请人未证明先前决定存在错误。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 1 段
动议范围限于先前决定
证据：本次提交的个人陈述与会议邀请函，未针对第五、六次动议被驳回所依据的理由。
认定理由：法规将动议范围限于先前决定；申请人未处理该先前决定的基础，故动议应予驳回。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 1 段
EB-2高等学位专业人士资格
证据：原文仅记载申请人的分类请求，未在本次决定中审查学历、职位或劳工证等实体要素。
认定理由：本次裁决仅处理动议程序问题，未就EB-2实体资格作出认定。
原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 7 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 3 段
国家利益豁免
证据：原文仅记载申请人请求豁免工作邀请要求，未在本次决定中审查拟议事业等实体要素。
认定理由：本次裁决未触及国家利益豁免的实体标准。
原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 7 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 3 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：35326233 日期：2024年12月5日
关于行政上诉办公室决定的动议
表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名数学教师，寻求以拥有高级学位的专业人士身份获得基于就业的第二优先（EB-2）分类，并寻求豁免附于该 EB-2 分类的工作邀请要求，即国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请。申请人就此事项向我们提出上诉，我们驳回了她的上诉以及随后四次合并的重新开案和复议动议。申请人随后对我们驳回第四次动议的决定提出上诉。我们拒绝了该上诉，因为我们对行政上诉办公室（AAO）决定的上诉没有管辖权。我们随后驳回了申请人的第五次和第六次合并的重新开案和复议动议。
该事项现以第七次合并的重新开案动议和复议动议提交至我们面前。申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须确立我们的决定是基于对法律或政策的错误适用，且根据决定时程序记录中的证据该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。不符合适用要求的动议必须被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
在动议中，申请人提交了一份关于她作为教师的成就及其继续为马里兰州公立学校工作的个人陈述。她还附上了在马里兰州一次教育工作者会议上发言的邀请函副本。虽然我们认可这些新材料的提交，但申请人并未在其当前提交中针对我们先前否决的理由作出回应。
根据法规，动议的范围限于“先前的决定”。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)。我们驳回了申请人的第五次和第六次动议，因为她未针对我们就其第四次动议所作决定的依据作出回应，在该第四次动议中，我们因缺乏管辖权而拒绝了其对我们就其上诉所作决定的上诉。虽然我们对申请人不服审理主任否决其申请的上诉以及其重新开案和复议我们驳回其后续上诉的动议具有管辖权，
原文第 2 页
但我们对就我们自身决定提出的上诉没有管辖权。见 8 C.F.R. §§ 103.3(a), 103.5(a)。申请人在其当前动议中未针对此问题作出回应，也未提交任何与此问题相关的证据。由于她未确立我们先前决定中的任何错误，其合并动议必须被驳回。
命令：重新开案动议被驳回。
进一步命令：复议动议被驳回。
原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-12-05）
