← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · DEC122024_07B5203

飞机机械维修专员 · NIW 国家利益豁免:动议驳回(2024年12月12日)

类别 NIW · 领域 工程技术 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议:是否提出可改变结果的新事实、复议动议:先前决定是否错误适用法律或政策
不成立 重新开放动议:是否提出可改变结果的新事实、复议动议:先前决定是否错误适用法律或政策

AI 翻译,非官方,以原文为准。译文由模型按原文段落生成,法规引用与判例名保留英文;USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重新开放动议,并另行驳回复议动议。本次决定仅审查最新决定即上诉驳回决定,未重新全面审理初次EB-2资格或国家利益豁免的实质资格;动议被驳回不改变先前拒绝结果。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
Because the scope of a motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings (the dismissal of the appeal).
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人自称飞机机械维护专家,通过I-140申请EB-2特殊能力类别并请求国家利益豁免职位邀请要求;原审由德州服务中心主任拒绝,后续上诉及合并 reopen/reconsider 动议曾被驳回,本次再次以合并 reopen 与 reconsider 动议请求复核。

核对原文依据
The Petitioner, an aircraft mechanical maintenance specialist, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an individual of exceptional ability as well as a national interest waiver ofthe job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner did not establish eligibility for the underlying EB-2 immigrant classification or a national interest waiver. We dismissed a subsequent appeal and combined motions to reopen and reconsider.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝I-140申请,认定申请人未证明基础EB-2类别资格及国家利益豁免。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner did not establish eligibility for the underlying EB-2 immigrant classification or a national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人提出上诉;上诉时依赖此前提交给主任的同一份个人陈述,未随上诉提交新的 endeavor statement。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner relied on the same personal statement submitted before the Director. The new endeavor statement was submitted for the fist time with his combined motion to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉决定

    AAO驳回上诉,承认该 endeavor 具有实质价值,但认为申请人未证明其 endeavor 会产生超出对潜在雇主利益的更广泛影响或重大经济效应。

    核对原文依据
    In our decision dismissing his appeal, we explained that while we acknowledged the substantial merit of this endeavor, we agreed that the Petitioner had not demonstrated his endeavor would result in broader implications beyond the benefits provided to his prospective employers, or otherwise result in substantial economic effects.
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 先前合并动议

    申请人首次提交合并 reopen 与 reconsider 动议,并首次提交修订后的 endeavor statement;AAO认定该陈述构成对原拟 endeavor 的实质变更,且未证明国家利益豁免资格,驳回合并动议。

    核对原文依据
    we determined that the Petitioner's revised endeavor statement submitted on motion amounted to an attempt to materially change his proposed endeavor.
    查看英文原件 · 第 2 页
    we concluded that the new endeavor statement represented an impermissible material change to his initial proposed endeavor
    查看英文原件 · 第 3 页
  5. 本次合并动议

    申请人再次提交合并 reopen 与 reconsider 动议,附新书面论证意见、此前个人陈述副本及先前动议中的 endeavor statement 副本,主张两次陈述是同一 endeavor 的“做什么”与“怎么做”,并非实质变更。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner submits a new brief along with a copy of his personal statement submitted before the Director and on appeal, and a copy of his endeavor statement submitted with his prior motion to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 2 页
    The Petitioner asserts that our prior decision inaccurately interpreted his submission "as two distinct endeavors rather than a single, cohesive proposal with complementary elements."
    查看英文原件 · 第 2 页
  6. 本次动议决定

    AAO驳回合并动议:认定申请人未提出可改变结果的新事实,也未证明先前决定在法律或政策适用上错误;并指出即使不认定实质变更,仍未证明 endeavor 的国家重要性。

    核对原文依据
    we conclude that the Petitioner has not established new facts relevant to our decision that would warrant reopening of the proceedings, nor has he shown that we erred as a matter of law or policy.
    查看英文原件 · 第 3 页
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 3 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议:是否提出可改变结果的新事实 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议须陈述新事实并有文件证据支持,8 C.F.R. § 103.5(a)(2);动议审查限于最新决定,8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii);新证据须有改变结果的潜力,Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)。

申请人主张

申请人主张其先前提交的修订 endeavor statement 并非新 endeavor,而是对原 endeavor 的“方法和技术”的详细说明,属于同一整体提案的补充要素。

原审意见

原审主任拒绝基础EB-2资格及国家利益豁免;本次决定未重新审理初次资格,仅审查最新决定即上诉驳回决定。

初次提交及上诉中的个人陈述

证明目的
证明申请人拟作为飞机维护专家为美国公司工作,通过故障排除、诊断和更换部件改善航空业安全。
AAO 如何评价
AAO引用该陈述说明原 endeavor 的核心是受雇于美国公司的飞机维护专家服务,而非革命化行业或可持续实践。
缺失、矛盾与适用限制
与原动议中“革命化航空维护行业”的表述存在目标与内容差异。
核对原文依据
the Petitioner indicated that he intended to work as an aircraft maintenance specialist to improve the aviation industry, and provide "safe and practical solutions to travel nationally or internationally."
查看英文原件 · 第 2 页

先前合并动议中首次提交的修订 endeavor statement

证明目的
申请人主张其详细说明原 endeavor 的方法与技术,属于同一整体提案的“怎么做”。
AAO 如何评价
AAO认定该陈述提出“革命化航空维护行业”、实施可持续实践和培训项目、大幅减少生态足迹,构成对原 endeavor 的实质变更。
缺失、矛盾与适用限制
申请人未解释该陈述与原“为美国公司提供飞机维护服务”之间的关系;本次动议中又不再提及减少生态足迹等目标。
核对原文依据
the Petitioner submitted a new endeavor statement in which he indicated that he intended to "revolutionize [the] aviation maintenance industry," by "implementing advanced sustainable practices
查看英文原件 · 第 3 页
he does not discuss his assertion that his endeavor would reduce the ecological footprint of aviation maintenance operations
查看英文原件 · 第 3 页

本次动议附带的书面论证意见及陈述副本

证明目的
主张AAO此前将同一整体提案误读为两个不同 endeavor,请求重新开放。
AAO 如何评价
AAO认为该论证仅重复主张两次陈述目标一致,未提供记录支持,也未解释重点变化;不构成新事实。
缺失、矛盾与适用限制
未指出原决定在法律或政策适用上的具体错误,也未说明新证据如何改变结果。
核对原文依据
The Petitioner asserts that our prior decision inaccurately interpreted his submission "as two distinct endeavors rather than a single, cohesive proposal with complementary elements."
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner cannot meet the requirements of a motion to reconsider by broadly disagreeing with our conclusions
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO比较原提交、上诉陈述与动议陈述,认为原提交明确表示将作为飞机维护专家为美国公司工作,而动议陈述转向“革命化航空维护行业”并实施可持续实践,目标与内容均发生实质变化。申请人称原提交已包含“建立专门航空维护业务”的战略愿景,但记录不支持该说法。AAO还指出申请人在本次动议中不再提及其先前动议中减少生态足迹、推广回收与绿色技术等主要目标,且未解释这一重点变化为何不构成实质变更。因此新陈述不构成可改变结果的新事实。

核对原文依据
before the Director, the Petitioner indicated that he intended to work as an aircraft maintenance specialist to improve the aviation industry
查看英文原件 · 第 2 页
the Petitioner submitted a new endeavor statement in which he indicated that he intended to "revolutionize [the] aviation maintenance industry,"
查看英文原件 · 第 3 页
the Petitioner claims that his original submission provided an outline of his "services offerings and the strategic vision behind establishing a specialized aviation maintenance business in the United States," yet this statement is not supported by the record.
查看英文原件 · 第 3 页
he does not discuss his assertion that his endeavor would reduce the ecological footprint of aviation maintenance operations
查看英文原件 · 第 3 页
the Petitioner has not established new facts relevant to our decision that would warrant reopening of the proceedings
查看英文原件 · 第 3 页
复议动议:先前决定是否错误适用法律或政策 本项未获认可

本案适用标准

复议动议须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用,且依据决定时记录中的证据该决定错误,8 C.F.R. § 103.5(a)(3);仅泛泛主张错误不足以满足要求,Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。

申请人主张

申请人主张AAO此前错误地将同一整体 endeavor 拆分为两个不同 endeavor,因而错误认定实质变更。

原审意见

原审主任拒绝申请;本次决定审查的是AAO最新决定即上诉驳回决定,而非重新全面审理初次资格。

本次动议的书面论证意见

证明目的
证明AAO此前对 endeavor 的解读错误,应将两次陈述视为同一提案的互补部分。
AAO 如何评价
AAO认为该意见仅重复申请人的不同解读,未指出法律或政策适用错误,也未回应国家重要性认定。
缺失、矛盾与适用限制
未具体说明先前决定在何种法律或政策规则上适用错误;未提供记录内证据证明该错误。
核对原文依据
the motion must demonstrate how we erred as a matter of law or policy
查看英文原件 · 第 3 页

先前上诉驳回决定中关于国家重要性的认定

证明目的
申请人未直接针对该认定提出新证据或法律错误主张。
AAO 如何评价
AAO重申即使接受申请人的 endeavor 未实质变更,其仍未证明 endeavor 会产生超出对潜在雇主利益的更广泛影响。
缺失、矛盾与适用限制
申请人未提供证据或论证推翻该国家重要性认定。
核对原文依据
he has not overcome our initial determination that the record does not establish his endeavor will lead to broader implications, beyond the immediate benefit provided to his prospective employers.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO认为申请人只是宽泛地不同意其结论,未具体说明先前决定如何错误适用法律或政策。AAO还指出,即使不认定实质变更,申请人仍未推翻此前关于 endeavor 不会产生超出对潜在雇主直接利益的更广泛影响、因而缺乏国家重要性的认定。因此复议动议不成立。

核对原文依据
even if we were to conclude that the Petitioner's endeavor submitted on motion was not a material change, he still has not established its national importance.
查看英文原件 · 第 3 页
The Petitioner cannot meet the requirements of a motion to reconsider by broadly disagreeing with our conclusions; the motion must demonstrate how we erred as a matter of law or policy.
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示,不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示:核对本次动议提交的材料范围,包括新书面论证意见、此前个人陈述副本及先前动议中的 endeavor statement 副本;本次决定未重新审理初次提交的全部证据。
    核对原文依据
    On motion, the Petitioner submits a new brief along with a copy of his personal statement submitted before the Director and on appeal, and a copy of his endeavor statement submitted with his prior motion to reopen and reconsider.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示:核对原提交、上诉陈述与动议陈述中关于 endeavor 目标的表述差异,特别是“为美国公司提供飞机维护服务”与“革命化航空维护行业、实施可持续实践”之间的比较口径。
    核对原文依据
    the Petitioner indicated that he intended to work as an aircraft maintenance specialist to improve the aviation industry
    查看英文原件 · 第 2 页
    he intended to "revolutionize [the] aviation maintenance industry," by "implementing advanced sustainable practices
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示:核对申请人是否在本次动议中解释其先前动议中减少生态足迹、推广回收与绿色技术等目标为何不再提及;AAO以此说明重点变化未获解释。
    核对原文依据
    he does not discuss his assertion that his endeavor would reduce the ecological footprint of aviation maintenance operations
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示:核对国家重要性认定的证据边界;AAO指出即使不认定实质变更,记录仍未证明 endeavor 会产生超出对潜在雇主直接利益的更广泛影响。
    核对原文依据
    he has not overcome our initial determination that the record does not establish his endeavor will lead to broader implications, beyond the immediate benefit provided to his prospective employers.
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案由:35231072 日期:2024年12月12日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格I-140,外籍工人移民申请(国家利益豁免)

申请人是一名飞机机械维护专家,寻求以特殊能力个人的身份获得基于就业的第二优先(EB-2)移民分类,以及附属于该分类的工作邀请要求的国家利益豁免。《移民与国籍法》(该法)第203(b)(2)条,8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请,认定申请人未确立对基础EB-2移民分类或国家利益豁免的资格。我们驳回了随后的上诉以及合并的重新开案和复议动议。现该事项再次因合并的重新开案和复议动议提交至我们面前。1

申请人负有举证责任,须以优势证据标准证明资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查,我们将驳回该动议。

重新开案动议必须陈述新的事实并有文件证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明对请求的福利具有资格的动议。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)(要求新证据具有改变结果的可能性)。

复议动议必须确立我们的先前决定是基于对法律或政策的错误适用,且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前的决定,我们将仅审查这些程序中最新决定(驳回上诉)。我们可以批准满足这些要求并证明对请求的福利具有资格的动议。

1 尽管申请人在表格I-290B(上诉或动议通知)上仅勾选了重新开案动议的方框,但他在随表格I-290B提交的书面论证意见中仍主张他同时提交了重新开案和复议动议;因此,我们将把本动议作为合并的重新开案和复议动议进行审查。

原文第 2 页

在我们最近一次驳回申请人首次合并的重新开案和复议动议的决定中,我们认定申请人在动议中提交的修订事业陈述构成试图实质性改变其拟议事业。因此,我们告知申请人,我们不会在动议中考虑实质性改变后的拟议事业,因为申请人必须在提交时确立资格。2 并且,依据 Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 176 (Assoc. Comm. 1998),我们还告知申请人,他不得对申请作出实质性改变“以图使有缺陷的申请符合USCIS的要求”。因此,我们认定在动议中提交的新证据未确立其对国家利益豁免的资格。此外,我们认定,在复议动议中,申请人未确立我们先前驳回其上诉的决定是基于对法律或政策的错误适用。因此,我们驳回了申请人的合并动议。

在动议中,申请人提交了一份新的书面论证意见,连同其在审理主任面前和上诉时提交的个人陈述副本,以及其先前重新开案和复议动议中提交的事业陈述副本。申请人主张,我们先前的决定错误地将其提交材料“解释为两个不同的事业,而非一个具有互补要素的单一、连贯的提案”。据申请人称,其原始提交材料和动议中提交的陈述3“都聚焦于同一目标:通过先进、可持续的做法和创新方法提升美国航空维护行业”。他表示,虽然其初始申请提供了更广泛战略计划的概要(其事业的“什么”),但其在动议中提交的陈述提供了“对其方法和技术的更详细解释”,并未实质性改变事业。我们不同意。

记录显示,在审理主任面前,申请人表示他打算作为飞机维护专家工作以改善航空业,并提供“国内或国际旅行的安全和实用解决方案”。具体而言,申请人声称他将对飞机进行故障排除、诊断和更换,这将为众多行业提供“关键任务服务”,特别是运输、旅游和医疗保健领域的行业。然后,在其上诉书面论证意见中:申请人再次主张,作为飞机维护专家,他将“协助飞机的故障排除、诊断和更换”,并将“负责确保飞机处于适当的工作状态,这对航空旅行的安全至关重要”。他还强调,自初始申请以来,他持续保持“将其服务提供给[美国]某公司以使其受益的意图”,并大量依赖记录中的专家意见信,该信讨论了其作为飞机维护专家的个性化服务的好处。在驳回其上诉的决定中,我们解释说,虽然我们承认这一事业的实质价值,但我们同意申请人未证明其事业将产生超出提供给其潜在雇主的好处的更广泛影响,或以其他方式产生实质性经济效应。

2 8 C.F.R. §§ 103.2(b)(12);另见 Matter of Katigbak, 14 I&N Dec. 45, 49 (Reg'l Comm'r 1971)(确认“[申]请人必须在提交时确立资格”,且“申请不能在申请人根据新的事实条件变得合格后的未来日期获得批准”) 3 申请人反复提及他“在上诉时提交”的修订事业陈述;然而,他并未随上诉提交该事业陈述。在上诉时,申请人依赖的是在审理主任面前提交的同一份个人陈述。新的事业陈述是首次随其合并的重新开案和复议动议提交的。

原文第 3 页

在其随后的合并重新开案和复议动议中,申请人提交了一份新的事业陈述,其中他表示打算“彻底变革航空维护行业”,通过“实施先进的可持续做法……并辅以采用环境管理国际最佳实践的技术人员综合培训计划”,目标是“大幅减少航空维护运营的生态足迹”。如前所述,我们认定新的事业陈述构成对其初始拟议事业——“在美国作为飞机维护专家工作,以有效改善美国航空业,[并]协助飞机的故障排除、诊断和更换”——的不可允许的实质性改变。

现在,在动议中,申请人声称其原始提交材料提供了其“服务提供以及在美国建立专业航空维护业务背后的战略愿景”的概要,但该陈述并无记录支持。申请人一直重申其直接为美国公司工作的意图,并未讨论其依赖实施可持续做法来彻底变革该领域的意图。而且,虽然申请人声称其随先前动议提交的事业陈述是互补的,并为其初始事业提供了“如何”,这同样没有记录支持。例如,在讨论两个事业的明显重叠时,申请人似乎放弃了其先前动议中提交的事业的主要目标之一。具体而言,他没有讨论其关于其事业将减少航空维护运营的生态足迹的主张,包括减少危险材料的使用、促进飞机部件的回收和再利用,以及率先在该领域引入绿色技术。虽然这在其动议中提交的事业陈述中有所讨论,但申请人未涉及这些目标,也未以其他方式解释这一重点变化如何未实质性改变其事业。

此外,如前所述,动议应确立申请人对所寻求福利的资格。在此,即使我们认定申请人在动议中提交的事业并非实质性改变,他仍未确立其国家重要性。具体而言,他未能推翻我们的初步认定,即记录未确立其事业将产生超出提供给其潜在雇主的直接好处的更广泛影响。

基于上述理由,我们认定,申请人未能确立与我们的决定相关、足以支持重新开案的新事实,也未能证明我们在法律或政策上存在错误。申请人不能通过泛泛地不同意我们的结论来满足复议动议的要求;该动议必须说明我们如何在法律或政策上出错。参见 Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)(认定复议动议并非当事人通过泛泛指控先前决定存在错误而寻求重新审议的程序)。因此,我们没有重新开案或复议我们决定的依据,合并动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令:重新开案动议被驳回。

进一步命令:复议动议被驳回。

原文:USCIS 非先例裁决 PDF(2024-12-12)

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文,不是美杰华经手的案例,不构成法律意见;个案结果取决于各自证据。翻译模型:deepseek-flash,生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发,了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料,梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中,开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划,从一次免费评估开始。