案情
申请人提交I-140，请求以EB-2专业人士（高等学位）或特殊能力身份申请，并请求国家利益豁免（NIW）。其拟议事业为发展水球俱乐部，并主张自身作为有经验的水球教练具备专门资格。德州服务中心主任拒绝该申请，认定记录未能证明其符合基础EB-2分类，也未能证明其符合国家利益豁免。
程序经过
初次申请被德州服务中心主任拒绝。申请人随后提出上诉，AAO已驳回上诉。本次程序为针对AAO先前决定提出的复议动议（motion to reconsider），AAO审查范围限于其最近一次决定。
争议标准
复议动议须说明复议理由，援引相关先例决定以证明原决定错误适用法律或政策，并依据作出决定时的记录证明原决定错误。AAO指出，仅笼统指称原决定有误、未具体指明事实与法律争点，不能满足8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的要求。实体上，国家利益豁免适用Dhanasar框架，其中第一要件要求拟议事业具有国家重要性。
提交的证据
申请人在复议中重复此前主张，并依赖与此前决定所审查相同的证据，包括关于发展水球俱乐部的事业说明、其更广泛影响与积极经济效应的主张、商业计划，以及其作为有经验水球教练的专门资格。AAO认定这些材料仍不足以证明相关利益达到国家重要性水平。
AAO 认定
AAO认定，申请人在复议中未具体说明原决定在事实或法律上何处错误，只是重复此前论点并依赖相同证据，因此未满足复议动议的要求。AAO还澄清，其先前决定并未就基础EB-2分类（高等学位专业人士或特殊能力人士）作出认定，而是因国家重要性未确立而保留对该分类的审查。
裁决结果
AAO驳回复议动议。该结果不表示基础EB-2分类或国家利益豁免已获批准；AAO未在本次程序中重新认定基础EB-2资格。
适用边界
本案为非先例决定，仅处理针对AAO先前决定的复议动议，不确立约束性规则，也不推断其他申请的成功率。AAO本次未审查基础EB-2分类的实质资格，也未重新实体审理Dhanasar全部要件；其认定限于复议动议的程序要求及对先前国家重要性结论的维持。
阅读提示
核对材料时，应查看本次复议动议是否具体指明原决定在事实与法律上的错误、是否援引相关先例决定，以及所依赖证据是否与先前决定时记录相同。还应核对AAO先前决定中关于国家重要性的具体论述，以及其明确保留基础EB-2分类审查的表述。
逐项证据与认定
复议动议是否具体指明原决定的事实与法律错误
证据：申请人在复议中重复此前主张，依赖与此前决定所审查相同的证据，未具体说明原决定在事实或法律上何处错误。
认定理由：AAO援引8 C.F.R. § 103.5(a)(3)及Matter of O-S-G-，指出仅笼统指称原决定有误不能满足复议动议要求，申请人未证明原决定错误适用法律或政策，故无复议基础。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 2 页第 1 段
Dhanasar第一要件：拟议事业的国家重要性
证据：关于发展水球俱乐部的事业说明、其更广泛影响与积极经济效应的主张、商业计划，以及申请人作为有经验水球教练的专门资格；这些均为先前决定已审查的相同证据。
认定理由：AAO在先前决定中已认定记录不足以证明相关利益达到国家重要性水平；复议中申请人未提出新的具体法律或事实错误，AAO维持该结论。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 2 页第 1 段
基础EB-2分类资格（高等学位专业人士或特殊能力人士）
证据：AAO先前决定及本次复议决定均未对基础EB-2分类作出实质认定。
认定理由：因国家重要性未确立，AAO保留对基础EB-2分类的审查；AAO明确澄清先前决定未就该分类作出认定。
原文位置：第 1 页第 9 段、第 1 页第 10 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定
案号：35412430 日期：2024年12月20日
关于行政上诉办公室决定的动议
表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人寻求就业第二优先（EB-2）分类，作为持有高级学位的专业人士或具有特殊才能的个人，并寻求对附于该EB-2分类的工作邀请要求给予国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人符合基础EB-2分类资格，也未能证明其有资格获得所请求的国家利益豁免。我们驳回了随后的上诉。现本事项因复议动议而由我们审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
复议动议必须说明复议理由；须由任何相关先例决定支持，以证明该决定是基于对法律或政策的错误适用；并须证明该决定基于作出决定时记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。
在驳回上诉时，我们在评估了申请人所提议事业声称的更广泛影响及该事业的积极经济效应以及商业计划后，同意审理主任的意见，即记录未能充分证明这些利益将达到国家重要性的水平并满足Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)下的第一项要件。并且，由于她未能确立所提议事业的国家重要性，也未能证明有资格获得国家利益豁免，我们保留了对她是否符合基础EB-2分类资格的审查。1
1 与申请人在动议中的假设相反，我们的决定并未就作为持有高级学位的专业人士或具有特殊才能的个人的基础移民分类作出裁定。
原文第 2 页
在动议中，申请人重复其先前的主张，并争辩我们错误适用了Dhanasar框架，因为我们未适当评估其发展水球俱乐部工作的国家重要性，且我们未考虑其作为经验丰富的水球教练的专业资格。申请人重复的主张由我们在先前决定中讨论过的相同证据支持。仅笼统地指控先前决定存在错误，而未具体说明被错误裁断的事实和法律问题，不符合8 C.F.R. § 103.5(a)(3)下复议动议的要求。见Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（确认个人不能通过笼统指控先前决定存在错误来满足复议动议的要求，而是提交方“必须具体说明”被错误裁断的“事实和法律问题”）。由于申请人未证明我们如何在法律或政策上犯错，我们没有复议我们决定的依据，申请人的动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。
命令：复议动议被驳回。
