行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40575690
日期：2025 年 12 月 22 日
关于行政上诉办公室裁决的动议 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人获得移民签证。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未能按要求证明其获得过一次重大成就，或符合该移民类别的十项初步证据标准中的至少三项。我们随后驳回了上诉。尽管我们认定申请人通过满足三项以上证据标准符合初步证据要求，但我们认为记录未能证明其已获得持续的国家或国际声誉，且属于其领域内最顶尖的极少数人。现本事项因复议动议而再次提交至本办公室。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
I. 法律
A. 杰出能力类别
根据本法第 203(b)(1)(A) 条，个人符合杰出能力移民类别的资格，如果：其在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可；其寻求进入该国继续在杰出能力领域工作；且其进入美国将对该国带来实质性利益。“杰出能力”一词仅指“已升至其专业领域最顶尖的极少数人”。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以提供一次重大成就（即国际公认的重大奖项）的证据。如果申请人未提交此证据，则必须提供文件证明其符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的报道和学术文章等项目）。当申请人证明其符合这些初步证据要求后，我们将在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明其属于该专业领域最顶尖的极少数人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，先计算文件数量，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考虑）；另见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391 (5th Cir. 2022)（认定 USCIS 对杰出能力的两步分析与“ governing statute and regulation”一致）。
B. 动议要求
复议动议必须证明我们先前的裁决基于对法律或政策的错误适用，且根据裁决时诉讼记录中的证据，该裁决是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的裁决。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。
II. 分析
A. AAO 的裁决
在我们驳回申请人上诉的裁决中，我们同意 SCOPS 的结论，即申请人未证明其根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 获得过国际公认的重大奖项。我们还同意 SCOPS 的认定，即申请人符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 和 (vii) 中关于评审同领域他人工作和在艺术展示中展示外籍人士作品的标准。此外，与 SCOPS 的结论相反，我们认定申请人满足了另外三项标准，涉及 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)、(v) 和 (ix) 中的媒体报道、原创贡献和高薪酬。因此，我们进入最终裁量，在其中得出结论，证据的整体情况未能显示申请人已获得持续的国家或国际声誉，并证明其属于该专业领域最顶尖的极少数人。
B. 复议动议
在动议中，申请人质疑我们上诉裁决的正确性，主张我们的驳回“错误适用了管辖杰出能力类别的法律和政策，特别是 Kazarian 框架和 8 C.F.R. § 204.5(h) 中的证据标准。”
#### 一次重大成就
申请人对我们关于其未提供足够证据证明其根据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 获得过一次重大成就的结论提出异议。在我们驳回申请人上诉的裁决中，我们得出结论：“尽管证据表明 [已隐去] 是申请人领域内国际公认的展览，但记录并未显示申请人获得 [已隐去] 二等奖是国际公认的重大奖项。”
在动议中，申请人指出了有关 [已隐去] 大会声誉、奖项评审团和其他获奖者的信息。然而，申请人未提供足够证据证明其特定二等奖 [已隐去] 的重要性和国际认可度。虽然申请人声称其奖项“在 [已隐去] 官方社交媒体账户上公布”，但申请人并未证明其奖项在颁奖实体之外得到认可，达到 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 所设想的“国际公认的重大奖项”的程度。他还声称其“奖项被 Versiya 独立报道，该报道引用他描述其获得第二名的经历”，但申请人未表明此类媒体报道能表明国际认可。
申请人进一步主张，我们的裁决“过分强调 Best of Show 被标记为活动最负盛名的荣誉，从而暗示其他类别奖项因此不被国际认可。”然而，申请人未提供足够证据表明其二等奖 [已隐去] 奖项是重大奖项或国际公认的。参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 133 (D.D.C. 2013)（维持认定，在一个深奥领域中，有年龄限制的奖项表面上看起来不像是重大奖项）。在此，申请人未证明我们认定其在 [已隐去] 的二等奖不是国际公认的重大奖项存在错误。
#### 较低级别的奖项
申请人在动议中主张，其“在纹身领域多次获得国家和国际认可的奖项”，且我们认定其不符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的监管标准是错误的。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 要求“[证明外籍人士获得较低级别的国家或国际认可的奖项或奖励，以表彰其在专业领域的卓越表现]”。申请人声称在五个纹身节和博览会上赢得了六个奖项：
[已隐去]（俄罗斯，2014 年）
二等奖，[已隐去] 一等奖 二等奖 装饰类 三等奖 最佳日式 二等奖 二等奖 字母类 -
[已隐去]（俄罗斯，2017 年） [已隐去]（俄罗斯，2017 年） [已隐去]（意大利，2018 年） [已隐去]（法国，2018 年） [已隐去]（墨西哥，2018 年）
我们得出结论，证据不足以证明申请人的奖项是国家和国际认可的，以表彰其在该领域的卓越表现。申请人主张，“该法规仅要求 [他] 证明获得较低级别的国家或国际认可的奖项。它不要求每个奖项都是其活动的唯一最高奖项，也不要求主流媒体报道超出行业和业界认可媒体之外。”然而，我们的裁决并未施加此类要求。我们解释称，记录中缺乏主流媒体报道或其他书面证据，证明申请人的具体奖项是国家和国际认可的。参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d at 136（认定若无证据反映更广泛受众如何看待原告的奖项，则无法评估这些奖项是否得到足够广泛的认可以满足奖项标准）。我们还指出，记录中缺乏授予奖项所用标准的证据、获奖人数、对参赛者的任何限制，或其他证明奖项是因申请人领域卓越表现而授予的证据。
申请人进一步声称，其提供了“独立评审团、活动组织者和国际媒体的认可”，且我们的分析有误，因为我们未适当考虑活动的声誉。虽然申请人提供了上述纹身节和博览会的一般信息以及一些关于这些活动的媒体报道，但他未表明对其具体奖项的关注程度达到国家或国际认可的水平。参见 Krasniqi v. Dibbins, 558 F. Supp. 3d 168, 183 (D.N.J. 2021)（认定关于节日本身的信息并未描述奖项标准或说明奖项的认可度）。在此，申请人未证明我们对 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 标准的认定基于对法律或 USCIS 政策的错误适用。
#### 最终裁量
申请人主张我们错误适用了最终裁量。他声称我们未适当权衡全部记录并充分解释我们的结论。
由于申请人被认定符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中至少三项标准的最低要求，我们的裁决在最终裁量中基于提交给 SCOPS 的文件评估了证据的整体情况。我们分析了申请人是否以优势证据证明其：1）已获得持续的国家或国际声誉；2）属于该专业领域最顶尖的极少数人；3）其成就已通过大量文件在其领域内得到认可。在审查我们面前的证据后，我们得出结论，申请人未证明其作为杰出能力个人的资格。基于下述理由，申请人未表明我们的最终裁量有误。
申请人主张，我们的裁决将其奖项“简化为数字统计，然后指责计数不足以显示 20 年职业生涯中的持续声誉。”申请人声称从 2014 年到 2018 年在五个纹身节和博览会上赢得了六个奖项。我们的裁决指出，申请人未证明这些奖项是国家和国际认可的，且其获得这些奖项的上述时间段符合持续声誉。USCIS 政策手册规定，在确定申请人是否“享有‘持续’的国家或国际声誉时，这种声誉必须得到维持。”参见 6 USCIS Policy Manual F.2(A)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-2。如果某人因特定成就获得认可，我们确定该人自最初获得认可以来是否在专业领域保持可比水平的声誉。同上。例如，某人可能过去曾获得国家或国际声誉，但此后未能保持可比水平的声誉。同上。在此，申请人未表明我们的上诉裁决在要求其证明持续的国家或国际声誉及其奖项是国家和国际认可方面错误适用了相关法律、法规或 USCIS 政策。
申请人坚持认为其“赢得了六项国际奖项，跨越多个国家和领先大会，由各自评审团裁定，并且……发生在国际公认的活动中。”虽然申请人的奖项表明其在纹身艺术领域的工作得到认可，但它们并未证明其属于该领域最顶尖的极少数人，也未表明申请人获得了持续的国家或国际声誉。我们指出，USCIS 长期以来一直认为，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不会自动符合“杰出能力”个人的法定标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)。
此外，申请人声称我们不当贬低了其从 2017 年到 2024 年获得的媒体报道。申请人提交了来自大约十几家在线出版物的文章，包括 CNews.Fr、LeFigaro.Fr、iNKPPL、Scene360.com 和 Life.Ru。其证据还包括 SimilarWeb 关于这些在线出版物网站流量的截图。例如，Scene360.com 的 SimilarWeb“流量与参与度”信息显示 2024 年 7 月至 2024 年 9 月的“总访问量”为“282,954”，“全球排名”为“546,721”，“国家排名”为“429,554”，“行业排名”为“4,917”。同样，Life.Ru 的 SimilarWeb“流量与参与度”信息显示 2024 年 9 月至 2024 年 11 月的“总访问量”为“71.13M”，“全球排名”为“2,949”，“国家排名”为“163”，“行业排名”为“386”。然而，申请人未证明这些 SimilarWeb 统计数据的重要性，表明其出现的出版物代表主要行业出版物或其他主要媒体。参见 Branski v. Seng, No. 24-CV-360, 2024 WL 4678939, at *5 (E.D. Wis. Nov. 4, 2024)（指出未提供发行量数据的背景使得难以评估其重要性）。此外，申请人提交了来自在线出版物自身网站的促销信息。参见 Braga v. Poulos, No. CV 06-5105 SJO FMOX, 2007 WL 9229758, at *7 (C.D. Cal. July 6, 2007), aff'd, 317 F. App'x 680 (9th Cir. 2009)（认定杂志封面上的自我宣传性陈述不足以显示出版物的地位或声望）。
在此，申请人未证明其获得的媒体报道符合这一高度限制性类别所需的持续国家或国际声誉。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，申请人未表明其整体媒体报道如何表明其成功水平符合属于该专业领域最顶尖的极少数人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。因此，申请人未证明关于其及其活动的有限媒体报道反映了国会所设想的“在该领域广受赞誉的职业生涯”。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)。实施本法第 203(b)(1)(A)(i) 条的拟议法规评论指出，“国会意图为杰出能力外籍人士设定非常高的标准，这反映在本法规中，要求申请人提供比”较低类别“所需更大量的文件”。56 Fed. Reg. 30703, 30704 (July 5, 1991)。在此，申请人有限的媒体曝光不符合这一非常高的标准。申请人未表明其自 2017 年以来获得的媒体报道的数量和类型证明其持续的国家或国际声誉，并使其属于该领域最顶尖的极少数人。
关于其在纹身博览会担任评委的服务，评估申请人评审经验的重要性是适当的，以确定此类证据是否表明这一高度限制性类别所需的杰出能力。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。我们的裁决指出，记录“并未表明 [已隐去] 和 [已隐去] 被认可为赞助纹身行业领先比赛，以至于申请人在这些活动中担任评委将表明其属于该领域最顶尖的极少数人。”我们进一步指出，其评审服务“并未反映其二十多年职业生涯中的持续国家或国际声誉。”
在动议中，申请人声称其“多次评审这些活动，包括 2023 年和 2024 年在 [已隐去] 节以及 [已隐去] 和 [已隐去]，并从 2014 年到 2018 年连续评审。”虽然申请人指出了关于 [已隐去] 和 [已隐去] 声誉的媒体报道，并声称“比赛高度选择性”，但他未表明其在这些活动中的具体评审活动如何使其处于领域最顶尖。他也未证明其因在评审委员会的服务而获得该领域的广泛关注。他也未以其他方式表明其因评审服务而在领域中脱颖而出，获得持续的国家或国际声誉或使其处于领域上层。
关于其薪酬，申请人提交了 2023 年联邦所得税申报表，显示“总收入”为 22,847 美元。我们的上诉裁决错误地指出申请人的“自雇收入为 160,200 美元”，并依赖这一错误金额得出结论，认为其“相对于其他纹身艺术家获得了高薪酬”。我们撤回我们的错误认定。申请人还提交了银行对账单，显示其收到多笔纹身定金、工作和预约付款，金额在 300 至 1,700 美元之间，但申请人未证明其 22,847 美元的“总收入”反映了相对于领域内其他人的高薪酬。申请人也未提供基于领域内从事类似服务者的适当比较薪酬数据。申请人未表明其作为纹身企业主的收入水平表明其属于领域最顶尖的极少数人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
在我们的上诉裁决中，我们指出申请人未提交证据证明其在整个职业生涯中持续获得如此高薪酬，以至于其薪酬能反映持续声誉。申请人在动议中主张，我们的“驳回不当施加了额外监管要求，要求申请人证明其‘在整个职业生涯中’‘持续获得’顶级薪酬。”然而，法规要求申请人证明“持续的国家或国际声誉”。参见本法第 203(b)(1)(A) 条。另见 Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *9 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定未能显示持续高工资收入不反映持续的国家或国际声誉，单一年份甚至几年的薪酬数据不太可能满足这一要求）。在此，申请人未证明其收入反映持续的国家或国际声誉，并使其属于领域最顶尖的极少数人。
此外，申请人主张我们“错误地通过要求法规未设想的销售数据或长期合同证据，贬低了申请人品牌赞助和合作的证明价值。”我们的裁决承认申请人为 [已隐去] 设计了一件 T 恤，但指出其未提交证据证明其 T 恤或与 [已隐去] 的进一步服装合作的销售情况，这将反映持续的国家或国际声誉。我们还承认其与 [已隐去] 和 [已隐去] 的关联，但指出其与这些公司的关联仅限于一到两年，这不反映持续声誉。申请人未表明我们的上诉裁决在要求其证明持续的国家或国际声誉方面错误适用了相关法律、法规或 USCIS 政策。
整体记录，包括上述讨论的证据，未能证明申请人符合所寻求福利的资格。在此，申请人寻求高度限制性的签证类别，该类别针对已处于各自领域顶尖的个人，而非那些正在向顶尖迈进的人。Price, 20 I&N Dec. at 954（结论认为即使大联盟级别运动员也不会自动符合“杰出能力”个人的法定标准）；Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 131（内部引号省略）（认定杰出能力称号“设计上极其限制性”）；Hamal v. Dep't of Homeland Sec. (Hamal II), No. 19-cv-2534, 2021 WL 2338316, at *5 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（确定 EB-1 签证“保留给极少数潜在移民”）。另见 Hamal v. Dep't of Homeland Sec. (Hamal I), No. 19-cv-2534, 2020 WL 2934954, at *1 (D.D.C. June 3, 2020)（引用 Kazarian, 596 at 1122（维持拒绝一位发表过非爱因斯坦引力理论的物理学家申请））（指出“法院已认定即使高度成就的个人也未能赢得这一称号”）；Lee v. Ziglar, 237 F. Supp. 2d 914, 918 (N.D. Ill. 2002)（认定“可以说是韩国历史上最著名的棒球运动员之一”不符合作为棒球教练的签证资格）。在本案中，申请人未表明其工作的重要性表明所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的“在该领域广受赞誉的职业生涯”。参见 H.R. Rep. No. at 59；另见本法第 203(b)(1)(A) 条。虽然申请人无需证明没有其他人更有成就才能符合所寻求的类别资格，但记录不足以证明其属于领域顶尖的极少数人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
C. 关于 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 监管标准的问题
经进一步审查记录，我们撤回关于申请人符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)、(v) 和 (ix) 中媒体报道、原创贡献和高薪酬标准的认定。
对于媒体报道标准，如上所述，申请人提交了来自大约十几家在线出版物（如 CNews.Fr、LeFigaro.Fr、iNKPPL、Scene360.com 和 Life.Ru）的文章。其证据还包括 SimilarWeb 关于这些在线出版物网站流量的截图。然而，申请人未证明这些 SimilarWeb 统计数据的重要性，表明其出现的出版物代表主要行业出版物或其他主要媒体。例如，申请人未表明 Scene360.com（4,917）和 Life.Ru（386）的“行业排名”使任一出版物成为主要行业出版物或其他类型的主要媒体。因此，我们撤回关于申请人符合媒体报道标准的认定。
同样，关于高薪酬标准，如前所述，申请人未表明其联邦所得税申报表上列出的 22,847 美元“总收入”表明相对于其他纹身企业主的高薪酬。申请人未提交基于领域内从事类似服务者的适当比较数据。具体而言，其作为纹身企业主的职位表明与纹身艺术家不同的职业分类。要符合这一标准，申请人必须提供证据表明其相对于领域内从事类似服务者获得了高薪酬或其他显著高报酬。先例和判例法均支持对 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的这一适用。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. at 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手与其他 PGA 巡回赛球手的收入比较）；另见 Skokos v. U.S. Dep't of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的薪酬信息不是与领域内其他人的比较）；Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者的薪酬与其他 NHL 执行者的比较）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（比较 NHL 防守球员的薪酬与其他 NHL 防守球员的薪酬）。在此，申请人未证明其相对于领域内其他人获得了高薪酬或其他显著高报酬。因此，我们撤回关于其符合薪酬标准的认定。
关于原创贡献标准，申请人声称通过创建 [已隐去] 纹身风格符合这一标准。申请人提交的几篇媒体文章将这一贡献归功于他，但他未证明关于其工作的媒体报道程度表明该领域具有重大意义的贡献。
申请人还提交了其他纹身专业人士讨论其工作的信件。如下所述，这些推荐信未提供足够详细的信息，记录也未包括足够的佐证文件，以表明申请人对该领域做出的具体原创贡献的性质，这些贡献被认为具有重大意义。
例如，A-R- 赞扬申请人是“[已隐去]”的创造者，这是一种“原创风格，在行业内留下了不可磨灭的印记，启发了无数艺术家，并成为其职业生涯的定义性标志。”虽然 A-R- 声称“[已隐去]”代表了“排版与复杂装饰图案的独特融合，建立了一种现在受到客户追捧、受到全球同行钦佩的风格”，但 A-R- 未提供具体例子说明申请人的艺术如何影响行业，达到在该领域具有重大意义的程度。
同样，A-M- 声称申请人“通过创造一种名为 [已隐去] 的开创性纹身流派，从根本上改变了 [他的技艺]。这一创新使他在世界上最具影响力的纹身艺术家中赢得了杰出地位，并提升了整个行业。”此外，A-S- 赞扬申请人的“创新 [已隐去]，这是他开创的一种流派，并且……独特、可识别，代表了对纹身艺术演变的贡献，很少有其他艺术家能声称做出了这样的贡献。”类似地，L-V- 主张申请人“是 [已隐去] 流派的创始者，这种风格将排版精确性与复杂的 [已隐去] 设计相结合。他的创新重塑了纹身的艺术标准，并为他赢得了国际声誉。”然而，记录未包括足够的信息或支持性证据，证明申请人的 [已隐去] 风格以实质性方式影响了其行业，或以其他方式构成该领域具有重大意义的原创贡献。
此外，M-K-，[已隐去] 的组织者，指出申请人是 2016 年、2019 年和 2021 年大会的领先艺术家，并“在国际纹身行业中被誉为 [已隐去] 纹身艺术流派的发明者。”此外，一封来自 [已隐去] 纹身墨水公司的信件（申请人是该公司的赞助艺术家）声称，其“对 [已隐去] 流派的开创性创造对全球纹身产生了深远影响。”另外，C-P-，加利福尼亚州 [已隐去] 的所有者，主张申请人是“被称为 [已隐去] 的艺术风格的先驱和原创者，这是一种古典书法与复杂 [已隐去] 设计的开创性融合……他的创新方法启发了全球新一代纹身艺术家和书法家，巩固了他作为现代纹身排版演变中的远见者的遗产。”在没有进一步证据支持这些结论性陈述的情况下，申请人未证明其 [已隐去] 风格显著影响了其行业，或以其他方式达到该领域具有重大意义的原创贡献的水平。参见 Soni v. United States, No. CV 11-2431, 2016 WL 4154137, at *5 (D.N.J. Aug. 2, 2016)（认定关于贡献价值的结论性陈述不足）。另见 Gadhave v. Thompson, No. 3:21-CV-2938-D, 2023 WL 6931334, at *5 (N.D. Tex. Oct. 19, 2023)（认定推荐信未表明整个领域的人采用或复制其贡献，以至于其具有超越雇主、客户或顾客所需的实质性影响）。
虽然记录表明申请人吸引了一些媒体关注并赢得了同行的尊重，但他未表明其原创工作达到该领域具有重大意义的艺术贡献水平。由于申请人未提供足够的信息和证据证明其工作构成该领域具有重大意义的原创贡献，我们撤回关于其符合这一标准的认定。
D. O-1 非移民类别批准
记录显示申请人获得了 O-1 身份，这是保留给具有杰出能力的非移民的类别。然而，先前的批准并不妨碍 USCIS 拒绝移民签证申请，后者基于不同的标准——法规、条例和判例法——进行裁决。参见 Aravamuthan v. Jaddou, No. 3:23-CV-01412-N, 2025 WL 1708126, at *9 (N.D. Tex. June 17, 2025)；Cuckic v. Jaddou, No. 21-CV-8395 (JPO), 2023 WL 2586031, at *2 (S.D.N.Y. Mar. 21, 2023)；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)。许多移民申请在 USCIS 批准先前非移民申请后被拒绝。参见，例如，Sunlift Int'l, Inc. v. Mayorkas, No. 20-CV-08869-JCS, 2021 WL 3111627, at *11 (N.D. Cal. July 22, 2021)；Q Data Consulting, Inc. v. INS, 293 F. Supp. 2d 25, 29-30 (D.D.C. 2003)；IKEA US, Inc. v. U.S. Dep't of Just. INS, 48 F. Supp. 2d 22, 23 (D.D.C. 1999), aff'd sub nom. IKEA US, Inc. v. Dep't of Just., INS, No. 99-5159, 1999 WL 825420 (D.C. Cir. Sept. 27, 1999)；Fedin Bros. Co. v. Sava, 724 F. Supp. 1103, 1104 (E.D.N.Y. 1989), aff'd, 905 F.2d 41 (2d Cir. 1990)。此外，我们对 SCOPS（裁决非移民签证申请的办公室）的权限类似于上诉法院与地区法院之间的关系。即使 SCOPS 已代表个人批准非移民申请，我们在裁决另一移民申请时也不受该认定的约束。参见 Louisiana Philharmonic Orchestra v. INS, No. CIV. A. 98-2855, 2000 WL 282785, at *2 (E.D. La. Mar. 15, 2000)。
III. 结论
基于上述讨论，申请人未证明我们在先前驳回其上诉的裁决中错误适用了法律或 USCIS 政策，也未证明根据我们裁决时记录中的证据，我们的裁决是错误的。参见 8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。因此，我们将驳回复议动议。
裁定：
复议动议被驳回。
注意：此构成该事项的最终裁决。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外籍人士，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条启动驱逐程序。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能无法获得未来签证或其他移民福利。
