行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40138540
日期：2025 年 12 月 30 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名数据科学家，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别向那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人提供移民签证。
SCOPS 拒绝了该申请，认定尽管记录证明申请人满足了初始证据要求，但未能按要求证明申请人具有持续的国家或国际声誉，且属于该领域最顶尖的极少数外国人。现本事项因上诉而提交本办公室，依据 8 C.F.R. § 103.3。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条向在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力的外国人提供移民签证，该能力须通过持续的国家或国际声誉予以证明，且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可。申请人必须证明这些外国人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且其进入美国将实质性惠及美国。「杰出能力」一词仅指「已升至其从事领域最顶尖的极少数」外国人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的实施细则规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一项重大、国际公认奖项形式的一次性成就，证明该外国人在其领域内的成就获得国际认可。或者，申请人可以提交满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中至少三项的证据，包括奖项、特定媒体上的报道以及学术文章等项目。如果这些标准不能直接适用于该外国人的职业，则 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 允许提交可比证据。
一旦申请人满足了初始证据要求，下一步即为最终裁量，在此阶段本办公室评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该外国人属于该从事领域最顶尖的极少数。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再结合最终裁量予以考量）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人在印度获得计算机科学与工程学士学位后，于 2017 年在[已隐去]获得计算机科学硕士学位。此后，他以 H-1B 非移民身份在美国以多种职务从事软件工程相关工作，先为[已隐去]工作，后为[已隐去]工作，最近自 2021 年起为[已隐去]工作。1
申请人描述了他目前在[已隐去]的工作：作为[已隐去]的资深数据科学家，他构建机器学习模型，预测客户在即将到来的报税季对[报税软件]产品 SKU 的选择，从而帮助产品和营销决策过程……他还为[报税软件]开发收入预测模型，使财务团队能够做出知情的产品决策……此外，他还承担了其他重大机器学习项目，牵头开发面向 AIOps（面向信息技术运营的人工智能）的先进机器学习（ML）技术，专注于异常检测……他为运营环境中的多变量时间序列数据创建这些可扩展的深度无监督模型，用于异常检测，旨在降低运营成本。
由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认的奖项，他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人最初主张其满足了其中五项标准，概述如下：
(iv)，作为他人工作的评审参与；
(v)，具有重大意义的原创贡献；
(vi)，学术文章的作者身份；
(viii)，在杰出组织或机构中担任领导性或关键性角色；以及
(ix)，高薪酬服务。
SCOPS 认定申请人满足了其中三项标准，涉及评审、学术文章和薪酬，且未满足其余两项主张标准的要求。本办公室不会推翻该结论，也不会孤立地讨论各项标准，而将在最终裁量的更大讨论中予以处理。2 在认定申请人已满足这一初始证据门槛后，SCOPS 进行了最终裁量，以评估申请人是否以优势证据证明其具有持续的国家或国际声誉、属于该从事领域最顶尖的极少数，且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可。
在最终裁量中，本办公室分析申请人的成就并权衡全部证据，以确定其成功是否足以证明其在从事领域内具有杰出能力。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。3 在本案中，本办公室同意 SCOPS 的意见，即申请人未证明其资格。
在拒绝通知中，SCOPS 认定申请人满足了五项主张初始标准中三项的基本要求，但结论认为证据未能证明持续的国家或国际声誉。SCOPS 引用了以下因素：
申请人曾评审他人工作，因而满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的标准。但申请人「未证明其因担任评审而获得该领域的广泛关注」，也未提交「使其在该领域内区别于他人的证据」。
尽管「申请人提供了数封推荐信」，这些信件「描述了申请人的工作」，但「记录中缺乏佐证证据以证明申请人的贡献已带来……全行业的影响」。
申请人的学术文章满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi) 的标准，但申请人未证明这些文章「在申请人及其工作上产生了与持续的国家或国际声誉相称的关注度」。
申请人未显示「超出其雇主范围」的显著认可。
尽管申请人记录了 2024 年来自[已隐去]的相对较高薪酬，符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的标准，但他「未证明其工资相当于处于该从事领域最顶尖极少数之列的个人」，也未证明「其薪酬与类似职位他人的差异」。SCOPS 还指出，申请人仅记录了一年的收入，而非「一贯的」高薪酬「历史」。
在上诉中，申请人主张 SCOPS「未能考虑全部证据……反而在最终裁量阶段不当重新裁决每一项标准」。申请人称其提交了超出初始标准的声誉证据，例如「多次在国际公认会议上展示其工作」以及「其……创新在全行业的采用和可衡量的影响」。
在讨论考量全部记录的「整体框架」时，申请人称：「记录……整体考量时，同样证明其已获得持续的国家和国际声誉，并升至其领域的最顶尖。具体而言，[该]记录证明：」——但该段在此结束，下一段以「同样，记录显示……」开头，表明申请人遗漏了一段可能至关重要的内容，其论点未充分展开。
尽管 SCOPS 最终裁量中的许多讨论以提及 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 初始标准的措辞表述，SCOPS 也处理了持续的国家或国际声誉以及缺乏独立佐证的更广泛问题。此外，在更广泛讨论的背景下，解释特定证据如何在表面上满足某项标准的要求、但仍不能证明必要的声誉和认可，是恰当的。
例如，SCOPS 承认申请人作为学术期刊同行评审人和会议评审人的评审活动，足以满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 的初始要求，该标准涉及以个人或小组成员身份，作为同一或相关专业领域他人工作的评审参与。但 SCOPS 结论认为，申请人未证明这一评审工作（其中部分可追溯至 2015 年申请人尚为本科生时）「使其处于已升至该从事领域最顶尖的极少数之列」，也未证明持续的国家或国际声誉。
申请人在上诉中主张，他「被选为评审……是基于明确援引其在数据科学和人工智能方面专业知识的主动邀请」。例如，申请人引用了[已隐去]一名教职人员代表美国工程教育学会（ASEE）为其数据科学与分析（DSA）组成委员会征集评审人的电子邮件：「您在数据科学和人工智能方面的专业知识使您成为这一重要角色的理想人选。」然而，仅提及「专业知识」并不能证明持续的国家或国际声誉，且申请人未证明 ASEE 仅向该领域最顶尖的公认专家发送类似邀请。
该邀请未提及申请人的任何具体工作，申请人也未证明该邀请并非群发的「格式」信函。该邮件以复数称呼「亲爱的同事们」开头，并未具体指明申请人为收件人。相反，唯一被指名的收件人是被列为发件人的同一名[已隐去]教职人员，这种做法与使用未披露的邮件列表相符。邮件称：「DSA……目前拥有四百多名成员」，而记录未显示其中有多少成员收到了与申请人相同的邀请。
申请人负有举证责任证明 ASEE 邀请的重要性。简报、动议或上诉通知中的陈述不是证据，因而不能获得任何证据权重。Matter of S-M-, 22 I&N Dec. 49, 51 (BIA 1998)。一封显然发送给多名未指明收件人的电子邮件中对「专业知识」的泛泛提及，权重极小。
同样，记录显示申请人曾「担任 2024 年[已隐去]技术奖的行业评委」，但记录未显示申请人如何成为这些奖项的评委以及此类服务的具体要求。[已隐去]网站的部分打印件提到「一个由经验丰富的评委组成的小组」，他们「在各自领域拥有专业知识和学识」，但这一笼统表述不足以证明申请人在该小组的服务既源于、也促成了申请人在其领域内的任何潜在声誉和认可。
申请人主张，记录显示他在评审行业会议投稿时「与全球人工智能领袖」和「该领域顶尖专家」共同评审。被引用来支持这些结论的证据并未揭示担任这些会议评审人的要求。4 简历和关于少数几位同组评委的信息，不能证明包括申请人在内的所有评委都达到了所需的声誉和认可水平。
SCOPS 还处理了其领域对申请人已发表作品的反应，称：「记录缺乏证据表明申请人的出版物被其他研究人员或该领域专家引用，或这些出版物在申请人及其工作上产生了与持续的国家或国际声誉相称的关注度。」在上诉中，申请人对这一结论提出异议，称：「这一说法与记录直接矛盾，记录包括引用数据、领域领先专家的信件，以及证明[申请人]工作获得广泛认可和实际影响的书面证据。」
SCOPS 并未认定记录缺乏总体引用证据。相反，SCOPS 认定申请人未证明其工作的引用处于「与持续的国家或国际声誉相称的水平」。申请人在 2025 年提交申请时，记录了 2015 年发表的一篇文章被引用 47 次，2014 年发表的另一篇文章被引用 32 次。申请人未提交独立、客观的证据，证明这一引用水平在十年或更长时间内相对于该领域他人而言较高，而这可能有助于表明申请人在其领域内具有持续声誉。参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(2)。
申请人提交了其他个人的 Google Scholar 个人资料，其中一些人已发表作品的引用量远高于申请人。例如，[已隐去]的一名研究人员（曾提交支持信）截至 2024 年 8 月有超过 3,300 次引用。其被引用最多的文章自 2019 年发表以来已累积超过 1,600 次引用。另一封信来自[已隐去]的一名教授，其个人资料显示超过 32,000 次引用，包括七篇引用量达四位数的文章。引用证据过于零碎，无法确立一贯模式，但所提供的少数例子显示，申请人领域内的他人引用数字远高于申请人。现有证据不能证明申请人文章的引用率体现了持续的国家或国际声誉。
本办公室还注意到，尽管申请人证明其在 2014 年和 2015 年（当时他仍是印度本科生）发表的三篇文章获得了一些引用，但他未证明其在职业生涯中持续产出被引用的学术作品。申请人被引用作品的时间点具有相关性，因为法律和法规要求持续声誉。
申请人指出，他「受邀在」2024 年的一次行业会议上「展示其工作」。他称：「此类国际会议邀请及类似」（原文如此）；句子、段落和论点在此结束。
记录中缺乏足够的证据和信息以证明其会议展示的背景。例如，记录中的信息承认申请人提交了会议展示的提案，但记录未显示他个人是否收到了有限的参与邀请之一，还是回应了公开的提案征集。
申请人最初主张在「面向 IT 运营的人工智能（AIOps），专注于可观测性平台」的「专业领域」有「两项原创且重大的贡献」。具体而言，申请人称他「开发了[已隐去]突破性的自校正多变量异常检测系统，该系统能够通过使用无监督机器学习实时识别和解决软件系统问题，消除各行业组织的中断」以及「[已隐去]实时数据处理工具，确保准确的数据处理，自动调整以适应工作负载需求，并支持多种编程语言，显著提高了几家科技公司的运营效率」。记录表明，[已隐去]是一个名为[已隐去]的更广泛开源工具集的组成部分。申请人主张其雇主的采用「提高了数百万美国人使用的平台的可靠性」。
申请人是「按需异常检测」系统美国专利申请中列名的三位发明人之一，该申请似乎为[已隐去]。记录显示申请人曾在专业会议上就[已隐去]发表演讲。但记录缺乏客观证据证明申请人作为[已隐去]的主要创建者获得了公众认可。若无此种认可，关于[已隐去]的公开讨论不构成申请人具有持续的国家或国际声誉的有力证据。
记录包含一个专门[已隐去]博客的打印件，该博客由一名被认定为「[已隐去]的联合创建者兼工程总监」的个人撰写。博客文章未提及申请人。申请人还提交了一篇对一名首席工程师的采访打印件，发表于[已隐去]网站。在采访中，该工程师（同样被认定为「[已隐去]的联合创建者」）讨论了该产品以及用户实施该产品的方式。文章未提及申请人或其在该产品创建中的角色。
申请人关于[已隐去]重要性及其在创建中重要作用的主张，可涉及 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 和 (viii) 中关于贡献和关键性角色的初始证据标准。由于案件已进入最终裁量，仅聚焦于这两项初始标准要求的讨论不会影响申请的结果。但当本办公室推进到更广泛的问题——申请人是否在其领域内获得认可、达到持续的国家或国际声誉的水平——时，本办公室必须不仅考虑申请人在项目中的角色，还要考虑其因该角色所获得的认可，因为这关系到国家或国际声誉问题。在这一更广泛的背景下，本办公室已考量了关于工具重要性及申请人在其创建中角色的证据。
记录中不包含任何来自[已隐去]或[已隐去]的面向公众的材料，将申请人誉为主要创建者。这种缺乏公众认可的情况，倾向于削弱申请人因其在该项目上的工作而获得足够声誉或认可的结论。为支持申请而写的信件不反映持续的国家或国际声誉。
所提交信件中有两封来自与申请人或其雇主无关的个人。此类信件可能有助于显示一个人声誉的更广泛影响。但在本案中，记录未揭示他们提供信件的背景，写信人也未说明他们如何得知申请人或其工作。写信人表示他们面临申请人工作试图解决的挑战，但未具体说明他们曾使用申请人的工作来克服这些挑战。
这些信件主要概括了记录中其他地方可见的信息。值得注意的是，一封信提到了申请人的「专利」。这与申请人的介绍性陈述和上诉简报中将申请人工作称为「已获专利」的表述相呼应。但如前所述，记录未显示该专利申请已获批准。6
基于上述理由，本办公室同意 SCOPS 的结论，即申请人满足了 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项初始证据标准，但未达到证明持续的国家或国际声誉的更高门槛。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以显示其成就已在该领域内获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在本程序中，申请人已显示在其领域内一家领先雇主的成功工作。但记录缺乏所要求的关于持续的国家或国际声誉的大量文件。申请人寻求的是高度限制性的签证类别，面向已处于各自领域顶尖的个人，而非正在向顶尖迈进者。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别运动员也不自动符合「杰出能力」个人的法定标准）；Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 131（内部引号省略）（认定杰出能力认定「在设计上极为严格」）；Hamal v. Dep't of Homeland Sec., No. 19-cv-2534, 2021 WL 2338316, at *5 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（认定 EB-1 签证「保留给极少数潜在移民」）；另见 Hamal v. Dep't of Homeland Sec., No. 19-cv-2534, 2020 WL 2934954, at *1 (D.D.C. June 3, 2020)（引用 Kazarian, 596 F.3d at 1122（维持对一名专攻非爱因斯坦引力理论的已发表理论物理学家的申请拒绝）（称「法院已认定，即使高度成就的个人也未能赢得这一认定」））；Lee v. Ziglar, 237 F. Supp. 2d 914, 918 (N.D. 2002)（认定「可以说是韩国历史上最著名的棒球运动员之一」不符合作为棒球教练的签证资格）。
在此，申请人未显示其工作获得达到持续的国家或国际声誉水平的认可，也未显示国会所设想的「在领域内备受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见本法第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录也未以其他方式证明申请人属于已升至该从事领域最顶尖的极少数。参见本法第 203(b)(1)(A) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
申请人未证明其作为杰出能力外国人的资格。因此，本办公室将驳回上诉。
裁定：
上诉驳回。
通知：
本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
