行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40785150
日期：2025 年 12 月 31 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一家企业高管，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、并且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
SCOPS 拒绝了表格 I-140，外籍工人移民申请（申请），认定记录未能证明申请人拥有重大、国际公认的奖项，也未能证明其满足十项法规标准中的至少三项。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。申请人负有举证责任，须以优势证据标准向美国公民及移民服务局（USCIS）证明其资格。本法第 291 条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题重新审查。Matter of Christo's Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要符合这一移民类别，法规要求提交申请的一方证明：
该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面享有杰出能力；
其寻求入境以继续在杰出能力领域工作；以及
该外国人入境美国将在未来实质性惠及美国。
本法第 203(b)(1)(A)(i)-(iii) 条。“杰出能力”一词仅指“已升至其领域最顶端的那一小部分人”。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多步骤分析。第一步，申请人可以通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明其在国际上对其领域内成就的认可。如果该申请人未提交此类证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的媒体报道和学术文章等项目）。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室进入第二步，在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其领域最顶端的那一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115, 1121 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 394 (5th Cir. 2022)。
II. 分析
A. 证据标准
由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。在 SCOPS 面前，申请人声称其满足七项法规标准。SCOPS 认定申请人满足其中一项与评审他人工作相关的标准，但未满足与奖项、协会会员资格、媒体报道、原创贡献、领导性或关键性角色、或高薪酬或报酬相关的标准。在上诉中，申请人仅对与其薪酬或报酬以及具有重大意义的原创贡献相关的标准提出异议，这意味着其已放弃其余标准的主张。Matter of Landers, 29 I&N Dec. 240, 242 n.2 (BIA 2025)（认定某一问题在下级裁决机构面前存在但在上诉中未提出，即视为放弃）。在审查记录中所有证据后，本办公室认定申请人未满足任何额外标准。
“证明该外国人就其服务所获得的薪酬或其他显著高报酬相对于领域内其他人而言较高的证据。”8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
该标准的字面含义要求与“领域内其他人”进行比较。从事相关但不同职业、职责不同的人员的薪酬信息不是适当的比较基础。Tapia v. Jaddou, No. 8:23-CV-813-CEH-AAS, 2025 WL 2780815, at *6 (M.D. Fla. Sept. 30, 2025)。此外，在评估薪酬是否“相对于领域内其他人”较高时，平均薪酬水平不具可比性。例如，Kinuthia v. Eiden, 702 F. Supp. 3d 5, 11 (D. Mass. 2023)（认定 USCIS 合理得出结论，提交方比较平均薪酬和中位薪酬的证据不足以证明其相对于领域内其他人获得了高薪酬）。
申请人必须提交其职业中从事类似工作的人员的收入文件。虽然本办公室承认地区法院判决不具约束力先例，但本办公室注意到，在 Racine v. INS, 1995 WL 153319 at *4 (N.D. Ill. Feb. 16, 1995) 中，法院指出：“法规的字面解读表明，适当的比较领域不是将 Racine 的能力与所有级别所有冰球运动员的能力进行比较，而是将 Racine 作为 NHL 内职业冰球运动员的能力进行比较。这一解释与……8 C.F.R. § 204.5(h)(2) 中该术语的定义以及 56 Fed. Reg. 60898-99 序言中的讨论一致。”
申请人必须提交客观收入数据证据，表明其在同一时间段内与从事类似工作的人员相比获得了“高薪酬”或“显著高报酬”。参见 Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（考虑职业高尔夫球手相对于其他 PGA 巡回赛高尔夫球手的收入）；另参见 Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责人员的薪酬信息不是与领域内其他人的比较）；Crimson v. INS, 934 F. Supp. 965, 968 (N.D. Ill. 1996)（考虑 NHL 执行者的薪酬相对于其他 NHL 执行者）；Muni v. INS, 891 F. Supp. 440, 444-45 (N.D. Ill. 1995)（将 NHL 防守球员的薪酬与其他 NHL 防守球员的薪酬进行比较）。
申请人提供了其 2022 年至 2024 年的薪酬和其他报酬证据。SCOPS 认定申请人不满足该标准的要求。SCOPS 指出，2024 年薪酬报告仅反映中位薪酬，这因多个原因而不充分。第一，中位薪酬在本标准下不是适当的比较。第二，因为申请人提交的证据将其薪酬和报酬数字合并，而非仅如 2024 年薪酬报告所载的薪酬信息。
申请人还提供了 2023 年 [已隐去] 省薪酬调查，显示最高管理职位的薪酬数据。如上所述，申请人的证据反映了其薪酬和其他形式的报酬，但 SCOPS 指出，2023 年 [已隐去] 省薪酬调查“不充分，因为申请人提交的收入核实文件将薪酬和报酬合并……[但] [2023 年 [已隐去] 省薪酬调查] 不可比，因为它未考虑薪酬和报酬（合并）相对于领域内其他人的情况。”
其在回应 SCOPS 补件通知时提交的证据反映，其担任技术总监，同时在 [已隐去] 省担任董事长兼总经理。但在上诉中，其将职位列为首席技术官，且未提供解释以解决这一不一致信息。2022 年和 2023 年薪酬调查均针对正确的省份，但该调查分别汇集了 10,380 家或 12,035 家企业，更重要的是汇集了该省 18 个行业。“包含多个职业或多个行业的宽泛描述可能无法提供与领域内其他人的准确比较。”参见一般性 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。申请人为记录提供的比较材料不是“同类对同类”的比较，因为其包含了与申请人在相关年份所从事的工业制造和工程行业无关的行业薪酬。参见 Xia v. Miller, No. 3:20-CV-01468-JR, 2021 WL 5817324, at *6 (D. Or. Nov. 18, 2021), report and recommendation adopted, No. 3:20-CV-01468-JR, 2021 WL 5825999 (D. Or. Dec. 6, 2021)（认定原告必须表明薪酬报告反映的是同类对同类而非同类对异类的比较）。
申请人 2024 年的比较材料存在另一缺陷，因为它们未限定于任何特定地理区域，似乎反映全国范围的薪酬。这显著削弱了其证据的价值。具有证明力的证据往往是说明申请人在同一地理区域和同一时间段内工作薪酬的类型。参见一般性 6 USCIS Policy Manual, supra, F.2(B)(1)。
因此，申请人未提供具有证明力的材料以支持其在该标准下的主张。
本办公室保留申请人的其余主张
本办公室认定，尽管申请人满足一项标准，但其不满足与高薪酬或显著高报酬相关的标准。虽然其在上诉中就 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 具有重大意义的原创贡献这一额外标准提出主张并提交证据，但本办公室无需就此额外理由作出决定，因为其在数量上无法满足所需标准数量。由于申请人无法满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 下三项标准的初步证据要求，本办公室保留其余问题。当案件无论其他资格考量如何都应当拒绝时，本办公室无需处理那些其他考量。Patel v. Garland, 596 U.S. 328, 332 (2022)（引用 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25-26 (1976)（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）；Matter of Ghanbari, 29 I&N Dec. 376, 378 (BIA 2025)（当一项认定对福利请求具有决定性时，拒绝处理其他问题）。本办公室也无需提供 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的那类最终裁量。
III. 结论
申请人未提交一次性成就或满足十项标准中至少三项的文件的所需初步证据。因此，本办公室无需提供 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20 中提及的那类最终裁量。尽管如此，本办公室告知，其已整体审查记录，结论是记录不支持认定申请人已确立所寻求类别所需的声誉和认可。
申请人寻求的是高度限制性的签证类别，旨在面向已处于各自领域顶端的人士，而非面向正在朝该目标迈进的人士。USCIS 长期认定，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不自动满足“杰出能力”标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. at 954。在此，申请人未表明其工作的重要性体现了所需的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的“领域内备受赞誉的职业生涯”。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另参见第 203(b)(1)(A) 条。此外，记录也未以其他方式证明申请人在该领域获得了国家或国际声誉，且其属于已升至其领域最顶端的那一小部分人。参见第 203(b)(1)(A) 条和 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。
基于上述理由，申请人未证明其作为具有杰出能力的外国人的资格。上诉将基于上述理由被驳回，每项理由均作为本决定的独立和替代依据。
裁定：
上诉被驳回。
通知：本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发表格 I-862（出庭通知）而依据本法第 240 条启动驱逐程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
