← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB032023_04B2203

工程学教授 · EB-1A 杰出人才：发回重审（2023年2月3日）

类别 EB-1A · 领域 工程技术 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 杰出能力初次证据标准：是否满足至少三项、最终实质审查

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室撤回德克萨斯服务中心主任的决定，并将案件发回主任重新作出决定。发回后，主任须重新评估8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)奖项标准和8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)领导或关键角色标准的主张和证据；若认定申请人满足其中至少一项从而达到三项初步证据标准，则须进行最终实质审查。本次决定未批准申请，也未最终认定申请人满足三项标准或最终实质审查要求。

核对原文依据
ORDER: The decision of the Director is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 4 页
If after review the Director determines that the Petitioner satisfies at least one of these criteria, thereby demonstrating he met three, the decision should include an analysis of the totality of the record
查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人是一名工程学教授，主张在机械、航空与航天工程领域具有杰出能力，并据此提交I-140杰出能力移民申请。公开事实包括：他曾在埃及军队担任高级军官约26年，从事机械、航空与航天工程的教学与研发工作；2002年获得埃及总统颁发的军事服役奖章；自1972年起为埃及某学会会员，自1998年起为美国某学会会员，自2009年起为另一学会会员；有28篇已发表科研论文，并曾在加拿大某学院任教和参与课程建设。

核对原文依据
The Petitioner, a professor of engineering, seeks classification as an individual of extraordinary ability.
查看英文原件 · 第 1 页
pointing to his receipt of a military duty medal from the President of Egypt in 2002
查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

  1. 初次决定

    德克萨斯服务中心主任拒绝该申请，认定记录未证明申请人满足十项初步证据标准中的至少三项；主任认可学术文章作者身份和评审他人工作两项标准，但认为其余六项未充分证明。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the record did not establish, as required, that the Petitioner met at least three of the ten initial evidentiary criteria for the classification.
    查看英文原件 · 第 1 页
    the Director concluded that the Petitioner did not sufficiently establish that he met any of the other six asserted criteria
    查看英文原件 · 第 3 页
  2. 上诉

    申请人就主任决定提出上诉，主张主任未充分分析其就每项标准提出的主张和提交的证据。

    核对原文依据
    On appeal, the Petitioner contends that the Director did not sufficiently analyze his assertions and the submitted evidence with respect to each criterion.
    查看英文原件 · 第 3 页
  3. 上诉审查

    行政上诉办公室进行重新审查，撤回主任决定，并将案件发回主任重新作出决定；要求主任重新评估8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)和(viii)两项标准的主张和证据，若认定满足其中至少一项从而达到三项标准，则须进行最终实质审查。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will withdraw the Director's decision and remand the matter to the Director for the entry of a new decision.
    查看英文原件 · 第 1 页
    the Director shall issue a new decision that evaluates the assertions and evidence submitted in support of the criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) and 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii).
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

杰出能力初次证据标准：是否满足至少三项 保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)规定，未提交一次性重大国际公认奖项的申请人须提供符合十项标准中至少三项的合格文件；满足初步证据要求后，再进行最终实质审查，判断是否具有持续的国家或国际声誉并属于领域内最顶尖的小比例人群。See Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010).

申请人主张

申请人主张其满足十项标准中的八项，包括 lesser national or international award、协会会员、评审他人工作、原创重大贡献、学术文章、作品展示、领导或关键角色、高薪。

原审意见

主任认可学术文章作者身份和评审他人工作两项标准，认为其余六项未充分证明；未进行最终实质审查。

埃及总统2002年颁发的军事服役奖章

证明目的
证明申请人获得 lesser national or international award for excellence，符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
AAO 如何评价
AAO指出主任仅笼统称“提交的证据不足”，未具体分析和讨论该奖章及申请人关于其满足奖项标准的主张，因此分析不充分，发回重新评估。AAO未对该奖章是否实际满足标准作出认定。
缺失、矛盾与适用限制
主任决定缺乏对该奖章的具体分析和讨论。
核对原文依据
the Director only stated that "the submitted evidence is insufficient."
查看英文原件 · 第 4 页
including his assertion that a military duty medal he received from the President of Egypt in 2002 met this regulatory criterion
查看英文原件 · 第 4 页

关于在埃及战略防御中心、某公司及加拿大某学院航空与飞行技术学院课程建设中担任领导角色的主张及支持证据

证明目的
证明申请人在具有杰出声誉的组织中发挥领导或关键角色，符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
AAO 如何评价
AAO认为主任仅指出推荐信未解释申请人成就如何超越部门、项目或组织整体，但该分析似乎忽略了申请人关于上述领导角色和课程建设的具体主张；主任决定缺乏对这些陈述及支持证据的具体讨论，因此发回重新评估。AAO未对该标准是否满足作出认定。
缺失、矛盾与适用限制
主任决定未具体讨论申请人关于领导角色的陈述及支持证据。
核对原文依据
this analysis appears to ignore the Petitioner's assertions with respect to this criterion
查看英文原件 · 第 4 页
The Director's decision lacks specific discussion of these statements and the supporting evidence
查看英文原件 · 第 4 页

协会会员证据：埃及某学会（自1972年）、美国某学会（自1998年）、另一学会（自2009年）

证明目的
证明申请人加入要求会员取得杰出成就并由公认国内或国际专家评审的协会，符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。
AAO 如何评价
主任认定申请人未证明该标准；因申请人上诉时未具体说明主任结论为何错误，AAO采纳并维持主任结论。
缺失、矛盾与适用限制
申请人上诉时未具体说明主任结论为何错误。
核对原文依据
the Petitioner does not specifically articulate on appeal why the Director's conclusions with respect to these four criteria were incorrect
查看英文原件 · 第 3 页

在大学开放日展示及在行业会议上展示部分学术论文的证据

证明目的
证明申请人的作品在艺术展览或展示中展出，符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)。
AAO 如何评价
主任认定申请人未证明该标准；因申请人上诉时未具体说明主任结论为何错误，AAO采纳并维持主任结论。
缺失、矛盾与适用限制
申请人上诉时未具体说明主任结论为何错误。
核对原文依据
we will adopt and affirm the Director's conclusions
查看英文原件 · 第 3 页

关于原创贡献的证据：28篇已发表科研论文、航空航天制导与控制突破（包括欧拉参数）、国防系统和航空航天器设计开发、埃及工程项目课程创建、加拿大课程制定、指导博士和硕士论文并产生发表和引用

证明目的
证明申请人在领域内作出原创科学、学术、艺术、体育或商业相关重大贡献，符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。
AAO 如何评价
主任认定申请人未证明该标准；因申请人上诉时未具体说明主任结论为何错误，AAO采纳并维持主任结论。
缺失、矛盾与适用限制
申请人上诉时未具体说明主任结论为何错误。
核对原文依据
we will adopt and affirm the Director's conclusions
查看英文原件 · 第 3 页

在加拿大某学院任教授的高薪证据

证明目的
证明申请人相对于领域内其他人获得高薪，符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
AAO 如何评价
主任认定申请人未证明该标准；因申请人上诉时未具体说明主任结论为何错误，AAO采纳并维持主任结论。
缺失、矛盾与适用限制
申请人上诉时未具体说明主任结论为何错误。
核对原文依据
we will adopt and affirm the Director's conclusions
查看英文原件 · 第 3 页

学术文章作者身份及评审他人工作（包括评审博士论文和为教授同事进行同行评审）

证明目的
证明符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)学术文章标准和8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)评审他人工作标准。
AAO 如何评价
主任认可申请人满足这两项标准，AAO未推翻该认可。
核对原文依据
the Director acknowledged that the Petitioner met the regulatory criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi), requiring the authorship of scholarly articles, and confirmed that he had judged the work of others
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO确认主任已认可两项标准，但认为主任对奖项标准和领导或关键角色标准的分析不充分，未具体讨论申请人提交的相关主张和证据，因此将这两项发回重新分析。对于其余四项标准，因申请人上诉时未具体说明主任结论为何错误，AAO采纳并维持主任结论。由于发回后主任可能认定申请人满足至少一项被发回标准从而达到三项，AAO未在本决定中最终认定申请人是否满足三项标准，也未进行最终实质审查。

核对原文依据
he was required to satisfy at least three of the alternate regulatory criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x).
查看英文原件 · 第 2 页
we will adopt and affirm the Director's conclusions
查看英文原件 · 第 3 页
If after review the Director determines that the Petitioner satisfies at least one of these criteria, thereby demonstrating he met three, the decision should include an analysis of the totality of the record
查看英文原件 · 第 4 页
最终实质审查 保留／未作认定

本案适用标准

在满足至少三项初步证据标准后，须综合全部材料判断申请人是否通过大量文件证明其持续的国家或国际声誉、属于领域内最顶尖的小比例人群，且成就获得领域内认可。See section 203(b)(1)(A)(i) of the Act; 8 C.F.R. § 204.5(h)(2),(3); Kazarian, 596 F.3d at 1119-20.

申请人主张

申请人主张其具有持续的国家和国际声誉并满足杰出能力分类要求。

原审意见

主任认定申请人未满足初步证据要求，因此未进行最终实质审查。

AAO 认定与理由

AAO指出，由于主任认定未满足初步证据要求，最终实质审查未进行；发回后，若主任认定申请人满足至少一项被发回标准从而达到三项，则须在重新决定中分析全部记录，判断申请人是否以优势证据证明其持续的国家或国际声誉并属于领域内最顶尖的小比例人群。AAO本次未对最终实质审查作出结论。

核对原文依据
The Director concluded that the Petitioner did not meet the initial evidentiary requirements for this classification, and thus did not conduct a final merits determination.
查看英文原件 · 第 4 页
the decision should include an analysis of the totality of the record evaluating whether he has demonstrated, by a preponderance of the evidence, his sustained national or international acclaim
查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对主任重新决定是否具体分析了2002年埃及总统军事服役奖章的颁发背景、评选范围和国家或国际认可程度，以及该奖章是否属于8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)所称的 lesser national or international award；本决定未对此作出认定。
    核对原文依据
    The Director did not specifically analyze and discuss the evidence provided by the Petitioner
    查看英文原件 · 第 4 页
  • 阅读提示：核对主任重新决定是否具体讨论了申请人在埃及战略防御中心、某公司及加拿大某学院课程建设中的领导角色，以及相关证据是否说明其成就超越部门或项目并影响组织整体；本决定未对此作出认定。
    核对原文依据
    The Director's decision lacks specific discussion of these statements and the supporting evidence meant to support his assertions with respect to this criterion.
    查看英文原件 · 第 4 页
  • 阅读提示：本决定仅将奖项标准和领导或关键角色标准发回重新分析；协会会员、作品展示、原创贡献和高薪四项标准因申请人上诉时未具体说明主任结论为何错误而被采纳并维持，阅读时不应将发回视为对这些标准已重新审理。
    核对原文依据
    since the Petitioner does not specifically articulate on appeal why the Director's conclusions with respect to these four criteria were incorrect, we will adopt and affirm the Director's conclusions
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：最终实质审查以主任重新认定申请人满足至少三项初步证据标准为前提；本决定未对申请人是否属于领域内最顶尖的小比例人群作出结论。
    核对原文依据
    If after review the Director determines that the Petitioner satisfies at least one of these criteria, thereby demonstrating he met three
    查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：22668216 日期：2023年2月3日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名工程学教授，寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人使用。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能按要求证明申请人至少满足该类别十项初步证据标准中的三项。此事现因上诉而由本办公室审理。

申请人负有以优势证据证明其资格的责任。该法第291条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。经重新审查，我们将撤销审理主任的决定，并将此事发回重审，由审理主任作出新的决定。

一、法律

该法第203(b)(1)条使具有杰出能力的移民可获得签证，如果：

(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际赞誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，

(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且

(iii) 该外籍人士进入美国将预期为美国带来实质性利益。

原文第 2 页

“杰出能力”一词仅指那些“已上升至其从事领域最顶端的一小部分人”。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)的实施条例规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明其成就在国际上获得认可。如果申请人未提交此证据，则必须提供足够的合格文件，满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)的条例允许申请人提交可比材料，前提是其能够证明8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)的标准不易适用于其职业。

当申请人满足这些初步证据要求后，我们随后在最终实质审查中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际赞誉，以及是否证明该个人属于其从事领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先对文件进行计数，然后，如果满足所需标准数量，则在最终实质审查的背景下予以考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。

二、分析

由于申请人未表明或证明其获得了一项重大的、国际公认的奖项，因此其须满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三项替代性监管标准。

A. 背景和程序历史

申请人主张受益人在机械、航空和航天工程领域获得了持续的国家和国际赞誉，称其满足了8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)十项监管标准中的八项。申请人主张其获得了符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)的较低级别的国家或国际卓越奖，指出其于2002年从埃及总统处获得一枚军事服役奖章，以表彰其在埃及军队担任机械、航空和航天工程学术及研发职位的高级军官约26年的服役。此外，申请人称其已证明其加入了要求成员具有杰出成就、且由该学科或领域公认的国家或国际专家评判的协会，符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)的规定。申请人强调其自1972年起为埃及[已隐去]的会员、自1998年起为美国[已隐去]学会的会员，以及自2009年起为[已隐去]学会的会员。

申请人进一步主张其多篇研究论文已发表在机械、航空和航天工程学术期刊上，从而满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)的标准，并且其曾作为他人工作的评判人，符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)，依据是其作为博士论文评判人的参与及其

原文第 3 页

为其教授同事进行同行评审的工作。申请人还主张其作出了8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)所要求的具有重大意义的原创贡献。申请人强调其28篇已发表的科学研究论文，主张在航空航天制导与控制（包括欧拉参数）方面的突破、在与埃及军队合作期间设计和开发高度技术性的国防系统和航空航天器、为埃及[已隐去]创建机械工程本科和研究生项目、在加拿大[已隐去]学院担任教授期间制定工程课程，以及指导博士和理学硕士论文导致发表和引用。

此外，申请人指出其在担任教授期间参与了学院开放日活动，以及其部分学术研究论文被纳入行业会议。申请人称这代表了8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)所规定的在艺术展览或展示中展示其作品。申请人还主张其在具有杰出声誉的组织中发挥了领导性的关键作用，符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)，指出其1986年至1995年在埃及战略[已隐去]国防中心的前领导职务、1983年至1992年在[已隐去]公司的职务，以及其自2005年至今在加拿大[已隐去]学院航空与飞行技术学院组建课程。最后，申请人表示其在[已隐去]学院担任教授期间，相对于其领域内其他人获得了高薪，如8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)所反映。

在否决申请时，审理主任承认申请人满足了8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)要求撰写学术文章的监管标准，并确认其曾评判他人工作，符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。然而，审理主任认定申请人未能充分证明其满足其他六项主张标准中的任何一项。在上诉中，申请人主张审理主任未充分分析其关于每项标准的主张和提交的证据。

B. 采纳并确认的标准

审理主任认定申请人未能证明：1）其加入了要求成员具有杰出成就、且由该学科或领域公认的国家或国际专家评判的协会，如8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)所规定；2）其作品在艺术展览或展示中展出，如8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)所要求；3）其在该领域作出了符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)的具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献；或4）其相对于该领域其他人获得了高薪，如8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)所反映。经审查，由于申请人未在上诉中具体阐明为何审理主任关于这四项标准的结论不正确，我们将采纳并确认审理主任的结论。参见 Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)；另参见 Chen v. INS, 87 F.3d 5, 7-8 (1st Cir. 1996)（“我们与八个姐妹巡回法院一致裁定，[移民上诉]委员会无需长篇大论仅仅重复移民法官的事实认定及其否决所请求救济的理由，而是可以在对特定案件给予个别考虑后， simply 说明其基于该决定中所述理由确认移民法官的决定。”）。

C. 发回重审以进一步分析的标准

原文第 4 页

然而，审理主任未充分分析其他主张的监管标准中的两项。例如，关于申请人是否获得过符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)的较低级别的国家或国际优秀奖项，审理主任仅表示“提交的证据不充分”。审理主任未具体分析和讨论申请人提供的证据，包括其主张2002年从埃及总统处获得的军事执勤奖章符合该监管标准。

审理主任也未充分处理申请人是否证明其曾在符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)的知名组织中担任领导或关键角色。关于该标准，审理主任仅指出“信件未解释[申请人]的成就如何超越部门或项目或组织或机构，并对整个组织或机构产生影响”。然而，该分析似乎忽略了申请人关于该标准的主张。例如，申请人提及其在埃及[已隐去]战略防御中心、[已隐去]公司担任的前领导职务，以及在加拿大[已隐去]学院航空与飞行技术学院开设课程。审理主任的决定缺乏对这些陈述及旨在支持其关于该标准主张的佐证证据的具体讨论。

因此，我们同意申请人的主张，即审理主任未充分考虑为支持上述两项标准而提交的所有证据。审理官员必须充分解释拒绝签证申请的理由，以使申请人有公平机会对该决定提出异议，并使我们有机会进行有意义的 appellate review。见8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(i)；另见Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定决定必须充分解释拒绝动议的理由，以使答辩人有有意义的机会在上诉中质疑该裁定）。

D. 最终实质审查

审理主任认定申请人不符合该分类的初步证据要求，因此未进行最终实质审查。基于上述理由，审理主任应作出新决定，评估为支持8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)和8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)标准而提交的主张和证据。如果经审查后审理主任认定申请人至少满足其中一项标准，从而证明其满足三项标准，则该决定应包括对全部记录的分析，评估其是否以优势证据标准证明其持续的国家或国际声誉，以及记录是否证明其属于该领域最顶尖的极少数人之一，且其成就已通过大量文件在该领域获得认可。见该法第203(b)(l)(A)(i)条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2),(3)；另见Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。

命令：审理主任的决定被撤销。本案发回重审，以作出符合上述分析的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-02-03）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。