行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40987029
日期：2026 年 2 月 4 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，即作为持有高等学位的专业人士，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人符合持有高等学位的专业人士的分类资格，但她未能证明豁免所要求的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
要符合基础 EB-2 签证分类资格，申请人必须证明其为高等学位专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人确立了基础 EB-2 分类资格，则必须进而证明其值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，即符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为裁量事项，在申请人证明以下各项时授予国家利益豁免：
拟议工作兼具实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
Id.
II. 分析
SCOPS 认定申请人符合持有高等学位的专业人士资格。待决的唯一问题是，申请人是否已证明豁免工作邀请要求、进而豁免劳工证将符合国家利益。
提交申请时，申请人是 [已隐去] 的博士研究生。她表示其拟议工作旨在开发「探索疾病（尤其是癌症）潜在环境、分子和遗传机制的尖端方法，以增强临床治疗并改善患者预后」。申请人进一步表示，其「计划的研究课题包括调查特定分子和遗传通路在常见疾病和癌症病因学中的作用，探索新型治疗干预措施，并努力将其从基础生物医学科学转化为未来的临床应用」。如下文所述，本办公室认定申请人未能依 Dhanasar 所确立的分析框架证明其符合国家利益豁免资格。
A. 拟议工作的实质价值与国家重要性
第一项要素——实质价值与国家重要性——聚焦于个人拟从事的具体工作。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。Id. 本办公室同意 SCOPS 的认定，即申请人的工作具有实质价值。
在判断拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。Id. 本办公室撤回 SCOPS 关于申请人未能依 Dhanasar 第一项要素证明其拟议工作具有国家重要性的认定。作为其拟议研究具有实质价值与国家重要性的证据，申请人提交了关于癌症筛查、诊断和治疗的信息。她还提供了支持信，讨论其工作如何有助于推动多种癌症诊断技术和治疗方法的进步。此外，申请人提交的文件表明，其拟议研究的益处对癌症生物学具有更广泛的意义，因为研究结果通过科学期刊和会议传播给该领域的其他人。由于申请人已证明其拟议研究兼具实质价值与国家重要性，她已确立其符合 Dhanasar 框架的第一项要素。
申请人于 [已隐去] 获得口腔医学硕士学位（2022 年）。由于申请人申请豁免工作邀请要求，她无需拥有特定雇主的工作邀请。但本办公室将考虑关于其研究职位的信息，以说明她打算以何种身份工作，从而判断其拟议工作是否符合 Dhanasar 框架的要求。
B. 有能力推进拟议工作
第二项要素将焦点从拟议工作转向个人。Id. at 890。为判断其是否有能力推进拟议工作，本办公室考虑的因素包括但不限于：其教育背景、技能、知识及在相关或类似工作中的成功记录；未来活动的模式或计划；实现拟议工作的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。Id.
记录中包含申请人的简历、硕士学位证书和成绩单、已发表和已展示的作品、中国专利以及同行评审服务。申请人还提供了引用其已发表作品的文献、引用指标以及讨论其研究的支持信。
申请人在上诉中主张，SCOPS 未正确评估记录中的证据，且该证据证明其有能力推进拟议工作。申请人进一步主张，SCOPS 未适当分析其已发表和已展示的作品、引用证据、支持信、教育背景、研究资助、专利和同行评审服务。基于下文所述理由，记录支持 SCOPS 的认定，即证据不足以证明申请人依 Dhanasar 分析框架第二项要素有能力推进其拟议工作。
在支持申请的信件中，申请人的推荐人讨论了其研究生研究项目。例如，[已隐去] 的教授 Y-Z- 博士称，申请人「调查了暴露于浓缩环境颗粒物对肠道和肺部微生物群的影响，以及相应的代谢变化」。尽管 Y-Z- 博士称申请人的发现「表明暴露于这些污染物引发了超出呼吸系统问题的一系列不良影响，波及代谢紊乱和体内微生物失衡」，但他并未详述申请人的具体发现被用于改进污染物暴露缓解策略的程度。申请人也未以其他方式证明其研究结果构成成功或进展的记录，从而使其有能力推进拟议工作。
此外，关于申请人的乳腺癌研究，[已隐去] 的教授 X-M-Z- 博士指出，申请人「研究了一种名为 lncRNA APOC1P1-3 的长链非编码 RNA 在乳腺癌扩散中的作用」，并发现「它与 miRNA-188-3p 相互作用，进而抑制抗凋亡蛋白 Bcl-2，提高乳腺癌细胞的存活率」。X-M-Z- 博士进一步称，申请人的发现「凸显了 lncRNA APOC1P1-3 作为治疗干预可行靶点的价值」，但她未提供具体实例说明申请人的工作如何影响了癌症治疗，也未以其他方式表明其成功或进展达到使其有能力推进拟议工作的水平。
此外，[已隐去] 的助理教授 M-J- 博士写道：「通过阐明 PM2.5 和其他污染物引起的特定微生物和代谢变化，[申请人的] 研究为减少污染物暴露对健康不良影响的最有效策略提供了关键见解。」M-J- 博士还写道，他和其他人引用了申请人关于该主题的研究论文，但申请人未证明这种对其工作的关注程度或其研究成功记录足以证明其有能力推进拟议工作。
申请人称其合著了「10 篇同行评审期刊文章」和「3 篇第一作者摘要……发表于 Molecular Cancer 等权威平台」。关于其作品的引用情况，申请人提供了其 2024 年 2 月的 Google Scholar 档案，并应 SCOPS 2024 年 12 月补件通知（RFE）的要求提供了最新档案。最新档案显示，其被引次数最高的五篇文章，标题分别为 [已隐去]（2021）、[已隐去]（2021）、[已隐去]（2020）、[已隐去]（2022）和 [已隐去]（2020），分别获得 75、29、14、11 和 6 次引用。
申请人还提供了 Clarivate Analytics（InCites Essential Science Indicators）2024 年的数据，涉及「分子生物学与遗传学」研究领域按发表年份的基线引用率和百分位。申请人主张，其 2021 年题为 [已隐去] 的文章基于所获 75 次引用，位列「2021 年发表于『分子生物学与遗传学』的被引次数最多的前 10% 文章」之列。同样，她主张其 2021 年题为 [已隐去] 的论文基于 29 次引用，是「2024 年发表于分子生物学与遗传学的被引次数最多的前 20% 文章之一」。但申请人依赖的是关于分子生物学与遗传学这一更大领域的引用信息，并将其在癌症生物学和疾病病因学领域的引用频率与该更大领域相比较。本办公室承认癌症生物学和疾病病因学是分子生物学与遗传学更大领域的分支，但申请人未提交充分证据确认从更大领域推断出的信息同样适用于分子生物学与遗传学内的各个子领域，包括癌症生物学或疾病病因学。因此，申请人将其所在领域的引用次数与关于分子生物学与遗传学更大领域引用的信息相比较，不足以确立其在癌症生物学或疾病病因学领域的成功或影响水平。
此外，申请人提交了一篇题为 [已隐去] 的文章。该文提出了用于资助、晋升或聘用决策目的的「如何评估自然与生命科学领域个体研究人员」的建议。作者指出，「在其学科领域内属于被引次数最多的前 10% 的出版物通常被称为高被引或优秀」，并且「基于前 10% 的优秀指标」在「比较单个研究人员的科学表现时应给予最高权重」。尽管作者提出了研究表现文献计量分析的拟议方法，但记录未表明其方法已被学术界接受和实施。此外，关于 Google Scholar 的引用信息，作者建议不要「将 Google Scholar（GS）作为文献计量分析的基础。多项研究指出，GS 在研究评估方面存在诸多缺陷」。
申请人的补件通知回复包括 OpenAlex 作者指标，她声称该指标将其引用影响力与「分子生物学」领域的其他研究人员相比较。申请人再次依赖关于分子生物学更大领域的引用信息，并将其在癌症生物学和疾病病因学领域的引用频率与该更大领域相比较，但她未证明从更大领域推断出的信息同样适用于分子生物学内的各个子领域，包括癌症生物学或疾病病因学。无论如何，引用频率本质上是定量性的，并不揭示引用的原因，而后者涉及定性分析。换言之，高引用次数可能表明该领域的其他人注意到了申请人的工作，但并不能确认其工作以使其有能力推进拟议工作的方式影响或推进了该领域。
关于对申请人作品引用的定性分析，记录中包含引用其文章（例如包括其题为 [已隐去] 的文章）的若干文章的部分副本。这些文章包含引用文字，申请人主张这些文字凸显了其论文的影响。尽管本办公室同意申请人的观点，即这些引用表明其同事和同行对其研究有一定程度的关注，但该证据不足以证明达到使其有能力推进拟议工作的关注程度或研究成功记录。记录中的文章在引言部分作为当前研究概述的一部分，将其工作作为该领域所做研究的一个例子加以引用，但没有任何文章以表明其有能力推进拟议工作的方式突出或评论其研究。
关于申请人的教育背景，尽管其硕士学位使其符合基础 EB-2 签证分类资格，但她未证明其学术成就本身足以证明其有能力推进拟议工作。在 Dhanasar 案中，记录确立该申请人持有多个研究生学位，包括「机械工程和应用物理学两个理学硕士学位，以及工程学博士学位」。Id. at 891。本办公室在判断申请人是否有能力推进其拟议工作时考虑多种因素，教育仅是可能促成此类认定的众多因素之一。
记录中包含证据表明，申请人与另外七人共同拥有一项中国专利，标题为 [已隐去]。尽管专利承认某一想法的原创性，但专利本身并不证明发明人有能力推进其工作。相反，创新的意义必须逐案确定。在此，申请人未提供支持性证据表明该专利的意义。例如，申请人未证明其发明以何种方式影响了癌症生物学或疾病病因学领域，也未以其他方式表明构成使其有能力推进拟议工作的成功或进展记录。
申请人还主张其工作获得了「主要资助来源」的支持。为支持其主张，她提交了若干已发表文章，其中作者指出其工作得到国家自然科学基金委员会或美国国立卫生研究院的支持。在 Dhanasar 案中，记录确立该申请人「发起」或「是若干获资助项目申请的主要联系人」，并且他「是许多资助项目中唯一列出的研究人员」。Id. at 893, n.11。在此，记录未表明申请人（而非例如其某位教授）主要负责为其研究项目获得资助。
关于其同行评审活动，申请人提交的文件表明她为 BMC Cancer、Cell Death and Differentiation、JCI Insight 和 Cancer Gene Therapy 审阅稿件。但她未证明其参与广泛同行评审过程的程度和频率构成其领域的成功记录，或以其他方式表明其有能力推进其研究工作。
记录表明申请人在研究生期间开展、发表和展示了研究，但她未证明该工作使其有能力推进其拟议研究。尽管本办公室认识到研究必须以某种方式为知识库增添信息才能被接受发表、展示、资助或获得学术学分，但并非每一位开展原创研究的人都会被认定有能力推进其拟议工作。相反，本办公室审查 Dhanasar 中列出的因素，以判断例如个人实现拟议研究目标的进展、在类似工作中的成功记录或在相关方中产生的兴趣是否支持此类认定。Id. at 890。但申请人未充分证明其工作构成癌症生物学或疾病病因学领域的成功或进展记录，从而使其有能力推进其拟议工作。由于申请人未证明其有能力推进其拟议研究工作，她未确立其符合 Dhanasar 框架的第二项要素。
III. 结论
由于记录中的文件未证明申请人依 Dhanasar 先例裁决第二项要素的要求有能力推进拟议工作，她未证明其符合国家利益豁免资格。由于该问题对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留关于其依 Dhanasar 第三项要素资格的上诉论点。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定机构无需对最终裁决不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。
由于申请人未满足 Dhanasar 分析框架所要求的第二项要素，本办公室认定她未证明其符合资格或作为裁量事项值得国家利益豁免。基于上述理由，上诉将被驳回，每项理由均作为裁决的独立和替代依据予以考虑。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终裁决。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
