行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：40777424
日期：2026 年 2 月 5 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一家半导体代工厂，为受益人（一名电气工程师）寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，理由是其为持有高级学位的专业人士，并同时请求豁免该分类所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
SCOPS 拒绝了该申请，认定记录未能证明豁免工作邀请要求符合国家利益。现本事项依 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为证明国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合所依据的 EB-2 移民分类的资格（自我申请时为本人；有工作邀请时为受益人），即作为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人证明其符合所依据的 EB-2 分类的资格，则必须进一步证明其有资格获得对工作邀请要求的自由裁量豁免，且该豁免“符合国家利益”。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Matter of Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项，在申请人证明以下各项时批准国家利益豁免：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。
II. 分析
SCOPS 认定，受益人因取得电气工程硕士学位的外国同等学历，符合作为高级学位专业人士的 EB-2 分类资格。然而，SCOPS 拒绝该申请，认定申请人未能证明受益人符合 Dhanasar 分析框架三项要素中任何一项的资格。基于本办公室对记录的重新审查，本办公室同意 SCOPS 的意见，即申请人未能证明拟议工作的国家重要性，因此未能证明国家利益豁免的资格。
受益人的拟议工作是继续其以电气工程为基础的电路设计研究，开发先进工艺节点以及用于半导体制造的设计技术协同优化（DTCO）工艺。受益人打算通过继续受雇于申请人来从事该拟议工作。
第一项要素，实质价值与国家重要性，聚焦于该个人拟从事的具体工作。同上。工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。同上。在判断拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。同上。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 忽视了证明受益人有资格的相关证据，且未适用优势证据标准。申请人称 SCOPS 未考虑在全球人工智能 [AI] 竞赛中改进半导体芯片设计的紧迫性。申请人主张，记录中的证据基于改进半导体芯片设计的国家紧迫性，证明了该工作的国家重要性，这些证据包括联邦政府的优先事项、半导体行业协会的文章、白宫的公开声明以及新闻报道。申请人还主张，受益人的专利和专利申请是其工作具有国家重要性的证据。最后，申请人主张，SCOPS 在判断受益人是否有能力推进该工作时，未考虑这些专利或受益人在申请人处角色的重要性，属于错误。
经重新审查并基于下文所述理由，本办公室同意 SCOPS 的意见，即申请人未能证明受益人拟议工作的国家重要性。首先，本办公室认可记录中关于半导体技术重要性以及半导体在计算与技术的几乎每个方面均发挥关键作用的证据。本办公室进一步认可申请人在半导体代工市场的重要领先地位。本办公室对这些主张的可信证据不持异议。然而，在判断拟议工作是否具有国家重要性时，相关问题并非该个人所从事的行业、领域或职业的重要性；相反，为评估国家重要性，本办公室聚焦于“外籍人士拟从事的具体工作”。见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。在此，记录缺乏充分的相关、可信证据，以证明受益人作为申请人雇员的具体工作的潜在前瞻性影响。
例如，申请人将拟议工作描述为要求受益人在其改进 DTCO（一种旨在改善芯片设计中功耗、性能和面积的工艺）的努力中成为“领导者”。但记录未包含支持该主张的充分证据。例如，记录未证明受益人的角色位于公司内部何处、属于哪些具体项目团队，或受益人在申请人改进 DTCO 的目标方面具体承担何种职责。
其次，本办公室认定，与受益人专利工作相关的证据不足以支持拟议工作的国家重要性。申请人在上诉中主张，SCOPS 在考虑受益人工作的国家重要性时忽视了受益人专利和专利申请的证据。申请人提交了美国专利商标局的证据，显示受益人与其他若干人共同作为一项已授权专利申请的发明人，该申请转让给申请人。申请人还提供了另外两项仍在审查中的专利申请的证据，受益人亦为若干发明人之一。一般而言，虽然个人在该领域的成就（例如因其工作而获得的专利）在某些情况下可能与证明工作的潜在前瞻性影响相关，但第一项要素的焦点在于拟议工作本身，而非该个人。见同上 at 890。个人在相关或类似工作中的知识、技能和成功记录的证据，通常与 Dhanasar 框架的第二项要素相关，该要素“将焦点从拟议工作转向该外籍人士”以及其是否有能力推进该工作。同上。然而，本办公室认可，个人在先前工作中的成功记录可能与拟议工作的潜在前瞻性影响相关。
但在此，记录中的证据不足以基于已授权专利和专利申请证明受益人拟议工作的国家重要性。受益人是专利申请中所列发明人团队的成员之一，记录未提供进一步信息以证明受益人对这些项目的具体贡献。此外，申请人称这些设计具有“创新性”，且能降低功耗或提升性能。但记录中的证据未证明是否存在或有多大程度存在将这些设计采纳或实施为申请人工艺或其客户工艺一部分的兴趣。记录也未证明这些设计可能对该领域产生何种具体潜在影响。例如，尽管记录包含该领域人士高度评价受益人的支持信，但记录未包含申请人任何客户的支持信，以说明其对受益人具体工作的兴趣或该工作对其技术或产品的潜在影响。
最后，本办公室认定，USCIS 政策手册并不如申请人所主张的那样，支持受益人于申请人处的工作具有国家重要性的结论。在此，申请人援引政策手册中关于申请人可通过提交相关证据证明“新颖且重要的制造或运营工艺”从而证明国家重要性的表述，并主张专利申请即为此类证据。见一般性参见 6 USCIS Policy Manual F.5(D)(3), https://www.uscis.gov/policy-manual。但如上所述，记录中的证据未证明专利申请涉及的工艺对申请人工艺、其客户工艺或整个领域属于或可能属于“新颖且重要”。虽然本办公室认可该证据（尤其是已授权专利）显示了一定程度的新颖性，但专利的存在及已提交的专利申请本身不足以证明受专利保护工作本身的影响，也不足以帮助证明受益人工作的潜在前瞻性影响。
基于上述理由，本办公室认定申请人未能证明受益人拟议工作的国家重要性。由于申请人未能证明 Dhanasar 框架第一项要素中的国家重要性要求，其未能证明受益人有资格获得国家利益豁免。鉴于所认定的拒绝依据对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留对记录是否满足 Dhanasar 第二项或第三项要素的意见。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam)（裁定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）。
III. 结论
申请人未能证明 Dhanasar 第一项要素中的国家重要性要求。因此，本办公室认定申请人未能证明受益人有资格或作为自由裁量事项应获得国家利益豁免。
裁定
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会中止该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或属于其他不可入境或可驱逐情形的外籍人士，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
