← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB062024_03B5203

信息技术企业家/软件开发 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2024年2月6日）

类别 NIW · 领域商业 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 特殊能力——官方学术记录（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)）、特殊能力——至少十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、特殊能力——高薪或高报酬（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）、特殊能力——专业协会会员资格（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）、特殊能力——同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）、可比证据（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)）、特殊能力——最终实质审查、国家利益豁免——Dhanasar第一要素（实质价值与国家重要性）、国家利益豁免——Dhanasar第二要素和第三要素
不成立 特殊能力——至少十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）、特殊能力——高薪或高报酬（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）、特殊能力——专业协会会员资格（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）、特殊能力——同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）、可比证据（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)）、特殊能力——最终实质审查、国家利益豁免——Dhanasar第一要素（实质价值与国家重要性）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO经重新审查，驳回上诉。具体而言：申请人未证明其符合EB-2分类资格（既未证明属于高等学位专业人士——该问题在上诉中放弃，也未证明属于特殊能力人士）；申请人未证明其拟议事业具有Dhanasar第一要素所要求国家重要性，因此不符合国家利益豁免资格；AAO对第二和第三要素保留意见，未作认定。本次上诉未发回重审，也未批准申请。

核对原文依据

The Petitioner has not demonstrated their eligibility for EB-2 permanent immigrant classification. And the record contains insufficient evidence to establish they met the first prong of the Dhanasar analytical framework.

查看英文原件 · 第 8 页

We reserve our opinion regarding whether the record satisfies the second or third Dhanasar prong.

查看英文原件 · 第 8 页

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 8 页

案件背景

申请人是一名信息技术领域的企业家，通过I-140表格申请EB-2第二优先职业移民，主张自己是以高等学位专业人士身份或特殊能力人士身份符合资格，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。原审德州服务中心拒绝该申请，认定申请人未证明符合国家利益豁免资格，也未证明值得行使自由裁量权。本次为上诉，AAO经重新审查后驳回上诉。

核对原文依据

The Petitioner, an entrepreneur in information technology, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.

查看英文原件 · 第 1 页

The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish he was eligible for, and merited as a matter of discretion, a national interest waiver.

查看英文原件 · 第 1 页

Upon de novo review, we will dismiss the appeal.

查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

初次申请
申请人提交I-140表格，主张以高等学位专业人士或特殊能力人士身份获得EB-2分类，并请求国家利益豁免职位邀请要求。
核对原文依据
seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
补件
针对德州服务中心的补件通知，申请人提交了前雇主的新信件，证明其在这些公司的工作为全职；还提交了巴西税务机关的收入文件，并主张其收入高于巴西人均国内生产总值及软件开发者平均工资，以证明特殊能力。
核对原文依据
In response to the Director's request for evidence (RFE), the Petitioner submitted new letters from,_________~ verifying that his work for these companies was full-time.
查看英文原件 · 第 3 页
In his RFE response, he asserted that because Brazil's gross domestic product per capita in 2019 was R$31,833.31, his income demonstrates that he is a high-income professional of exceptional ability.
查看英文原件 · 第 3 页
原审拒绝决定
德州服务中心主任拒绝该申请，认定申请人未证明符合EB-2分类资格，也未证明符合国家利益豁免资格及值得行使自由裁量权。
核对原文依据
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish he was eligible for, and merited as a matter of discretion, a national interest waiver.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉
申请人向AAO提出上诉。在上诉中，申请人仅主张自己属于特殊能力人士，未对主任关于其不属于高等学位专业人士的认定提出异议，该问题被视为放弃。AAO经重新审查后驳回上诉。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner asserts the Director erred because he is an individual of exceptional ability. The Petitioner does not contest the Director's determination that he is not an advanced degree professional, as such the issue is waived.
查看英文原件 · 第 2 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 8 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

特殊能力——官方学术记录（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)）本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)：官方学术记录显示申请人拥有与特殊能力领域相关的学院、大学、学校或其他学习机构颁发的学位、文凭、证书或类似奖项。

申请人主张

申请人主张其2014年由巴西某机构颁发的技术专家学位满足该标准。

原审意见

原审同意该学位满足此项标准。

2014年巴西某机构颁发的技术专家学位

证明目的: 证明申请人拥有与特殊能力领域相关的官方学术记录。
AAO 如何评价: AAO与原审均认可该学位满足此项标准。

核对原文依据

We agree with the Director that the Petitioner's technologist degree, issued by the~-----~ I IBrazil in 2014 meets this criterion.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审意见，认定申请人2014年由巴西某机构颁发的技术专家学位满足该标准。

核对原文依据

We agree with the Director that the Petitioner's technologist degree, issued by the~-----~ I IBrazil in 2014 meets this criterion.

查看英文原件 · 第 2 页

特殊能力——至少十年全职工作经验（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)：现任或前任雇主的信件显示申请人在其被寻求的职业中拥有至少十年全职经验。

申请人主张

申请人主张其前雇主信件证明其在软件开领域拥有至少十年全职工作经验。

原审意见

原审认定信件未包含职责细节，仅职位名称不足以满足该标准。

前雇主信件（初次提交）

证明目的: 证明申请人在前雇主处的工作经历、职位和任职时间。
AAO 如何评价: AAO指出这些信件核实了申请人的雇员身份、职位名称和任职日期，但遗漏了其是否全职工作以及具体职责。
缺失、矛盾与适用限制: 未说明是否全职及具体职责。

核对原文依据

Initially, the Petitioner relied upon letters from his former employers ,.....__________, that verified his status as an employee, the title of his position, and dates of employment. However, the letters omitted whether he worked full-time and his duties.

查看英文原件 · 第 3 页

前雇主新信件（补件阶段提交）

证明目的: 证明申请人在这些公司的工作为全职。
AAO 如何评价: AAO指出新信件核实了全职工作，但主任认定信件仍不充分，因为未包含职责细节，仅职位名称不够。AAO同意该认定。
缺失、矛盾与适用限制: 未包含职责细节。

核对原文依据

In response to the Director's request for evidence (RFE), the Petitioner submitted new letters from,_________~ verifying that his work for these companies was full-time. However, the Director determined that the letters were insufficient because no details of his duties were included, and the job title alone was insufficient.

查看英文原件 · 第 3 页

某公司信头信件

证明目的: 证明申请人的职责。
AAO 如何评价: AAO认定该信件不足以证明申请人的职责，因为该信作者似乎无权核实申请人在该公司的职责；信件描述了在申请人担任流程分析师时与其相识，以及申请人在某公司担任信息技术分析师，但未说明该作者是否为申请人的主管或有权核实其在该公司的角色。
缺失、矛盾与适用限制: 作者权限不明，未说明是否为申请人的主管或有权核实其角色。

核对原文依据

We note that other evidence in the record, specifically the letter from! Iletterhead is insufficient to establish his duties because! Idoes not appear to have the authority to verify the Petitioner's duties.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出，该标准要求证明申请人在其被寻求的职业（本案为软件开发）中拥有十年全职经验，但雇主信件未说明其职责细节，仅凭职位名称不足以满足举证责任。此外，记录中另一封来自某公司信头的信件不足以证明其职责，因为该信作者似乎无权核实申请人在该公司的职责，且信件未说明其是否为申请人的主管或有权核实其角色。申请人未能以独立、客观的证据解决记录中的这一模糊之处。

核对原文依据

Because the plain language of the criterion requires the Petitioner to establish that his 10 years of full time experience in the occupation in which he is being sought, here, software development, we agree that the lack of details regarding his positions at I Iare insufficient to meet his burden under this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

The Petitioner must resolve this ambiguity in the record with independent, objective evidence pointing to where the truth lies.

查看英文原件 · 第 3 页

特殊能力——高薪或高报酬（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)：证据显示申请人曾获得表明其特殊能力的薪资或其他服务报酬。该标准要求证明申请人的薪资或报酬相对于同领域其他工作者而言表明其主张的特殊能力。

申请人主张

申请人主张其收入高于巴西人均国内生产总值及软件开发者平均工资，证明其为高收入特殊能力专业人士。

原审意见

原审认定该证据不能证明其薪资相对于同领域其他工作者表明其特殊能力。

巴西税务机关的税务和收入文件

证明目的: 证明申请人在2017/2018至2019/2020年度的收入金额。
AAO 如何评价: AAO认可这些文件显示了申请人的收入金额，但认为仅凭收入金额不足以满足该标准，需与同领域其他工作者比较。
缺失、矛盾与适用限制: 未显示与同领域最高收入者的比较。

核对原文依据

In support, the Petitioner provided tax and income documentation from Brazilian authorities to establish he earned:

查看英文原件 · 第 3 页

• R$49,275.85 in 2019/2020 • R$62,983.33 in 2018/2019 • R$63,295.36 in 2017/2018

查看英文原件 · 第 3 页

巴西人均国内生产总值数据（2019年为R$31,833.31）

证明目的: 证明申请人的收入高于巴西人均国内生产总值，表明其为高收入专业人士。
AAO 如何评价: AAO未单独评价该数据，但整体认为该比较不足以证明其薪资相对于同领域其他工作者表明特殊能力。
缺失、矛盾与适用限制: 人均国内生产总值并非同领域薪资比较的适当基准。

核对原文依据

In his RFE response, he asserted that because Brazil's gross domestic product per capita in 2019 was R$31,833.31, his income demonstrates that he is a high-income professional of exceptional ability.

查看英文原件 · 第 3 页

vagas.com的软件开发者平均工资信息（月薪R$3,455，年薪R$41,460）

证明目的: 证明申请人的收入超过巴西软件开发者平均工资。
AAO 如何评价: AAO指出该证据显示申请人收入超过平均工资，但未显示与最高收入者的比较，且该数据为全国范围，未考虑地方或地区差异；此外，由于雇主信件未列明职责，以软件开发者作为比较基础是否恰当存疑。
缺失、矛盾与适用限制: 未与最高收入者比较；未考虑地区差异；比较职业基础存疑。

核对原文依据

For comparison, he submitted information from vagas.com, showing that the average software developer salary in Brazil is R$3,455 per month (gross income), which is R$41,460 per year.

查看英文原件 · 第 3 页

salaries for this position from across Brazil, and therefore does not take local or regional differences into account.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出，虽然证据显示申请人在相关年份的收入超过提交时巴西软件开发者的平均工资，但未显示其收入与软件开发领域最高收入者相比如何。此外，所提供证据考虑的是巴西全国的该职位薪资，未考虑地方或地区差异。而且，由于雇主信件未列出其工作职责，不清楚以软件开发者作为比较基础是否恰当，因为雇主信件显示申请人担任的是信息技术分析师。因此，AAO同意原审结论，认定该证据不能证明其薪资相对于同领域其他工作者表明其主张的特殊能力。

核对原文依据

While this evidence shows that the Petitioner's earnings in those years exceeded the average salary of software developers in Brazil at the time of filing, it does not show how his earnings compared with those of top earners in the software development field.

查看英文原件 · 第 3 页

In addition, because the letters from his employers did not list his job duties, it is unclear whether a software developer is a proper basis for comparison; the employment letters provided stated the Petitioner worked as an Information Technology Analyst.

查看英文原件 · 第 4 页

特殊能力——专业协会会员资格（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)：专业协会会员资格的证据。

申请人主张

申请人主张其与巴西某工会及某组织的关联满足该标准。

原审意见

原审认定该证据不能证明该标准。

某组织会员资格证据（2022年加入）

证明目的: 证明申请人拥有专业协会会员资格。
AAO 如何评价: AAO指出该组织有不同级别的会员资格，包括学生会员，申请人证据不足以确定其会员级别；且公开来源信息显示该组织是致力于认证信息技术专业人士的职前组织，不符合专业协会定义。
缺失、矛盾与适用限制: 会员级别不明；该组织为职前组织，不符合专业协会定义。

核对原文依据

The record indicates he joined~~------~-~ in 2022 and that he became a member of the Union in May 2011. .__________. have varying levels of membership, including student membership.

查看英文原件 · 第 4 页

Public source information indicates thatl Iis a pre-professional organization dedicated to certifying IT professionals. See https://wwwj lorg/home. As such, it does not meet the definition of a professional association as required under this criterion.

查看英文原件 · 第 4 页

巴西某工会会员资格证据（2011年5月加入）

证明目的: 证明申请人拥有专业协会会员资格。
AAO 如何评价: AAO指出该证据未具体说明该组织的目的，申请人的主张不足以满足举证责任。
缺失、矛盾与适用限制: 未说明组织目的。

核对原文依据

Finally, the Petitioner's evidence verifying his membership in the Union does not explain, with any specificity, the purpose of the organization and the Petitioner's assertions are not sufficient to meet his burden.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出，记录显示申请人于2022年加入某组织，并于2011年5月成为该工会成员。该组织有不同级别的会员资格，包括学生会员，由于申请人证据不足以确定其会员级别，因此不能基于这两个组织的会员资格满足该标准。公开来源信息显示某组织是致力于认证信息技术专业人士的职前组织，不符合该标准所要求的专业协会定义。此外，申请人证明其工会会员资格的证据未具体说明该组织的目的，其主张不足以满足举证责任。因此，AAO同意原审结论。

核对原文依据

The record indicates he joined~~------~-~ in 2022 and that he became a member of the Union in May 2011.

查看英文原件 · 第 4 页

Public source information indicates thatl Iis a pre-professional organization dedicated to certifying IT professionals.

查看英文原件 · 第 4 页

Finally, the Petitioner's evidence verifying his membership in the Union does not explain, with any specificity, the purpose of the organization and the Petitioner's assertions are not sufficient to meet his burden.

查看英文原件 · 第 4 页

特殊能力——同行、政府实体或专业/商业组织对成就和重大贡献的认可（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)：同行、政府实体或专业或商业组织对申请人在行业或领域内成就和重大贡献的认可证据。

申请人主张

申请人提交五封推荐信和一份专家意见信，主张其满足该标准。

原审意见

原审认定该证据不能证明该标准。

第一封推荐信（前同事）

证明目的: 证明申请人的成就和对领域的贡献。
AAO 如何评价: AAO指出该信描述了申请人对雇主的贡献，如开发和实施提高公司生产效率的软件，并称申请人“远高于行业平均水平”，但未提供具体细节以理解该意见的基础，也未解释申请人对雇主之外的行业有何贡献。
缺失、矛盾与适用限制: 未提供具体细节；未说明对行业（而非雇主）的贡献。

核对原文依据

The first letter is from a former colleague at I Iwho describes when they met, and then provides a list of the Petitioner's contributions to his employer, such as developing and implementing software that made production more efficient at the company.

查看英文原件 · 第 4 页

however he does not provide any specific details to understand the basis for this opinion or explain what contributions the Petitioner made to the industry, outside of his employer.

查看英文原件 · 第 4 页

第二封推荐信（前同事）

证明目的: 证明申请人的成就和对领域的贡献。
AAO 如何评价: AAO指出该信描述了申请人的工作表现并称赞其能力，但未表明其获得行业或专业对其成就和重大贡献的认可。
缺失、矛盾与适用限制: 未表明获得行业认可。

核对原文依据

While the writer lauds the Petitioner's work performance for this company, the letter does not indicate that he received recognition for achievements and significant contributions to his industry or profession.

查看英文原件 · 第 5 页

第三封推荐信（软件开发与信息技术咨询领域有10年企业专业经验的人士）

证明目的: 证明申请人的成就和对领域的贡献。
AAO 如何评价: AAO指出该信称赞申请人的技能和解决问题的能力，称其为“遇到过的最有能力的专业人士”，但未描述具体的行业成就或贡献。
缺失、矛盾与适用限制: 未描述具体的行业成就或贡献。

核对原文依据

The third letter, from an individual with 10 years of corporate professional experience in software development and information technology consulting, describes meeting the Petitioner in 2008, and him as the "most capable professionals [he] ever met."

查看英文原件 · 第 5 页

第四封推荐信（巴西陆军信息技术基础设施专家）

证明目的: 证明申请人的成就和对领域的贡献。
AAO 如何评价: AAO指出该信描述了申请人的工作表现并给予正面评价，但未描述具体的行业成就或贡献。
缺失、矛盾与适用限制: 未描述具体的行业成就或贡献。

核对原文依据

He described the Petitioner as "a born entrepreneur," a "great trend predicter," and "capable of understanding documents related to his work

查看英文原件 · 第 5 页

第五封推荐信（前同事，2005年至2014年共事）

证明目的: 证明申请人的成就和对领域的贡献。
AAO 如何评价: AAO指出该信描述了申请人的工作并称其为“高层次专业人士”，但未描述具体的行业成就或贡献。
缺失、矛盾与适用限制: 未描述具体的行业成就或贡献。

核对原文依据

He also describes the Petitioner as a "high-level professional in his analysis criteria, especially for mastering the entire technical apparatus in Software Development."

查看英文原件 · 第 5 页

专家意见信（计算机科学、信息系统和网络安全教授）

证明目的: 证明申请人满足特殊能力标准，特别是Dhanasar第二要素。
AAO 如何评价: AAO指出该信复述了申请人的教育、工作经历、认证和会员资格，并大量引用上述信件，但未提供更多具体细节以证明申请人的专业知识显著高于其领域通常水平。
缺失、矛盾与适用限制: 未提供足够具体细节证明专业知识显著高于领域通常水平。

核对原文依据

In the professor's discussion of prong two of the Dhanasar framework, he recites the Petitioner's education, work history, certifications in English language, web development, and cloud computing, and his memberships in the organizations discussed above.

查看英文原件 · 第 5 页

The letter, however, does not provide any more specificity or details to conclude the Petitioner's expertise is significantly above that ordinarily encountered in his field as required by 8 C.F.R. § 204.5(k)(2).

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO指出，为支持移民申请而写的信件通常比同时期认可申请人成就和贡献的证据证明力更低。五封推荐信整体对申请人的专业努力给予正面评价，但未提供其成就和对领域重大贡献的足够细节，而是描述其工作表现。专家意见信在讨论Dhanasar第二要素时复述了申请人的教育、工作经历、认证和会员资格，并大量引用上述信件，但未提供更多具体细节以证明申请人的专业知识显著高于其领域通常水平。因此，AAO认定申请人不满足该标准。

核对原文依据

We note that letters, written for the purpose of supporting a petition for immigration benefits, are generally less probative than evidence which contemporaneously recognizes a petitioner for their achievements and contributions.

查看英文原件 · 第 4 页

These letters demonstrate that the Petitioner is highly regarded by several of his peers, however they do not describe specific achievements or contributions to his field or industry, as opposed to his work performance on behalf of his employers.

查看英文原件 · 第 5 页

The letter, however, does not provide any more specificity or details to conclude the Petitioner's expertise is significantly above that ordinarily encountered in his field as required by 8 C.F.R. § 204.5(k)(2).

查看英文原件 · 第 5 页

可比证据（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)）本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)：如果USCIS认定法规所列证据标准不 readily 适用于该职业，申请人可提交可比证据。评估时须考虑法规标准是否 readily 适用于该职业，以及所提供证据是否真正可比。一般性主张不可接受，申请人须解释为何所提交证据具有可比性。

申请人主张

申请人主张可比证据证明其属于特殊能力人士。

原审意见

原审未单独记载对可比证据的认定。

申请人关于可比证据的主张

证明目的: 证明法规标准不适用于其职业，应接受可比证据。
AAO 如何评价: AAO指出申请人未提供解释或细节说明法规标准如何不适用，因此拒绝考虑可比证据。
缺失、矛盾与适用限制: 未解释法规标准为何不适用；未说明所提交证据为何可比。

核对原文依据

However, general assertions that the listed regulatory criterion does not readily apply to an occupation are not acceptable.

查看英文原件 · 第 6 页

A petitioner must explain why the evidence submitted is comparable.

查看英文原件 · 第 6 页

AAO 认定与理由

AAO指出，申请人未提供任何解释或细节使AAO理解法规证据标准如何不适用，因此拒绝考虑其提供的可比证据。

核对原文依据

Here, the Petitioner provides no explanation or details for us to understand how the evidentiary criteria do not apply, thus we decline to consider the comparable evidence he provides.

查看英文原件 · 第 6 页

特殊能力——最终实质审查本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(2)：特殊能力指在科学、艺术或商业领域显著高于通常水平的专业知识。满足至少三项标准本身并不确立资格，还需进行最终实质审查，判断证据整体是否显示申请人被认可为拥有显著高于该领域通常水平的专业知识。

申请人主张

申请人主张其整体证据证明其属于特殊能力人士。

原审意见

原审认定申请人不属于特殊能力人士。

整体记录（教育、培训、工作经验）

证明目的: 证明申请人整体上属于特殊能力人士。
AAO 如何评价: AAO整体审查后认定，证据显示申请人完成了相关教育和培训并有领域内工作经验，但未反映其被认可为显著超越同行；其职责与教育和经验相称，但专业水平未被认可为显著高于经验丰富的信息技术分析师通常水平。
缺失、矛盾与适用限制: 未显示被认可为显著超越同行。

核对原文依据

The evidence shows that the Petitioner has taken on responsibilities and duties commensurate with his education and experience in the field of information technology, but not that his level of expertise has been recognized as significantly above that ordinarily held by an experienced information technology analyst.

查看英文原件 · 第 6 页

AAO 认定与理由

AAO指出，由于申请人未满足至少三项初始证据标准，无需进行最终实质审查；但AAO仍整体审查了证据，并认定其未确立申请人拥有所请求分类所需的高水平专业知识。证据显示申请人完成了相关教育和培训并在其领域有工作经验，但未反映其被认可为显著超越同行；证据显示其承担了与信息技术领域教育和经验相称的职责，但未显示其专业水平被认可为显著高于经验丰富的信息技术分析师通常水平。

核对原文依据

The Petitioner has not demonstrated that he meets the initial evidentiary requirements for classification as an individual of exceptional ability by meeting at least three of the evidentiary criteria under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii).

查看英文原件 · 第 6 页

While he has completed relevant education and training and has experience working in his field, the evidence does not reflect that he has been recognized as standing above his peers to a significant extent.

查看英文原件 · 第 6 页

国家利益豁免——Dhanasar第一要素（实质价值与国家重要性）本项未获认可

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：国家利益豁免要求申请人证明（1）拟议事业具有实质价值和国家重要性；（2）申请人处于有利地位推进该事业；（3）综合权衡，豁免职位邀请要求将有利于美国。第一要素关注申请人拟议的具体事业，其价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等领域体现；判断国家重要性时考虑其潜在未来影响。

申请人主张

申请人主张其拟议事业（在某一地区拥有和运营网络与移动系统开发及创意服务提供商）具有国家重要性，理由包括经济影响、创造就业、专业发展与协作、通过软件开发推动信息技术进步、参加会议和行业活动、纳税、可持续商业实践和社会责任、与USCIS的STEM政策一致、支持网络安全和国家安全、支持政府优先事项（如疫情准备、气候变化、关键和新兴技术研究创新、公平创新、国家安全和经济韧性），以及STEM工作者（特别是软件开发者）短缺。

原审意见

原审认定证据足以显示拟议事业具有实质价值，但未证明其拟议业务将对领域产生更广泛影响或对国家经济产生潜在未来影响。

商业计划

证明目的: 证明拟议事业的内容、目标和潜在影响。
AAO 如何评价: AAO描述了商业计划内容：公司旨在通过云架构提供应用程序编程接口服务，以及使用各种信息技术工具和数据科学提供商业智能服务；还可能根据需求提供信息技术咨询服务；计划雇用情报分析师、软件质量保证分析师和测试员、导师、接待员和信息文员以及桌面出版人员。AAO未质疑该计划的真实性，但认定其未证明国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制: 未证明对行业或国家经济的广泛影响；未提供关于美国经济影响或创造就业的足够信息。

核对原文依据

According to his business plan, his company aims to provide application programming interface services through cloud architecture, and business intelligence services, using various information technology tools and data science in general.

查看英文原件 · 第 6 页

关于信息技术行业、小企业、信息技术和创业对美国经济重要性的证据

证明目的: 证明拟议事业具有实质价值和国家重要性。
AAO 如何评价: AAO同意这些证据显示拟议事业具有实质价值，但认为行业整体价值不足以证明申请人的具体事业具有国家重要性。
缺失、矛盾与适用限制: 行业整体价值不等于具体事业的国家重要性。

核对原文依据

Based upon the evidence concerning the information technology industry and the importance of small businesses, information technology, and entrepreneurial ism to the U.S. economy, both of which are directly tied to the Petitioner's proposed endeavor, we agree that his endeavor is of substantial merit.

查看英文原件 · 第 7 页

申请人关于经济影响、创造就业、专业发展、会议参与、纳税、可持续实践、社会责任、STEM政策、网络安全、政府优先事项和STEM工作者短缺的主张

证明目的: 证明拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价: AAO指出这些主张说明了事业的实质价值，但不足以得出其将具有Dhanasar所设想的广泛影响；申请人未主张或证明其计划引入可能被传播或采用的新技术或信息技术进步，也未阐明其将如何为美国网络安全发展做出贡献；缺乏专业人士不足以证明国家重要性；未提供关于美国经济影响或创造就业的足够信息。
缺失、矛盾与适用限制: 主张宽泛，缺乏具体证据支持广泛影响；未证明新技术传播或采用；未证明具体网络安全贡献；未提供经济影响或就业创造数据。

核对原文依据

He outlines that the major impacts stemming from his endeavor include economic impact, job creation, professional development and collaboration, advancements in the field of information technology through the development of software and by participating in conferences, workshops and industry events, as well as the payment of taxes.

查看英文原件 · 第 7 页

For example, he does not claim, and the record does not establish, that he plans to introduce novel technologies or IT advancements that may be disseminated to or adopted by others operating in the field or industry, or otherwise articulate how he will contribute to development of our nation's cybersecurity.

查看英文原件 · 第 7 页

Moreover, the Petitioner has not demonstrated that the specific endeavor he proposes to undertake has significant potential to employ U.S. workers or otherwise offers substantial positive economic effects for our nation.

查看英文原件 · 第 8 页

AAO 认定与理由

AAO同意原审关于实质价值的认定，但指出证据未证明申请人的具体事业将对其所服务的组织和客户之外产生影响，或对其拟议工作将对信息技术行业或美国网络安全倡议产生更广泛影响。例如，申请人未主张且记录未证明其计划引入可能被领域内其他人传播或采用的新技术或信息技术进步，也未阐明其将如何为美国网络安全发展做出贡献。AAO还指出，申请人关于生物安全和生物安全领域缺乏专业人士的主张不足以得出其事业对国家或网络安全具有国家重要性的结论。此外，申请人未证明其具体拟议事业具有显著潜力雇用美国工人或为国家带来重大积极经济影响；缺乏关于其未来工作可归因的美国经济影响或创造就业的足够信息或证据，申请人未显示其项目对区域或国家经济的好处达到Dhanasar所设想的“重大积极经济影响”水平。

核对原文依据

we agree that his endeavor is of substantial merit.

查看英文原件 · 第 7 页

However, the evidence does not demonstrate that the Petitioner's specific undertaking stands to have an impact beyond the organization and clients he would serve, or that his proposed work would otherwise have broader implications for the IT industry or U.S. cybersecurity initiatives.

查看英文原件 · 第 7 页

however a lack of professionals is an insufficient reason to conclude his endeavor is of national importance to our national or cyber security.

查看英文原件 · 第 8 页

Without sufficient information or evidence regarding any projected U.S. economic impact or job creation attributable to his future work, the Petitioner has not shown that the benefits to the regional or national economy resulting from his projects would reach the level of "substantial positive economic effects" contemplated by Dhanasar.

查看英文原件 · 第 8 页

国家利益豁免——Dhanasar第二要素和第三要素保留／未作认定

本案适用标准

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)：第二要素要求申请人处于有利地位推进拟议事业；第三要素要求综合权衡，豁免职位邀请要求将有利于美国。

申请人主张

申请人主张其满足Dhanasar全部三要素。

原审意见

原审认定申请人不符合国家利益豁免资格。

AAO 认定与理由

AAO指出，由于申请人未证明拟议事业具有国家重要性（第一要素），其不符合国家利益豁免资格；AAO对记录是否满足第二或第三要素保留意见，未作认定。

核对原文依据

We reserve our opinion regarding whether the record satisfies the second or third Dhanasar prong.

查看英文原件 · 第 8 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：本案中，AAO认定申请人满足官方学术记录标准（8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)），但未满足至少十年全职工作经验、高薪、专业协会会员资格、同行认可等标准，且未接受可比证据。核对材料时，应区分每项标准的具体要求和证据缺口，不能因满足一项标准即推定整体资格成立。
核对原文依据
We agree with the Director that the Petitioner's technologist degree, issued by the~-----~ I IBrazil in 2014 meets this criterion.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not demonstrated that he meets the initial evidentiary requirements for classification as an individual of exceptional ability by meeting at least three of the evidentiary criteria under 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii).
查看英文原件 · 第 6 页
阅读提示：关于十年全职工作经验标准，AAO关注雇主信件是否说明职责细节以及出具信件者是否有权核实申请人的职责。核对材料时，可检查雇主信件是否包含具体职责描述及作者权限说明。
核对原文依据
Because the plain language of the criterion requires the Petitioner to establish that his 10 years of full time experience in the occupation in which he is being sought, here, software development, we agree that the lack of details regarding his positions at I Iare insufficient to meet his burden under this criterion.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：关于高薪标准，AAO要求比较对象为同领域最高收入者，并考虑地区差异及比较职业的准确性。核对材料时，可检查薪资比较数据是否覆盖这些维度。
核对原文依据
While this evidence shows that the Petitioner's earnings in those years exceeded the average salary of software developers in Brazil at the time of filing, it does not show how his earnings compared with those of top earners in the software development field.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：关于同行认可标准，AAO区分了为移民申请目的撰写的推荐信与同时期认可成就和贡献的证据，并指出推荐信需描述具体的行业成就和贡献，而非仅工作表现。核对材料时，可检查推荐信内容是否聚焦于行业层面的认可。
核对原文依据
We note that letters, written for the purpose of supporting a petition for immigration benefits, are generally less probative than evidence which contemporaneously recognizes a petitioner for their achievements and contributions.
查看英文原件 · 第 4 页
These letters demonstrate that the Petitioner is highly regarded by several of his peers, however they do not describe specific achievements or contributions to his field or industry, as opposed to his work performance on behalf of his employers.
查看英文原件 · 第 5 页
阅读提示：关于国家利益豁免第一要素，AAO区分了行业整体重要性与申请人具体事业的潜在未来影响，并要求提供关于美国经济影响或创造就业的具体信息。核对材料时，可检查商业计划是否包含可量化的经济影响或就业创造预测，以及是否说明技术传播或采用的机制。
核对原文依据
However, the evidence does not demonstrate that the Petitioner's specific undertaking stands to have an impact beyond the organization and clients he would serve, or that his proposed work would otherwise have broader implications for the IT industry or U.S. cybersecurity initiatives.
查看英文原件 · 第 7 页
Without sufficient information or evidence regarding any projected U.S. economic impact or job creation attributable to his future work, the Petitioner has not shown that the benefits to the regional or national economy resulting from his projects would reach the level of "substantial positive economic effects" contemplated by Dhanasar.
查看英文原件 · 第 8 页
阅读提示：本案中，AAO对Dhanasar第二和第三要素保留意见，未作认定。阅读时不应将第二或第三要素视为已被否定或已满足。
核对原文依据
We reserve our opinion regarding whether the record satisfies the second or third Dhanasar prong.
查看英文原件 · 第 8 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：29546963 日期：2024年2月6日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名信息技术领域的企业家，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求获得国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人未能证明其有资格并值得作为自由裁量事项获得国家利益豁免。此事现上诉至本办公室。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合 underlying EB-2 签证分类的资格，即作为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。高级学位是指高于学士学位的任何美国学术或专业学位或外国同等学位。美国学士学位或外国同等学位加上该专业领域五年渐进式工作经验，等同于硕士学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

特殊能力是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇水平的专业程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人必须首先提交满足六类证据中至少三类证据的文件。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。1 然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。2 如果

1 如果此类证据不适用于该个人的职业，申请人可以提交可比证据以确立其资格。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)。 2 USCIS此前已确认这一两步审理方法在特殊能力外国人情形下的适用性。6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。

原文第 2 页

申请人如此证明后，本办公室将进行最终实质审查，以决定证据整体是否显示其被认可为具有显著高于该领域通常所遇水平的专业程度。

如果申请人证明其符合 underlying EB-2 分类的资格，则必须进而证明其值得作为自由裁量事项获得对工作要求“符合国家利益”的豁免。本法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关条例均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可以作为自由裁量事项3 批准国家利益豁免，如果申请人证明：

拟议事业兼具实质价值和国家重要性；
该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
权衡之下，豁免工作要求将有利于美国。

同上。

二、分析

申请人主张其有资格作为持有高级学位的专业人士以及作为具有特殊能力的个人获得EB-2分类。审理主任审议了申请人在这两方面的资格，并认定两者均未确立。在上诉中，申请人主张审理主任有误，因为他是具有特殊能力的个人。申请人未对审理主任关于其不是高级学位专业人士的认定提出异议，因此该问题被放弃。见，例如，Matter of M-A-S-, 24 I&N Dec. 762, 767 n.2 (BIA 2009)。

A. 特殊能力的监管标准

申请人主张其满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)项下六项证据标准中的五项，以表明他是具有特殊能力的个人。他还主张可比证据确立他是具有特殊能力的个人。根据下述分析，本办公室认定其未满足至少三项标准的初始证据要求，且其未表明监管标准不适用于其职业，因而无法考虑特殊能力的可比证据。

显示[非公民]拥有与特殊能力领域相关的学院、大学、学校或其他学习机构颁发的学位、文凭、证书或类似奖项的官方学术记录；8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)

本办公室同意审理主任的意见，即申请人于2014年由~-----~巴西颁发的技术专家学位满足该标准。

3 见 Poursina v. USCIS, 936 F.3d 868, 872 (9th Cir. 2019)（认定USCIS批准或拒绝国家利益豁免的决定具有自由裁量性质）。

原文第 3 页

由现任或前任雇主出具的证明信形式的证据，显示[非公民]在其被寻求的职业中拥有至少十年全职经验；8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(B)

最初，申请人依赖其前雇主,.....__________,出具的证明信，核实其雇员身份、职位名称和雇佣日期。然而，这些信件遗漏了其是否全职工作及其职责。在回应审理主任的证据请求（RFE）时，申请人提交了来自,_________~的新信件，核实其在这些公司的工作为全职。然而，审理主任认定这些信件不充分，因为未包含其职责的细节，仅凭职位名称不足以证明。

由于该标准的明文要求申请人证明其在被寻求的职业（此处为软件开发）中拥有10年全职经验，本办公室同意，缺乏关于其在I I职位的细节不足以满足其在该标准下的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。本办公室注意到，记录中的其他证据，特别是来自! I信头的信件，不足以确立其职责，因为! I似乎无权核实申请人的职责。I I描述在申请人担任I I流程分析师时与其相识，且申请人曾在I I担任信息技术分析师。该信件未解释I I是否为申请人的主管或是否有权核实其在I I的职务。申请人必须以独立、客观的证据解决记录中的这一模糊之处，指明真相所在。Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。

基于上述理由，本办公室认定申请人未确立其满足该标准。

显示[非公民]已获得表明特殊能力的薪资或其他服务报酬的证据；8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(D)

为满足该标准，证据必须显示申请人已获得的薪资或服务报酬表明其相对于该领域其他工作者具有其所主张的特殊能力。见一般性，6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), www.uscis.gov/policy-manual。为支持此点，申请人提供了巴西当局的税务和收入文件，以证明其收入为：

2019/2020年 R$49,275.85
2018/2019年 R$62,983.33
2017/2018年 R$63,295.36

在其RFE回应中，他主张由于巴西2019年人均国内生产总值为R$31,833.31，其收入表明他是具有特殊能力的高收入专业人士。作为比较，他提交了来自vagas.com的信息，显示巴西软件开发人员的平均工资为每月R$3,455（税前收入），即每年R$41,460。

虽然该证据显示申请人在那些年份的收入超过了提交时巴西软件开发人员的平均工资，但并未显示其收入与软件开发领域最高收入者的比较情况。此外，所提供的证据考虑的是

原文第 4 页

巴西全国该职位的薪资，因此未考虑地方或区域差异。此外，由于其雇主的信件未列明其工作职责，软件开发人员是否为适当的比较基础并不明确；所提供的雇佣信函称申请人担任信息技术分析师。基于上述理由，本办公室同意审理主任的结论，即该证据未能确立其获得的薪资表明其相对于该领域其他工作者具有其所主张的特殊能力。

专业协会会员资格的证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)

申请人依据其与巴西（联邦）的关联主张其符合该标准的资格。该法第101(a)(32)条、8 U.S.C. § 1101(a)(32)所定义的职业包括但不限于建筑师、工程师、律师、医师、外科医生以及小学或中学、学院、专科学校或神学院的教师。申请人主张这些组织属于本标准意义上的专业协会。记录显示他于2022年加入~~------~-~，并于2011年5月成为该联邦的成员。.__________.拥有不同层级的会员资格，包括学生会员。因此，且由于申请人的证据不足以确定其会员层级，他不能基于其在上述两个组织中的会员资格而满足本标准。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。公开来源信息显示，l I是一个职前组织，致力于认证IT专业人员。见 https://wwwj lorg/home。因此，它不符合本标准所要求的专业协会的定义。最后，申请人证明其在该联邦会员资格的证据未以任何具体性说明该组织的目的，且申请人的主张不足以满足其举证责任。Id. 基于上述理由，我们同意审理主任的结论，即该证据不能确立本标准。

由同行、政府实体或专业或商业组织对其行业或领域内成就和重大贡献的认可证据。8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)

为支持本标准，申请人提交了五封推荐信和一份专家意见书。我们注意到，为支持移民福利申请之目的而撰写的信件，通常比同时期认可申请人成就和贡献的证据证明力更低。一般见 6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), www.uscis.gov/policy-manual。总体而言，这五封推荐信对申请人的专业努力给予了正面评价，但未按本标准的明文要求提供其成就和对该领域重大贡献的充分细节。第一封信来自I I的一位前同事，他描述了二人相识的经过，随后列举了申请人对雇主的贡献，例如开发和实施使公司生产效率更高的软件。该撰写人形容申请人“远高于我在业内惯常见到的平均水平……”，但他未提供任何具体细节以使人理解该意见的依据，也未解释申请人在其雇主之外对该行业作出了何种贡献。第二封信来自l 的一位前同事，其声称曾

原文第 5 页

于2016年结识申请人，并证明其在“将oOservers迁移至l ~ .. 以及实施l 的[服务级别协议]控制与监控系统”方面的工作。其信件描述了申请人开展的其他专业努力，并称基于这些工作，他“认可……其全部逻辑与推理能力，这些能力远超寻常，尤其是在识别优劣势以提出替代性解决方案、结论或问题处理方法方面[这些]并非常规。”尽管撰写人称赞申请人为该公司的工作表现，但该信并未表明其因对行业或专业的成就和重大贡献而获得认可。

第三封信来自一位在软件开发和信息技术咨询方面拥有10年企业专业经验的个人，其描述于2008年结识申请人，并称其为“[他]见过的最有能力的专业人士”。该撰写人解释了申请人的技能如何使其能够解决业务问题，例如I 与其供应商之间的供应链问题。他还解释说，当他们共事时，他能够“清楚地看到[申请人]具有强大的批判性思维并解决了复杂问题。……我能看出他知道如何以极高的效率评估其整个系统的性能。”最后，他总结称申请人在云软件方面的专注处于前沿，并且他是“对用户和整个团队而言不可思议的培训[者]……”。第四位撰写人描述了其背景及其作为巴西陆军信息技术基础设施专家的现任职位。他解释称其曾在l 与申请人共事，设计和实施软件。他形容申请人为“天生的企业家”、“伟大的趋势预测者”，并且“能够理解与其工作相关的文件，清晰地识别出需要更好细化和处理之处”，以及“硬科学领域的一位杰出头脑……作为软件和网络开发者”。最后一封信来自一位自2005年至2014年与申请人共事的前同事。他描述了申请人的工作，涉及“超过50台设备，包括计算机、服务器、网络设备、计算机设备……”。他还形容申请人为“在其分析标准方面的高水平专业人士，尤其是在掌握软件开发中整个技术体系方面”。

这些信件表明申请人受到其数位同行的高度评价，但它们并未描述对其领域或行业的具体成就或贡献，而是描述其为雇主所做的工作表现。因此，这些信件不能确立本标准。

除上述内容外，申请人还提供了一封由~--------~的计算机科学、信息系统和网络安全教授撰写的专家信。在该教授对Dhanasar框架第二方面的讨论中，他列举了申请人的教育背景、工作经历、英语语言、网络开发和云计算方面的认证，以及其在上述组织中的会员资格。他还大量引用了上述信件以得出结论，即申请人处于有利地位以推进拟议事业。然而，该信未提供任何更多具体性或细节以得出申请人的专业知识显著高于其领域通常遇到的水平的结论，而这是8 C.F.R. § 204.5(k)(2)所要求的。基于上述理由，我们得出结论，申请人不满足本标准。

B. 可比证据

根据8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(iii)，如果USCIS认定法规中描述的证据标准不易适用于

原文第 6 页

该职业，申请人可提交可比证据以确立资格。一般见 6 USCIS Policy Manual F.5(B)(2), www.uscis.gov/policy-manual。在评估此类可比证据时，USCIS必须考虑法规标准是否易于适用于该职业，若不易适用，则考虑所提供的证据是否真正可比于该法规所列标准。Id. 然而，关于所列法规标准不易适用于某一职业的一般性主张是不可接受的。Id. 同样，关于USCIS应接受可比证据的一般性主张不具说服力。Id. 申请人必须解释所提交证据为何具有可比性。Id. 在此，申请人未提供任何解释或细节以使我们理解证据标准为何不适用，因此我们拒绝考虑其提供的可比证据。

C. 最终实质审查

申请人未能证明其通过满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)下至少三项证据标准，从而满足作为特殊能力个人分类的初步证据要求。因此，我们无需就是否全部证据确立其因拥有显著高于信息技术领域通常遇到的专业知识水平而获得认可进行最终实质审查。尽管如此，我们已对证据进行整体审查，并得出结论，该证据不能确立其拥有所请求分类所需的高度专业知识水平。尽管其完成了相关教育和培训并在其领域拥有工作经验，但证据并未反映其被认可为在显著程度上超越其同行。证据显示申请人承担了与其在信息技术领域的教育和经验相称的职责和义务，但并未显示其专业知识水平被认可为显著高于经验丰富的信息技术分析师通常拥有的水平。因此，其未能证明自己是一名特殊能力个人。

D. 国家利益豁免

申请人未能证明其作为拥有高级学位的专业人士或特殊能力个人的资格，因此其不符合EB-2分类资格。鉴于此，其不符合该分类职位邀请要求的国家利益豁免资格。尽管如此，我们将根据Dhanasar分析框架的第一方面简要审查其拟议事业。

申请人的拟议事业是拥有并经营一家网络和移动系统开发与创意服务提供商。I I地区。根据其商业计划，其公司旨在通过云架构提供应用程序编程接口服务，以及使用各种信息技术工具和一般数据科学提供商业智能服务。此外，他主张其公司还可能根据需求提供信息技术咨询服务。他计划增聘员工，包括一名情报分析师、软件质量保证分析师和测试员、一名导师、接待员和信息文员，以及一名桌面出版员。

Dhanasar框架的第一项要件，即重大价值和国家级重要性，侧重于个人拟议开展的具体事业。该事业的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、

原文第 7 页

健康或教育等一系列领域中得到证明。在确定拟议事业是否具有国家级重要性时，我们考虑其潜在的前瞻性影响。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889.

在其决定中，审理主任认定证据足以表明申请人的拟议事业具有重大价值。基于有关信息技术行业以及小企业、信息技术和创业精神对美国经济重要性的证据，二者均与申请人的拟议事业直接相关，我们同意其事业具有重大价值。

关于申请人拟议事业的国家级重要性，审理主任认定申请人未能证明其拟议企业将如何对该领域产生更广泛的影响，或将对国家经济产生潜在的前瞻性影响。在上诉中，申请人提出了与回应审理主任补证通知时相同的论点。他强调，由于他将创办自己的公司，其服务的影响不会局限于单一雇主，并且他将把企业设在大~----------~地区，该地区技术创新正在扩张，他将为该地区的“创业生态系统、促进经济增长和创造就业”作出贡献。

他概述称，其事业产生的主要影响包括经济影响、创造就业、专业发展与协作、通过软件开发及参加会议、研讨会和行业活动推动信息技术领域的进步，以及缴纳税款。他还主张，由于其企业将致力于可持续商业实践和社会责任，他将“实施减少环境影响的措施，促进多元与包容，并采用良好的公司治理实践”。他进一步主张，其事业符合USCIS关于国家利益豁免的STEM政策4，并符合政府加强网络安全的努力，而网络安全与我们的国防相关。他主张，其公司将重点关注的许多技术将支持美国政府的优先事项，如大流行病防范与预防、气候变化、关键和新兴技术的研究与创新、促进公平的创新，以及国家安全和经济韧性。最后，他主张STEM工作者短缺，特别是像他这样的软件开发人员，且对这些工作者的需求日益增长。

为评估申请人的拟议事业是否满足国家级重要性要求，我们审视记录其工作“潜在前瞻性影响”的证据。我们认可信息技术行业的整体价值、吸引STEM人才以及加强我国网络安全和信息技术基础设施以保持美国竞争力的价值。然而，证据并未表明申请人的具体事业将对其所服务的组织和客户之外产生影响，或表明其拟议工作将以其他方式对信息技术行业或美国网络安全倡议产生更广泛的影响。例如，他并未主张，且记录也未证明，他计划引入可能被该领域或行业其他从业者传播或采用的新技术或信息技术进步，也未以其他方式阐明他将如何为我国网络安全的发展作出贡献。例如，他指出其公司将促进美国的国家安全和经济韧性，因为

4 USCIS的STEM政策在审理国家利益豁免时提供了具体考量因素。见6 USCIS Policy Manual F.5(D)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual。

原文第 8 页

存在“缺乏具备[其]技能的专业人员[在]……生物安全和生物安保……”的情况，然而专业人员短缺不足以得出结论认为其事业对我们的国家或网络安全具有国家级重要性。总体而言，其主张说明了其事业的重大价值，但不足以得出结论认为其将具有Dhanasar所设想的那种广泛影响。

在Dhanasar中，我们认定申请人的教学活动未达到国家级重要性的水平，因为这些活动不会对其领域产生更广泛的影响。Id. at 893。在此，我们认定申请人未能表明其拟议事业将充分延伸至其未来客户之外，以在与国家级重要性相称的水平上对信息技术行业或美国经济产生更广泛的影响。此外，申请人未能证明其拟议开展的具体事业具有雇用美国工人的重大潜力，或否则为我国带来重大积极经济影响。在缺乏关于其未来工作可归因的任何预计美国经济影响或创造就业的充分信息或证据的情况下，申请人未能表明其项目对区域或国家经济带来的利益将达到Dhanasar所设想的“重大积极经济影响”的水平。Id. at 890。总之，申请人未能表明其企业及其打算提供的信息技术将使其事业的潜在前瞻性影响提升至国家利益的水平，因为他未能证明这将对美国经济或软件开发或信息技术领域产生更广泛的影响。

III. 结论

申请人未能证明其符合EB-2永久移民分类的资格。且记录中缺乏充分证据证明其满足Dhanasar分析框架的第一项要件。由于申请人未能证明拟议事业具有国家级重要性，如Dhanasar第一项要件所要求，其不符合国家利益豁免的资格。我们保留关于记录是否满足Dhanasar第二项或第三项要件的意见。见INS v Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出“法院和机构无需对作出其所需结论所不必要的问题作出认定”）；另见Matter ofL-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n. 7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中处理替代性问题）。

裁定：上诉被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-02-06）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。