← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · FEB062026_04B5203

NIW 国家利益豁免：动议驳回（2026年2月6日）

类别 NIW · 领域 其他 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 复议动议是否满足8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的要求、EB-2国家利益豁免资格实质问题（高级学位成员资格及Dhanasar三要素）
不成立 复议动议是否满足8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的要求

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回本次复议动议（ORDER: The motion to reconsider is dismissed）。本次决定仅处理第五次复议动议是否符合8 C.F.R. § 103.5(a)(3)及动议范围限制，未重新审理EB-2高级学位资格或国家利益豁免三要素；AAO明确不会重新审理原申请，原申请仍为被拒绝状态。

核对原文依据
ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
We will not re-adjudicate the petition anew and, therefore, the underlying petition remains denied.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人以EB-2职业移民第二优先类别申请，主张作为持有高级学位的专业人士，并请求国家利益豁免免除该类别所附的职位邀请要求；美国公民及移民服务局服务中心（SCOPS）以未证明值得行使自由裁量豁免为由拒绝，随后上诉被驳回；本次是申请人第五次提出复议动议，请求重新考虑AAO最近一次驳回其第四次复议动议的决定。

核对原文依据
The Petitioner seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that he merits a discretionary waiver of the EB-2 classification's job offer requirement. We dismissed a subsequent appeal. The matter is now before us on motion to reconsider for the fifth time.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    SCOPS拒绝该EB-2国家利益豁免申请，认定申请人未证明其值得对该类别职位邀请要求行使自由裁量豁免。

    核对原文依据
    Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that he merits a discretionary waiver of the EB-2 classification's job offer requirement.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人就SCOPS拒绝提出上诉，AAO驳回该上诉。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人先后提出多次复议动议；AAO记载本次为第五次复议动议，并说明其第四次动议因不符合8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的复议要求而被驳回。

    核对原文依据
    The matter is now before us on motion to reconsider for the fifth time.
    查看英文原件 · 第 1 页
    We dismissed that motion, the Petitioner's fourth in this matter, because it did not satisfy the requirements for a motion to reconsider under 8 C.F.R. § 103.5(a)(3).
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议

    申请人提出本次第五次复议动议，主张AAO此前驳回其复议动议时错误适用了重新开案动议的证据标准，并主张SCOPS上诉决定及此前动议决定错误适用Matter of Dhanasar的分析框架。

    核对原文依据
    In support of the motion, the Petitioner asserts that our dismissal of his previous motion to reconsider was in error because we applied the evidentiary standard for a motion to reopen.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner goes on to assert that SCOPS' appeal decision and our previous motion decisions misapplied the analytical framework set forth in Matter ofDhanasar
    查看英文原件 · 第 2 页
  5. 动议

    AAO作出本次决定，驳回该复议动议，并说明不会重新审理原申请，原申请仍处于被拒绝状态。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页
    We will not re-adjudicate the petition anew and, therefore, the underlying petition remains denied.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

复议动议是否满足8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的要求 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明AAO先前决定在作出时基于对法律或政策的错误适用，且依据当时记录中的证据该决定是错误的；8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。动议范围限于先前决定，即程序中的最新决定；8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。

申请人主张

申请人主张AAO此前驳回其第四次复议动议时错误适用了重新开案动议的证据标准，并称其先前动议已适当质疑EB-2国家利益豁免审理中的法律错误。

原审意见

AAO认为其先前决定明确依据8 C.F.R. § 103.5(a)(3)驳回，因为该动议未证明先前决定基于对法律或政策的错误适用；AAO还指出，其先前决定引用I-290B表格说明及8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(vii)与8 C.F.R. § 103.5的对比，并未混淆复议动议与重新开案动议的要求。

申请人本次复议动议中的主张，即AAO此前错误适用重新开案动议的证据标准

证明目的
证明AAO先前驳回第四次复议动议时混淆了复议动议与重新开案动议的要求，从而构成法律适用错误。
AAO 如何评价
AAO审查其先前决定文本后否定该主张，指出先前决定明确引用8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的复议要求，并仅通过对比说明动议与上诉在提交书面论证意见时限上的差异，未混淆两类动议标准。
缺失、矛盾与适用限制
申请人未指出先前决定中具体哪一处将重新开案标准适用于复议动议；AAO认定该主张与决定文本不符。
核对原文依据
At no point did our decision conflate or confuse the requirements for a motion to reconsider with those of a motion to reopen.
查看英文原件 · 第 2 页
At no point did our decision conflate or confuse the requirements for a motion to reconsider with those of a motion to reopen.
查看英文原件 · 第 2 页

申请人先前第四次复议动议（未附书面论证意见或依据陈述）

证明目的
申请人称该动议已适当质疑其EB-2国家利益豁免审理中的法律错误。
AAO 如何评价
AAO查阅记录后指出，该先前动议没有附书面论证意见或依据陈述，记录中也没有反映其所称的法律质疑，因此先前以不符合复议要求为由驳回并无不当。
缺失、矛盾与适用限制
记录中缺少可识别的法律或政策适用错误主张；申请人本次仅作概括性声称。
核对原文依据
While the Petitioner now asserts that his previous motion "properly challenged errors of law in the adjudication of his EB-2 NIW petition," no such challenges are reflected in the record.
查看英文原件 · 第 2 页

申请人关于SCOPS上诉决定及此前动议决定错误适用Matter of Dhanasar分析框架的论点

证明目的
请求重新审查国家利益豁免三要素分析是否正确。
AAO 如何评价
AAO指出本次复议范围限于最近一次决定，而该最近决定未审理国家利益豁免资格实质，因此这些实质问题超出本次动议范围，不予考虑；AAO同时援引先例说明复议动议不能重复上诉论点。
缺失、矛盾与适用限制
该论点针对的是更早的实体决定，而非本次复议所针对的最近程序决定。
核对原文依据
Our most recent decision did not consider the merits of the Petitioner's eligibility for a national interest waiver, so those issues are beyond the scope of the current motion and will not be considered.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner's contentions in his current motion include arguments of facts and issues we have already considered in our previous decisions.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO先确认复议动议的法定门槛是证明先前决定错误适用法律或政策，而非重新提交证据或重复上诉论点。随后AAO审查记录，指出申请人先前动议未附书面论证意见或依据陈述，因而没有指出第三次动议决定中的任何法律或政策适用错误。AAO据此认定申请人未能证明其先前决定在作出时错误，本次动议不符合复议要求。

核对原文依据
A motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision.
查看英文原件 · 第 1 页
Our decision dismissed the motion specifically because it did not demonstrate that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy and correctly cited to the regulation at 8 C.F.R. § 103.5(a)(3) which spells out that requirement for a motion to reconsider.
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner's preceding motion to reconsider did not include a brief or a basis statement, and thus did not identify any error in our application oflaw or policy in our decision on his third motion.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner has not established that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy at the time we issued our decision.
查看英文原件 · 第 2 页
EB-2国家利益豁免资格实质问题（高级学位成员资格及Dhanasar三要素） 已讨论，未单独定论

本案适用标准

EB-2类别及国家利益豁免依据《移民与国籍法》第203(b)(2)条；实质分析框架为Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。但本次复议动议的范围限于最近一次决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。

申请人主张

申请人主张SCOPS上诉决定及此前动议决定错误适用Matter of Dhanasar分析框架，暗示其应获国家利益豁免。

原审意见

AAO未在本次决定中重新评价EB-2高级学位资格或Dhanasar三要素；明确说明最近一次决定未审理国家利益豁免实质，相关问题超出本次动议范围。

AAO 认定与理由

AAO将本次审查限定于最近一次驳回第四次复议动议的决定是否正确，而非重新审理原申请。由于最近决定未触及国家利益豁免实体资格，AAO认定申请人的Dhanasar论点不属于本次复议范围，未作实体认定。

核对原文依据
But as noted above, the scope of a motion is limited to the prior decision. 8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(i), (ii). Our most recent decision did not consider the merits of the Petitioner's eligibility for a national interest waiver, so those issues are beyond the scope of the current motion and will not be considered.
查看英文原件 · 第 2 页
We will not re-adjudicate the petition anew and, therefore, the underlying petition remains denied.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对本次决定时，应区分“第五次复议动议被驳回”与“EB-2国家利益豁免实体资格被重新认定”；AAO明确本次未审理Dhanasar实质问题，原申请仍被拒绝。
    核对原文依据
    Our most recent decision did not consider the merits of the Petitioner's eligibility for a national interest waiver, so those issues are beyond the scope of the current motion and will not be considered.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对复议动议门槛时，可对照8 C.F.R. § 103.5(a)(3)要求“先前决定基于对法律或政策的错误适用”，以及AAO对申请人先前动议未附书面论证意见或依据陈述的记录认定；该认定仅针对先前动议的程序缺陷，不涉及原申请实体证据是否充分。
    核对原文依据
    A motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Petitioner's preceding motion to reconsider did not include a brief or a basis statement, and thus did not identify any error in our application oflaw or policy in our decision on his third motion.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对动议范围时，应注意AAO引用8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)将审查限于“先前决定”和“程序中最新决定”，并援引Matter of O-S-G说明复议动议不能重复上诉论点；这不代表对原申请实体资格的重新评价。
    核对原文依据
    The scope of a motion is limited to "the prior decision" and "the latest decision in the proceeding." 8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(i), (ii).
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：41108523 日期：2026年2月6日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求就业为基础的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，以及对此分类所附工作要求国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

服务中心运营处（SCOPS）拒绝了该申请，认定申请人未能证明其值得对EB-2分类的工作要求行使自由裁量豁免。我们驳回了随后的上诉。此事现因第五次复议动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

复议动议必须证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前的决定，我们将仅审查这些程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明有资格获得所请求福利的动议。

在动议中，申请人对我们先前决定的正确性提出异议。我们驳回了该动议，即申请人就此事的第四次动议，因为它未满足8 C.F.R. § 103.5(a)(3)下复议动议的要求。

为支持该动议，申请人主张我们驳回其先前的复议动议是错误的，因为我们适用了重新开案动议的证据标准。我们不同意。我们的决定驳回该动议，具体原因是它未证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，并正确引用了8 C.F.R. § 103.5(a)(3)的法规，该法规明确规定了复议动议的这一要求。在以下讨论中，我们提到了表格I-290B的说明，其中关于动议的一般规定指出“您必须将任何书面论证意见和/或额外证据与表格I-290B一并提交。”我们随后

原文第 2 页

比较了8 C.F.R. § 103.3(a)(2)(vii)中关于上诉的条款，该条款允许额外时间提交书面论证意见；与8 C.F.R. § 103.5中关于动议的法规，后者不包含此类条款。我们的决定在任何时候均未将复议动议的要求与重新开案动议的要求相混淆。

申请人先前的复议动议未包含书面论证意见或理由陈述，因此未指出我们在对其第三次动议的决定中对法律或政策的适用存在任何错误。虽然申请人现在主张其先前的动议“适当质疑了对其EB-2 NIW申请裁决中的法律错误”，但记录中并未反映此类质疑。因此，该动议因未满足复议动议的要求而被适当驳回。

申请人进一步主张，SCOPS的上诉决定和我们先前的动议决定错误适用了Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)中确立的分析框架。但如上所述，动议的范围限于先前的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们最新的决定未考虑申请人国家利益豁免资格的实质问题，因此这些问题超出当前动议的范围，将不予考虑。

申请人未能证明我们先前的决定在我们作出决定时是基于对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

动议的范围限于“先前的决定”和“程序中的最新决定”。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。申请人在其当前动议中的主张包括我们已在先前决定中考虑过的事实和问题论点。参见，例如，Matter of O-S-G, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（“复议动议不是一方当事人实质上提交上诉时相同书面论证意见并仅泛泛指控先前委员会决定存在错误以寻求复议的程序”）。我们不会重新裁决该申请，因此，原申请仍被拒绝。

命令：复议动议被驳回。

通知：非法居留的外国人，或其它不可入境或可驱逐的外国人，可能通过签发表格I-862出庭通知，依据该法第240条启动遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2026-02-06）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。