案情
上诉人是一家半导体芯片设计与营销公司，拟以第二优先职业移民类别雇用受益人担任物理设计工程师，主张其属于持有高级学位的专业人士。内布拉斯加服务中心主任以随附劳工证未显示该职位需要高级学位专业人士为由拒绝申请，随后又驳回复议动议。上诉时上诉人提交补充证据，主张主任误读了劳工证上的表述。
程序经过
服务中心主任初次拒绝I-140申请，并驳回了后续的复议动议。上诉人随后向AAO提出上诉，本次审理范围是上诉，而非重新审理复议动议本身。AAO进行重新审查（de novo），最终维持上诉。
争议标准
随附EB-2申请的劳工证必须证明所提供职位需要持有高级学位的专业人士；高级学位指高于学士学位的美国学位或同等外国学位，或学士学位加至少五年渐进式专业经验。审查职位最低要求时，USCIS须审视劳工证的职位提供部分，既不能忽略认证条款，也不能额外增加要求。
提交的证据
案卷包括随附的劳工证，其中H.14部分含有附加表述；上诉时还提交了招聘材料副本，用以证明该职位至少要求高级学位。主任认为H.14的表述允许申请人以低于高级学位的资格任职；上诉人则主张该表述只是重申既有要求，并未降低学位门槛。
AAO 认定
AAO审查补充证据后认为，优势证据表明该劳工证要求高级学位，因此支持EB-2分类请求。AAO未认定受益人个人资格存在缺陷，也未讨论其他EB-2要素；其认定集中在劳工证职位要求是否达到高级学位水平。
裁决结果
上诉获维持（sustained），主任的拒绝决定被撤销。该结果是对劳工证解读争议的纠正，并不等于对受益人其他资格作出独立认定。
适用边界
本案为非先例决定，仅处理EB-2随附劳工证中职位最低要求的解读，不涉及国家利益豁免，也不确立对其他案件有约束力的规则。AAO未讨论受益人学历、经验或雇主支付能力等其他要素。
阅读提示
核对本案时应重点查看劳工证H.14部分的原文表述、上诉时提交的招聘材料内容，以及主任拒绝与复议驳回的具体理由；并注意区分AAO对劳工证要求的认定与对受益人个人资格的认定。
逐项证据与认定
劳工证是否证明职位需要高级学位专业人士
证据：随附劳工证的职位提供部分（含H.14附加表述）；上诉时提交的招聘材料副本
认定理由：AAO认为优势证据表明劳工证要求高级学位，主任对H.14的解读有误，该表述未将职位要求降至高级学位以下
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 3 段
EB-2高级学位分类是否成立
证据：劳工证职位要求及招聘材料
认定理由：因劳工证被认定要求高级学位，AAO据此支持EB-2分类请求
原文位置：第 1 页第 5 段、第 1 页第 9 段、第 2 页第 3 段
受益人个人资格（学历或经验）
证据：原文未就受益人学历或经验展开具体证据审查
认定理由：AAO的认定集中于劳工证职位要求，未对受益人个人资格作出明确认定
原文位置：第 1 页第 5 段、第 2 页第 3 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
关于 M-S-, INC. 案 日期：2018年2月8日
对内布拉斯加服务中心决定的上诉
申请：表格 I-140，外籍劳工移民申请
申请人是一家半导体芯片的设计和营销商，寻求聘用受益人担任物理设计工程师。申请人请求将其归类为第二优先移民类别下持有高级学位的专业人士。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)(A)。这一基于就业的“EB-2”类别允许美国企业为持有硕士学位、或持有学士学位并具有五年经验的外国专业人士担保，以获得合法永久居民身份。
内布拉斯加服务中心代理主任驳回了申请以及申请人随后提出的复议动议。主任认定，随附的美国劳工部（DOL）认证未表明该职位需要高级学位专业人士。
在上诉中，申请人提交了额外证据，并主张主任误解了劳工认证上的一项陈述，错误地认为该陈述要求低于高级学位。
经重新审查，我们将支持上诉。
伴随EB-2类别申请的劳工认证必须证明所提供职位需要持有高级学位的专业人士。8 C.F.R. § 204.5(k)(4)(i)。“高级学位”一词是指“任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。美国学士学位或外国同等学位，随后在专业领域具有至少五年逐步提升的经验，应被视为等同于硕士学位。”8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。
在确定职位的最低要求时，USCIS必须审查随附劳工认证中的职位提供部分。USCIS既不得忽视认证条款，也不得施加额外要求。见，例如，Tongatapu Woodcraft Haw. Ltd v Feldman, 736 F.2d 1305, 1309 (9th Cir. 1984)（裁定移民局“可对外国人是否事实上符合填补经认证职位提供的资格作出重新审查决定”）。
原文第 2 页
关于 M-S-, Inc. 案
主任认定，申请人在劳工认证H.14部分加入的额外措辞允许申请人以低于高级学位的资格符合该职位。因此，主任得出结论，劳工认证不能支持所请求的类别。
在上诉中，申请人主张审理主任错误解读了I-1.14中包含的陈述，申请人认为该陈述并未将职位要求降低至低于硕士学位及所述技能组合。申请人辩称该陈述“仅仅重申”了那些要求。申请人还提交了其招聘材料的副本，这些材料明确表明所提供的职位至少要求高级学位。经审查上诉时提交的补充证据，我们发现优势证据表明劳工证要求高级学位，因此支持申请人EB-2类别的请求。
命令：上诉获支持。
引用为 Matter of M-S-, Inc., ID# 982946 (AAO Feb. 8, 2018)
